loulou13

C'est exceptionnel : les protubérances et la surface du soleil sont tellement fines !

Sublime. J'aime beaucoup les transits, mais j'avoue que de temps en temps, de telles images, ....ben ça vaut le coup de nous en faire le plaisir aussi

Moi, j'appelle ça une image (de) brute ! Elle est superbe !! et en plus en L ! c'est fait avec quel instrument ?

...y'avait pas aussi un projet de Cassegrain ? on veut des images

Quel relief, c'est étonnant ! (et pour le reste, purée, quel signal, ça flashe au milieu !!) bravo !!

et si tu n'as pas une monture de Télémentor, idem (cf en flou à l'arrière plan) C'est quoi ces trucs couleur cuivre - ça n'aurait pas été modifié par-on-ne-sait-qui-que-c'est-bizarre-cette-affaire ? (ouarf)

Suis à la bourre... Douceur et finesse, couleurs réhaussées mais pas trop, c'est comme j'aime Tu n'as pas perdu la main entre deux oppositions ! bravo !

Fin du troisième épisode de "Sabine, reine de l'été". <PUB> Oui, le 250 a une belle finition, les tubes du serrurier sont soignés, la finition de la méca est très bonne, les ajustements sont propres. Bon, la visserie de réglage reste un peu cheap (ça, j'ai jamais compris, on est pas à 50€ de visserie, ...mais ça se voit moins peut être), mais ça fait le job. Seul le PO doit être changé (c'est vraiment très moyen je trouve, même après nettoyage, c'est mou, pas pas franc lors de mouvements d'aller retour pour finaliser la MAP = le mien avait de la graisse partout même sur les pièces en frottement!- certes acheté d'occaz., donc c'est peut être pas les petits chinois qui sont responsables). Si tu ajoutes un peu de sous (je ne sais ce que ça peut coûter, mais j'imagine bien 2-3k€ qd même ?) pour le faire repolir bien fin, peut être que le prix reste intéressant ? </PUB> --- Ce soir, en exclusivité, un 4ième épisode vous est proposé !! Retour sur notre série du soir : dans le précédent épisode, Sabine (Matricule 420202) se faisait passer pour une lunette magique, issue des temps immémoriaux, et usait de ses charmes sulfureux, tout juste habillée de son voile de fluor. Mais notre vaillant détective a senti la supercherie. Il se pourrait bien que...

douceur et finesse à la fois, et du coup, belle sensation de relief : traitement très équilibré ! bravo !

Bon, moi je trouve que ce fil devient intéressant. Ca a été compliqué (disons même, fatiguant, voire éprouvant) au début, mais là, on se déplace depuis le film de Capes et Epées vers Arsène Lupin (sauf que c'est un objectif en verre et pas un bouchon de Crystal ) - voire même plutôt : les brigades du Tigre. Les langues se délient, et le puzzle se construit. Le ton s'adoucit, et on retrouve des échanges sur de la technique. L'enquête progresse. Les murs se remplissent de photos, on tire sur les fils. Et au milieu, un prénom toujours sans aucun sens : *Sabine*. Ca y est, je suis accro., dès le troisième soir. A côté, les hippies de Netflix sont de piètres scénaristes. Bref, on va je l'espère en savoir plus sur l'histoire de cet instrument, et ça, c'est toujours rigolo !

Quelle claque, finesse dans les petite trucs soufflés (au look de M42 du HST) au milieu !

Ah c'est magnifique, les effets de convection dans la granulation, c'est magique, merci pour le partage !

On les voit ! et très bien même !! très belle perf !!

Ah oui, c'est très réussi - c'est pas du tout moyen ;-)

On dirait un Jenoptik ...?? c'est ça ? j'en ai vu un en vente il y a 10 sur LBC, mais je n'avais pas les sous.... c'est un super instrument, non ? la version avec inversion en utilisant PSF étoile me semble meilleure ?

super, et l'endroit, aussi, est très sympa !!

Je te rejoins ici. L'œil, et l'œil qui regarde un écran (bien souvent non calibré, et pourtant, c'est tellement important !) qui montre l'image capturée par la caméra ne génèrent clairement pas la même perception pour l'observateur. Il y a tellement de différences, dans la sensibilité photopique vs. la plage de sensibilité, dans l'échantillonnage puis le lissage temporel (même si l'œil lisse ensuite sur l'écran, etc.), dans la fatigue oculaire, dans la dynamique effective de l'image présentée à l'œil (sauf à avoir un super-OLED hypra péchu pour te montrer, et pas un basique écran de portable), la taille de l'image, etc. L'œil est bien moins performant que nos caméras actuelles sur plein de sujets, ....et la sensation est évidemment différente...d'ailleurs parfois, jusqu'à la saturation derrière un gros instrument, qui fait que ça te sature la rétine ensuite pour qqs minutes ! Et à l'inverse, le contraste potentiellement meilleur - je veux dire, selon la qualité des instruments, sans préjuger lunette ou télescope - est flatteur pour l'œil - et en direct à l'oculaire, il a certainement à disposition une dynamique bien meilleure que sur un écran ! Et ça, la dynamique, on aime, on sait facilement détecter les contrastes, etc. - et je n'évoque pas ici les sujets de perception des couleurs en vision de nuit... Et pourtant il me semble (mais je ne veux pas faire de polémique), que je vois toujours un peu plus de détails avec la caméra qu'à l'oculaire, mais c'est aussi lié à la taille de l'objet, à l'instrument, à l'oculaire, la capacité de modifier la dynamique, de figer la turbu sur des poses courtes, ...et à l'observateur bien sûr (sa vision, son entraînement = qd tu "connais" les détails, qd tu sais quoi regarder, etc.). Et pour montrer au public, ben ça dépend, car parfois, de montrer la même image à beaucoup (sur un écran) ça permet aussi d'expliquer des trucs, de répondre précisément aux questions des gens. La lune est aussi bien adaptée à ça. Mais certainement que pour Saturne...si la métrique est le nombre de "wouah", l'oculaire l'emporte souvent ! Et pourtant, ça reste un plaisir, dans les deux cas ! deux expériences différentes, et une nouvelle fois, l'une ne gâche pas l'autre !

Super ! La chasse aux NP avec de longues focales, c'est une très bonne activité entre deux planètes !!

Salut à tous, Au delà de tout cela, je pense que quand on utilise les termes suivants : Et qui finit avec (fo oser tout de même): Ben ça me hérisse tous ces termes, quand on parle d'astronomie, je l'avoue. Et je m'inquiète de ce qui doit être parfois raconté comme salades aux fameux "néophytes ayant gardé une âme d'enfant" (sans esprit critique, donc ?) dont il est question. Parce que là, on est bien loin de ce qui s'appelle une initiation à l'astronomie, mais ça ressemble carrément à une initiation à l'obscurantisme moderne ! (et sous couvert d'animation scientifique, bien sûr, on ne parle pas de spectacle onirique et vivant, sur les plaquettes !). Bref, deux mondes certainement irréconciliables, et en lutte depuis toujours ! - on est d'accords, les deux mondes, ce ne sont pas le sensible et l'intelligible (qui sont frères, on l'a compris depuis), mais le charlatanisme et la science ! ---- Et montrer (et donc de voir) le ciel à l'œil nu, à l'œil derrière un oculaire, est un réel plaisir, comme d'amasser, avec une caméra, des fichiers et les regarder, et les traiter ensuite. Pourquoi donc vouloir les opposer ? Bref.

Magnifique ! même si c'est une fois par an, ça a du sens !

J'avoue, mettre en // plusieurs instruments au même moment sur le même ciel - avec l'oeil, puis avec caméra (on trouvera bien à avoir le même modèle ! - et à la fin, on traite ensuite tout pareil. Ca serait rigolo. L'association Copernic 05 avait l'air d'être motivée ?

@Alain MOREAU tout d'accord sur ce post, et sur l'interprétation nécessaire personnelle (même si elle peut être à plusieurs, et partagée) - et souvent même intime, de nos activités nocturnes. Par contre, là, je suis pas tout à fait d'accord : On peut être passionné (donc pas objectif, là, je suis d'accord, sinon, c'est pas vraiment de la passion) par le fait, justement, de mener cette activité de façon objective et rationnelle. Voire, en particulier, de faire en sorte que la 'facilité' d'arracher un ahh et du ohh soit aussi l'occasion de faire passer des messages scientifiques, objectifs, démontrables, etc. - vous m'avez compris. ---- L'astronomie se prête particulièrement à cela : c'est une science, mais le ciel et ses objets renvoient à beaucoup de choses culturelles, rationnelles et irrationnelles (astrologie, religion, croyances populaires et proverbes, météo, début et fin du monde, etc.). Le fait de pratiquer l'astronome, en particulier au contact du public, dans le respect (religieux ) de l'approche scientifique, me semble être un vrai sacerdoce en ce moment, où le monde entier se saoule à Instagram. Et donc une absolue nécessité aussi. Et pas du tout incompatible avec le rêve. (et quand je dis le rêve, on peut faire rêver, dans la même minute de la même phrase, avec la profondeur de l'infini, et les lois de Képler, c'est ça qui est génial avec l'astro). ---- Donc, pour revenir à nos moutons, vouloir mettre en place un protocole de test, c'est - je le comprends ainsi - aussi faire du prosélytisme pour une approche rationnelle, factuelle, vs. des affirmations de perception individuelle, en face, publiquement défendues comme évidences, de facto. Car non, l'avis de tous n'a pas la même valeur, et oui, entre une personne seule qui simplement affirme, et des scientifiques (ou des amateurs) qui ont démontré, ben ça n'a pas la même valeur (scientifique = astronomique) - chacun évidemment pense ce qu'il veut, mais s'il le dit publiquement - c'est le cas d'un forum - alors il s'expose à des retours de personnes qui en savent plus, et ça, il faut juste l'accepter, c'est simplement l'occasion d'apprendre Et c'est courageux de se battre pour faire comprendre et accepter l'importance de l'approche rationnelle des faits en général. Car dans ce cas, on se fait souvent reprocher de "tuer le rêve", "faire le rabas-joie", "gâcher la fête", etc. Sur le fond, opposer donc un discours de cœur, de rêve et d'émotion (presque "noble"), à un discours qui promeut la criticité d'une approche scientifique, pour faire avancer la connaissance commune = systématique et rationnelle ("d'épicier, de comptable" diraient les premiers)....ça n'a aucun sens - c'est seulement deux approches complémentaires de la même passion. Et si la première veut dire la messe à la seconde, ça n'a plus de sens ! Donc ; a) Je suis super heureux de mon bel instrument, les gens adorent mes images, et avec ça, j'en fait rêver plein = Nickel, on est tous super heureux pour l'auteur, dans tous les cas, car ça participe à l'émerveillement du monde. b) Mon bel instrument est plus fort qu'un autre, mais qd d'autres ne sont pas d'accords, je refuse de me soumettre à un protocole basique, d'ailleurs ce sont rien que des "gâcheurs de fête" = alors là, on piétine sans vergogne les plates-bandes d'à côté : pas glob. Les uns ne voulant pas la même chose que les autres...seule l'incompréhension pourra être victorieuse !

Oui ça ça me semble une explication que je comprends, et en tout cas, vu la fréquence des détails qui étaient accessibles, au vu de la turbulence... Si le 330 coupe plus loin (grâce à son diamètre), mais qu'il a une FTM moins favorable aux faibles fréquences (à cause de l'obstruction, par exemple?), ben pour la plage allant jusqu'à une fréquence limite (assez basse en l'occurrence) imposée par la turbu, le 200, avec une FTM plus favorable sur ces basses fréquences, donne des images plus contrastées (=FTM meilleure)... bref, prochaine fois, ça turbulera moins, et le 330 repassera devant !!

En fait, ça reste un vrai mystère pour moi. Normalement, et sous réserve que le 300 soit bien réglé (mais le sujet est peut être là, qd le ciel est pourri, c'est impossible de faire un bon réglage?), dans les trous de turbu, (certes, s'il y en a) il devrait toujours donner mieux. Sauf si la taille des cellules de convection fait que l'on reçoit la somme de multiples images superposées (donc de la bouillie) dans le 300, et un peu moins dans le 200. Dans ce cas, ça expliquerait. Mais je crois que ce n'est pas ce que la théorie dit. Bref, un jour peut être je trouverai une explication claire de ce fait : les images au 200, sont ici meilleures qu'au 300, non ? (bon attention, entre temps, les conditions ont pu changer, etc.) En tout cas, beau 'combat' contre la turbu !!

ah ben si c'est très folichon ! bravo !