loulou13

Super ! j'ai une question : les 'auréoles' de niveau, c'est de la postérisation (jpg ou quantification en soi des niveaux dispo sur le capteur ou la numérisation), ou ce sont vraiment des structures de la couronne ? il y a un sacré éjecta en haut à gauche ! toutes ces boucles, c'est vraiment pédagogique comme image...on dirait des ondes dans de l'eau...!

C'est un endroit splendide en soi ; y'a du gros, et du petit cratère, de la mer, des montagnes. Bref : il nous faut juste un png hébergé par Astrosurf ?

la full vaut le coup. J'aime beaucoup ces images où on voit les qqs étoiles locales au premier plan, et on s'aperçoit que tout le reste est pavé de galaxies lointaines. Super !

pfff. c'est superbe. Juste déjà la "souris", en soi, elle est vraiment étonnante. bravo, j'y retourne.

superbe !! quel beau résultat grâce à l'automatisation ! fo le mettre au Chili, maintenant, le setup

elle est superbe, avec le relief qui va bien dans la full !!

ah super ! trop de chance !!!

Très peu de bruit ! ...juste un peu de décalage sur le bleu ? C'est bizarre sur la caméra couleur ? il y a eu du recalage ensuite entre couches ?

Superbe !! Faite en juillet après l'éclipse ? depuis l'observatoire directement ?

l'image à 100% est superbe !!!

Très beau champ, et très belle résolution. par contra, on dirait qu'il y a une image à 45° dans une de champ plus large ? ce sont deux champs superposés pris avec des caméras ou des tubes différents ? (tant pour M100, que pour des aigrettes noires dans M81 ?). Un 500, ça envoie du lourd !

oulala, quelle belle image ! résolution et finesse...c'est très réussi. j'avoue moi aussi que c'est un peu rouge/violet à mon goût. et en même temps, si on ajoute du Ha et du OIII, ben ca fait du rouge et du bleu en plus = donc c'est finalement normal ? Et dans tous les cas, bravo !!

ah oui, c'est superbe, quel signal !! la full est extra : il y a de petites bulles à plein d'endroit, et puis le look HST, avec ce signal, ben c'est très réussi...

pfff. superbe ! quelle résolution au milieu, c'est vraiment très réussi !

C'est vraiment formidable - en même temps, les capteurs au fond de nos téléphones sont ceux qui, grâce à leur forts volumes, tirent - en partie - vers l'avant la techno de nos caméras astro avec des bruits de lectures faibles, etc...! Il n'y a pas si longtemps, ...c'eût été absolument unique pour une photo amateur. Le concept du plaisir/simplicité est vraiment plaisant - sachant que l'un n'empêche pas l'autre (celui avec plein de fils). bravo !

Ah je ne savais pas, désolé. Alors la performance est d'autant plus à saluer ! bravo !!

superbe ce champ, il est beau le ciel de la Polynésie !!!

Autant cette corolle, on la connait, autant (pour ma part), je n'avais jamais aussi bien vu les spirales sur IC1296 ! quelle dynamique, c'est super !

pfffou. super ! Je sais pas trop dire sur le fond, mais sur la forme, ça claque ce côté starless. juste peut être ce violet central que je trouve un peu...violet

Bonjour à tous, Je rebondis sur la définition de @jldauvergne : Pour ceux qui apprécient le maître, Wolfram a fait un petit point sur tout cela. https://writings.stephenwolfram.com/2023/02/what-is-chatgpt-doing-and-why-does-it-work/ La clarté de ce gars m'a toujours épaté. Il y a dans cet article tellement à (ap)prendre, et sans nécessité de maîtrise profonde des notions (bon, parfois, si qd même). En attendant le ciel étoilé, ça peut occuper ! Pour ma part, j'ai un avis assez tranché sur le sujet : l'intelligence nécessite la confrontation sociale, d'où nait la régulation des sociétés (en fait, de ses individus, ceux qui font cette société). Un système tel ChatGPT ne pourra survivre (je veux dire : évoluer) sans une régulation externe. Il faudrait 3 ou 4 gros moteurs 'indépendants' dans le monde (et plein de petits) - ça les régulerait. Là, on est obligés de la stopper en Sept 2021, faute de réussir à garder un système qui reste stable. On éviterait ainsi aussi les biais liés à leur apprentissage (biais aussi présent dans sociétés humaines). Une sorte de notion de culture, puis de relation humaine, etc. En attendant, le terme d'intelligence est clairement inadapté. C'est la seule critique qui me vient sur ces outils, en fait. On appellerait ça plutôt "base de connaissances - on préciserait : avec capacités associative, sélective, et rédactionnelle", qu'on aurait tout dit sur ce que c'est au fond. Et on arrêterait les fantasmes, tant dans les opportunités, que les peurs associées. Il n'y a rien qui soit "intelligent" dans chatGPT, à part bien sûr les bonnes idées de ceux qui pondent les algos associés, les outils de BDD, de stockage, etc. - et les cerveaux des petis Kenyans qui ont modéré ! Mais ce serait moins vendeur, j'imagine ? Bonnes expériences robotiques !

très réussies ! et effectivement, bon dosage du traitement, c'est très agréable à regarder ! Par curiosité, quelle référence pour ce johnson ? merci !

très réussie ! bravo ! belle douceur sur ces nuages !

Très réussi, quelle superbe série !!

très belle image, bien profonde. Bon, à 2800 de focale, ça envoie !! bravo !!

Sans vouloir trop délirer, il me semble possible que le temps ne soit finalement qu'une construction issue de la perception de la causalité (par les organismes vivants en général) - sans d'ailleurs préjuger de la finitude de leur existence (consciente, ou pas), car là ça sort de la réflexion initiale. Une sorte de besoin de structurer la réalité concrète, constatée quotidiennement, de cette l'irréversibilité (l'entropie), en lui prêtant une mesure, un axe, une dimension, finalement. On pressent en effet que n'importe quel phénomène réversible se contre-balance probablement de la notion unidirectionnelle du temps (le fameux temps qui passe, qui part du passé, et qui va vers le futur) Et donc qu'il ne s'agit peut être pas une grandeur en soi (au sens de la règle qui permettrait de mesurer qq chose par exemple). Mais je conçois effectivement que, par exemple, le fait que le mètre soit défini vs. la vitesse de la lumière (le truc inconcevable humainement vu comme ça fonce), donc que ces deux grandeurs soient de facto liées statiquement dans notre physique perceptible humainement (je veux dire : non relativiste), ne nous aide pas à tenter de saisir le temps comme autre chose qu'une dimension de plus. je dis ça...je dis rien.