loulou13

"bit starvation" :-) J'ai une question bête : tu le vois à l'écran, ou que dans le fichier sauvé ? ça le fait en JPG aussi ?

Le rendu de la surface lunaire est très soyeux !! on dirait presque que c'est fluide autour du cratère en bas !! Etonnant ! bravo !

Oui, et du coup ça donne envie d'un traitement plus doux. Mais c'est vrai que ce rendu old school labo argentique - en mode "tiré dur" (rien à voir avec le rehaussement des détails) a son charme. En tout cas, c'est sympa comme rendu, dans la recherche d'une esthétique différente de celle, plus stricte et exigeante, du respect du détail, de l'absence de rebonds, etc. Il me semble que l'approche est (volontairement) différente ici = elle me semble plus artistique que "scientifique", ou réaliste, bref, vous m'avez compris. et du coup, ça met moins d'enjeux sur le reste, non ? (et je crois qu'il est donc possible de taquiner de façon bienveillante comme le fait ici @Sébastien Lebouc) : (héhé). Il n'y en a eu qu'un, et il est déjà collé --- Bon ciel à tous !

Bravo ! c'est superbe !!!

Rigolo ce tube !! @soleil rouge tu as une idée de son histoire ? Comment s'est-il retrouvé chez toi ? il a été oublié avec le miroir du Pic ? (ah ben non, pas la même époque ). Il date de 1980, c'est bien ça ? Juste pour voir : tu as une image de la figure d'Airy ? juste en passant une de ces fois, vise une étoile, c'est intéressant de voir ce que ça donne...! En tout cas : bravo pour le look des images : en même temps, j'avoue, tube vintage avec images look vintage, ça prend du sens (au delà des aspects purement de résolution, etc. etc.) - au sens artistique, je veux dire ! Bon ciel !

superbe !! et pas souvent qu'on a de telles images !

<hors sujet, grave, sorry> Qu'est ce que j'ai pu rêver d'être à la place du moustachu (avec la blouse, c'est "research grade") ...avec mes jumelles pourries, puis mon 70/700 azimutal, ...ben j'avais quand même un sacré plaisir. Comme quoi....! mais ce genre de pub, ça te donne juste envie de posséder le tube monstrueux du moustachu. On le l'a pas placé à côté du standard tube de 6'' ! sacrés publicitaires...! avec les appareils réflex en position, le mini newton(?) + la lunette guide du 12''....pour les courageux aux yeux qui pleurent (ben oui, fallait changer de temps en temps)... ...ah ben non, ça c'était pas mieux avant, tiens !! > fin du hors sujet> @Stephane2525 - vraiment : je vire tout cela si tu considères que ça squatte trop.

eh oui, et par les pubs de Meade en dernière page de S&T, et puis sont arrivées celles de TV dans les premières - que de rêves engrangés :-) Par contre, à l'époque (1989 ou 1990 je ne sais plus?), le contraste entre le TSC225 sur EM200 d'un côté, et le C8 (déjà noir) de l'autre...ben j'avoue qu'on ne sortait plus du tout le C8 ;-) Je termine par la claque absolue les premières images CCD (M82, 60s - d'ailleurs, on posait 60s, et les étoiles étaient bien rondes) avec une Hi-SIS Kaf400, liaison parallèle, au foyer du TSC225, avec l'EM200 (et son super viseur polaire, j'avoue, la finesse de gravure et la lisibilité...un bonheur vs. les SP)...bref. Une autre histoire. Ben je ne suis pas tout à fait d'accord - à part peut être pour l'équilibrage (et le poids), qui est lié à cette contrainte. Optiquement, chaque formule a ses avantages il me semble, en lien direct avec le programme d'observation qu'on lui donne ? Je trouve que le rapport qualité prix de ces instruments (Cassegrain Kepler et compagnie) est plutôt très bon, avec le gros avantage d'être uniquement réflecteur - mais ça reste certainement moins polyvalent qu'un SC (c'est bien pour cela que cette formule a tant de succès !). Mais bien sûr que ça n'a rien à voir, une fois réglé aux petits oignons, avec un télescope haut de gamme, pour la mécanique, pour le PO, pour le contraste = pour la lune qui ne bave plus sur le terminateur au PQ, les têtes d'épingles aveuglantes des étoiles brillantes à 200x, le tout sur un fond de ciel bien noir, etc... En fait, la demande était précise : planètes et amas globulaires, en visuel...et je pense pour un budget raisonnable vu les instruments suggérés. Après, comme toujours, ...l'instrument parfait est celui qu'on utilise avec plaisir...! Bon ciel !

En fait, ma théorie (de vieux con), c'est que tant que tu le sens, tu n'y es pas encore. ou alors, ...? bref. Honnêtement, sauf quand tu vas dans un ciel que tu ne connais pas, et que tu es limité par le temps (genre le voyage de ta vie au Chili), apprendre le ciel, les petites combines pour aller d'une étoile que tu identifies à l'objet inconnu que tu découvres après avoir galéré à le chercher (alors 3 champs vers le bas, 2 champs vers la droite...oh purée, c'est inversé ou pas, ...je sais plus)...ben c'est un apprentissage qui n'est pas dur : c'est comme la pêche aux coques, ou la nuit des perséides : encore une dernière, au cas où ce serait la plus belle des plus belles. Maintenant, vu que le ciel d'aujourd'hui n'est plus celui d'hier (je ne vois pas la voie lactée depuis chez moi, et je ne suis qu'en banlieue d'une grande ville), je peux comprendre que le goto ait un sens : si tu dois partir de 50 étoiles, la recherche est plus délicate et longue/ardue que si tu en voies 1500 ou 2000, qui seront toujours plus proches de ton objet. Ca permet peut être aussi de ne pas se décourager...? donc goto, soit dans des moments de paresse (et il en faut) ou d'urgence face à l'inconnu, soit dans des cas où on voit vraiment que dalle. Bon et puis qd on veut, hein ! mais bon ce n'est pas indispensable, toujours. et bien sûr : entre (une EM200 ou une G11 d'occas) et (une EQ6 neuve)...ne serait-ce que pour le plaisir de manipuler l'objet mécanique...on est d'accords, faut faire dans la vieillerie !

J'ajouterais - et même si tu parles de visuel : Dans un budget donné, si tu dois faire des choix : prends une bonne monture, et un tube plus petit, ou d'occaz., mais de bonne qualité. Rien de plus frustrant qu'une monture qui a la bougeotte au moindre souffle de vent, ou dès que tu touches la MAP. Surtout à fort grossissement.

Bon, @Stephane2525 si tu cherches un Cassegrain 200, j'en ai un à vendre (un TS). Avis aux intéressés en MP Ce ne sont pas les baffles circulaires à l'intérieur qui réduisent le diamètre (j'ai lu ça aussi dans un forum anglais). Le miroir fait (visuellement, je ne l'ai pas démonté) en gros 2 à 3 mm de moins, de chaque côté, que le diamètre pleine ouverture des baffles (qui lui fait 200), donc ~195mm. Ensuite, en effet, le backfocus est important - je n'ai pas noté de champ qui ne soit pas pleine lumière, mais il faudra que je re-regarde. Pour la collimation : il vaut mieux avoir le microscope, c'est vraiment un super outil - mais ça se garde = donc c'est un achat sur le long terme ! J'avoue que le plaisir d'une bien meilleure image encourage à faire ces réglages. Ils ne me semblent par contre pas du tout élitistes : à mon sens, c'est surtout le fait d'oser le faire, en se disant qu'on peut en fait rien casser...au pire on le fait rerégler par qqun qui sait, dans le club le plus proche ? C'est à mon sens, pour un programme 'longue focale' spécifiquement, un très bon instrument. Et en particulier en visuel, j'ai trouvé assez bluffant (en tout cas vs. mon ancien Meade LX200). Visuellement, j'avoue que d'avoir de la focale (2400mm) permet de ne pas avoir d'oculaires trop petits, même à 1.5xD. Donc plutôt confortable. (oui oui je sais, la barlow ça existe ). Et pas de shifting grâce au PO crayford classique : je trouve ca tout de même bien agréable pour peaufiner la MAP. Par contre, c'est du costaud (8kg). Mon AZEQ5 est OK, mais en planétaire poses courtes. Pour de la pose un peu sérieuse (neb planétaires ou amas ou petites galaxies - EQ6 a minima il me semble). Bon ciel !

superbe ! le fond de ciel est parfait pour mettre en valeur ce très beau groupe !!

beau coin ! rigolo autant d'étoiles aussi péchues avec ces galaxies. et très belle image ! bravo.

Superbe ! le ciel, parfois, c'est comme dans les villes : on connaît des coins, mais on ne les connecte pas entre eux. Ce genre de champ, c'est le pont entre les objets. bravo, ça claque. (et effectivement, cette forme en croix autour des étoiles c'est bizarre : c'est présent sur les poses unitaires aussi ? je vois qu'elle s'appelle 'starless.qqchose'...c'est pas un traitement de réduction qui aurait pu faire ça ?) en tout cas, c'est magnifique, et c'est ça l'essentiel !

Très beau champ ! il y a du monde, et de la variété !! c'est très réussi ! (juste une remarque : j'ai l'impression que les couches couleurs sont un peu décalées, comme si on avait le rouge d'un côté et le vert de l'autre ? ça se voit d'ailleurs sur les étoiles, pas sur les galaxies...) bref, superbe ! bravo !

superbe, j'avoue que la version grand champ est vraiment réussie ! brevo.

Je trouve que ça valait la peine de devoir réchauffer la soupe. Elle est superbe !! question de neuneu : que filtre UV ? (l'info est peut être dans celle d'hier, je vais aller la revoir aussi !) bonne nuit !

Oh purée, quel signal et quelle finesse en Ha !! c'est impressionnant. Toujours rigolo de donner ainsi un éclairage différent sur un objet très connu. Je ne sais si on doit appeler ça de l'innovation, ou de la créativité, mais en tout cas, ça fait du bien aux neurones.

Superbe ! quel signal et quelle résolution en CH4 ! alors, si tu as des problèmes avec la turbulence, et que, bon, tu veux améliorer tes images avec de longues séquences, voire en direct en visuel, je connais un logiciel....bon, après, fo bien choisir qd tu observes, parce qu'il faut des images de référence. -> OK, je sors

superbe ! les galaxies de l'arrière plan sont bien là !! bravo !!

superbe. là, on rentre dans le monde fermé où les tachouilles ont des têtes de galaxies...!! elles ont des bras, des centres bulbeux, etc. purée, 19h, ça commence à en faire du temps de vie de nuit...c'est un peu automatisé, ou c'est à l'ancienne, du genre pas loin du télescope ? chapeau en tout cas !

super ! en inox, c'est très beau ! il faudra dire si ça bouge ou pas ? pas de souci avec les goussets qui ne vont pas jusqu'au bord ? ne faudrait-il pas mettre les points de fixation plus proches du tube pour limiter la déformation de la platine ? quelle est l'épaisseur du tube ? de la platine ? c'est du A4 ? ou alors est-il tellement costaud que toutes ces questions n'ont pas de sens ? (je les pose car je projette de faire un pied comme celui-ci ) en tout cas, ça en jette, bravo !

superbe ! courage pour la suite des traitements, c'est très réussi ! je trouve que ngc1365 est absolument merveilleuse !! le fond du ciel est très beau, un peu grumeleux à souhait ! bravo à toute l'équipe !

top. rien de cramé. fond de ciel dosé à souhait. très chouette exécution ! bravo. (s'il fallait dire qq chose (mais le faut-il?) juste une petite zone bizarre bruitée à droite de la nébuleuse?)

Superbe. Quelle profondeur, à chaque fois, ça me refait comme le premier champ profond d'Hubble. A l'époque, on était interloqués, ben...là, on l'est de nouveau - comme quoi, on est jamais blasés devant la beauté du ciel. Bravo, et même si ça se taquine un peu, une telle image est une telle somme d'efforts sur l'ensemble de la chaîne, depuis celui qui frotta le verre un jour, jusqu'à celui qui s'arrache les cheveux devant son écran...chapeau les artistes ! bon, ben, on ne s'en lasse pas, donc s'il y en a d'autres à venir... bon ciel !