loulou13

super ! bravo !

superbe !

Si je résume ; tu as pris une image de Jupiter super bien résolue (celle que je voudrais voir si c'est possible ). tu as pris une (en fait 4, pour montrer les différents cas) PSF de ton télescope, et tu as convolué les deux. tu dis que ça, c'est ton image floue de départ. ensuite, tu as déconvolué l'image floue avec ton masque de bordure extrait (en clair, tu vires tout ce qui est haute fréquence, pour limiter les effets d'aliasing de la FFT discrète, qui serait encore amplifié lors de l'inversion de Wiener ?). Si mes souvenirs sont bons, cette phase me semble critique, car c'est toujours le sujet, lors de l'inversion de Wiener, de ne pas amplifier trop (et de bien évaluer le facteur de bruit). du coup, tu recommanderais quoi ? juste un masque de contour "à la winjupos" ? tu en déduis une PSF approximative (calculée en aveugle, donc). et quand tu déconvolues ton image floue par cette PSF calculée, ça donne les jupiter finales. j'ai bon ? ps: peux-tu partager l'image initiale, qu'on se rende compte de l'écart ?

ah, donc ton image de départ, c'est une super image issue du web ou d'ailleurs (tu nous la montrerais ?), que tu as floutée avec des bruits de tout poil, puis tu tentes une méthode en aveugle dessus ? parce que là, je pensais que c'était des images réelles à toi de 2020... ...ou alors j'ai rien compris ?

Purée ! impressionnant ! Juste une question @CPI-Z : mais c'est quoi cet instrument de ouf (vu la finesse des détails qui en sortent, je dirais 300 de course a minima ?), mais qui est 'si mal réglé' ??? cette PSF carrée, c'est qd même déroutant ? Ca n'aurait pas du sens de travailler aussi sur les raisons de ce mauvais réglage sur l'image brute ?

superbe, quelle balade !

merci pour ce test ! et bravo ! : belle image. question bête : comment ça se fait que tu sois à f/11 ? c'est lié à la variation du tirage et en conséquence la distance M1-M2 du C11 ? Merci !

ben non, je pense que c'est bien des mm. en gros, tu as un kärcher de 30mm de diamètre qui arrache ta surface, donc tu peux araser tous les défauts plus gros que toi, mais si tu veux enlever les plus petits, faut poncer des heures et des heures et enlever énormément de matière. @Cay2 c'est ça, ou ...?

Je me rappelle que derrière certains couloirs aveugles et blancs, aux débuts de cette techno, les néophytes appelaient ça une polisseuse ionique Tu voulais dire : inférieures, non ? ou lors j'ai pas bien compris ? (en gros, c'est lié à la taille 'caractéristique' du faisceau des canons utilisés, c'est bien ça ?)

superbe !! en plus ce clocher à qq chose d'oriental qui se marie bien avec ce croissant

Ah voilà. C'est autour des poubelles de Garching, alors, qu'il faut rôder ?

j'avoue. En fait, toute cette techno, ...elle me fait rêver

Oulà, tu en as des infos, c'est un régal, c'est vraiment sympa de partager ! bon, dommage que Schott récupère ces chutes, c'eût été rigolo d'en récupérer qqs unes !! ah ben oui la reprise post-découpe c'est jamais simple ? Du coup, il faut une sacrée grosse usineuse, avec un sacré gros vide aussi ? celle de St Pierre du Perray rentrait juste le M2 du VLT je crois (celui qui est en Bérylium, d'ailleurs, y a t-il finalement été, ou ça polluait trop le vide et l'air des gens qui respirent à côté ?) ? ou il y en a une nouvelle construite spécialement du coup ?

même si c'est un cul de bouteille à la fin, ça aurait une vraie saveur !

superbe !!!!

Cool. Sympa ça, d'avoir plein de techniques que-y'a-que-nous-qu'on-sait-le-faire. Bon, en clair, faut aller roder près des poubelles à Saint-Pierre du Perray (ou à Poitiers en fait, je crois, désormais). Si on voit des bouts marrons un peu vitreux...faudra pas hésiter à tirer dessus et voir de ce qu'il en retourne. Juste au pire, d'avoir un morceau de miroir d'ELT, je trouve ça sympa, moi. (disons vaguement un peu comme le mur de Berlin, le souvenir du début d'une ère nouvelle). Bon, de là à s'atteler à en faire un miroir....ébaucher puis polir le zérodur, ça demande une sacré patience, c'est que c'est pas zéro-dur, bien au contraire ! Bref. Sinon, les plus ambitieux les achèterons en gros, pour les recouper en plus petit, et les vendre à la sauvette devant l'entrée des RCE. De quoi s'arrondir les fins de mois difficiles. Plus sérieusement : @Cay2 si tu sais ? ça va qq part ailleurs qu'à la poubelle ou sur des étagères pour l'éternité ?

Purée...en zerodur ? pas moyen de resurfacer tout ça pour qqs miroirs d'amateurs ?? c'est REOSC qui découpe, ou c'est schott ?

question bête : que sont tous ces segments ronds ? de futurs hexagones pas encore découpés ? on les polit ronds parce que c'est tellement plus simple, et on les découpe après ?

le dilemme peut être aussi regarder à champ équivalent, pour un effet moins 'tunnel' : Nagler 31, Panoptic 41 - ou leurs équivalents Pentax, Nikon ou autres, si tu veux rester dans la même gamme. mais je pense que ta question pourrait être posée à la racine 'astro pratique' plutôt, car le sujet est ici 'anciens oculaires' ...tu auras certainement plus de réponses sur ton sujet spécifique?

bravo ! belle boucle, cet endroit du ciel est magnifique !!

il est fait dans la caméra si j'en comprends la doc commerciale : https://www.sony-semicon.com/files/62/pdf/p-13_IMX461ALR_AQR_Flyer.pdf ...mais j'imagine que c'est pas de toutes façons comme une CCD, puisque c'est une CMOS ;-) = donc pas de gain réel sur le bruit de lecture (lequel est déjà très bas, donc...). mais bon, il reste que vs. les 'vrais' gros pixels, tu perds peut être un peu de surface entre les pixels (quoique, en BSI, autant c'est complètement à la marge). Je pense que le binning dans le chip c'est avant tout pour permettre des readout plus courts = faire de la vidéo avec ces gros capteurs. - tu sens que le 4k@30fps en mode croppé est bien visé ;-) mais il y a peut être de subtiles optimisations aussi, ça, je n'en sais rien. ---- Tu veux dire : tu fais de la photométrie sur chaque images, et tu moyennes tes mesures photométriques, ou tu fais plein d'images, que tu moyennes, et ensuite tu fais ta photométrie sur l'image finale ? a+

Je me suis mal exprimé. Je reprends : a) c'est évidemment une très bonne caméra, plus sensible que la 16803 b) c'est bien plus bruité (d'ailleurs, on le voit bien dans les images jointes, il y a plus de signal, mais il y a aussi plein de pixels chauds côté C4, et pas côté G4) c) les 4 cadrans + les deux convertisseurs (dans le cas de l'utilisation en mode 16bits HDR, pour avoir la dynamique complète) complexifient le post-traitement donc : a) pour des poses (cumulées) longues, avec drizzle ou autres techniques, etc. -> c'est très bien, les corrections feront le boulot ! b) pour des poses courtes non cumulées, et/ou des applis de mesurage photométrique où on cherche à limiter en amont les sources de perturbation/modification du signal -> ça ne me semble pas la meilleure solution, d'où ma réaction sur la question orientée 'photométrie' de Yoann en outre, il existe une version BSI il me semble (que je ne connais pas). La C5 avec IMX461 peut être utilisée en mode bin 2X2 hardware (mais c'est pas une CCD, donc attention aux sujets de saturation unitaires qui disparaissent ensuite dans la moyenne pour la photométrie) Moravian a une gestion de ces effets dans le driver a priori = saturation du pixel binné 2x si un des 4 pixels l'est...sauf qu'on a envie de se limiter à 80 ou 90% de la dynamique de façon conservatrice; et dans ce cas...ben ça le fait pas! Mais côté esthétique et belles images, il n'y aura pas de souci non plus ! En ce sens, on peut imaginer retrouver un champ et des pixels de taille 'comparable' aux 16803/4040. En étant bcp moins bruité, et sans ces histoires de cadrans...! Voila ! un avis parmi d'autres ;-) Comme bien souvent c'est probablement un choix de compromis qu'il reste à faire ! Bon ciel !

Salut, @Yoann DEGOT LONGHI J'ai sauté le pas en remplacement du 16803....c'était très tentant, puisque même taille, etc. etc. - et bien c'est, à mon sens, très (trop) bruité. On dirait les premières CMOS d'il y a 20 ans. En tout cas, en pose courtes <120s, je trouve que ça ne le fait pas. En outre, le sujet des deux convertisseurs complique carrément les corrections de façon automatisée (même si PI a des scripts tout faits je crois). Note aussi que dans ce cas, les structures de bruit sont différentes, selon les niveaux de l'image (si tu passes les 3000 et qqs LSB du saut des convertisseurs). donc tu te retrouves avec deux niveaux de bruit dans la même image...c'est (esthétiquement) moche, et photométriquement, ça peut faire des trucs bizarres selon ce que tu souhaite faire (et le niveau de signal de tes objets). Maintenant, si tu restes dans la zone du convertisseur à fort gain = tu fais des poses courtes sur des champ rikikis, sur des trucs pas brillants (et sans la lune), que tu sommes ensuite bcp d'images, et que c'est qu'une histoire purement de détectivité et d'astrométrie, ça le fera je pense. Ou alors que tu décides de n'utiliser que le fort ou le faible gain, au détriment de la dynamique : ça dépend vraiment des niveaux dans le champ que tu regardes. C'est bien linéaire a priori, sur le sujet photométrique ça le fera, fo juste se limiter à ~80% de la dynamique (Pavel a fait des tests qui me semble sérieux sur le sujet), et s'assurer de l'absence d'effets de bord du bruit des convertisseurs sur l'évaluation du fond du ciel. maintenant, si c'est que pour faire de belles photos, il suffit de poser suffisamment longtemps, et ça fera de belles photos....! Mon conseil pour un champ 'comparable' : C5/IMX461 - voire C1x/C3 en IMX455, si tu acceptes plus petit. a+ François

très bon traitement, ces animations sont superbes !

super ! et très beau traitement (mais je me répète à chaque fois)