loulou13

effectivement, c'est carrément superbe !

question bête : pas moyen de le faire en deux passages et de reconstituer ? ça change trop vite ?

il y a une heure, spider_cochon a dit :

Il y a 2 heures, AlSvartr a dit :

entre des instruments de diamètres différents c'est compliqué.

 

Non seulement c'est compliqué mais en plus ça n'apporte rien...

La comparer à une tec 180 ou à une cff histoire de voir si les chinoiserie se hissent au même niveau là oui ! 

Ben oui et non.

Comparer 127 et 185, OK on est loin - mais 185 f/7 et 200 f/8, ça commence à avoir du sens il me semblait. On est qd même dans des instruments dont l'usage peut être proche, non ?

C'est sûr que si la conclusion est que c'est légèrement plus lumineux dans la 200, ben ça n'apporte pas énormément.

Mais tu peux tout de même comparer pas mal de choses dans cette proximité de diamètre.

et puis comparer, ça n'est pas une fin en soi, c'est le plaisir aussi et surtout qui compte.

Bref. On ne va pas polémiquer, hein  

Intéressants ces retours terrain ;

J'ai une question pour @soleil rouge et @EricS83 : alors que vous avez une lunette APO de 200 juste à côté (ou alors je me trompe ?), ...pourquoi n'avoir pas envisagé de comparer l'askar 185 avec cette lunette, mais seulement avec des instruments plus petits et moins APO ?

Je ne veux - vraiment, mais alors vraiment - pas (re)lancer de polémique : je trouve juste super frustrant de nous priver de cette comparaison entre instruments de classe comparables...bref.

(et ça ne remet pas en cause le CROA en soi, on est d'accords).

(ou alors il y a une raison de fond, mais je trouve vraiment étrange de ne même pas y faire référence, ou de dire un truc du genre, "on aurait pu faire la comparaison avec la 200, mais pour une raison x ou y , on a pas pu...? - histoire de ne pas froisser le proprio de l'une ou l'autre par exemple, qui fait l'effort de prêter son instrument, etc. etc. ce qui serait dans tous les cas une excellente raison, pas de sujet !).

...ou alors c'est prévu bientôt et vous ne nous dites pas tout, et dans ce cas je suis juste bien trop impatient 

ben disons que tout est là :

Shutter=1.989ms
Gain=200 (33%)

Quand tu as bcp de signal, le souci du gain vs. le temps de pose reste 'presque' secondaire.

Entre 2 et 5 ou 10ms, je pense que ça ne changera pas trop grand chose sur les images, mais ça dépend tout de même de la turbulence (de sa rapidité, de la façon dont elle déforme les images et de la capacité de nos soft à récupérer). 

Il me semble que ce temps de cohérence est de l'ordre de 1ms (à confirmer), donc tu as en effet intérêt à descendre en temps de pose avant de diminuer le gain.

Après le gain a d'autres effets (entre autres sur le bruit de lecture - présent dans chaque image) - mais aussi sur la dynamique. 

Donc en soi, vu le signal que tu as (et les forts contrastes des images lunaires), tu as intérêt mettre ce gain l'unité (attention, cette valeur est parfois = 100 dans ce cas) pour avoir un max. de dynamique effective du capteur (et si le capteur a en fait une dynamique effective à 10 ou 12bits, et de passer ensuite de 12 à 16bits n'a que peu d'intérêt, ce sera de l'interpolation, ou juste du gain numérique = tu multiplies par 4 toutes tes données).

Maintenant, au stack, sur des images à forte dynamique, ...pourquoi pas...

En clair, peu de risque de 'bit starvation' (genre postérisation, oignon rings et autres effet de quantification) dans un tel cas je pense, et pas de besoin de HDR.

Bref, à affiner avec les spécialistes des capteurs - il y a pas mal de posts sur le sujet ;-)

(et des tests de ton côté, entre 8/12/16 bits, même zone et dans la foulée, je pense que tu peux partager tes résultats, ça donnera une bonne idée du gain !)

il y a 41 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

Bon ..sauf que je n'ai pas noté cela pendant mon acquisition , la prochaine fois je ferais une copie d'écran

Pour info, sur Firecapture, par exemple, c'est dans le fichier .txt de ton acquisition - tu peux donc le retrouver à posteriori, si tu as bien conservé ces fichiers en même temps que tes fichiers SER...

Une nouvelle fois, une très belle performance, et en particulier dans le contexte !!

il y a 33 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Ais-je mentionné dans les réponses que je ne changeais pas d'avis

Non non en effet. et ne te formalise pas, si on te 'bouscule' gentiment, c'est pour aider et accompagner, et la confrontation (d'avis!) avec les autres c'est toujours source d'enrichissement 

En même temps, tu n'as choisi un pseudo du genre AstroLunetteAPO200Emile, ça aurait été ballot si tu voulais un dobson 400 

(ah non, zut, en plus, celui-là est déjà pris).

Tiens nous tout de même informé le jour où tu auras fait ton choix, et idéalement avec un petit retour d'expérience, ça pourra en aider d'autres, dans l'idée du partage au sein du forum...

Amuse toi bien !

Finalement, le coin n'a pas tellement changé que ça je trouve, en 53 ans ?

Juste des gars ont jeté des trucs récemment dans Cyrille, mais c'est pas si grave, parce que d'ici bas, on ne les voit pas.

Bref. du très beau !

Exactement : la fonction métaguide, peut être en plus stable ? = j'ai eu pour ma part (avec Metaguide) pas mal de souci de compatibilité caméra, ça plantait, etc. - mais quand ça marchait, c'était super !

Et je pense que cette fonction de Sharpcap doit aussi pouvoir servir pour le focus, surtout en conditions moyennes...(celles où on devrait aller se coucher, mais on reste en espérant que tout aille mieux ensuite)

il y a 17 minutes, Bruno- a dit :

Mais j'ai l'impression qu'on se disperse.

J'avoue, tu as sans aucun doute raison 

il y a 17 minutes, Bruno- a dit :

Aujourd'hui, je me demande si tu devrais pas plutôt patienter

Ah non

@Astrodobson400Emile : Fonce. Va au bout du truc, explore ta passion, ne soit pas raisonnable (enfin, je me comprends, il y a des "vraies" priorités à 14 ans : couche-toi tôt avant les DS, et surtout travaille du mieux que tu le pourras à l'école - fais de l'astro le WE et les vacances, pas en semaine !).

Achète ton 400 si tu le peux et que la cabane du jardin ou le garage peut l'accueillir 365j/an. Tu ne regretteras pas ! Même avec un ciel un peu délavé ! au contraire !!

Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

Je ne suis pas bien sûr d'avoir compris le budget. C'est aussi le nerf de la guerre. 

Ben carrément. Mais peut être que le budget est secondaire (même si souvent, c'est le problème...primaire). Je reste dans la dialectique instrumentale, moi.

Sauf si c'est un peu trop indiscret (ce que je comprendrais très bien, et ne te sens en rien obligé de répondre!), @Astrodobson400Emile : est-ce une forte contrainte, ou alors, quand tu dis que tu économises depuis 5 ans, tu veux dire que tu as maintenant de quoi dépenser plusieurs milliers d'euros dans ta passion ?

Ca va aussi peut être participer à tes choix...!

Je remets à jour vu que tu nous a fourni plein de nouvelles informations :

Histoire bête d'il y a un peu longtemps (plutôt 35 ans). Je suis au Lycée et je veux construire mon premier télescope = ce sera donc Dobson.

Je suis raisonnable : je commande un 12'' chez Coulter (budget limité par les boulots d'été...). 

Entre temps, coup du sort, je regarde dans un 17.5''. Le gars le monte devant moi, et me dit : "ben prends du gros, 300, j'en viens, c'est trop petit".

J'ai modifié ma commande et j'ai pris un 17.5''.

J'ai jamais regretté, je l'ai monté très vite ensuite en monture Pierre Bourge, etc. - parce que c'était tellement galère de regarder (et de filmer en VHS) les planètes en manuel....!

(je ne vous parle pas de la qualité optique, c'était disons...médiocre comparé à un TSC225 pas si loin).

Mais en CP  à 50-100x : quelle claque !

..surtout, du coup, si ton ciel est bof-bof. Ton OIII, il a besoin de flux pour qu'il te reste qq chose à regarder derrière.

donc :

- puisque tu as un petit abri potentiel, donc que tu n'as pas à faire de manutention + que ton trip c'est le CP/Visuel dans un ciel très moyen : prends un 400. Mais ce sera pour regarder depuis la maison. et puis ce sera peut être un peu bof pour les planètes.

- si tu veux le bouger, si tu vas devoir observer ailleurs : prends un 300 au max. - et tu achèteras une bonne monture qd tu en auras marre de suivre à la mano les planètes à 300x.

Maintenant, va falloir faire le tri dans tous ces avis !

(et discutes-en avec ton pote qui observe aussi !).

14 ans & 400mm...ça sent un peu la crise de diamétrite aigüe tout cela jeune homme  ;-)

Si tu as un costaud avec toi (mais tu es peut être déjà bien costaud tout seul, ou tu le seras rapidement ), un garage où tu peux te faire un chariot pour sortir le télescope, un petit escabeau pour le confort, etc. - ben tu peux foncer, si budget OK, vers un 400.

Si c'est plus compliqué de manipuler tout cela (appartement, etc.), je pense que tu aurais intérêt à te faire la main avec un newton 300 max. (qui te donnera un plaisir total sur l'ensemble des objets du ciel, pas de doute).

Or je comprends qui si tu parles de coffre, c'est pour le transporter, ..et donc : attention à la "flemme" (on s'entend), ...et aussi à l'énergie des parents qui devront t'accompagner.

Dons ce cadre, le 300 est bien plus simple à mener dans ce contexte qu'il ne faut pas minimiser (le temps entre 'je veux observer' et 'j'ai l'œil à l'oculaire').

Pour le goto - pour le ciel, je pense que c'est bien de l'apprendre aussi. Donc de bien se repérer, d'avoir ses petits coins favoris de repérage, etc.

Pour le planétaire (d'expérience), on en a vite grave marre de bouger à la mano, en dobson même bien doux en mouvement, pour suivre les planètes et la lune à 300x.

A défaut de l'avoir au début, il faudrait que l'installation de la motorisation alt-az soit possible, et sinon table équatoriale (mais c'est plus galère à utiliser). 

Mais je conçois que si tu t'es mis à rêver d'un 400, revenir à 300, c'est pas toujours simple psychologiquement. mais ça c'est un autre sujet !

Je te propose, sinon, de faire 300 maintenant, de confirmer ta diamétrite (et ta passion), et à 18, tu prendras 600 !

C'est superbe !!

Il y a 7 heures, jldauvergne a dit :

C'est marrant de voir qu'on fait mieux dans le jardin 25 ans plus tard

surtout que tu sens que côté traitement, y'a des trucs bizarres ? ou alors les gars avaient oublié le coup de chiffon sur le CCD :-)

ou ce sont de vrais festons ?

Il y a 9 heures, x_troaero a dit :

Quoi qu'il en soit je conseille de " foutre " ce filtre à la poubelle sauf pour les petites lunettes car lorsque on est gamin la tentation peut-être grande

je ne sais pas si la réglementation a évolué, mais oui : ça devrait peut être ne plus être autorisé.

En même temps, le fait de dire : "filtre solaire attention" attire probablement l'œil (c'est le cas de le dire) sur le danger, et l'éloigne au sens propre cette fois du risque de brûlure.

bref, prévention, prévention....tu as eu bien  de la chance !!

Merci pour l'explication.

Mon premier instrument était un 76/700 newton azimutal, avec ce même bouchon -  j'ai regardé une fois le soleil avec le filtre (pour voir) - et à pleine ouverture je pense.....mais j'étais tellement flippé que j'ai ensuite toujours utilisé la projection sur une feuille blanche tremblotante, parfois entourée de carton scotché qui se casse la binette, ...avec un contraste disons...faible !

Question bête - le bouchon dans le centre du bouchon : il servait pour réduire l'ouverture qd tu utilises le filtre solaire ? (souvent fourni avec) ?

moi j'aime bien le côté un peu 'jaune' et irisé, ça me rappelle le visuel dans mes premiers instruments.

C'est peut être moins résolu qu'une image N&B en recherche de résolution, mais ça donne le côté réel d'une observation à l'œil nu !

Et dommage que le PO soit le même (pas assez sérieux pour de l'imagerie planétaire un peu fine) que celui du 10''...fo intégrer son changement dans le prix 

Il y a 6 heures, Bretoc a dit :

Je tablerais sur 20-22kg

oui le 10'' est déjà à 16kg ...!

il y a 4 minutes, laurent13 a dit :

Ces instruments sont des astrographes tout automatisés

Pas que il me semble : les unistellar sont aussi capable de visuel assisté avec l'oculaire Nikon = on y met son oeil !!!

Je n'ai jamais eu la chance de regarder dedans, mais il semble que ce soit assez bluffant ... le meilleur des deux mondes  ?

(/arf) je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce genre de télescope. Pourtant je cours depuis des heures. C'est une blague, hein, pas taper 

plus sérieusement, il me semble que la qualité de l'oculaire nikon des unistellars doit - c'est l'idée il me semble - rester un différentiel technique sur les modèles expert ?

mais sur les petites versions purement 'électroniques'...et avec 150 vs. 85...là il reste le facteur de poids ?

il faudrait, comme les américains savent si bien le faire, trouver en EU ou FR des investisseurs capables de mettre qqs 50M€ sur la table pour continuer à faire du différentiel technique vs. chine...?

Il y a 1 heure, Othirin a dit :

C'est grace à ce défrichage des anciens que les nouveaux astrams arrivent facillement à de bons résultats. 

Sans aucun doute. Et apprendre avec d'autres (ceux qui ont envie de partager), c'est en plus une partie très sympa de ce plaisir d'astronome.

...mais utiliser et comprendre et recevoir l'expérience des autres n'est pas donné à tous, donc bravo !

superbement péchue cette image. bravo ! 

pfff. qd je pense à ce que l'on fait aujourd'hui quand on maîtrise son instrument - de 'seulement' 130mm! - comme cela....! 

Il y a qd même eu un sacré bon depuis l'avènement des détecteurs électroniques.

bravo, belle claque, chapeau !

super ! bravo !