jeffbax

Re, je comprends des échanges que tu débutes en traitement, alors je vais prendre le temps de t'expliquer pourquoi je pense que nos deux résultats sont assez éloignés. Ce que je vais dire ne concerne que ma façon de travailler, ce ne sont pas des vérités absolues. Chacun trouve son chemin et tu progresseras, j'en suis certain : Quand j'analyse / Traite des données pour en faire une image, je surveille et progresse dans 3 "espaces". Je les appelle comme ça. Ils ne sont pas complètement séparés et agissent les uns sur les autres, mais ça permet de surveiller ce qu'on fait : - L'espace de la Luminance : qui contient le signal de Luminance, les contrastes et la dynamique globale. On agit dessus principalement avec des courbes (linéaires et non linéaires) et des ajustements de contraste - L'espace colorimétrique : qui contient l'info de couleur teinte, saturation. Ce sont les couches a et b du mode LAB en gros - l'espace des fréquences spatiales : ce sont les détails, les structures. Les hautes fréquences sont les petits détails, les basses fréquences les grandes structures. Les filtres passe haut ou les outils de déconvolution agissent sur cet espace (comme BXT). Dans l'exemple de M83, il y a des soucis dans ces 3 espaces : - Sur la luminance : l'histogramme et la dynamique ne sont pas bien montés vers le centre. On perd de l'information par cliping. Regarde le centre de mon traitement, il y a des détails et structures visibles même dans les hautes lumières. Le centre est séparé en plusieurs morceaux. Tu as perdu cette information avec une courbe trop plate vers la droite de l'histo. LE truc pour contrer ça, il faut employer des masques sur ces zones en montant l'histogramme. - Sur la colorimétrie : regarde les zones Ha et OIII. Il y a tout d'abord un débordement des rouges et bleus qui se chevauchent par endroits. Ensuite, comme la déconvolution a été trop forte (cf point après), certains points brillants qui sont normalement colorés sont devenus blancs par cliping. C'est à dire que l'info de couleur a été perdue car la luminosité de ces points a été trop exagérée par BXT. - Sur les fréquences spatiales : c'est là que les défauts sont les plus visibles par excès de déconvolution (BXT ici, mais un autre outils peut aussi détruire les données). Ce qu'il faut comprendre, c'est que ton image contient par nature une limite de résolution spatiale, par exemple 5 pixels, qui est en gros la taille minimale du plus petit détail enregistré. La déconvolution va permettre de mieux contraster ce détail en corrigeant certaines aberrations et optimiser la visibilité de ces détails. Mais seulement leur visibilité, ils sont virtuellement déjà là. Si tu appliques un outil comme BXT et que tu lui demandes des détails d'une fréquence spatiale inférieure à ces 5 pixels, il va le faire, il est entrainé pour. Mais il va réduire tes détails en dessous de ta résolution limite, et surtout il va interpréter le bruit comme étant des détails. C'est très vulgarisé, mais c'est pour ça que tu as l'impression que c'est plus fin (les détails sont concentrés et tiennent sur moins de pixels). Par contre tu te retrouves avec plein de filaments qui relient les petits points lumineux. Mais aussi des structures inexistantes, issues du bruit. Ca laisse une impression d'image très fine, mais en réalité l'information est surinterprétée et détruite. Voilà, si ça peut t'aider. J'ai essayé de ne pas être trop technique, mais il en faut un poil quand même. PS : si tu es sous l'aile de JB Auroux je ne t'apporterai rien de plus. C'est l'un des meilleurs en traitement 😉 JF

Oui, là j'ai employé BXT expressément car la discussion tourne autour de son usage. C'est pour montrer que si il est bien employé, il donne de bons résultats en respectant les données. FAudrait que j'essaye sans. Après BXT est juste un outil de déconvolution intelligent. Il corrige bien les étoiles car il travaille en PSF locale, ce que ne font pas les autres algorithmes. Son emploi ne me gêne pas personnellement, c'est l'abus qui en est fait qui me fait mal aux yeux En fait, tant qu'on ne comprend pas ce que sont les fréquences spatiales dans une image, ben l'outil est tellement magique qu'on a tendance à pousser les curseurs jusqu'à détruire l'information. JF

Salut, pour en avoir le coeur net je suis allé chercher ce jeu de données (on a 5 crédits gratuits en s'inscrivant c'est cool). Je l'ai traité pour voir. C'est peufinable mais c'est juste pour montrer. J'y suis allé molo sur le débruitage (il y en a tout de même) et BXT (il y en a aussi) , avec les bons masques de fusion, pour bien que tu voies la différence. : JF

Je ne vais pas t'aider. Mais j'espère que tu as de l'humour... Imagine la taille de l'autruche qui a pondu ça... Je suis déjà loin JF

Oui, voilà un truc qui gaze. On aime ou on aime pas c'est plus la question quand on voit ce résultat. Les données sont respectées, y'a pas de création de détails inexistants, les couleurs sont équilibrées et la dynamique est restituée. Bref, une belle image quoi. Bien joué JF

Pas souvent vue celle-ci. C'est cool de l'avoir attrapée. JF

C'est très propre, comme toujours. Bravo JF

Magnifique lumière et ambiance 👍 Jf

Salut. Je confirme selon mes goûts. Usage de l'IA à modérer 😉 JF

Très joli ce champ, avec beaucoup de signal et en douceur JF

Très belle nébuleuse obscure JF

Des champs magnifiques JF

Superbe escargot Guillaume... Suspense alors...

Magnifique couple Martin JF

Très belle rosette sèb, les dernières versions sont très bien JF

Un champ magnifique les gars, avec la bulle en prime JF

Superbes têtards. Le traitement est au poil JF

Hello, la dernière est beaucoup mieux. Mais avec déjà un truc bizarre sur les fréquences spatiales. Beau signal en tout cas.

Excellente remarque François. Il faut un écran calibré pour apprécier correctement une image. C pour ça que je dis rien. Je suis sur téléphone ce weekend. 😉

C'est bien piqué et BXT est employé comme il faut là. Si tu veux réduire un peu le bruit, faut y rester plus de temps JF

Très joli champ sur cet objet difficile. JF

Merci François pour ce retour rassurant et plein de bon sens. Parce que tu as entre les mains de superbes données dont un traitement plus adapté devrait nous régaler. Bon traitement... JF

Je trouve l'auteur relativement (je sais je suis un gentil) absent du post en fait. On peut dire que les échanges sont réduits. Pourtant tous les avis ne sont pas négatifs. C'est pas grave, mais le fofo c'est pour échanger non ? Espérons qu'il ne lui soit pas arrivé malheur, tout est possible. Sinon ça nous dit des choses aussi. Aller, revenons à l'astrophotographie... on s'est un peu perdus ici je crois, à tous points de vue. JF

Merci les copains, je sais pas si il cuve l'autre, mais bon... JF

Bon, ben @Martin Bernier et surtout @Superfulgur ont dit avec leurs mots francs, mais justes, ce que j'ai suggéré timidement dans mon premier commentaire. Alors ça ne veut pas dire qu'il faut bannir tel ou tel outil de traitement, ni même les goûts de quiconque. Dans le comparatif posté par Serge, sur l'image de gauche, il y a un gros travail de traitement avec débruitage, déconvolutions et tout le touintouin. Mais c'est fait dans le respect de la donnée... Elle nous donne tout ce qu'elle peut nous donner si on va la chercher, mais faut pas lui en demander plus. Sinon, ben on va sur l'image de droite. Le web est maintenant truffé de ce type d'images, accompagnées d'un cortège de Wouah, amazing, oustanding details, etc... JF