jeffbax

Il est très chouette cet escargot à la 60. Bien joué 👍 JF

RE-salut, l'article (extrait ci-dessous) dit précisément que les efforts fournis par le télescope de 1,4m avec une approche scientifiquement rigoureuse et le dragonfly par ailleurs n'ont pas permis de détecter la 2e boucle. Il note effectivement que certaines images amateur montrent cette 2e boucle. il évoque effectivement qu'une des pistes pour expliquer cette différence pourrait être la bande d'émission de la boucle. Mais il tempère immédiatement en disant que les gros télescopes en accumulant devraient la voir aussi. Il conclut (monde feutré de la recherche) qu'il faut des investigations supplémentaires indépendantes et scientifiquement rigoureuses pour trancher. C'est ce qu'on a fait Having discussed all this, is there still a way to reconcileall observations? A difference between professional and amateur systems could be the spectral sensitivities of the CCDs andthe transmission curves of the filters. In this case, different fea-tures would appear more or less prominent, e.g. if the emissionis coming from [OII] at 372.7 nm, which is just outside of the typical SDSS g-band transmission curve. However, this wouldmean that by digging deeper or changing the filters – e.g. by em-ploying SDSS u-band – we should eventually be able to see thedouble loop if it is there.To summarize this letter, we have acquired deep, high qual-ity data with a 1.4 meter telescope, reaching a depth of 29.7 magarcsec−2in the g-band, and find no signs of the iconic doubleloop around NGC 5907. Rather, we find a single knee-shapedstream as independently found by the Dragonfly team. Theseresults emphasize the need for an independent confirmation of the reliability of the detected low-surface brightness features by the usage of different telescopes, carefully designed observing strategies, and consistent scientific processing techniques. Concernant ton idée d'images coopératives, il y a déjà eu des efforts amateurs mutualisés comme tu le proposes sur cette galaxie. En voici un cumulant 240 heures (image cliquable) : Le gars dit qu'il a la seconde boucle. J'en suis moyennement convaincu. Il y a aussi pas mal d'images amateurs sur Astrobin qui montrent la 2e boucle. Mais je connais trop bien ce qu'on peut faire sur une image quand on veut y voir quelque chose avec les outils comme Photoshop ou Pixinsight. Surtout si on a sous les yeux un exemple 'professionnel" montrant ce qu'on voudrait voir. De manière plus générale, la plus déroutante pour moi est celle de l'observatoire Capella, qui normalement fait un travail très rigoureux. Ils ont la 2e boucle !! Je ne sais pas quoi en penser. Bref, nous ce qu'on dit juste, et juste ça, c'est qu'avec 52 h au T1000, atteignant la magnitude 26,7 et la brillance surfacique de 30mag/arcsec-2, en incluant tout le spectre de l'IR proche au bleu, on ne la détecte pas. Alors que la première boucle est devenue presque "brillante" sur notre image. Pourquoi ? Je ne sais pas. J'inclue humblement et personnellement la possibilité de n'avoir pas su tirer le meilleur de ces données. Tout est possible, je suis un amateur. On verra ce que nous disent les pros JF

Salut et merci pour ton passage Alors dans l'ordre mes avis. Les filtres photométriques sont biens et permettent de restituer " à peu près" du RVB (après quelques déclarations qui vont bien sous SIRIL). On a déjà essayé et ça marche. Sauf pour le rouge profond (zones Ha) qui ressortent un peu moins. Dans le cas présent, le coeur de l'image c'est 52h sans filtre du tout. Même pas de L. On capte tout le signal, y compris l'IR proche. On a fait des essais avec un filtre L, on perd beaucoup. Nous avons privillégié la détection des boucles et des pétouilles. L'effort RVB est le "minimum vital" pour faire une belle image sans bouffer trop de temps de télescope. Nous avons mélangé des poses. Dans le détail il y a ici 15h en poses de 120 sec et le reste en 60s. Sur les 120s, même si le SNR est amélioré globalement, on perd en FWHM et rondeur ce qu'on gagne en intégration. Le télescope n'est pas guidé et en 120s les étoiles s'allongent très (TRES) légèrement. Au bilan, et en attendant peut être des encodeurs absolus, les 60s sont le meilleur compromis. Pour résumer, ce point a été testé et optimisé. La luminance est constituée des vues sans filtre seules. Je n'utilise que SIRIL pour les prétraitements et les masters. ET voili Salut Vincent. Oui c'est possible. En fait c'est 4 couches (R, V, B et Ir). Sans utiliser la L (qui en fait est une sans filtre). Je les déclare en modifiant l'espace colorimétrique jusqu'à avoir du rouge profond visible pour l'IR. Genre je mets un peut plus orange pour la R et rouge très profond pour l'IR. On est sur de l'esthétique là, pas vraiment scientifique. La couleur ici c'est le coté Belle image. Les mesures scientifiques se feront sur la Luminance. Je regarde ma sauvegarde sur mon NAS (à la maison) en rentrant de vacances et je te MP Je ne pars pas sans remercier les derniers admirateurs de mondes lointains pour leurs compliments JF

Deux très belles prises, tout en subtilité de ces nébulosités sombres. Bien joué 👍 JF

Jolies dentelles. Très colorées à mon goût, mais chacun fait comme il aime 😉 JF

Un beau classique dans la boîte. JF

Salut. Cette simulation est connue, les échelles de temps sont ... astronomiques . C'est le modèle N-Body qui appuie l'image APOD de Gabany. On en trouve d'autres présentations. Si l'image pose question, ce modèle ou du moins les paramètres qu'il emploie tombent également. Et c'est tout l'enjeu de notre travail. Car entre un modèle et une observation factuelle sans biais, c'est toujours l'observation qui a raison et le modèle qui doit être questionné. Les personnes dont c'est le boulot (les pros) sont sur l'affaire

Très joli cet amas. Et tu vois j'avais jamais fait gaffe à ces deux petouilles. Je ne verrai plus quelles maintenant comme signature de cet amas. Juste pour dire. Tu lui mettrais pas un petit coup de SCNR sous Siril pour la couleur ? A mon goût un poil de vert. Bonnes vacances aussi. JF

Pas débile du tout ta question. Il n'y a pas de question débile. Sinon j'aurais Jamais rien appris. Le seul truc, c'est d'arrêter de la poser quand t'as eu la réponse. 😄 A mon avis, restons-en à la sagesse du rasoir d'Ockham. Les explications les plus simples, celles qui suffisent, sont souvent les bonnes. Ce truc a quand même une sacrée bonne tête d'interaction galactique et de queue de marée. Après, je ne sais pas ce que les pros vont faire de nos données... Ça fait peut être partie des mesures qui viendront. Stay tuned. Jf

Joli trognon d'été. Bien mis en valeur. Comme Alain pour un petit peu plus de rouge la où il faut. Bien joué 👍 JF

Elle passe très bien Franck, malgré les "seulement" 40 poses. C'est bien traité. 👍 JF

C'est normal. A cette distance et vues les dimensions, les échelles de temps ne sont pas celles d'une vie humaine. On n'est pas sur une NP dans le voisinage comme M1. JF

Oups. J'avais raté cette question. En fait, à partir de 80 images une bonne médiane des familles marche. Et oui, il faut un échantillon de champs différents pour éviter les biais. Le rejet sous @Siril avec algo de student donne les meilleurs résultats (j'ai exhaustivement tout essayé). J'ai même fait un test avec 60 starless avant d'empiler. Ça n'apporte rien. JF

Euh... Tu penses vraiment que ce truc s'est déplacé en 15 ans de manière aussi visible ? C'est une blague hein ? 😄 Sur l'image du T200 on voit la boucle (la seule qui existe). On la voit sur les images amateur suffisamment posées sous un bon ciel.

Salut JC, si tu as de gros soucis de flats faut d'abord regarder d'où ça vient. Cette méthode est une optimisation qui consomme du temps d'observation quand même. Et pour pas mal d'objets on peut faire normalement. Ca n'a d'intérêt que sur des signaux très proches du flux photonique du FDC pour les retirer du bruit. Amitiés. JF

Très joli champ nachalfa Serge. C'est donc faux que tu as fait que dormir et picoler JF

Bonjour les amis. Impossible de reprendre un à un vos commentaires si sympathiques et qui font vraiment plaisir. Sur Astrobin c'est la folie également UN GROS MERCI A TOUS Quelques précisions. Les flats interviennent en division et non en soustraction. C'est donc un phénomène multiplicatif qui est employé. Une fois calibré avec les darks (les mêmes que pour la L du coup car même temps de pose), le master flat a une distribution d'histogramme identique au FDC. C'est cet étalement qui compte bien plus que la valeur intrinsèque en ADU des pixels. Pour être complet, ce traitement laisse malgré tout un gradient très basse fréquence (genre 2500 pixels d'amplitude) qu'on n'explique pas à ce stade et dans une seule direction. Mais aucune importance, un gradient de cette fréquence se retire sans détériorer (du tout) la valeur scientifique du signal. Les échelles qui nous intéressent sont bien inférieures. Matthieu a fait un comparatif intéressant. Mais ce que tu demandes va être compliqué pour lui. Avec ce que j'ai fait, notre image est très respectueuse de la donnée. C'est à dire qu'une attention particulière a été apportée à l'équilibre des choses. Sur celle de l'APOD, c'est autre chose. Les données ont été rehaussées de manière sélective (les boucles) et exagérée. Deux choses le prouvent. La 2e boucle qui semble plus brillante que la première, et le halo de la galaxie qui n'apparait pas alors qu'il est bien plus brillant que la 1ère boucle. Moi ça me saute aux yeux. SI tu affines notre galaxie, tu perds cet équilibre qui est une information en soi. Je ne parle même pas de la différence de profondeur. Il y a au moins 4 magnitudes. A ce point, je pense que ces images ne doivent être comparées que sur un seul point valide. La 2e boucle. Eux détectent un truc, plus brillant que la 1ère boucle. Nous on a rien, rien du tout. Pourquoi ? Comment ? Je ne m'aventurerai pas JF

Je ne me prononce pas. Les critères de choix de l'Apod sont les leurs et seuls les auteurs savent ce qu'ils ont fait. De mon côté je sais ce que nous avons fait et nous ne détectons rien... Nada de nada. JF

Salut. Ben si justement. Comme je le laisse entendre dans le fil que tu mets en lien, on réfléchissait déjà à cette image à l'époque. Mais on n'en parlait pas. Nous voici au résultat. Il n'y a pas de 2e boucle détectée au dessus de mag 30/arcsec2. Si elle existe, elle est très nettement plus faible que celle qu'on voit clairement. Me concernant, la controverse est éteinte. Mais elle l'était depuis longtemps 😉 JF

C'est superbe et profond. Le T500 s'en sort avec les honneurs face au VLT. Bravo 👍 Jf

Merci JM pour ton passage sympa. Et pour ce lien qui évoque les derniers travaux sur cet objet. Je mentirais en disant que je ne les avais pas en tête quand j'ai proposé cette image. Chacun peut se faire son idée 😉. J'ai la mienne depuis plusieurs années sur cette double boucle.... Et elle n'a pas changé 🤔 Amitiés PS. Je repasse demain pour les autres. Je viens d'arriver sur mon lieu de vacances. J'ai note les quelques interrogations et j'y répondrai. Merci à tous pour l'accueil que vous réservez à notre travail. Chuis super content. JF

Tu laisses entendre qu'une image qui a fait 2 fois l'APOD et qui est utilisée par Wikipédia pour illustrer cette galaxie pourrait présenter des choses hypothétiques ? Je t'en laisse la responsabilité , parce que ça voudrait dire... Non rien. Pour l'instant nous partageons une magnifique carte postale des confins de l'univers JF

En effet, en effet. Nous n'avons pas la 2e boucle et les structures détectées ne sont pas tout à fait au même endroit et n'ont pas exactement la même forme. Chacun peut se faire son opinion en regardant les profondeurs atteintes. Je n'en dirai pas plus JF

Salut. Oui, c'est critique ici. En fait on a depuis toujours un résidu qui faisait que le fond de ciel n'était pas plan (au sens de la luminosité résiduelle). On a essayé des tas de choses depuis un moment pour améliorer ça et j'y ai passé pas mal de temps au traitement des images précédentes. Mais ici, c'était vraiment embêtant car la queue de marée est à peu près de la même luminosité que ces défauts résiduels. Les échanges avec les pros sont venu confirmer une idée qui avait germée, mais qu'on n'avait pas mise en œuvre car ça bouffe pas mal de temps d'observation : faire les flats directement sur le ciel pour cartographier exactement les défauts, sans les biais introduits par les autres méthodes de flat (uniformité, dérives spectrales, etc...). Du coup il faut en faire des dizaines sur des champs différents, car il faut ensuite pouvoir les empiler avec rejet pour enlever les étoiles et obtenir un Flat parfait. Ici il y a 181 images de champs aléatoires (3 heures). L'expérience montre que 80 suffisent. MERCI A TOUS POUR VOS COMMENTAIRES, C'EST GENIAL. JF

Merci les amis. C'est très sympa. En plus celle-ci je l'ai faite tout seul comme un grand avec mon 350 JF