jeffbax

Salut JC, si tu as de gros soucis de flats faut d'abord regarder d'où ça vient. Cette méthode est une optimisation qui consomme du temps d'observation quand même. Et pour pas mal d'objets on peut faire normalement. Ca n'a d'intérêt que sur des signaux très proches du flux photonique du FDC pour les retirer du bruit. Amitiés. JF

Très joli champ nachalfa Serge. C'est donc faux que tu as fait que dormir et picoler JF

Bonjour les amis. Impossible de reprendre un à un vos commentaires si sympathiques et qui font vraiment plaisir. Sur Astrobin c'est la folie également UN GROS MERCI A TOUS Quelques précisions. Les flats interviennent en division et non en soustraction. C'est donc un phénomène multiplicatif qui est employé. Une fois calibré avec les darks (les mêmes que pour la L du coup car même temps de pose), le master flat a une distribution d'histogramme identique au FDC. C'est cet étalement qui compte bien plus que la valeur intrinsèque en ADU des pixels. Pour être complet, ce traitement laisse malgré tout un gradient très basse fréquence (genre 2500 pixels d'amplitude) qu'on n'explique pas à ce stade et dans une seule direction. Mais aucune importance, un gradient de cette fréquence se retire sans détériorer (du tout) la valeur scientifique du signal. Les échelles qui nous intéressent sont bien inférieures. Matthieu a fait un comparatif intéressant. Mais ce que tu demandes va être compliqué pour lui. Avec ce que j'ai fait, notre image est très respectueuse de la donnée. C'est à dire qu'une attention particulière a été apportée à l'équilibre des choses. Sur celle de l'APOD, c'est autre chose. Les données ont été rehaussées de manière sélective (les boucles) et exagérée. Deux choses le prouvent. La 2e boucle qui semble plus brillante que la première, et le halo de la galaxie qui n'apparait pas alors qu'il est bien plus brillant que la 1ère boucle. Moi ça me saute aux yeux. SI tu affines notre galaxie, tu perds cet équilibre qui est une information en soi. Je ne parle même pas de la différence de profondeur. Il y a au moins 4 magnitudes. A ce point, je pense que ces images ne doivent être comparées que sur un seul point valide. La 2e boucle. Eux détectent un truc, plus brillant que la 1ère boucle. Nous on a rien, rien du tout. Pourquoi ? Comment ? Je ne m'aventurerai pas JF

Je ne me prononce pas. Les critères de choix de l'Apod sont les leurs et seuls les auteurs savent ce qu'ils ont fait. De mon côté je sais ce que nous avons fait et nous ne détectons rien... Nada de nada. JF

Salut. Ben si justement. Comme je le laisse entendre dans le fil que tu mets en lien, on réfléchissait déjà à cette image à l'époque. Mais on n'en parlait pas. Nous voici au résultat. Il n'y a pas de 2e boucle détectée au dessus de mag 30/arcsec2. Si elle existe, elle est très nettement plus faible que celle qu'on voit clairement. Me concernant, la controverse est éteinte. Mais elle l'était depuis longtemps 😉 JF

C'est superbe et profond. Le T500 s'en sort avec les honneurs face au VLT. Bravo 👍 Jf

Merci JM pour ton passage sympa. Et pour ce lien qui évoque les derniers travaux sur cet objet. Je mentirais en disant que je ne les avais pas en tête quand j'ai proposé cette image. Chacun peut se faire son idée 😉. J'ai la mienne depuis plusieurs années sur cette double boucle.... Et elle n'a pas changé 🤔 Amitiés PS. Je repasse demain pour les autres. Je viens d'arriver sur mon lieu de vacances. J'ai note les quelques interrogations et j'y répondrai. Merci à tous pour l'accueil que vous réservez à notre travail. Chuis super content. JF

Tu laisses entendre qu'une image qui a fait 2 fois l'APOD et qui est utilisée par Wikipédia pour illustrer cette galaxie pourrait présenter des choses hypothétiques ? Je t'en laisse la responsabilité , parce que ça voudrait dire... Non rien. Pour l'instant nous partageons une magnifique carte postale des confins de l'univers JF

En effet, en effet. Nous n'avons pas la 2e boucle et les structures détectées ne sont pas tout à fait au même endroit et n'ont pas exactement la même forme. Chacun peut se faire son opinion en regardant les profondeurs atteintes. Je n'en dirai pas plus JF

Salut. Oui, c'est critique ici. En fait on a depuis toujours un résidu qui faisait que le fond de ciel n'était pas plan (au sens de la luminosité résiduelle). On a essayé des tas de choses depuis un moment pour améliorer ça et j'y ai passé pas mal de temps au traitement des images précédentes. Mais ici, c'était vraiment embêtant car la queue de marée est à peu près de la même luminosité que ces défauts résiduels. Les échanges avec les pros sont venu confirmer une idée qui avait germée, mais qu'on n'avait pas mise en œuvre car ça bouffe pas mal de temps d'observation : faire les flats directement sur le ciel pour cartographier exactement les défauts, sans les biais introduits par les autres méthodes de flat (uniformité, dérives spectrales, etc...). Du coup il faut en faire des dizaines sur des champs différents, car il faut ensuite pouvoir les empiler avec rejet pour enlever les étoiles et obtenir un Flat parfait. Ici il y a 181 images de champs aléatoires (3 heures). L'expérience montre que 80 suffisent. MERCI A TOUS POUR VOS COMMENTAIRES, C'EST GENIAL. JF

Merci les amis. C'est très sympa. En plus celle-ci je l'ai faite tout seul comme un grand avec mon 350 JF

Merci les amis pour vos appréciations qui font plaisir. Ca fait des mois qu'on garde le secret, c'est super de vous la montrer (l'image hein...). Oui, comme dit David, tout ou presque est galaxie dans ce champ. Les étoiles sont l'exception. Impossible d'aller chercher la Mag 26 avec les filtres RVB. On a fait une passe en Ir proche pour compléter et "nuancer" les teintes de rouge. J'ai monté une RVBi en fait pour la couleur en déclarant une 4 e couche rouge très foncé. Oui, des flats réalisés sur le ciel nocturne. Exit les draps, panneaux lumineux, aube et crépuscule etc... Ces techniques qui conviennent généralement étaient insuffisantes dans notre cas pour sortir la queue de marée qui est quasiment au niveau du fond de ciel sur les brutes. Là on est dans les 1% d'optimisation d'un monstre comme Omicron. En gros on a fait des dizaines de champs aléatoires avec le même temps de pose que les brutes (60s). Empilés par moyenne avec rejet pour retirer les étoiles et fabriquer un flat de fond de ciel. Qui a servi de flat. Ca aplanit mieux le fond de ciel car la signature spectrale est identique à celle de la vraie photo. L'aube ou une lampe artificielle présentent des irrégularités spectrales qui se retrouvent dans le 1% des flats usuels. Ici ce point est totalement optimisé. JF

Un superbe panorama, reposant JF

C'est superbe. Et très fin. On voit bien le truc qu'on peut pas dire ce que c'est aux extrémités des anneaux de Saturne. Bravo 👍 JF

Arfff ! Quel déterrage... Mais ça fait plaisir. Merci Philippe pour ce compliment. 😉 JF

Extra... Je découvre totalement et c'est super. Merci

Les deux. Pixel Math lorsque je suis sous SIRIL est très pratique. Faut aligner les images avant. Par exemple ci-dessous pour monter la luminance en Ha+OIII+0,2xR. Par la suite pour monter la couche couleur ou revoir des niveaux de fusion c'est plutôt Photoshop qui permet une visualisation en temps réel des modifs. JF

LA grande maitrise, comme d'hab Stéphane. Les couleurs et la réso sont superbes. Elles vont bien ces Player One. Amitiés. JF

Très belle prise avec la corolle qui se montre. Un poil saturé, mais c'est affaire de goût JF

Une très belle image, tu as bien fait de conserver ces données JF

Magnifique. Pour la couleur... Affaire de goût. JF

Très bien réalisé cet aigle 🦅 JF

Aller un indice. C'est une partie du corps de Supertruc. En mode macro. J'en chie au traitement, faut beaucoup zoomer 😄😄 JF

Très jolie série Polo. Bravo 👍 JF

Très joli cet amas nébuleux. On ne voit pas souvent d'image qui lui soit dédiée. Bravo 👍 JF