Matthieu Conjat

Member
  • Content count

    1027
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by Matthieu Conjat

  1. Tache étrange

    Faut voir quelle bague tu utilises pour coupler ta caméra à l'objectif. Si c'est un truc sérieux, ça ne devrait pas faire de tilt. Puis selon la qualité des objectifs (argentiques ou pas), il peut quand même y avoir des aberrations si le diaphragme est ouvert au maximum. Essaie de prendre des photos de différents endroits du ciel (au zénith, à l'est, ouest ...) afin de voir si les étoiles ne sont pas déformées entre chaque vue). Si l'aspect des étoiles change, ça eut dire qu'il y a un désalignement quand tu changes l'orientation du système. Matt
  2. Attention aux artefacts, car dans l'image de Carmelo Falco que tu donnes en lien, il y a une étoile à la base de la 2è pseudo queue. J'ai pris l'image du DSS, où j'ai gardé juste les étoiles, et en transparence, j'ai mis l'image de Carmelo. Les traits rouges sont les traces des étoiles. Il y a bien la trace de la 1ère queue en vert. Avec la registration sur la comète, ça donne l'impression que la 2è queue est très lumineuse et grande, mais c'est surtout la trainée de l'étoile en arrière-plan. Ceci dit, il y a peut-être un début de trace de 2è queue à la base de Gault, mais c'est tout... Voilà, c'était pour passer le temps Matthieu
  3. Tache étrange

    Bonsoir, ça correspond bien à un objet céleste, associé à une belle aberration ! Il s'agit certainement d'une étoile brillante défocalisée. Si tu regardes bien les autres points de l'image, on retrouve également ce halo. (cf image en dessous) Seulement, comme les autres étoiles sont moins brillantes, on ne voit que la partie centrale de la tache, et le halo ressort moins bien. Ca montre seulement que tu n'es pas du tout focalisé, et qu'il y a des défauts d'alignement des optiques (ton halo n'est pas parfaitement circulaire)...
  4. m51

    C'est petit, c'est mignon ! (Tu feras juste une toute petite inversion droite-gauche quand tu auras fini la sieste, hein ?)
  5. Survol montagnes lunaires à voir absolument !!!

    Pareil à Nice. Dommage que j'aie du faire des mesures de photométrie. J'aurais bien aimé faire un peu plus d'imagerie...
  6. chromatisme et CCD monochrome

    C'est vrai que tous les instruments sont différents. Voici ce que j'ai trouvé sur le filtre JAUNE Baader en furetant rapidement: On voit qu'il coupe en dessous de 495 nm, alors que sur la courbe que tu as donnée plus haut, le fringe killer coupe en dessous de ~420 nm. Le Jaune coupe donc mieux le violet, c'est pourquoi il marche mieux sur ma lunette. Après, effectivement, il faut couper l'IR, parce que le Jaune en laisse passer pas mal...
  7. chromatisme et CCD monochrome

    Ouais, quand je photographie la Lune avec mon APN, je fais parfois une série pour le R,V, puis je refocalise pour le B. Mais même après avoir refocalisé, les images B semblent avoir 2 composantes: 1 image à peu près nette, entourée d'une image fantôme toute floue. C'est cette partie que le filtre jaune supprime bien. Donc au final, je pose 2 fois plus en B et ça me donne une image correctement colorée. Ah ça j'en sais fichtre rien. Faut que je vois les spécif du filtre. En tous cas, j'utilise en plus le filtre L (celui du jeu de filtre LRGB de Baader), et il y a également le hublot du CCD, donc je pense que l'IR et l'UV doivent être à peu près coupés. J'en ai parlé plus haut, il s'agit du semi-Apo de Baader, je crois. Mais sur la lunette Clavé, très chromatique, il n'a ~aucun effet.
  8. chromatisme et CCD monochrome

    Un peu comme dit Patry, éliminer une bonne partie du B est une bonne solution. J'utilise une lunette Clavé 130/1908, d'excellente qualité dans le R et le V (avec une mise au point exactement au même endroit), mais dès qu'on passe dans le B, le chromatisme est immonde, avec une mise au point moyenne décalée de 7-8 mm vers l'extérieur. C'est pourquoi j'utilise un filtre jaune de chez Baader (le Semi Apo de Baader est totalement insuffisant et ne bloque qu'une toute petite partie du Violet). Ca me donne ça avec une caméra ASI NB: Au dessus: sans filtre. En dessous: avec filtre jaune. et finalement les images sont pas mauvaises avec ce filtre: Matt
  9. des pixels morts partout...

    Les pixels chauds qui vrillent, ça doit être parce que la mise en station ne devait pas être parfaite (d’où la dérive générale, peut-être), donc à la fin il y a une rotation de champ. Puis quand tu réalignes sur les étoiles pour tout additionner, la carte des pixels chauds tourne en conséquent. Il existe des outils pour supprimer ces pixels qui subsistent malgré la soustraction par le dark (Iris par ex). Perso j'ai écrit un petit code qui supprime les pixels qui dépassent d'une certaine valeur l'ensemble les 8 pixels voisins (typique des pixels chaud). Puis y'a une grosse poussière qui traine en bas à droite ! Les flat doivent être pris la plupart du temps au même moment que tes images (ou en début ou fin de nuit), ça permet de ne pas avoir de poussières qui vient se coller aux optiques entre temps.
  10. réglage firecapture pour ciel profond

    Ah oui miiiince, j'ai laissé passer ça ! Honte à moi ! Je décide donc de me retirer de la vie astronomique le temps de faire le point matthieu (avec un 'm' minuscule)
  11. Siril, perte du 16 bit après prétraitement

    Je suppose que tu as bien réajusté les seuils de visualisation ? Comme tu enlèves un offset, l'image finale ressort forcément assombrie (si tu gardes les mêmes seuils). Sous Iris, quand tu fais une sauvegarde (du style savejpg ou savebmp), l'image ressort avec les mêmes seuils que sur l'écran. Donc une image assombrie va rester sombre. Là aussi, comme tu exportes en jpg, il faut réajuster les seuils pour faire ressortir ce qui a été assombri.
  12. réglage firecapture pour ciel profond

    Ben l'image n'est pas vilaine. Il faudra faire plus de poses, que tu combineras avec ton logiciel préféré (moi c'est Iris), et surtout, pour Orion, il faudra faire également des poses plus courtes pour éviter de saturer le trapèze. Après, tu combineras avec Photoshop (ou autre) le coeur moins exposé et les extensions.
  13. IC 342

    Ben je préfère la 1ère version ... Celle-ci est trop travaillée, justement. Un masque flou un peu trop fort qui ruine le pourtour des étoiles. Mais là je suis dans ma période chiant, c'est peut-être pour ça Un mix des 2, peut-être ? Matt
  14. réglage firecapture pour ciel profond

    Là je ne peux pas trop lire les tif sur cet ordi, mais je t'ai répondu sur l'autre forum. Perso je ne mets jamais de gamma. Et pour faire de l'imagerie avec mon Asi (j'en fais rarement), je mets 2 à 5 secondes de pose. Pas toujours utile de pousser le gain au maximum. Matt
  15. ciel profond

    Ce n'est pas forcément parce que tu choisis UV que c'est mieux. Ce sont des préréglages plus pratiques si tu veux retrouver des paramètres différents: Si tu choisis L et que tu mets le temps de pose à 1 seconde, alors chaque fois que tu vas recliquer sur L, le temps de pose va se remettre à 1 seconde. Perso je ne me mets jamais en bin2, mais je ne fais pas d'imagerie avec mon Asi. Déjà que ta caméra n'a pas l'air d'avoir beaucoup de pixels, c'est bête de les diviser par 4..
  16. ciel profond

    Non, mais c'est un bon début (à la fois en orthographe et en astrophoto) ! J'ai fait exactement les mêmes photos à mes débuts. Persévère, puis en regardant ce que font les autres et en testant les outils, tu t'amélioreras. Matt
  17. IC1396 en HaRVB à l'objectif 55mm et zwo178mm

    Oui, et l'étoile Grenat aussi. Même si elle ressort plus jaune que grenat Un petit gradient de couleurs aussi (rouge à gauche, vert à droite) mais sinon tout est là
  18. Sinon, il a fait sa thèse sur "l'équation personnelle dans la mesure des étoiles doubles". J'en ai un exemplaire original Matt
  19. Chapeau JB ! Pas très coloré, mais sympa. Un traitement un peu fort sur le noyau par contre
  20. M42

    Ouais, mais c'est pour la bonne cause ! Et puis, Paul a demandé nos commentaires et nos précieux conseils J'ai souvent des potes qui ont ce même défaut de gradient bien trop fort (et je vois souvent des photos sur le forum avec ce problème). C'est aussi à cause de ces histoires de gradients que j'utilise un petit outil pour tamponner à la main. Comme ça je maîtrise bien ce que je fais sans avoir des outils tout automatiques. Matt
  21. M42

    Bonjour, il y a pas mal de potentiel. Je l'aurais vue un peu plus rouge, mais avec un appareil non modifié c'est pas évident. Comme tu as pas mal de signal, peut-être peux-tu artificiellement gonfler le rouge sans augmenter le bruit ? Sinon, il y a toujours ce halo sombre qu'on retrouve dans beaucoup d'images avec des objets brillants (Pléiades...), dû à une correction de gradient pas du tout adaptée : La nébuleuse baigne dans une grosse tache noire (notamment entre M42 et l'Homme qui court), alors que tout autour, c'est plus brillant. Et puis il y a des résidus de poussières mal corrigées par le flat un peu partout. voilà voilà pour mon analyse... Au boulot Matthieu
  22. Oui, moi aussi je trouve ça curieux. Puis même le 1er gif ausi, je comprends pas. Pour moi, c'est un peu flou, Hamilton... Matthieu
  23. J'aime bien. Reste plus qu'à faire une inversion miroir et ça sera parfait Matthieu
  24. Barnard 33

    Ben là c'est un peu clair, par contre... Juste un petit décramage de NGC2023 ? (c'est la nébuleuse par réflexion en bas à gauche du cheval). Là elle est toute blanche. Si sur tes poses individuelles tu peux voir le centre de la nébuleuse tu devrais pouvoir faire un masque ou un ddp. Et puis il y a un petit problème de gradient. Le pourtour de l'image est presque aussi lumineux que le voile au-dessus de B33. Il devrait être plus sombre. Matthieu