Matthieu Conjat

Member
  • Content count

    687
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by Matthieu Conjat

  1. tout à fait, Vous me gênez Je devrais parler plus souvent alors Je vais préparer ma vidéo sur le traitement de M42 alors !!! Matt
  2. Perdu, t'as pas compris bien Le temps que l'astéroide se rapproche de l'étoile, la luminosité va TRÈS lentement augmenter, puis au moment qui nous intéresse, l'éclat va diminuer d'un coup de 0.4 magnitude, pendant quelques secondes, puis va réaugmenter d'un coup. Quand Thalia va continuer son chemin, quelques minutes plus tard, les 2 objets vont se séparer et l'éclat général va à nouveau baisser. Je ferais plutôt 10 images par seconde pour avoir du signal avec un télescope de 25cm. Mais si tu vois bien une étoile de m12 avec ce temps de pose, alors c'est bon. Si l'occultation dure plusieurs secondes, tu n'as pas forcément besoin de faire des temps de pose ultra courts. Fais des tests 15 minutes avant. Perso, quand je fais des occultations, je décide toujours du temps de pose 2 minutes avant.
  3. S'lut, je suis dans le coin. C'est bizarre que HIP71293 ne soit pas signalée... Ton étoile occultée est celle que j'ai entourée en rouge (la plus brillante): Je ne sais pas quelle est la durée de l'occultation. Mais comme Thalia doit être assez gros, l'occultation va durer plusieurs secondes, donc tu peux poser un certain temps. Quand Thalia sera presque en contact avec l'étoile, ils seront de magnitude 10.9 (Tu donnes une magnitude combinée de 10.4, mais 2 objets de magnitude 11.3 et 12.2 font plutôt une magnitude de 10.9). Quand Thalia va passer devant, on ne verra plus que lui, donc ça sera un point de magnitude 11.3 (magnitude de Thalia). La chute de magnitude est certes faible (0.4), mais ça devrait être faisable. Fais des essais avant, sur cette étoile. Dans l'idéal, il faudrait qu'avec le temps de pose que tu comptes utiliser, tu arrives à voir l'étoile suffisamment bien. Si tu ne vois même pas l'étoile, alors quand elle va être occultée, tu ne va pas pouvoir mesurer de chute de luminosité. Puis si tu fais de la photométrie relative, il faudra que tu aies au moins 1 étoile de comparaison, surtout si la chute de luminosité est faible, donc tu pourras prendre les 2 étoiles que tu as indiquées dans ton cercle blanc (puisque celle de gauche est celle qui nous intéresse... Non, comme indiqué plus haut, tes 2 objets seront presque confondus, jusqu'à ne former qu'une seule étoile de magnitude 10.9, un peu plus brillante puisque c'est la somme de 2 objets Pas vraiment. Tu vas voir une étoile de magnitude 10.9 passer à la magnitude 11.3, puis revenir à la magnitude 10.9 le temps que l'astéroide s'éloigne, 5 ou 6 minutes plus tard. Alors tu vas retrouver distinctement 2 objets de magnitude 11.3 et 12.2 En gros c'est ça. Ouais !!! J'sais pas si j'ai répondu à toutes tes questions ... Matthieu
  4. M42/M42

    Ouais mais c'est pas mal. Ca ressemble un peu à ce que j'ai fait, même si tu aurais effectivement pu assombrir le centre. Après, il y a cette couleur verdâtre que tu pourrais réduire, un peu comme a du faire JuLi31 en haut de page.
  5. M42/M42

    c'est joli. Mais je trouve qu'on voit un peu trop l'assombrissement autour du centre, c'est plus brutal. Laissez moi préparer mon tutoriel vidéo !!! (non, libre à vous de proposer mieux, c'est fait pour )
  6. M42/M42

    Effectivement, l'idéal c'est de manipuler les masques. Perso je suis une brêle en masque (avec PaintShop Pro c'est une galère), alors pour ma part je fais du clonage, je m'embête pas...
  7. M42/M42

    Bon, je vais me mettre au boulot alors Avec la chance que j'ai, je vais même pas réussir à retrouver la même image , à tous les coups. Heureusement que c'est pas en direct... A très vite alors
  8. M42/M42

    Oulààà, non, c'est pas mes images c'est celles de Saci !!!!
  9. M42/M42

    Oulààà, c'est au feeling, y'a pas de recette toute prête. Sinon, mon tuto c'est plus ou moins ça: J'utilise Paint-Shop Pro et son outil de Clonage (clone brush). Je pars de l'image 2 (avec les extensions et tout) et je copie petit à petit l'image sombre: Comme tes 2 images sont très différentes, j'éclaircis ton image sombre en augmentant le gain. Le coeur devient cramé, mais c'est pas grave, on remettra un gain plus faible à chaque itération. Ce faisant, le bruit ressort puisque le rsb n'était pas très grand. Donc je lisse légèrement l'image ('digital camera noise removal'). Et puis j'augmente la saturation des couleurs pour que les couleurs des 2 images se ressemblent un peu (ton image sombre est plus 'froide' que l'autre). Le but est que la transition soit la plus douce possible. Avec l'outil de clonage, je copie l'image 'sombre' vers l'image 'normale', avec une force très faible. La taille de la zone est la plus grande possible (500 pixels). Je passe plusieurs fois autour du centre, et vers les extensions, afin que celles-si s'assombrissent TRÈS légèrement à chaque passage. A chaque passage je passe à des endroits ~différents pour diluer l'assombrissement. Je me retrouve avec des extensions plus faibles, mais le coeur toujours (un peu moins) cramé puisque j'ai augmenté fortement le gain de l'image sombre. Je recommence donc à augmenter le gain de l'image sombre, mais moins fortement. Je refais pareil pour atténuer un peu plus le centre. Maintenant le coeur est toujours cramé, alors au lieu d'augmenter le gain, j'augmente la luminosité et le contraste. Ca me permet de ne pas trop cramer le trapèze, mais d'augmenter la luminosité quand même. A nouveau j'augmente la saturation des couleurs. Puis je tamponne à nouveau, en réduisant la taille de ma zone de tampon (~100 pixels). Toujours avec une puissance de clonage très faible et en ne tamponnant finalement plus que le centre... Comme l'image sombre est un peu plus piquée que l'image 'claire', je floute très légèrement les quelques étoiles entre le trapèze et m43. Voilà. Je suppose qu'il faudrait que je fasse un tutoriel vidéo, mais je sais pas comment faire (quel logiciel, tout ça...) Ca serait plus clair, c'est sûr Matthieu
  10. M42/M42

    C'est pas si mal. C'est quoi comme télescope ? Y'a un peu de coma sur les bords, alors est-ce que tu as un correcteur de coma (à la bonne distance du capteur?) M42 c'est une galère pour le traitement, un peu comme M17 ou les Pléïades. Il faut y aller à coup de masques ou de tampons, et y aller très graduellement pour pas faire de marques trop irréalistes... Je sais que certains sur le forum n'aiment pas du tout ça, mais je me suis amusé à reprendre tes 2 images et à tamponner le centre. Juste pour te montrer qu'il faut persévérer, hein ? Matthieu
  11. Pour passer une séquence de bin1 à bin2

    Héééé, pourquoi j'ai pas pareil, moi ? Je suis un gars sympa aussi !!! Faut que j'écrive 40 fois plus de messages moi aussi ? Ch'uis pas prêt d'être sympa alors
  12. Pour passer une séquence de bin1 à bin2

    Je vois bien que personne ne m'aime et que personne ne veut de mon programme. tant pis pour vous. Il était tout pourri de toutes façons... matthieu
  13. Pour passer une séquence de bin1 à bin2

    Ah, bon, ben si Astrosurface, y fait ça bien, alors !!! C'est bon pour toi Alain ?
  14. Pour passer une séquence de bin1 à bin2

    Attention, si tu fais 'scale' avec Iris, tu vas bien diminuer la taille de ton image par 2, mais les adu vont rester les même. Quand tu binnes une image, chaque pixel est la somme des 4 pixels environnants donc tu multiplies tes adu par 4. il faut donc multiplier ton image par 0.25 avant de binner si tu veux retrouver le même genre de signal que sur ton image en bin 1. Dans ce dernier cas, c'est comme si tu faisais le Scale de Iris. J'ai eu ce genre de besoin y'a un certain temps, c'est pourquoi j'avais écrit un petit soft qui me permettait entre autres de faire le binning sur une série d'images. Je te le file si tu veux, mais comme Iris, il enregistre des images en 15 bit... Je pense que je peux le modifier pour qu'il sauve en 16 bit. Mais je suppose qu'il y a d'autres vrais logiciels qui font ça tout aussi bien, mais je sais pas lesquels. Matt
  15. Photométrie de BL Cam

    Wouah, ça doit faire plaisir quand on voit une jolie courbe de lumière comme ça en une seule nuit. Matthieu
  16. Les nouvelles céphéides d'Andromède

    Merci, je vais bientôt terminer mes mesures pour cette année. J'en suis à 58 variables. Je pense que c'est suffisant pour calculer la distance d'Andromède Matt
  17. Très joli ! t'as même choppé 5 avions qui se suivaient ! Désolé, c'est la 1ère réaction que j'ai eu quand j'ai vu ton image Je ne polluerai plus ton post
  18. Les nouvelles céphéides d'Andromède

    Non, pour trouver des infos (position et courbes de lumière) sur les variables d'Andromède, faut se lever tôt!
  19. Les nouvelles céphéides d'Andromède

    Bah, il faudrait que je change toute la motorisation qui date de 1968, et qui commence à montrer des signes de faiblesse. La raquette de commande est un enchevêtrement de fils avec des boutons double course pour faire varier la vitesse des moteurs. Je suis une brêle en électronique, alors je ne m'imagine même pas changer tout ça par une motorisation pas à pas... Si y' a un électronicien de génie dans le coin ... Ce sont les courbes obtenues par Courbrot, de Raoul Behrend, qui décompose les mesures en séries de Fourier. Ce sont celles que j'obtiens avec mes propres observations. Quand je vois ce que me donne Courbrot, je me dis que les incertitudes que j'ai rentrées (les barres d'erreur) sont peut-être un peu faibles car la courbe ne les englobe pas toutes:
  20. Parfois quand j'utilisais Iris et que je lui demandais de me classer les images par qualité, certaines des 1ères images qu'il me sortait étaient les plus bruitées. J'ai l'impression qu'il prenait le bruit pour de la finesse. Peut-être que c'est ce que fait PIPP. Peut-être que si tu utilises beaucoup d'images, ce genre de bug disparait grâce au lissage. Est-ce que tu as additionné plein de poses ?
  21. animation asteroides sur M1

    Salut, les couleurs sont sympas malgré la bavouille verte en dessous des étoiles brillantes ! C'est fait avec quel diamètre? L'astéroide, c'est 10682 1980KK, de magnitude 18.2 Matthieu
  22. Albédo de Neptune du 04/09, avec un prisme 3,8°

    S'lut, jolis résultats même si je suis une brêle en spectro, mais j'avais juste une question de béotien: Ca sert à quoi de mesurer l'albédo ? C'est pour voir s'il y a des changement atmosphériques sur la planète ? du style gros anticyclones ? Matt
  23. Les nouvelles céphéides d'Andromède

    Merci Astrohub, Sauveur et Arnaud ! Je fais bien mieux que Gaïa, vu que par parallaxe, ils ne peuvent pas dépasser les quelques milliers d'al Ils font autrement ? Ah, bon, tant mieux pour eux alors Dire que je me plains quand je ne peux pas observer 2 jours de suite à cause de la météo. Ceci dit, c'est vrai que depuis 2 mois, on a un temps plutôt instable Pour les barres d'erreurs, je les mets de manière un peu empirique. Au vu des courbes, elle devraient être un peu plus grandes, je pense. Mais avec 45 minutes de pose, on a quand même un bon rapport signal/bruit, même pour la magnitude 18-19. Les étoiles de magnitude 16.5 sont saturées à 32000 adu. Je suis obligé de normaliser les images individuelles avant de faire la somme si je veux mesurer les étoiles les plus brillantes. Je dois en être à 55 variables à présent. + 2-3 candidats... Matt
  24. Les nouvelles céphéides d'Andromède

    Merci Alain ! C'est surtout le guidage manuel qui est pénible à la longue Comme le temps est tout pourri, je me suis amusé à reprendre mes images depuis le début, alors je viens de trouver 8 nouvelles variables. Essentiellement des pulsantes à longue période (>150 ou 200 jours), ainsi qu'une belle céphéide à 22 jours ('v47'). Il y a aussi v43, qui a l'air d'avoir une période de 3j, mais elle n'a pas l'air de varier comme une pulsante. J'ai actualisé la carte de mon 1er post et le tableau Excel avec ces étoiles Je vous mets quand même v47, qui n'est pas vilaine. Matt
  25. Un M33 par desespoir

    Je m'arrange toujours pour avoir autour de 23-25.