Matthieu Conjat

Member
  • Content count

    817
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by Matthieu Conjat

  1. -- PS : faute de frappe corrigée merciOui, mais tu as toujours interverti les secondes entre le début et la fin. C'est le début qui s'est produit à 50.6s, et la fin à 53.2sCompter les pixels, à l'oeil, ce n'est pas suffisant. Il y a du bruit, puis selon les seuils de visualisation, ça peut fausser un peu l'impression. En plus, la chute de luminosité ne se fait pas instantanément, mais elle peut être progressive selon la rapidité du filé. Il faut alors prendre le milieu de la montée ou de la descente, comme sur la figure ci-dessous (ça commence juste avant le pixel 232) Tu peux obtenir cette courbe avec la commande 'l_add' sous Iris. Si ton scan est visible entre les lignes 40 et 48 sur ton image (par ex), alors Iris va sommer tous les pixels compris entre ces lignes, puis va afficher une bande de ~15 pixels de large, avec le profil de ton scan (normalisé à 32768 pour le point le plus lumineux). Il faut que ton filé soit ~horizontal, au moins autour de l'éclipse. Regarde la page http://www.astrosurf.com/buil/iris/lecon25.htm pour voir ça en détail.En tous cas, ça te mesure numériquement les valeurs des pixels, c'est sensé être plus précis qu'à la main. Matthieu
  2. Salut Astrild, ta méthode est correcte. Comme toutes les méthodes basées sur une datation avec l'horloge de Windows, il faut faire juste attention à la datation absolue (on m'a toujours dit qu'il y avait une erreur de 1", même si le pc est synchronisé le soir même. J'ai quand même l'impression que la précision est meilleure que ça malgré tout). En tous cas, la durée du transit est toujours précise, s'il y a suffisamment de pixels entre le début et la fin, car c'est une mesure relative. Dans ton cas, si tu prends la durée du jour sidéral (86140") ou celle du jour solaire (86400"), ça ne changera pas grand chose, car ça fait une différence de 3 pour mille. Pour faire ta mesure de durée, tu utilises la méthode 'l_add' de Iris? Attention, sur ton image, tu donnes une heure de début de 21h43m53.2s. Ca devrait être 21h46m50.6s. Et 21h46m53.2s pour la fin.Pierre, de chez toi, comme tu es sur la même trajectoire de l'éclipse que moi à l'Observatoire, tu devrais avoir à peu près 16.5" aussi. Moi aussi j'ai voulu tester mon Asi 174mm pour suivre le transit en mode vidéo, mais j'ai peur que la sensibilité ne soit pas idéale si je veux un peu de précision temporelle. A tenter une prochaine fois, d'autant qu'on doit bien être aussi sensible qu'une bête Watec si on augmente bien le gain... Le 23 mai au matin (à 2h40 tout de même), Klotilde occulte une étoile de magnitude 9.9...Ciao Matthieu
  3. -- y en a qui suiventOuais, ben figure-toi que j'ai trouvé ton post grâce à Google, car je l'avais raté Faut faire comme certains: en titre, il faut écrire 'évènement exceptionnel sur Jupiter, venez voir!'...Sinon, mon Audine, je ne la vendrai pour rien au monde... Si Quelqu'un parvient à faire un dateur GPS qui code sur chaque ligne du scan le temps exact à la milliseconde près, ça sera une tuerie !Matt
  4. Salut à tous,je rebondis sur ce message pour vous montrer les mesures que nous avons obtenues avec la lunette Clavé 130/1908 de l'Observatoire de Nice, avec l'association Aquila. J'ai mis un filtre jaune pour réduire le chromatisme, et j'ai utilisé une bonne vieille Audine en mode drift-scan. Un jour, peut-être, j'aurai une camera vidéo avec un dateur GPS L'occultation devait durer environ 4", soit 160 pixels. Mais elle s'est étalée sur 658.5 pixels, soit 16.46". En gros, ça correspond en gros à la durée théorique au centre de la ligne de totalité, ce qui veut dire qu'on ne devait pas être loin du centre (ou alors l'astéroide est passé devant l'étoile sous sa plus grande longueur ('face' à la Terre, et non 'de profil')).Je vois sur le forum d'en face que Florian, Jean-Marc et Laurent ont obtenu le même résultat (~15") J'ai envoyé tout ça sur Euraster.Sinon, je vous mets aussi les résultats obtenus le 11 avril, sur 164 Eva: Durée de l'éclipse 2.30".Le 15 avril, j'ai tenté de suivre l'occultation de Chriseis, mais il y a eu des nuages, alors je galère pour tirer quelque chose de mon scan...A+ Matthieu -- http://www.aquila.free.fr/actuastro1.htm [Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 18-04-2016).][Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 18-04-2016).]
  5. M44 la ruche

    Ton image est meilleure (elle est plus douce aussi), mais elle manque encore de rouge. Je suis parti de ton image jpg pour faire celle-ci: Normalement, elle est cliquable vers la 'full'.Matt
  6. M44 la ruche

    Salut, je ne vois pas très bien de quelle tache tu parles. Dans le Cancer, on est un peu éloigné de la Voie Lactée, donc on peut voir des dizaines de galaxies dans ton image. Elles ne sont pas connues du tout. Il y a bien 3 NGC dans ton champ (ngc2624, 2627 et 2647, mais elles sont toutes petites, sans intérêt. D'une manière générale, le cancer n'est pas très connu pour ses galaxies, à part peut-être ngc2775... Je te joins l'image du champ, sous TheSky (J'ai dû mettre le nord à droite, pour une fois, pour correspondre à ton image). La plupart sont des galaxies PGC (Principal Galaxies Catalog), de magnitude 15, 16, 17...Sinon, sympa, ton image, mais un peu trop bleuâtre, le rouge ne ressort pas très bien.Matt
  7. Salut à tous, j'ai moi aussi réussi à tirer le portrait d'Amalthée lors de son élongation maximale hier soir: J'ai fait la somme de 10 poses de 8" en filtre Rouge, au foyer primaire du télescope Schaumasse de l'Observatoire de Nice (400/2000), avec une CCD QSI583ws.Je me suis aidé des éphémérides données ici: http://lnfm1.sai.msu.ru/neb/nss/nssima5hf.htm Pour faire ressortir le satellite noyé dans la lumière de Jupiter, j'ai fait une décomposition en ondelettes pour récupérer une image basse fréquence, puis j'ai soustrait cette image à mon image brute (comme un masque flou, quoi....) On devine un point lumineux sous Io, mais il ne s'agit pas de Thébé (m15.9), mais bel et bien d'une étoile. En revanche, on voit bien Amalthée (m14.3) à gauche de Europe.A+ Matthieu[Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 31-03-2016).]
  8. Amalthée, c'est bon pour moi aussi!

    Merci à tous. J'ai failli ne pas monter vu la météo. Je voulais être le 1er à photographier Amalthée mais il a fait moche la veille et Lucien a posté sa photo d'abord. Mais je suis quand même monté Matt
  9. Encore plus fort que l'ISS devant Saturne !

    Oui, à propos de cette image, Julian Wessel a déclaré:"J'ai pointé mon 115/900 et ma Vesta Pro sur Jupiter, il était 13h45 TU, le Soleil était masqué par un nuage, puis j'ai lancé l'acquisition. Par chance, sur l'une des images, Juno passe juste devant le disque de la planète'
  10. Amalthée, c'est bon pour moi aussi!

    Ouais, merci, en même temps, si le ciel est bien transparent, tant qu'on ne sature pas le voisinage de Jupiter avec un temps de pose trop long, Amalthée reste à la magnitude 14.3, donc ce n'est pas inaccessible. En revanche, Thébé et les autres sont plus difficiles à trouver, ce que je n'ai pas encore réussi à faire, contrairement à Lucien... Faudra que je retente lors d'une autre élongation. Matt
  11. photo ngc 6992

    Yeahhh, elle est passée du 1er coup !!Sinon, comme pour les autres et comme Polo, elle est trop sombre à mon goût. Eclaircir le fond de ciel permettrait de mieux faire ressortir les extensions. Mais si tu préfères quand c'est sombre, pas de pb...Matthieu
  12. Bonjour à tous,malgré la pleine Lune et l'incertitude sur la magnitude de cette comète, j'ai tenté de suivre son transit devant M106. Finalement, malgré le bruit de photons, ça rend pas trop mal. Télescope: T400 de l'Observatoire de Nice à f/5 Caméra QSI 583ws sans filtre, binning 1x1Il y a 50 poses de 60" chacune J'ai fait un petit montage entre une addition add_max sous iris faire ressortir le signal de la 'comète' et une addition normale pour la galaxie. L'image 'normale' est ici: Et un petit gif: (2.4 Mo) A+ Matthieu [Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 25-03-2016).]
  13. 2version

    Alors reprends ton post en cliquant sur l'icone avec le crayon et enlève cet espace après la 1ère balise!
  14. 2version

    Ouais, ça va faire 4 fois que je lui dis comment faire, sans mettre d'espace entre les balises. Mais visiblement, il ne lis pas nos commentaires. Notamment celui ou je lui dis qu'il n'y a pas besoin de créer un nouveau sujet pour modifier son message.Je laisse tomber.
  15. Transit de la comète 2016BA14 devant M106

    Ouais, c'est toujours sympa de voir qu'en astro, tout n'est pas figé. Et pour une fois que ce n'est pas un satellite artificiel ou un avion qui passe dans le champ.Ca serait sympa de trouver la même photo faite par quelqu'un d'autre, pour calculer la parallaxe. J'avais fait celle-ci en 2013 quand 2012DA14 était passé près de la Terre. La 2è photo a été faite par Dominique Albanèse à Calern, à 32 km de Nice: A+ Matthieu
  16. photo m31

    Bonjour,visiblement, tu ne sais toujours pas comment intégrer des photos à tes messages. Je te l'ai écrit 2 fois dans tes posts précédents...L'adresse de ta photo est: img15.hostingpics.net/pics/294452m31.jpg Alors tu mets la balise [img] (avec les crochets), tu écris l'adresse (pas d'astrosurf qui tienne, puisque ta photo est sur hostingpics, puis tu écris la balise [/img] à la fin. Tu ne mets pas d'espace entre les balises et l'adresse: [IMG] tonadresse [/IMG] Mais tout ça c'est écrit dans les FAQ: http://www.astrosurf.com/ubb/faq.html Et puis pour corriger ton message, et comme je te l'ai déjà écrit, PAS BESOIN DE CREER UN NOUVEAU SUJET: tu cliques sur l'icone avec le crayon et le morceau de papier à droite de 'Envoyé le.......'Sinon ta photo est bien exposée, mais il n'y a pas beaucoup de couleurs, et avec un fond de ciel toujours un peu noir...Matthieu [Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 26-03-2016).]
  17. photo m101

    Mets les balises entre crochets [img] et [/img] et non des parenthèses, sans mettre le '/' devant l'adresse de ton image Pas besoin de créer un nouveau sujet; clique sur l'icone avec le petit crayon sur une feuille, à droite de 'envoyé le ...' [Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 25-03-2016).]
  18. photo m101

    Salut Alain, Sympa, mais je la trouve bien trop sombre. Si tu laisses le fond de ciel grisé, ça permet de bien voir les extensions des nébuleuses ou des galaxies. Là c'est trop sombre, on a envie de faire ressortir les petits bouts de bras noyés dans le noir... Et puis la couleur est spéciale. Un peu trop de bleu-violet. Peut-être du chromatisme, notamment autour des étoiles. Attention, mets bien les balises [img] et [/img] autour de l'adresse de ton image, sans espace. Matthieu
  19. Transit de la comète 2016BA14 devant M106

    Merci à tous,Puis comme elle semblait issue d'une collision (comme P/252), et que sur certaines poses individuelles, le trait semblait présenter des traces régulièrement espacées, j'ai failli me dire qu'elle avait une période de rotation d'une quinzaine de secondes... M'enfin une comète avec une période de 15 secondes ne doit pas mettre longtemps à se rompre, alors ça ne devait pas être ça Les traces devaient être de la turbulence variant périodiquement...Matt
  20. Bonjour à tous,le 17 janvier dernier, Daphné occultait une étoile dans le taureau. J'ai suivi l'éclipse, pensant qu'elle devait durer ~15". Elle n'a duré que 1.2", donc l'occultation devait être rasante (cf scans ci-dessous) J'avais une Audine en Drift-scan au foyer Cassegrain du Télescope Schaumasse (400/4000) à l'Observatoire de Nice. On voit que les entrée et sortie se font de manière progressive, et que ça dure environ 0.35". Si c'est bien dû au diamètre de l'étoile (l'occultation est rasante, donc très lente), alors je me suis amusé à mesurer le diamètre de l'étoile. J'espère que je n'ai pas fait trop d'approximations et que mon raisonnement est juste, je le soumets à vos critiques... Si on considère que Daphné est sphérique (avec un diamètre de 210 km, c'est une approximation très grossière , alors la demi-corde sous-tend un arc de ~3.3° (l'occultation a duré 1.2" à l'Observatoire de Nice, et environ 21" au centre (cf Euraster: http://www.euraster.net/results/2016/index.html#0117-41 Avec mon entrée dans l'ombre qui a duré ~0.35", soit 1.5mas d'après la vitesse de déplacement de Daphné, alors on peut faire un petit calcul trigo: Le diamètre de l'étoile vaut donc environ 1.5xsin(3.3)=0.085 masJe pense qu'il y a quelques approximations, il faudrait faire un calcul d'erreur, mais c'est un petit résultat bien sympa, qui fait suite à ma mesure du diamètre d'Aldébaran du 29 octobre ( http://www.aquila.free.fr/aldebaran1.htm )A + Matthieu[Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 26-02-2016).]
  21. Salut Nicolas,c'est là tout l'intérêt d'une reconstruction 3D, que l'on peut essayer de superposer aux différentes cordes obtenues lors d'une occultation. Pour celle du 17 janvier, on peut trouver le modèle DAMIT sur Euraster: L'approximation sphérique est grossière, mais on ne fait sans doutes pas une erreur d'un ordre de grandeur. Bon, je ne publierai pas ce résultat dans 'Nature', mais le but de la manipe était surtout de montrer qu'on peut faire de la jolie science avec du matos amateur...Matthieu
  22. Effectivement, il y a quelques approximations, mais certainement pas catastrophiques je pense. La seule aproximation que je fais, c'est sur le diamètre de Daphné (plus précisément l'arc de l'éclipse). Pour le reste, la méthode est la même que pour les mesures classiques par occultation. Pour Aldébaran, j'étais aussi parvenu à la mesurer voir ici et ça correspondait bien à la littérature.... Matt [Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 28-02-2016).][Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 28-02-2016).]
  23. Bonsoir à tous,je viens de refaire le calcul en tenant compte du fait que le diamètre de l'étoile n'est pas négligeable par rapport à la taille de l'astéroide. Ca revient à dire que l'angle du bord de Daphné était différent entre le début de l'entrée et la fin de l'entrée. Au moment du début (point E), cet angle était de 3.3°, mais 0.35 seconde plus tard (début de la totalité - point S sur la figure), cet angle était de 1.3°. On peut alors très grossièrement prendre un angle moyen de 2.3°. (les échelles sont dilatées sur le schéma)Finalement, le diamètre de l'étoile vaut plutôt 0.06 milliarseconde... (60 microsecondes d'arc!)Je ne sais pas quelle est la résolution de Sphère au VLT, mais je crois qu'ils ont encore des progrès à faire pour atteindre celle de la lunette Clavé de l'Observatoire de Nice [Ce message a été modifié par Matthieu Conjat (Édité le 28-02-2016).]
  24. Ouais, j'ai vu leur compte-rendu sur le site du club astro du CIV, qui est plutôt bien fait. Leur mesure n'est pas incompatible avec la mienne, car je suis plus à l'est. En revanche, comme je n'ai pas de dateur GPS, mes mesures absolues de temps ne sont pas très précises, c'est pour ça que je n'ai pas encore envoyé de CR à Euraster. Le lendemain, je me suis aperçu que mon PC avait 5" d'avance par rapport au temps fourni sur Internet (par Atomtime)...Sinon, je viens aussi de remarquer sur mon logbook que j'avais fait cette mesure avec la lunette Clavé 130/1908 et pas le T400 comme j'ai écrit plus haut (mais ça, ça ne change pas les résultats...)Matt
  25. Je n'ai pas réussi à trouver la distance de cette étoile. Elle est de spectre K0, mais je ne sais pas si c'est une géante, supergéante ou autre. A partir de là, il y a trop d'incertitudes pour en déduire quoi que ce soit Matt