Matthieu Conjat

Merci ! Bah, d'une manière générale, à quoi sert la Science, en fait? Beaucoup de gens me demandent à quoi ça sert, d'observer les étoiles ? Avec tous les problèmes qu'on a sur Terre, est-ce que ce n'est pas indécent de payer des gens à regarder au travers d'un télescope? C'est sûr, ce n'est pas ce genre de mesure qui va révolutionner la Science ou enrayer la faim dans le monde, mais quand on essaie de comprendre comment fonctionne l'Univers, quand on parvient à s'émerveiller en débusquant des étoiles dans d'autres galaxies et en mesurant leurs caractéristiques physiques comme je fais, je pense qu'on participe un peu à l'amélioration de la pensée humaine. A l'heure où l'abrutissement de masse fait des ravages sur les cerveaux humains de 18h à 21h avec les marseillais contre les chtis ou autre niaiserie, je pense que passer du temps à comprendre de quoi est fait l'univers, même si beaucoup de gens savent déjà ce que sont les céphéides, ça peut être une bonne chose. Et puis, en cherchant les céphéides comme je le fais, je peux parfois arriver à faire des observations inattendues, comme ces étoiles binaires évoluées (avec des disques de matière autour, comme MC28, MC52), ces binaires en contact avec une période étonnement longue (MC151), puis parfois, en faisant ces mesures de routines on découvre des astéroides doubles (6100 Kunitomoikkansai)... Alors, c'est à ça que sert la Recherche. Comme un grand savant disait: "je ne désespère pas de ne pas trouver car je ne suis jamais privé du plaisir de la recherche". (ou un truc de genre. Si vous savez qui a dit ça..) Puis c'est en faisant de la Recherche qu'on trouve, non ? C'est ce que je fais... Matthieu

Merci Jean-Marc, il y a 5 minutes, je viens de finir ma 3è nuit sur une autre portion d'Andromède. Pour le moment j'ai repéré 5 variables, plus 4 autres potentielles. Plus d'infos dans ~2 mois Matthieu

Effectivement, je ne parviens même pas à lire le gif. Il n'apparaît pas...

Là je ne pense pas que ce soit dû à la météo. surtout quand on voit des bandes horizontales. Ce sont des sortes de parasites électroniques. Une réponse différente selon chaque type de pixels, surtout si le gain est un peu fort. M'enfin je ne suis pas spécialiste d'APN. Avec les longs temps de pose, si ça avait été des nuages, ça aurait été beaucoup moins localisé et plus diffus. Matt

Moi itou ! c'est joli avec un gif ! Sinon, il ne faut pas faire une moyenne des 2 images car Neptune ressort 2 fois plus faible sur chaque image. Faut faire un truc du genre add_max, où tu gardes les pixels les plus brillants de chaque image, comme ça Neptune ressort tout autant lumineuse que sur chaque photo individuelle. Matt

C'est bête, il y a quelques jours, elle était à 20" de Phy Aquarius. On a raté une belle conjonction...

C'est joli, on voit bien la couleur. Attention, si tu veux voir le déplacement, n'attends pas quelques semaines, car elle va vite sortir du champ. Avec cette focale, tu peux la reprendre dès ce soir... Matthieu

Ouais, je pense vraiment qu'il faut traiter chaque image séparément, pour ne pas avoir de décalage entre chaque couleur à la fin. Sinon, si tu ne veux pas t'embêter, même si tu as ce décalage dans un coin, peut-être pourras-tu décomposer ta mosaique finale en 3 image RVB, recaler à la main chacune des images pour que le coin soit bon, quitte à laisser le reste de l'image pourrie, et recomposer une image finale avec des masques. Allez, au boulot !!!!

Salut, c'est du gros boulot au vu du nombre d'images à assembler. J'ai fait la même chose sur les dentelles (partie ngc6992) il y a quelque temps, avec juste 3 images... Mon avis, c'est qu'il faudrait traiter en SHO chacune des tuiles individuelles, avec la même méthode à chaque fois, puis les assembler à la toute fin en mosaique. Ca demande du temps, mais ça peut être utile, car je me dis qu'avec autant d'images, ton logiciel d'assemblage de mosaique risque de décaler de quelques pixels les images dans les coins, et quand tu vas reconstituer ton SHO à partir des 3 mosaiques individuelles, il va y avoir des étoiles 'chromatisées', bleues d'un coté et rouge de l'autre... voire des étoiles complètement triples. M'enfin ça dépend peut-être du logiciel que tu utilises pour assembler tout ça, mais un petit écart, même s'il n'est pas visible à grand champ, peut donner des défauts visibles en zoomant un peu. Je sais pas si j'ai été clair ou si j'ai répondu à ta question... Matthieu

Oui, 13.85", au lieu de 11.1" prévues. Je devais être pile sur la bande de totalité, et l'astéroide doit être plus grand que prévu. (Mais ça m'embête, parce qu'on a plus parlé de ma mesure que de la tienne. C'était quand même ton post, à l'origine )

Ouais, c'est parce que la courbe donnée par Iris est plus propre que celle de Tangra, c'était juste pour illustrer. Courbe donnée par Tangra. Puis j'ai un télescope de 40cm, donc ça donne une bonne précision sur la photométrie. Et puis la vraie chute de magnitude est de 0.7, alors c'est plus facile à voir. J'ai même pu voir la chute de magnitude en direct sur l'écran.

Effectivement, le diamètre n'est pas bien grand pour des occultations, et la résolution temporelle de la mesure est pas mal du tout. C'est une Asi 174mm au foyer du T400

Bingo, le ciel s'est bien dégagé finalement !

Ca marche aussi ! Le ciel est pas trop mauvais finalement, ça se tente.

Sympa. Tu as envoyé tes mesures sur Planocult ? Tu t'es juste trompé dans le titre, c'est plutôt (91) Aegina qui occulte TYC 6816-00286-1 Ce soir je tente Ludmilla, mais ça va être un peu voilé Matthieu

Salut, il me semble que c'est un artefact de traitement. Là où l'anneau rejoint le disque, le contraste de l'image doit peut-être donner l'impression d'une zone plus brillante. On ne retrouve pas cette surbrillance de l'autre côté, car il y a l'ombre de la planète sur les anneaux, qui assombrit la zone de contact. On ne retrouve pas non plus cette zone en bas, car le disque de la planète est plus sombre. Puis il me semble que la latitude est un peu basse pour une aurore. C'est juste mon avis Matthieu

Bonjour et bienvenue ! Avec ton matériel, tu devrais pouvoir faire des trucs sympas, surtout à grand champ (pour réduire la turbulence). Tu auras toutes les réponses sur ce forum (depuis le "wouaou, superbe image", à "pas mal, mais il y a du bruit, il y a un gradient et il faut faire une inversion droite-gauche" (ça c'est moi et AlainG ), en passant par "Le HSO, c'est pas tip top (AlainG tout seul)" A bientôt Matthieu

Je pense publier ça quelque part à partir d'octobre, quand l'aigle sera trop bas sur l'horizon et que je ne pourrai plus faire de mesures correctes. Je suis entre 71 et 86 nuits sur les 2 champs. Pour la publication dans le VSX, j'en avais parlé dans un post précédent. C'était une galère monstrueuse pour leur faire accepter 1 seule mesure. Le format ne leur convenait pas, il y avait un 0 en trop, une lettre bizarre sur l'image, des merdouilles comme ça. Et puis ils m'ont bien dit que si on veut publier plusieurs mesures en même temps, ça ne leur convenait pas, c'était trop compliqué pour eux. Si j'avais été américain, ça aurait peut-être pu faciliter les choses Et puis j'ai commencé à accumuler les découvertes à une époque ou Raoul tardait un peu à publier mes mesures, donc il y en a plein qui ne sont pas encore sur le CdR-CdL (~260) Sinon, pour le soft, j'ai certes appris à utiliser Muniwin lors du week-end Photométrie à Nice, mais je continue à utiliser mon logiciel pas du tout automatisé . Ceci dit, je découvre la plupart de mes variables en divisant avec Iris une image par une autre, prise à un moment différent. Si le bruit n'est pas trop fort, on voit une étoile sortir du lot. Puis je confirme la photométrie avec Iris ! Mais si tu veux, je te donne un lien pour le télécharger. Faudra que je le modifie peut-être pour lire tes images (comme c'est moi qui l'ai codé, il ne lit pas forcément tous les types de fits)... Matt

Ouais, le télescope Schaumasse. Je regarde sur le VSX, il y a effectivement quelques ASAS-SN dans le champ. Comme il a une bonne résolution, j'ai choisi exprès la Voie Lactée. D'abord parce que les programmes du type CSS ou ASAS SN évitaient cette zone pour cause de surdensité d"étoiles, puis aussi parce qu'il y a plus d'étoiles dans le champ . Beaucoup de mes variables dépassent la magnitude 16, donc elles ne sont pas encore répertoriées par ASAS SN ou autre. Il y a pas mal de variables longues périodes, dont pas mal de semi régulières, qui avaient l'air d'être ~constantes en 2018 puis dont on voit très bien les variations cette année (ou vice-versa). Allez, pour vous mettre l'eau à la bouche, je vous en mets quelques-unes. Bien sûr, aucune d'entre elle n'est répertoriée dans le catalogue de l'AAVSO. La graduation est en jours (depuis ~le 7 juillet 2018) (images cliquables) Mais ça fera l'objet d'un nouveau Post. Matt

Ah, z'êtes vaches les mecs, c'est du boulot ! Bon, je vais voir... "Je sers la Science et c'est ma joie !" Matt

Merci Pascal Cette année j'ai la flemme de recommencer sur une autre partie de la galaxie. En ce moment je suis en train de suivre 2 champs dans la Voie Lactée où j'ai trouvé 180 étoiles variables non répertoriées alors ça me prend tout mon temps. J'en parlerai bientôt sur le forum Matt

C'est sympa. Les couleurs ressemblent à une vieille pellicule argentique délavée, mais y'a du potentiel Manque plus que la mosaique pour nous faire une image fantastique ! Matt

Pardonnez-moi, mais un "reflet de l'ISS", qui passerait juste sur Jupiter, me semble d'une ineptie sans nom !! Puis quand vous parlez d'ombre de l'ISS, je ne comprends pas bien non plus. Vous voulez dire la silhouette de l'ISS, en ombre chinoise ? On voit cette tache sur une dizaine d'images, bien trop lent pour être un satellite proche ou un reflet quelconque, ou même un ULM . Comme je l'ai déjà dit, la vitesse du truc est la même que la turbulence générale qui se déplace de droite à gauche également. Donc pour moi, c'est un phénomène atmosphérique d'une banalité affligeante... Allez, je m'étais promis que je ne participerai pas d'avantage à ce post, je m'y tiens A bientôt sur un nouveau post. Matthieu

!!!!! Arhh, j'ai eu peur Bon, je sors, je promets de ne plus polluer ce beau post. Très jolie image, en attendant, qui aurait pu être posée un peu plus ? Y'en a qui ont de la chance, eux...

Ben je l'ai indiqué plus haut: une sorte de bulle d'air Elle va à la même vitesse que le reste de la turbulence. Elle est bien trop pâle (diaphane) pour être un objet solide (à moins que ce soit un oiseau lent et TRES défocalisé) Un insecte ne se verrait même pas, vu le diamètre des télescopes. L'ISS serait bien plus brillante, même à grande distance. D'ailleurs, si elle est soit disant trop peu lumineuse à cette hauteur, Jupiter le serait aussi, et Polo l'a bien vue à l'oeil nu. M'enfin je crois qu'on est tous d'accord que c'est plus l'ISS Si le ciel veut bien se découvrir sur la Côte d'Azur, je suis sûr que je peux vous refaire le même film Sinon, puisque personne ne veut me croire, je vais bouder un petit peu. Matt