Matthieu Conjat

C'est petit, c'est mignon ! (Tu feras juste une toute petite inversion droite-gauche quand tu auras fini la sieste, hein ?)

Pareil à Nice. Dommage que j'aie du faire des mesures de photométrie. J'aurais bien aimé faire un peu plus d'imagerie...

C'est vrai que tous les instruments sont différents. Voici ce que j'ai trouvé sur le filtre JAUNE Baader en furetant rapidement: On voit qu'il coupe en dessous de 495 nm, alors que sur la courbe que tu as donnée plus haut, le fringe killer coupe en dessous de ~420 nm. Le Jaune coupe donc mieux le violet, c'est pourquoi il marche mieux sur ma lunette. Après, effectivement, il faut couper l'IR, parce que le Jaune en laisse passer pas mal...

Ouais, quand je photographie la Lune avec mon APN, je fais parfois une série pour le R,V, puis je refocalise pour le B. Mais même après avoir refocalisé, les images B semblent avoir 2 composantes: 1 image à peu près nette, entourée d'une image fantôme toute floue. C'est cette partie que le filtre jaune supprime bien. Donc au final, je pose 2 fois plus en B et ça me donne une image correctement colorée. Ah ça j'en sais fichtre rien. Faut que je vois les spécif du filtre. En tous cas, j'utilise en plus le filtre L (celui du jeu de filtre LRGB de Baader), et il y a également le hublot du CCD, donc je pense que l'IR et l'UV doivent être à peu près coupés. J'en ai parlé plus haut, il s'agit du semi-Apo de Baader, je crois. Mais sur la lunette Clavé, très chromatique, il n'a ~aucun effet.

Un peu comme dit Patry, éliminer une bonne partie du B est une bonne solution. J'utilise une lunette Clavé 130/1908, d'excellente qualité dans le R et le V (avec une mise au point exactement au même endroit), mais dès qu'on passe dans le B, le chromatisme est immonde, avec une mise au point moyenne décalée de 7-8 mm vers l'extérieur. C'est pourquoi j'utilise un filtre jaune de chez Baader (le Semi Apo de Baader est totalement insuffisant et ne bloque qu'une toute petite partie du Violet). Ca me donne ça avec une caméra ASI NB: Au dessus: sans filtre. En dessous: avec filtre jaune. et finalement les images sont pas mauvaises avec ce filtre: Matt

Les pixels chauds qui vrillent, ça doit être parce que la mise en station ne devait pas être parfaite (d’où la dérive générale, peut-être), donc à la fin il y a une rotation de champ. Puis quand tu réalignes sur les étoiles pour tout additionner, la carte des pixels chauds tourne en conséquent. Il existe des outils pour supprimer ces pixels qui subsistent malgré la soustraction par le dark (Iris par ex). Perso j'ai écrit un petit code qui supprime les pixels qui dépassent d'une certaine valeur l'ensemble les 8 pixels voisins (typique des pixels chaud). Puis y'a une grosse poussière qui traine en bas à droite ! Les flat doivent être pris la plupart du temps au même moment que tes images (ou en début ou fin de nuit), ça permet de ne pas avoir de poussières qui vient se coller aux optiques entre temps.

Ah oui miiiince, j'ai laissé passer ça ! Honte à moi ! Je décide donc de me retirer de la vie astronomique le temps de faire le point matthieu (avec un 'm' minuscule)

Je suppose que tu as bien réajusté les seuils de visualisation ? Comme tu enlèves un offset, l'image finale ressort forcément assombrie (si tu gardes les mêmes seuils). Sous Iris, quand tu fais une sauvegarde (du style savejpg ou savebmp), l'image ressort avec les mêmes seuils que sur l'écran. Donc une image assombrie va rester sombre. Là aussi, comme tu exportes en jpg, il faut réajuster les seuils pour faire ressortir ce qui a été assombri.

Ben l'image n'est pas vilaine. Il faudra faire plus de poses, que tu combineras avec ton logiciel préféré (moi c'est Iris), et surtout, pour Orion, il faudra faire également des poses plus courtes pour éviter de saturer le trapèze. Après, tu combineras avec Photoshop (ou autre) le coeur moins exposé et les extensions.

Ben je préfère la 1ère version ... Celle-ci est trop travaillée, justement. Un masque flou un peu trop fort qui ruine le pourtour des étoiles. Mais là je suis dans ma période chiant, c'est peut-être pour ça Un mix des 2, peut-être ? Matt

Là je ne peux pas trop lire les tif sur cet ordi, mais je t'ai répondu sur l'autre forum. Perso je ne mets jamais de gamma. Et pour faire de l'imagerie avec mon Asi (j'en fais rarement), je mets 2 à 5 secondes de pose. Pas toujours utile de pousser le gain au maximum. Matt

Ce n'est pas forcément parce que tu choisis UV que c'est mieux. Ce sont des préréglages plus pratiques si tu veux retrouver des paramètres différents: Si tu choisis L et que tu mets le temps de pose à 1 seconde, alors chaque fois que tu vas recliquer sur L, le temps de pose va se remettre à 1 seconde. Perso je ne me mets jamais en bin2, mais je ne fais pas d'imagerie avec mon Asi. Déjà que ta caméra n'a pas l'air d'avoir beaucoup de pixels, c'est bête de les diviser par 4..

Non, mais c'est un bon début (à la fois en orthographe et en astrophoto) ! J'ai fait exactement les mêmes photos à mes débuts. Persévère, puis en regardant ce que font les autres et en testant les outils, tu t'amélioreras. Matt

Oui, et l'étoile Grenat aussi. Même si elle ressort plus jaune que grenat Un petit gradient de couleurs aussi (rouge à gauche, vert à droite) mais sinon tout est là

Sinon, il a fait sa thèse sur "l'équation personnelle dans la mesure des étoiles doubles". J'en ai un exemplaire original Matt

Ahh, voilààààà C'est cool !

Chapeau JB ! Pas très coloré, mais sympa. Un traitement un peu fort sur le noyau par contre

Ouais, mais c'est pour la bonne cause ! Et puis, Paul a demandé nos commentaires et nos précieux conseils J'ai souvent des potes qui ont ce même défaut de gradient bien trop fort (et je vois souvent des photos sur le forum avec ce problème). C'est aussi à cause de ces histoires de gradients que j'utilise un petit outil pour tamponner à la main. Comme ça je maîtrise bien ce que je fais sans avoir des outils tout automatiques. Matt

Bonjour, il y a pas mal de potentiel. Je l'aurais vue un peu plus rouge, mais avec un appareil non modifié c'est pas évident. Comme tu as pas mal de signal, peut-être peux-tu artificiellement gonfler le rouge sans augmenter le bruit ? Sinon, il y a toujours ce halo sombre qu'on retrouve dans beaucoup d'images avec des objets brillants (Pléiades...), dû à une correction de gradient pas du tout adaptée : La nébuleuse baigne dans une grosse tache noire (notamment entre M42 et l'Homme qui court), alors que tout autour, c'est plus brillant. Et puis il y a des résidus de poussières mal corrigées par le flat un peu partout. voilà voilà pour mon analyse... Au boulot Matthieu

Oui, moi aussi je trouve ça curieux. Puis même le 1er gif ausi, je comprends pas. Pour moi, c'est un peu flou, Hamilton... Matthieu

J'aime bien. Reste plus qu'à faire une inversion miroir et ça sera parfait Matthieu

Ben là c'est un peu clair, par contre... Juste un petit décramage de NGC2023 ? (c'est la nébuleuse par réflexion en bas à gauche du cheval). Là elle est toute blanche. Si sur tes poses individuelles tu peux voir le centre de la nébuleuse tu devrais pouvoir faire un masque ou un ddp. Et puis il y a un petit problème de gradient. Le pourtour de l'image est presque aussi lumineux que le voile au-dessus de B33. Il devrait être plus sombre. Matthieu

Non, c'est pas mal, rien à dire ! Tu pourrais pas faire un petit DDP ou un truc du genre pour affiner un peu les étoiles ?. On verrait encore mieux la nébuleuse. Mais sinon, c'est joli ! Matt

Ahhh, je me disais bien que je ne pouvais pas être le seul à avoir trouvé cette astuce géniaaaale !!!

Coooooool Bon, maintenant tu fais gaffe, au bout de 19 utilisations, t'arrêtes