Matthieu Conjat

Ah ouais, un ciel de montagne, ça aide bien ! Manque plus qu'une inversion droite-gauche et ça sera parfait !

Ben ça m'intéresserait de trouver les mesures complètes. A suivre... C'est bien ça. Mais sur la carte (temporaire) des résultats de cette occultation, on voit que Nice se trouve vraiment proche de la ligne de centralité: Toutes les mesures ne sont pas affichées, mais vu la carte, je pense avoir vu l'astéroide sous ~sa plus grande dimension nord-sud. De plus, si tu regardes la largeur de la bande de totalité (sens Est-Ouest), elle fait ~930km. Mais compte tenu de la hauteur de l'astéroide sur l'horizon (la bande de totalité est une projection), il faut prendre le sinus de la hauteur, soit 930*sin(hauteur), c'est à dire 530 km. Donc là je parle bien du diamètre. Herschel avait bien trouvé 584 km. C'est bizarre... Matt

Je rebondis sur cette info que je viens de découvrir. Ca me semble très bizarre, cette taille, parce qu'avec les mesures que j'ai faites et celles que j'ai glanées sur le net, je trouve une taille maximale de 530 km, tout à fait compatible avec la mesure de Herschel: http://www.aquila.free.fr/actuastro1.htm (le 2è sujet) D'après la carte des résultats en Europe, la taille maximale est-ouest est de 530km. Je trouve un aplatissement plutôt faible ((0.018), ce qui correspond tout à fait à un objet glacé (Pour des objets de même taille, Vesta est rocheux et tout tordu, et Encelade est glacé et tout rond). Faut que j'étudie en détail tout ça pour voir si je me suis pas trompé quelque part. Matt

Ouais, c'est vrai que le ciel a rarement été aussi noir que ces derniers jours à l'Observatoire. Dommage que ce soit aux dépens de la turbulence...

S'lut à tous, une petite imagette de M78 en passant. Ca fait longtemps que j'avais pas obtenu d'image sympa de cet objet, alors comme la turbulence n'était pas trop mauvaise fin novembre et début décembre à l'Observatoire de Nice, j'ai tenté le coup. (La semaine dernière, c'était tout le contraire: ma 2è pire nuit depuis 10 ans, niveau turbulence...) J'ai fait la luminance sur 3 nuits (ça m'a permis de repérer une flopée d'étoiles variables ). Je pense continuer si le temps le permet pour affiner beaucoup plus les nuages. L: 10x250" + 20x120" R: 3x360" V: 4x280" B: 6x360" Foyer primaire du Cassegrain (400/6000), à 2m de focale (400/2000, donc...) Traitement Iris et PaintShop Pro. Matthieu

Ah, ça plaisante pas ! Très jolie aquarelle ! Petite préférence pour la 1ère.

Joli. Le cadrage est un peu space je trouve, non ? C'était pour voir les grosses étoiles à droite ? Je verrais bien l'image un peu plus grosse pour davantage profiter des galaxies Matt

Salut Dominique, C'est quand tu veux On peut s'organiser une session d'observation avec les niçois du coin ! Vous me dites Attention, la Grande Lunette est en travaux jusqu'à fin 2019, donc faudra se contenter du 'petit télescope' ... Dans le cadre d'une 'visite privée', on pourra aller jeter un oeil sur la lunette Charlois (pas pour observer, malheureusement, on est en train de modifier l'entrainement) Matt

Salut, il s'agit bien de 135452 2001VF26, de magnitude 19. Si l'allongement se traduit par 2 petites taches, c'est soit parce que la turbulence a changé au milieu des poses (l'astéroide est moins net et s'étale plus, donc il apparait moins lumineux quand tu additionnes toutes les poses), soit parce que sa période de rotation est rapide est que tu a photographié un changement de phase. Mais comme le trait ne semble pas très long, tu n'a pas dû le suivre pendant des heures, alors je ne pense pas que la phase ait pu changer aussi rapidement... Matt

Merci à tous ! Ah, j'ai oublié ! C'est une QSI 583ws. Les pixels sont un peu petits pour une telle focale, alors quand on réduit l'image, ça passe. Là, j'ai mis l'image à 45% de sa taille originale. Hé hé, ça c'est un message aux niçois qui croient que les instruments de l'Observatoire sont inutilisés depuis des années A part pour l'astrographe double, ils fonctionnent tous encore à peu près bien ! Matt

Bravo, le traitement est au poil

Oui, c'est ça Dans l'espace il n'y a pas de haut ni de bas, donc on peut tourner les images comme on veut, même si je préfère toujours avoir le nord en haut, mais une inversion droite gauche, c'est moins naturel je trouve !

Et une petite inversion miroir pour le remettre sur pattes

Je parle bien de défaut d'orthogonalité, hein? Le capteur n'est plus perpendiculaire à l'axe optique. Parce que s'il s'agit juste d'une translation (l'axe optique ne passe plus par le milieu de l'image), ça ne se remarque pas forcément tout de suite. Voilà, c'était juste pour augmenter le compteur de mes messages publiés ...

Salut, un soupçon de vert en moins, et ça serait cool. (enfin je trouve). Pour les étoiles, il suffit que ton porte-oculaire soit un peu faible, pour que des flexions décalent ta caméra (c'est quoi ta caméra, elle est lourde ?) par rapport à l'axe optique. Avec une focale courte et des pixels petits, ça se voit très vite. Matt

Salut Phenix, vu de loin c'est joli, mais sur la 'full', les étoiles sont vraiment bizarres. Et tu as dû utiliser un lissage du bruit beaucoup trop fort, ça fait des taches bizarres sur le fond de ciel. Je suis sûr que tu peux faire beaucoup mieux (C'est juste pour te pousser à tirer le meilleur de toi-même, hein? C'est pas pour critiquer ) Matthieu

Oui, mais alors une question se pose: est-ce que tu as réussi à trouver des céphéides dans le coin ? Matthieu

Très joli, en effet. Mais tu as du te tromper dans la courbure de tes miroirs: toutes tes images sont inversées droite-gauche

Salut, chez moi ça rend super bien L'aspect est très naturel et pas surtraité ! Matt

Allez, parce que suis jaloux de pas utiliser le C2PU, voici une nième comparaison avec le télescope Schaumasse de l'Observatoire de Nice (Ca reste l'Observatoire de la Côte d'Azur, donc j'ai moins de scrupules ) C'est un gif entre la toute 1ère image faite au C2PU en 2012 (sans son correcteur définitif) et l'image que j'ai faite au Cassegrain 40cm à Nice en 2015. On devine un peu l'évolution des filaments Halpha. Bon c'était juste pour mettre mon grain de sel, encore une fois. Je (ne) recommencerai (plus). Matt

Euh, non, pas trop, en fait Je savais bien que des mesures filtrées, ça fait plus pro, mais je ne m'étais jamais dit qu'avec des mesures B-V, on pouvait affiner la mesure de la distance. Ca tombe sous le sens quand on y pense, mais je voulais simplement voir les limites de mon tube, avec un ciel moyen à l'Observatoire de Nice Je suis pas trop mécontent du résultat. Je ne m'attendais pas à voir autant de variables dans le même champ !

Ca semble possible, en effet. Mais dans un ciel bien noir, sans trop de filtre, et en posant longtemps si tu veux avoir un bon rapport signal/bruit. Certainement. Comme les céphéides ont ~toutes la même couleur, si on trouve une céphéide un peu rouge, ça veut dire qu'elle est derrière un nuage de poussière. M'enfin là je voulais surtout voir la faisabilité d'obtenir le maximum de courbes de lumière, donc je n'ai pas pris de filtre. Mais sur des images B et V que j'ai faites, on voit bien les étoiles (c'est normal, elles sont chaudes), donc je devrais pouvoir faire la même chose en couleurs. A retenter quand le cœur m'en dira. Rhôôôô !!! Note pour plus tard: "penser à blacklister @Bruno-" Puis les Pros font même des mesures en Infrarouge, alors c'est sûr, ça pourrait être encore plus précis. Dans ce cas, faudra que je demande à @Superfulgur s'il veut bien me laisser sa place sur les T1m du C2PU pour y faire des mesures IR (avec une vraie CCD )

Merci Marc, J'ai toujours eu du mal avec la photométrie par psf. Surtout sur des petites étoiles qui n'ont pas toujours une belle forme de gaussienne. J'utilise la photométrie d'ouverture sous Iris. J'utilise 4 étoiles de référence qui ne varient pas, dont j'ai calculé la magnitude moyenne avec le catalogue Gaia. Pour réduire les mesures et calculer la période, j'utilise Courbrot, de Raoul Behrend. Matt

Voila les derniers résultats. Je vais m'arrêter là, sauf pour les quelques variables à longue période que je vais remesurer de temps en temps. En fin de compte, j'ai trouvé 65 étoiles variables dans ce champ, de la magnitude 17 à 21.2, dont ~46 céphéides, 3 ou 4 Mira, 4 variables rapides (appartenant à la Voie Lactée ?), et une dizaine d'étoiles à RSB très faible et période non mesurable, mais qui semblent varier clairement. Je vous remets l'ensemble des céphéides que j'ai trouvées: Voici un petit panel des plus belles céphéides. A gauche, c'est l'ensemble des mesures sur les 66 jours, et à droite, c'est la courbe de phase: Là j'ai mis quelques-unes des étoiles particulières (courte ou longue période): V4 est une très belle variable, de période 2.52 jours, V15 et V62 semblent être des mira (période >> 100 jours), V47 et V49 ont des périodes de 4.7 jours et 0.21 jours. D'après la relation période-luminosité, pour des céphéides de type I (étoiles plus jeunes et chaudes, dans les bras spiraux), une faible période implique une faible brillance, donc ces étoiles ne devraient pas être visibles, à moins de faire partie de notre Voie Lactée... Un petit tableau des céphéides: On trouve des distances comprises entre 1.1 et 4.4 millions d'années-lumières. Ce n'est pas étonnant d'avoir autant de dispersion: Tout comme pour la Voie Lactée, on trouve de nombreux nuages de poussière qui assombrissent les étoiles. Les étoiles semblent donc plus lointaines. Il est également possible de trouver des étoiles doubles, ou très proches d'autres étoiles, qui font que l'étoile mesurée semble trop lumineuse: La distance apparente semble alors trop faible. Finalement, je trouve une distance moyenne de 2.31 millions d'années-lumière. (Valeur officielle 2.54 millions d'a.l.) Dans quelques jours, je vous mettrai l'image couleurs. Mais il faut que je finisse de la traiter... Matthieu

J'ai tenté. Mais j'obtiens pareil avec la somme des 2 images. Je pense que comme les 2 images que j'utilise sont chacune des images jpg, finalisées, super bien traitées, alors je ne peux pas trop faire ressortir d'avantage de pétouilles. Ceci dit, sur l'image finale que j'ai sortie, j'ai pu faire une très légère ondelette sur la partie centrale de la galaxie. Le bruit ne ressort pas car il y a beaucoup de signal. De plus, on voit clairement sur les extensions que l'image finale est plus propre, alors que chacune des 2 images était plus bruitée. Et puis sur l'image de 2012, le traitement était un peu dur sur les étoiles, tandis que sur l'image de 2014 le traitement est plus doux. Sur l'image finale ça donne un bon compromis je trouve. Ceci dit, sur les images 32 bit, on verrait peut-être plus de différence, mais je n'en suis pas convaincu, chacune des 2 images jpg ayant été exploitée au max Matt