Matthieu Conjat

Ah, c'est joli, mais alors je trouve que c'est vraiment trop lissé, pour le coup. Ca fait tout délavé. Mais à chacun ses goûts ! C'est Alexurion qui décide

Salut, chez moi Iris donne à peu près les mêmes valeurs, même si je décale de quelques pixels mon rectangle de mesure. En fait, sur ton image, les points dont tu parles sont saturés. Le centre des points est plat: Il faut que le profil de l'étoile ait une forme gaussienne. Dans ton cas, Iris ne va pas pouvoir ajuster correctement une gaussienne, donc il va y avoir une grosse incertitude sur la position du centroide. Je pense que ton problème vient de là. Il faudrait des mires plus fines pour bien les mesurer... Matthieu

Bonjour, voici ma petite participation. Vu qu'il fait moche, le seul moyen de faire de l'astro c'est de traiter les images des autres... Pour éliminer la composante verdatre de l'image, j'ai fait un black sous Iris, puis un ddp, avec une petite saturation des couleurs (coeff 1.25) et un petit Lucy-Richardson pour affiner un peu tout ça. J'ai fait un petit masque sur le centre pour le décramer un peu. J'espère que l'image n'est pas très bruitée comme ça, j'ai toujours un écran tout pourri donc je ne me rends pas bien compte... En tout cas, les couleurs sont bien présentes dans l'image, même si elles se cachent bien. Il suffit de bien les chercher Matt

Bah, on vous en laisse un peu. La dernière fois que j'ai vu un vrai coin de ciel bleu (ou de ciel noir, vu qu'à Nice, il fait parfois beau en journée, mais ça se couvre souvent le soir), c'était mercredi dernier... et ça n'a pas duré longtemps. Tiens, là je recommence à voir quelques petits flocons...

Beuh non, c'est la météo toute pourrie. On n'a pas l'habitude ici. 6h d'observations en presque 3 semaines, c'est pas glop...

Je dirai même plus, c'est un halo de consolation Voilà, c'était pour participer un peu, vu que sur la Côte d'Azur, ça fait plus de 2 semaines que mon télescope croule sous la poussière... Matthieu

Ben tu prends la photo et tu la mets en noir et blanc dans Photoshop Bon, sinon, voici une des composantes R utilisées pour mon image couleurs. Il y a 6 poses de 180", avec un T400 ouvert à 5. Je viens de la retraiter rapidement, donc c'est peut-être pas le meilleur résultat possible.

Ton fond de ciel est trop noir (selon moi). Tu es à ~4 adu. J'aime bien quand c'est entre 20 et 24/25 adu. Ca permet de mieux voir les plus faibles étoiles (ou les extensions des bras spiraux des galaxies). Je trouve que c'est un bon compromis pour avoir un ciel pas trop sombre, mais suffisamment pour avoir un bon contraste. Tu peux voir ma photo de M3 ici pour comparer: http://mconjat.free.fr/trifid/m3.htm Mais encore une fois, loin de moi l'idée de dire comment il faut traiter une image. C'est juste ma petite vision des choses Matthieu

Ah oui, c'est vrai. Faut dire que mon écran tout pourri n'aide pas, mais je pense quand même qu'on pourrait un peu assombrir le centre. Et éclaircir le fond de ciel, tant qu'à faire !

Salut JB, je ne suis pas pro du C11, mais il me semble que tu devrais pouvoir résoudre le centre de l'amas correctement, avec des poses de 30". Si tu peux trafiquer l'histogramme sous APP, essaie de faire une visualisation logarithmique. Ca va écraser la dynamique. Les hautes valeurs (étoiles lumineuses) deviendront plus faibles, tandis que les basses valeurs ne bougeront ps trop. Ca va te donner un centre moins contrasté et tu devrais voir les étoiles individuelles. Après, si l'aspect ne te convient pas, tu pourras toujours essayer de jouer avec Photoshop ou un autre logiciel. Pour mes amas globulaires, j'enregistre en bmp 2 images (toujours après avoir appliqué le filtre log): 1 avec le centre un peu cramé, mais avec les étoiles périphériques bien visibles, et 1 autre avec le centre moins lumineux et mieux résolu. Je fais ensuite un masque entre les 2 images, en essayant de passer très progressivement de l'image 1 vers l'image 2. Matt

Allez, c'est juste pour participer un peu. L’astéroïde doit être 37764 1997GT3, de magnitude 18.1. C'est vrai qu'on n'est pas loin de l'écliptique, et que M65 et M66 sont régulièrement traversées par des astéroides, alors à la fin, on ne s'y intéresse plus Ce qui est intéressant quand on passe des heures à photographier une galaxie et qu'il y a un astéroide dans le coin, c'est qu'on peut faire un peu de photométrie dessus pour mesurer en partie sa période de rotation... Matt

J'espère qu'ils te donneront une solution sur le forum APP Sinon, tu installes Iris (c'est gratuit, ça prend 4Mo), et tu utilises la commande 'repairx 787'. Ou je te file mon logiciel, mais sur une colonne comme ça (1 seul pixel de large), ça marche pareil. C'est très rare un capteur sans colonne un peu défectueuse. Ca coûte très cher (grade 1, ou un truc comme ça). La plupart des CCD ont des capteurs de grade 2. Pour tes poussières, il faut bien que tu paramétrises ton logiciel, car on arrive parfaitement à supprimer le (léger) vignettage ou les poussières: je te mets un gif où j'ai additionné tes 2 images brutes traitées (non recadrées pour bien faire apparaitre les défauts) Il y a 1) la somme des 2 images dédarkées (je n'ai pas divisé par le flat) 2) la somme des 2 images dédarkées et déflatées (j'ai enlevé le dark aux images brutes et l'offset au flat) 3) la somme des 2 images dédarkées et déflatées auxquelles j'ai enlevé la colonne 78 avec Iris Sinon, pour la saturation des étoiles, ce n'est pas normal que les poussières apparaissent si tu cherches à diminuer la luminosité des étoiles. Surement des réglages que tu fais mal dans APP. Mais je ne connais pas ce logiciel... Je viens de vérifier, on dirait que tu ne supprimes pas correctement le dark (ou l'offset, c'est selon), car les poussières apparaissent si tu divises une image mal corrigée de l'offset: Bon, c'est la base de l'imagerie, donc je te laisse chercher un peu, mais il faut bien comprendre quels sont les signaux contenus dans une image. Une image brute du ciel comprend 3 infos: L (luminance - le signal des étoiles), T (Thermique- les pixels chauds) et B (Bias ou offset, le signal électronique de lecture). Le signal T (thermique) a une valeur moyenne ~nulle, et ton signal d'offset a pour valeur 300 adu Une image de 'dark' contient T+L, et a donc pour valeur moyenne ~300. Donc avant de corriger par le flat, il faut que tu enlèves le Dark à ton image brute, donc le fond de ciel de ton image brute doit baisser de 300 adu, ce qui visiblement n'a pas été le cas puisque les poussières ressortent trop. Bon, tout ça, ça change un peu si ton dark n'est pas pris à la même T° et au même temps de pose que tes images, auquel cas il faut jouer avec l'offset, mais c'est une autre histoire... Apprends à bien utiliser APP, et tu devrais sortir des images correctes... Matt

C'est normal. La colonne noire est à peine moins lumineuse que le reste du fond de ciel. Ton fdc est à #367 adu, et ta bande sombre est à ~345 adu, soit ~une vingtaine d'adu en dessous. Ton étoile est à ~1500 adu, donc au niveau de la colonne sombre, elle passe à 1480 adu. Donc à l'oeil nu, ça ne se voit pas du tout. Mais il y a quand même une baisse de luminosité. Pour le reste, je suis en train d'étudier tout ça.

Salut, La colonne sombre pourrait être une colonne brillante sur tes darks. Si les darks ne sont pas pris à la même température que tes images de M1, ou s'ils ont été pris à un autre moment, il peut y avoir un pixel chaud qui bave et qui parasite le reste de la colonne. Il faudrait que tu nous fasses parvenir une image en .fit (1 dark, 1 offset, 1 flat, et 1 image de M1) Sinon, il y a la commande 'repairx col', sous Iris, où 'col' est le numéro de ta colonne défaillante sur ton image brute. Pour tout une suit d'images, tu tapes 'repairx2 m1brute m1correc 770 15' par exemple, si ton défaut est sur la colonne 770 et que tu as 15 images brutes. Si le défaut apparait sur 2 colonnes consécutives, c'est plus difficile à corriger. Quand j'ai ce défaut sur mes images (darks pas à la même température que mes images), j'utilise un petit logiciel que je me suis fabriqué, pour ajouter un offset sur plusieurs colonnes, pas forcément sur toute la largeur de l'image. J'ai mis ici ton image corrigée par repairx (il faut les corriger avant de les recadrer): Pour les étoiles saturées, c'est inévitable si tu as des étoiles brillantes. Si, sur une image individuelle, la valeur dépasse 32000 adu, alors quand tu vas additionner plusieurs poses, ça va forcément dépasser très vite 65000, donc les niveaux vont saturer à 65000 (16 bit), à moins de travailler en 32 bit, mais c'est généralement inutile. Sur quasiment toutes les images astro, tu as des étoiles brillantes qui saturent. Lors du traitement final d'une image, tu peux atténuer cette saturation en faisant un DDP ('réhaussement de la dynamique') sous Iris, ou d'autres logiciels qui existent. Pour ton flat, un bon coup de soufflette s'impose, à la fois sur le capteur et sur les correcteurs successif devant. On dirait que tes images brutes n'ont pas besoin de flat. Ca fait comme si tu divisais 2 fois par le flat. Ou alors ton flat n'est pas adapté (tu as enlevé trop d'offset ou trop de dark donc les poussières sur le flat sont trop contrastées) Matthieu

Oui, je vois ce que tu veux dire. Sur mon écran tout pourri, le bruit ne me semble pas très violent. Et puis je vois souvent des images hyper lissées, qui font plus souvent œuvre d'art qu'autre chose, comme tu dis. J'aime bien les traitement qui laissent ressortir un léger bruit (un frémissement, je dirais) dans le fond de ciel. Ca me semble plus naturel. J'ai toujours traité mes images comme ça... En tous cas, c'est vrai que quelques poses supplémentaires pourraient bien corriger ces petits défauts. Matt

Voilà une petite contribution sans prétention. L'image de base n'était pas vilaine, de toutes façons. J'ai traité ta luminance sous Iris, avec un ddp et un léger masque flou pour les détails sur la galaxie, puis j'ai récupéré ton image initiale pour les couleurs. Ceci dit, j'ai toujours un écran tout pourri donc je ne me rends pas forcément compte des éventuels défauts supplémentaires à corriger. Matthieu

Salut, les extensions ressortent plutôt pas mal malgré le fond de ciel toujours un peu trop sombre Pour le cadrage, j'aurais mieux vu la galaxie verticale, avec une image en format portrait! Matthieu

Ce n'est pas étonnant, car je suis parti de ton image, qui présentait un fdc entre 1 et 2 adu (pour moi, une image idéale est autour de 23-25 adu). Donc pour remonter le fond de ciel j'ai augmenté fortement le gain de l'image (donc le bruit aussi). Ton ciel ne doit pas être si mauvais, puisqu'on voit effectivement des étoiles peu lumineuses. Cette étoile en bas de ton image a une magnitude qui s'approche de ~20. (du coup, je la distingue sur mon écran, mais je ne sais pas si elle est bien visible pour tout le monde) Après, il y a une différence entre 'mesurer' et 'distinguer' une étoile. Pour faire de la bonne Science, il ne faut pas trop compter aller aussi loin en magnitude... Matt

Ouais, mais tu vois sur l'image que j'ai retraitée à partir de ton jpg qu'on arrive à sortir quelque-chose de correct même s'il y a de la pollution lumineuse, sans avoir à cacher la misère. En plus, ton fond de ciel semble très uniforme et ta résolution pas mal du tout, donc il y a moyen de sortir une belle image. (j'ai aussi augmenté un peu la saturation) Matthieu

Salut, si cette photo a été prise le 17 février, il s'agit sans doute de 42132 2001 BP24, un astéroïde de magnitude 18.4. J'ai eu du mal à le trouver sur l'image originale car le fond de ciel est vraiment très sombre, ça éteint même les extensions des bras spiraux Je mets à droite une version qui me semble mieux. Mais mon écran est tout pourri, et c'est chacun selon ses goûts, alors... Matt

Tiens-nous au courant de tes avancées !

Bonjour, si tu fais tes flats avec la même configuration que tes photos du ciel (sans toucher au correcteur ou à la mise au point), le flat devrait rigoureusement corriger le vignettage. J'ai un vieux baader mpcc 2" avec mon newton 200/800, et ça corrige plutot bien. On voit apparaître les résidus dont tu parles (photo de droite), quand il y a des offsets non supprimés. Là, le flat que tu utilises a l'air de surcorriger le vignettage. Soit le flat est trop fort (tu as enlevé trop d'offset), soit les images du ciel sont trop 'faibles' (tu n'as pas enlevé d'offset). Regarde bien la valeur de tes offsets. Au besoin, essaie en ajoutant une valeur constante à tes flats. Le contraste du vignettage (différence d'adu entre le centre et le bord de tes flats) sera moins fort, donc le vignettage sera moins violemment corrigé. Ou tu enlèves une valeur constante à tes images avant d'enlever le flat, pour que contraste du vignettage soit plus fort. Ca ressemble typiquement à une valeur d'offset mal ajustée (offset que tu n'as pas enlevé sur tes flats ou darks). Les défauts que tu montres devraient apparaître sur chaque image brute. Ajuste les seuils au plus serré pour voir si c'est le cas. Matt

Je sais, Phénix et RayCaro sont une seule et même personne !!

Bonjour, les champs sont sympas, mais je trouve les images beaucoup trop vaporeuses, beaucoup trop lissées. Le fond de ciel est bizarre. Comme si tu avais un gros voile de buée sur tes optiques. Matt

Merci Robert, mais c'est pas la mienne, c'est celle de Nathanael