Matthieu Conjat

Ta dernière image est bien meilleure que la 1ère, même si la 'full' est encore un peu spéciale. Mais je ne retrouve plus cet effet aquarelle très présent sur la 1ère. Dans une image suréchantillonée (quand tu as des pixels très petits), ce n'est pas toujours une bonne chose de présenter les images en plein format, car tu as parfois des étoiles grosses et du bruit de fond qui ressort. C'est pourquoi les gens font souvent un lissage outrancier qui dénature l'image. Avec ma propre caméra et mon télescope, mes images sont également suréchantilonnées, alors, sur mon site, j'affiche toujours les images entre 40 et 70% de zoom. Avec nos caméras qui ont des millions de pixels, ça donne quand même une grosse image, pas besoin de mettre la full. Comme ça, on voit nettement moins les défauts. Sinon, le halpha en luminance peut être une bonne idée, mais dans ce cas, l'aspect de ce genre de nébuleuse, qui contient aussi des zones en réflexion (nuages bleus) change beaucoup. Je ne reconnais pas du tout la nébuleuse de l'homme qui court (ngc1977) à gauche. Mais je conviens que ce n'est pas facile de combiner un halpha lumineux avec les autres couleurs. Dans ce cas, je combine toujours le halpha avec une image rouge pour que l'image finale soit un peu plus réaliste, quitte à perdre un peu de signal halpha. Matt

Pareil pour moi, la full me laisse sur ma faim, je suis pas vraiment fan. Je la préfère quand elle est à sa taille d'affichage réduite. Et puis je crois que le trapèze a disparu Mais c'est ta patte, alors chacun son style

Oui, voilà. N'empêche qu'il y a un amateur qui a prétendu avoir imagé la surface de Vesta il y a quelques années. Avec un 200mm ou un truc comme ça... A partir d'une tache de 3 pixels de diamètre... Alors tout est possible, finalement

Non, je le dirais pas comme ça. Disons que chacun a ses capacités qui lui sont propres

Euh, je ne crois pas... En ce moment, avec le mouvement de la Terre, tous les astéroides vont de gauche à droite (de bas en haut vu l'orientation de ton image). A moins que tu n'aies pas pris cette photo hier soir entre 22h et 23h TU Si l'IMCCE a des cartes du ciel, regarde bien si elles ne sont pas inversées.

Salut Arno, hier soir, c'est 4679 Sybil qui était à cette position et qui s'apprêtait à passer sous B33. Magnitude 16.4. Matt

Les taches noires, ça fait comme s'il y avait un algorithme de lissage (un peu trop fort dans le fond de ciel je trouve) qui faisait baver chaque petit pixel noir (comme une goutte de peinture qui diffuse dans l'eau)... Matt

Pareil pour moi. Mais le fdc tout autour est bon, c'est juste les 2 grosses taches noires autour du triangle et de ngc6960 qui font assez vilain. En tous cas sur mon écran c'est flagrant. Le fond de ciel sur les bords est à 28, mais il est à 15 autour des nébuleuses les plus brillantes. Ca fait comme si tu avais mis un gros coup de tampon noir... J'ai fait juste cette petite comparaison, pour montrer qu'avec un fdc plus uniforme, c'est tout aussi joli : Matt

Et dans le pire des cas, si le mouvement de l'astéroide est ~perpendiculaire à une ligne reliant les 2 observateurs, en comparant simplement la trace sur les 2 images, ça peut fonctionner sans avoir besoin de mesurer précisément le temps. Un peu sur le modèle ci-dessous. C'est une comparaison de 2 images, faites par Dominique Albanese à Calern, et moi à l'Observatoire de Nice, lors du passage de 2012 DA14 près de ngc4605 en 2013 (chaque pose était de 60"). Avec la distance min entre les 2 traces, on peut remonter à la distance de la bête. Il y avait aussi ce passage de 2016BA14 près de m106, suivi par Gianluca Masi à Ceccano (Italie) et moi à Nice: Voilà c'était juste pour faire remonter le fil... Matthieu

Bonsoir Philippe, les couleurs sont très douces. Juste dommage que les extensions de la nébuleuses soient plus sombres que le fond de ciel. Tu aurais pu appliquer le masque un peu plus près du centre. Matthieu

C'est beaucoup mieux. Il y a effectivement toujours les halos autour des étoiles, surtout en périphérie où le ciel est plus sombre, mais ils sont bien moins contrastés. Et les couleurs ne sont pas vilaines du tout. Matt

C'est mieux. mais Il y a toujours les coins qui sont trop noirs. Ca fait toujours comme un vignettage pas corrigé Matthieu

Voilà ce que j'ai essayé de faire à partir de ton image brute. Tu as du oublier de diviser par le flat, car on voit le vignettage et les poussières. Effectivement, il n'y a pas ce gros halo autour de chaque image. Comme les images ne sont pas corrigées du flat, j'ai corrigé à la main sous Iris (fonction poly-synthe) puis avec un logiciel que j'ai écrit pour fignoler. Donc sur les bords, il y a encore quelques défauts chromatiques. Mon écran déconne pas mal, donc je ne sais pas trop si ça rend vraiment bien, mais ça a l'air d'être une tout autre image que la tienne. Sur ton image tif, les composantes R,V et B sont assez semblables. J'ai cru que c'était une image NB, alors j'ai poussé pas mal les curseurs de la saturation sous Iris puis PaintShop Pro pour finaliser. J'aurais pu les pousser encore un peu plus, mais ça aurait fait moins naturel. Mais encore une fois, loin de vouloir te dire comment on fait, c'est aussi ton regard et ton style qui compte. Si tes images te plaisent comme ça, c'est bien. Mais si tu penses pouvoir faire mieux, on peut essayer de t'aider. Là, je ne sais pas à quel moment du traitement ton méga flou apparait. C'est typique des algorithmes de lissage, alors peut-être que tu peux y aller plus doucement. La balle est dans ton camp. Matthieu

Bizarre. Envoie-nous une image brute, pour qu'on voie ce que ton instrument a dans le ventre. Ceci dit, je pense que à la Réunion, la lentille de ton APM 107/700 est tellement humide et embuée, que c'est comme ça sur toutes tes images brutes. Tu vérifies que tu n'aies pas de buée, des fois? Ca donne typiquement ce genre d'effet sur les étoiles.

Ah, non non, c'est ma vraie photo ! Un soucis quelconque ? J'ai une poussière sur mes lunettes ?

Salut RayCaro, tout comme les autres. Tu sais aussi ce que j'en pense C'est ton algorithme de lissage du fond de ciel qui fait trop diffuser les étoiles. Le fond de ciel est super lisse (trop, j'aime bien quand il y a un peu de grain. Une vieille image: http://mconjat.free.fr/trifid/m45.htm). Du coup, les étoiles bavent de partout, alors ça rend moyen. J'ai fait ce petit comparatif avec ton image: j'ai entouré le halo de quelques étoiles. Ils sont très gros et mordent sur les autres étoiles. Ca se voit bien en bas à droite où le ciel est plus sombre (plus sombre que sur la gauche, il doit y avoir un problème de flat). Si tu aimes bien quand c'est un peu flou, peut-être que le halo ne doit pas être aussi gros. Quant à l'image dont tu as envoyé le lien, ce qui arrache les yeux, ce n'est pas tant le flou général que l'immonde saturation. Les étoiles sont soit orange vif, soit orange pâle, soit bleues, avec des nébuleuses bleues fluorescentes. C'est une horreur. Voilà pour mes critiques, que j'espère constructives. C'est un peu le but d'un forum Matthieu

Salut, Les couleurs ne me dérangent pas. En revanche, il y a un problème de vignettage (les coins sombres). Donc si tu assombris l'image, les coins vont être encore plus noirs. Actuellement, ils sont à ~12 adu (sur 255. Noir=0 adu, blanc= 255 adu), et le fond de ciel est à ~31 adu. Généralement, j'aime bien quand les fonds de ciel sont entre 23 et 25 adu. Donc il faudrait un peu assombrir le fond de ciel, et éclaircir les coins. Sinon, faudra un peu revoir le cadrage aussi () Matt

Tu vois. C'est juste une suggestion. Je te joins un petit essai que j'ai fait à partir de ton image. Ca me plait un peu plus. Mais c'est ton style qui compte.

Booouh, le flou hamiltonien ! Bandes d'ignares Ceci dit, j'aime toujours pas ce flou sur toute l'image. Ca sonne faux pour moi! Akira Fuji floutait juste les étoiles brillantes, localement. Mais c'est ton image, chacun son style ! Matt

> Et puis, il ne faut pas oublier que c'est de l'apn... C'est pas faux C'est tout à ton honneur. (Même si un phare comme ça se prête bien aux APN) Matt

Bonjour, moi non plus, je ne suis pas du tout fan du traitement. Je trouve le fond de ciel trop lisse, avec comme des résidus de flat un peu partout. Je ne comprends pas pourquoi tu as rajouté "petit voile supplémentaire sur l'amas" ? C'est pour faire comme un flou hamiltonien? Pour moi, ça dégrade l'image, même si ça rend plus artistique que réaliste. Matt

Voui. figure-toi que j'ai réellement pensé à préciser aussi 'les planètes', mais j'ai pensé que ça tombait sous le sens, suis-je bête

Bonjour, le Méridien, c'est une ligne imaginaire qui partage le ciel exactement en 2, et qui va du sud vers le nord, en passant au dessus de toi. Quand tu regardes vers le sud, tu as le méridien au dessus de toi. A gauche c'est l'est, et à droite du méridien c'est l'ouest. Quand les étoiles arrivent au méridien, elles sont au milieu de leur course dans le ciel (au plus haut dans le ciel). C'est là que les étoiles sont les plus faciles à voir, car elles sont au plus haut... Matthieu

Ah, OK Comme c'est assez inhabituel de parler du temps qu'on a passé pour traiter ses images, ça me faisait bizarre. Mais c'est dommage de ne faire que des one shot. L’intérêt du numérique c'est de faire plein de poses ! Matt

Sympathique. Mais ce n'est pas vraiment du one shot, puisque tu dis qu'il y a 25 minutes, par poses de 300". Ou alors j'ai pas compris. Petit problème cependant, tout comme pour M42, cette grosse tache sombre qui entoure les étoiles des pléiades et qui est plus sombre que le fond de ciel. Ca fait très artificiel. Et puis on est habitué à voir le nord en haut, comme à l'oeil nu, mais dans l'espace, il n'y a pas de haut ni de bas, alors... Matthieu