Matthieu Conjat

Member
  • Content count

    783
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by Matthieu Conjat

  1. étoile ALF ORI variable chute baisse

    Attention, la puissance totale rayonnée est proportionnelle au carré du rayon, mais elle est aussi proportionnelle à la puissance 4è de la température. P = sigma . T4 . 4.pi.R2 Pour une céphéide, la diminution de température lors du gonflement entraine une grosse chute de luminosité (quand les pulsantes sont brillantes, c'est qu'elles sont toutes petites; quand elles grossissent, leur éclat est minimal). En ce moment, Bételgeuse est donc en train de grossir (à moins qu'il y ait des grosses bulles de convection ou des nuages de poussières qui faussent tout) Matt
  2. Et puis cette nouvelle version ne permet pas de modifier les pixels comme le faisait l'ancienne. C'est chiant. Et puis l'ancienne version avait parfois du mal à afficher les images grand format, il fallait que je fasse un glissé-déposé depuis l'explorateur, alors ...
  3. Bonjour, pendant longtemps, j'ai utilisé Avis Fits viewer (http://www.msbsoftware.it/avis/) C'est gratuit, et c'est basé sur l'architecture de Astroart. Mais la dernière version de leur site est moins complète je crois. Avant on pouvait détecter la position de chaque étoile de manière automatique, je m'en servais souvent. Donc j'ai gardé l'ancienne version. Mais je crois que celle-ci fait pas mal de choses parmi ce que tu souhaites. Matt
  4. M82 le cigare

    Salut, c'est prometteur! Curieux que tu aies fait moins de poses en Bleu, car l'image ressort plutôt bleue, ça manque d'un peu de rouge. Puis inverse-la droite-gauche et ça sera tiptop Matthieu
  5. Andromede Varoise

    Ouais, un flou gaussien, c'est pas trop mal. Perso, je ne fais jamais de flou gaussien. Je fais souvent un ddp sous Iris pour atténuer le contraste des étoiles (en gros, ça les lisse sans sans les faire baver et en réduisant leur étalement), puis après je fais une légère déconvolution, pour les réaffiner un peu. Ca permet de les faire ressortir sans les étaler et sans laisser le pourtour des étoiles trop net comme sur ta 1ère image. M'enfin y'a pas de recette miracle, ça dépend aussi de ta turbulence,
  6. Andromede Varoise

    Bonsoir, Elle n'est pas trop saturée. Sinon le traitement est un peu trop fort sur les étoiles je trouve. Tu as dû faire une déconvolution pour supprimer un peu le bougé (les étoiles ne sont pas tout à fait rondes, mais ça se voit à peine ) Tu as quelques petits halos sur les cotés. Un résidu de flat sans doute. Je dis trop rien parce que quand je faisais du numérique, j'avais systématiquement des résidus de flat sur les cotés... Mais c'est très joli en tous cas !! Matthieu
  7. Phénomène étrange dans le ciel grenoblois

    J'ai trouvé. Vu le dessin que tu as fait, il s'agit certainement de l'amas d'Hercule M13, avec ses 2 étoiles brillantes à côté...
  8. La flamme en SHO

    C'est joli. Pas surtraité, comme y faut. Je ne pensais pas voir autant de différence entre les couleurs des 2 nébuleuses. C'est peut-être le SHO qui fait ça. Sinon, attention, la nébuleuse de la flamme, c'est ngc2024, dans Orion, à gauche d'Alnitak. IC405, c'est "flaming star nebula". Et comme je déteste donner les nébuleuses sous leur nom anglais, appelons-la "Nébuleuse de l'étoile flamboyante" Matthieu
  9. Question sur la QSI 683

    Salut, j'ai eu le même problème il y a quelques années avec une Yankee Robotics Trifid2 (cf image brute ici: http://mconjat.free.fr/trifid/equipement.htm#trifid) C'était l'électronique de la caméra qui était toute pourrie (de même que la mécanique et plein d'autres choses d'ailleurs, mais ça n'avait pas d'effet sur les images). J'ai dû faire changer le capteur. On arrive à corriger un peu ces parasites avec une transformée de Fourier. Voici ton image des Pléiades dans l'espace réel que j'obtiens par FFT avec Iris: En supprimant grossièrement ces trainées verticales, et en faisant une FFT inverse, j'obtiens: J'en ai profité pour remettre ton image droite (il y avait une inversion miroir ) les parasites ont pas mal disparu. (je viens également de corriger ton image de la tête de cheval: ) Après, c'est peut-être possible que ton logiciel de capture ne marche pas bien avec cette caméra. Pour ma nouvelle caméra (QSI583ws), j'utilise Audela (http://audela.org/dokuwiki/doku.php/en/start) C'est gratuit et assez complet, et ça peut lire plusieurs marques de caméras. Ou alors c'est ton réseau EDF qui ne fournit pas un courant stabilisé (ou une histoire de courant comme ça). Faut voir si tu obtiens la même chose depuis un autre site (je ne crois pas trop que ce soit ça...) Si ce n'est pas ça, fais changer ta caméra. C'est indigne d'une QSI de sortir des images comme ça donc tu renvoies ton modèle au fabricant. Matthieu
  10. Arcturus visible en hiver ?

    Ben le Soleil est au plus près d'Arcturus autour du 15 octobre, quand il est près de Spica. Alors c'est pas étonnant que 5 mois plus tard, Arcturus puisse être visible le soir... Les étoiles qui ne sont pas visibles en Hiver sont les étoiles vraiment proches du Soleil, c'est-à dire du Scorpion au capricorne (en gros)... Matt
  11. Y a-t-il des experts de la diffraction ici ?

    Ça ne doit pas être incompatible. C'est pour ça que j'ai dit 'SI' les trous sont trop gros. Je suppose qu'ils ont taillé la grille de sorte que toutes les longueurs d'ondes visibles soit diffractées.
  12. Astéroïde vers les tétards

    ... et @den b
  13. Astéroïde vers les tétards

    Ben non, cherche plus. Il s'agit bien de 55 Pandora, comme l'a dit Den b ! Matthieu
  14. En temps normal j'ai une QSI583ws au foyer primaire du télescope, donc je pointe facilement dessus (grand champ de la caméra), puis je change la caméra et je mets une ASI174mm. La mise au point change, mais c'est facile à refaire.
  15. Pour Vala, c'est limite. Ca devrait durer moins d'une demi-seconde Idem pour Hebe.
  16. Bon, alors ça va être faisable finalement. Moi je vais tenter Vala le 2 janvier et Hébé le 6
  17. Ben avec les incertitudes, la probabilité que tu observes l'éclipse n'est pas nulle du tout. Avec une étoile aussi brillante et une chute de magnitude aussi importante, c'est vraiment la peine que tu la tentes. Même si tu étais dans la zone grisée (probabilité à 1 sigma), il est tout a fait probable que tu observes quelque chose.
  18. Y a-t-il des experts de la diffraction ici ?

    Ca me fait penser aux radiotélescopes de type Nancay (longueurs d'onde > 10cm ou un truc comme ça). Quand la taille caractéristique des éléments qui composent un miroir sont de l'ordre de la longueur d'onde, alors les ondes sont toutes réfléchies. Sinon le miroir est transparent à ces longueurs d'onde. Pour un radiotélescope centimétrique ou décimétrique, on peut utiliser un grillage (comme ceux des jardins, avec des gros trous dedans). Les ondes qui ont ~la même longueur que la grille de notre grillage (quelques cm) vont être absorbées, et les autres vont passer au travers. Je pense que c'est avec ce genre d'analogie qu'on peut comprendre qu'une grille comme celle décrite dans le pdf est transparente (ordre 0) si la taille des marches est différente de celle de la longueur d'onde, et que les ondes sont diffractées (ordre 1) si la taille des marches est proche de celle de la longueur d'onde, même si les marches sont pleines (en verre par ex). Pour la lentille de Fresnel, comme celle qu'ils ont utilisée à l'Observatoire de Nice (http://userpages.irap.omp.eu/~lkoechlin/publisenligne/papierFresnelV1.pdf) , ça doit être la même chose. Si les trous de la grille sont trop gros, la lumière passe au travers (ordre 0) sans être diffractée, tandis que certains photons qui frolent les éléments de la grille pourront être diffractés. M'enfin j'ai dit ça avec mes mots tout simples, je ne sais pas si on peut trouver une explication plus argumentée.
  19. Si tu es sûr que les autres observateurs vont bien observer l'éclipse, il vaut mieux se distribuer selon toute la largeur de l'astéroide, pour pouvoir reconstruire au mieux sa forme. Si 2 observateurs sont sur la même ligne, c'est moins intéressant. C'est pas vraiment un site, c'est un groupe de discussion (mailing-list). Il y a les types d'Euraster qui en font partie, donc ils récupèrent toutes les mesures comme ça.
  20. Ah oui, alors ça devrait être les doigts dans le nez. Si au centre l'éclipse dure 8", tu devrais avoir ~3" chez toi, donc ça devrait durer une trentaine d'images voire plus si tu peux faire un temps de pose plus court. T'oublieras pas de publier tout ça sur Planoccult !
  21. tout à fait, Vous me gênez Je devrais parler plus souvent alors Je vais préparer ma vidéo sur le traitement de M42 alors !!! Matt
  22. Perdu, t'as pas compris bien Le temps que l'astéroide se rapproche de l'étoile, la luminosité va TRÈS lentement augmenter, puis au moment qui nous intéresse, l'éclat va diminuer d'un coup de 0.4 magnitude, pendant quelques secondes, puis va réaugmenter d'un coup. Quand Thalia va continuer son chemin, quelques minutes plus tard, les 2 objets vont se séparer et l'éclat général va à nouveau baisser. Je ferais plutôt 10 images par seconde pour avoir du signal avec un télescope de 25cm. Mais si tu vois bien une étoile de m12 avec ce temps de pose, alors c'est bon. Si l'occultation dure plusieurs secondes, tu n'as pas forcément besoin de faire des temps de pose ultra courts. Fais des tests 15 minutes avant. Perso, quand je fais des occultations, je décide toujours du temps de pose 2 minutes avant.
  23. S'lut, je suis dans le coin. C'est bizarre que HIP71293 ne soit pas signalée... Ton étoile occultée est celle que j'ai entourée en rouge (la plus brillante): Je ne sais pas quelle est la durée de l'occultation. Mais comme Thalia doit être assez gros, l'occultation va durer plusieurs secondes, donc tu peux poser un certain temps. Quand Thalia sera presque en contact avec l'étoile, ils seront de magnitude 10.9 (Tu donnes une magnitude combinée de 10.4, mais 2 objets de magnitude 11.3 et 12.2 font plutôt une magnitude de 10.9). Quand Thalia va passer devant, on ne verra plus que lui, donc ça sera un point de magnitude 11.3 (magnitude de Thalia). La chute de magnitude est certes faible (0.4), mais ça devrait être faisable. Fais des essais avant, sur cette étoile. Dans l'idéal, il faudrait qu'avec le temps de pose que tu comptes utiliser, tu arrives à voir l'étoile suffisamment bien. Si tu ne vois même pas l'étoile, alors quand elle va être occultée, tu ne va pas pouvoir mesurer de chute de luminosité. Puis si tu fais de la photométrie relative, il faudra que tu aies au moins 1 étoile de comparaison, surtout si la chute de luminosité est faible, donc tu pourras prendre les 2 étoiles que tu as indiquées dans ton cercle blanc (puisque celle de gauche est celle qui nous intéresse... Non, comme indiqué plus haut, tes 2 objets seront presque confondus, jusqu'à ne former qu'une seule étoile de magnitude 10.9, un peu plus brillante puisque c'est la somme de 2 objets Pas vraiment. Tu vas voir une étoile de magnitude 10.9 passer à la magnitude 11.3, puis revenir à la magnitude 10.9 le temps que l'astéroide s'éloigne, 5 ou 6 minutes plus tard. Alors tu vas retrouver distinctement 2 objets de magnitude 11.3 et 12.2 En gros c'est ça. Ouais !!! J'sais pas si j'ai répondu à toutes tes questions ... Matthieu
  24. M42/M42

    Ouais mais c'est pas mal. Ca ressemble un peu à ce que j'ai fait, même si tu aurais effectivement pu assombrir le centre. Après, il y a cette couleur verdâtre que tu pourrais réduire, un peu comme a du faire JuLi31 en haut de page.
  25. M42/M42

    c'est joli. Mais je trouve qu'on voit un peu trop l'assombrissement autour du centre, c'est plus brutal. Laissez moi préparer mon tutoriel vidéo !!! (non, libre à vous de proposer mieux, c'est fait pour )