Matthieu Conjat

Y'aurait pas aussi un problème de linéarité du capteur ? Avec 43000 Adu, c'est beaucoup, alors peut-être que les pixels les plus exposés réagissent différemment des autres ?

Après, sur l'article de Froeschlé et al. de 1984, ils montrent que pour retrouver le vrai diamètre de l'étoile, il faut avant tout faire une déconvolution du signal mesuré.

Sur les exemples qu'ils donnent, on voit que le signal déconvolué est ~3 fois moins large que le signal observé. On voit bien la variation de la pente en fin de mesure, que j'observe aussi sur mes résultats, qui fausse l'interprétation visuelle:

Ce qui est marrant, c'est que certaines des mesures publiées dans cet article ont été faites avec le télescope que j'utilise en ce moment (le 40 cm de l’Observatoire de Nice). 40 ans plus tard, je continue les mêmes mesures

Du coup, je devrais pouvoir rapprocher mes pointillés sur SAO 79869:

Ca me donnerait un diamètre plus proche de 50 millions de km.

C'est pas si facile de mesurer des diamètres précisément, en fait...

L'article est ici:

https://articles.adsabs.harvard.edu//full/1985IAUS..111..447F/0000453.000.html

il y a une heure, Tromat2 a dit :

je ne sais pas vraiment lire ce genre d'image

Les parasites haute fréquence (faible dimension) sur les images se traduisent par des signaux de 'grande dimension' dans la transformée de Fourier et les parasites basse fréquence donnent des signaux de 'faible dimension'

Sur ton image, les parasites semblent se voir dans les coins. Il y a 4 merdouilles, c'est peut-être ça qu'il faut nettoyer pour voir l'effet. Mais si maintenant tu n'as plus de parasite, c'est cool.

Avec Iris, quand tu as une image avec des parasites réguliers, il suffit d'entrer fftd x y dans la ligne de commande. Ca va te sortir 2 images (x, partie réelle et y, partie imaginaire).

C'est sur l'image x qu'il faut travailler. C'est un peu manuel aussi, donc c'est probablement la même méthode que Pixinsight :

Les bandes horizontales se traduisent par les 2 points symétriques de part et d'autre de la tache centrale. Donc avec ton curseur, tu entoures l'une des 2 taches au plus près:

et tu entres

ffill 0

Les 2 taches vont disparaitre. Sauvegarde ta nouvelle image x. Il suffit donc maintenant d'entrer

ffti x y

pour reconstruire l'image inverse, et ça te donne ton image débarrassée de ses franges parasites.

C'est plutôt rapide car tu n'as qu'un petit carré à dessiner pour chaque image, mais je pense que pour t'éviter de faire cette opération à chaque image individuelle, tu devrais pouvoir faire un masque avec juste les 2 petits spots que tu as supprimés, que tu appliques à toutes les images. Mais pour ça, il faut que la distance entre chaque ligne parasite (interfrange) soit ~identique entre chaque image, car l'écartement des 2 spots dépend de ton interfrange.

M'enfin si tu n'as pas trop d'images, tu peux faire ça sur chacune d'entre elle.

Matt

Après, sur les images individuelles, tu peux corriger facilement les franges par FFT. Iris fait ça très bien:

C'est un peu moins facile à corriger sur l'image finale...

Ouais, j'avais fait cette mesure aussi, mais en drift-scan avec une audine, et j'avais une résolution temporelle bien moins bonne. Mais j'avais retrouvé le diamètre exact d'Aldébaran (~60 millions de km). Là il y a une grosse différence pour un diamètre d'étoile de la séquence principale.

Je vais relire le pdf avec attention, j'y apprendrai surement des trucs.

Matt

Salut à tous,

Hier soir la Lune occultait 2 étoiles de magnitude 5.9 et 6.3. J'ai essayé de mesurer la courbe de lumière avec le T400 de l'Observatoire de Nice, et une caméra ASI174. Les étoiles sont suffisamment brillantes, alors j'ai voulu tester le temps de pose minimum pour avoir une bonne résolution temporelle, c'est à dire environ 0.55 ms. J'ai utilisé Firecapture pour l'acquisition et Iris pour l'analyse.

SAO 79861 est une géante de type G8III, de distance 610 a.l., SAO 79861 est une étoile de la séquence principale, de type A1V comme Sirius, de distance 430 a.l.

Le champ:

SAO 79861:

En gif (images binnées 2 à 2, animation fortement ralentie !)

Si on regarde la durée de l'assombrissement (pointillés), ça donne grossièrement 25 millisecondes. Compte tenu de la vitesse de déplacement de la Lune et de l'angle d'attaque du bord lunaire (~45°), ça équivaudrait à un diamètre de 6 millisecondes d'arc, si on considère que l'assombrissement correspond bien à la progression de la Lune sur le disque stellaire.

Seulement, à la distance de SAO 79861, cela correspond à un diamètre de 170 millions de km, un peu élevé pour une géante.

SAO 79869:

Le gif:

Cette fois, on a un assombrissement qui dure environ 15 ms, soit un angle de 7 millisecondes d'arc, soit environ 140 millions de km. Mais l'étoile est de type A1V, donc son diamètre ne devrait pas trop dépasser 10 millions de km. Tout comme pour SAO 79861, on devine des effets de diffraction juste avant l'occultation, mais je ne sais pas si ça joue beaucoup dans notre cas. Est-il possible que ces mêmes effets de diffraction font qu'on continue à voir l'étoile même quand elle est physiquement passée derrière la Lune?  A moins que ce ne soit des effets relativistes. Si le Soleil peut dévier de 2" la position des étoiles, alors la Lune doit bien pouvoir la dévier de quelques millisecondes...

S'il y a des spécialistes dans le coin.

Les courbes un peu plus complètes:

Matthieu

Effectivement, fallait la remarquer celle-là.

Elle est indiquée ici:

https://www.rochesterastronomy.org/supernova.html#2024gda

J'ai quelquechose moi aussi

Ca n'y est pas sur mes vieilles images

Salut,

Avec Iris j'arrive à lire quelque chose:

Le 11/04/2024 à 16:10, Miniz a dit :

Matthieu, si tu me la permets, la photo est terrible, superbe, MAIS, tu n´as pas fait ressortir la couleur de certaines étoiles qui sont ou bien orange ou bien peut-être bleu.

C'est aussi l'impression que j'ai eu en traitant la photo. Seulement, comme c'est une photo en noir et blanc, j'ai eu un mal fou à faire ressortir les couleurs

Il y a 3 heures, ValereL a dit :

avec ta permission bien évidemment

Ouais, pas de soucis

Faudrait que je la propose pour l'apod, finalement!

Bon, avec l'éclipse, c'est pas pour tout de suite...

Merci Valère,

Il y a 15 heures, ValereL a dit :

je ne viens jamais dans cette rubrique

On n'y parle pas toujours de photométrie, mais il y a chaque fois des trucs intéressants, comme la découverte d'un astéroïde double par @jfleouf

C'est ici, au cas où tu aurais raté ça aussi:

Ah, puisqu'on me sort de ma léthargie, je viens donc polluer ton post avec ma propre photo de la comète Léonard avec M3, faite avec un GP200:

(je l'ai mise en tout petit pour pas trop polluer quand même )

Matthieu

Il y a 11 heures, jfleouf a dit :

Météo catastrophique

Ah mince,

pas de bol. Tu veux que je relance un appel sur Planoccult  ?

On est bien d'accord que c'est juste le pied qu'il faut mettre horizontal, pas le support du télescope. C'est la partie basse (en vert ci dessous) que tu dois mettre horizontal. L'axe principal de la monture reste incliné à la hauteur de l'étoile polaire

il y a une heure, Astramazonie a dit :

Cette formation est disponible en distancié

Oui, tous les cours sont assurés à distance, de même que le pilotage des télescopes.

N'hésite pas à les contacter quand même pour confirmer.

Ouais,  en plus, le forum 'spectroscopie et photométrie' est un peu plus actif que l'autre, alors c'est pas plus mal 

Bah, il s'agit de photométrie, ça marche aussi. Tu peux recréer un sujet dans Pro-am au besoin

Il y a 4 heures, Cavadore a dit :

Ca serait bien marrant qu'il soit binaire.

Patience, d'autres résultats arrivent ...

@jfleouf va vous en parler prochainement 

Il y a 4 heures, Cavadore a dit :

Il faut aussi le signaler a Raoul Behrend

Malheureusement,  Raoul ne semble plus très actif, je lui ai envoyé une vingtaine de mesures depuis 5 mois, mais sans aucun retour... 

Il y a 7 heures, RL38 a dit :

je me sens couillon

Mais non, ça m'a pris 15 secondes avec Paint Shop Pro c'est rien

J'ai fait ça..

Je ne sais pas si c'est ce qu'il fallait

valles_marineris_enhanced2.tif

Change vite le titre : ce n'est pas la galaxie d'Andromède, c'est celle du triangle !

Bravo, bien joué !

Tu as de la chance, moi, les 4 dernières occultations possibles, toutes de magnitude 10 ou 11, ont été ratées à cause des nuages.  Les prochaines, c'est magnitude 14 ou 15...

Pour les durées différentes, il arrive souvent que les astéroides soient tordus, donc il faudra voir quand tous les observateurs auront envoyé leurs mesures, mais ce n'est pas impossible d'avoir de telles différence entre 2 sites.