Matthieu Conjat

Il y a 1 heure, dfremond a dit :

Tu peux me le nommer celui-là?

Pour sûr,

il s'agit de 48119 2001 FK97, magnitude 19.1
Les autres astéroïdes dans le champ sont autour de m20, donc c'est pas facile de les chopper...

Bah, c'est pas bien compliqué, surtout si on ne cherche pas à calibrer selon les filtres de couleur, la magnitude des étoiles de référence, etc...

Sous Iris, c'est tout simple:

Il faut connaitre le déplacement journalier de l'astéroide (en pixels par jour).

Tu lances la 1ère image de la série (images déjà additionnées pour augmenter le RSB), tu cliques sur 'Analyse - Sélection d'objet', puis tu cliques 1 fois sur ton astéroide puis sur 3 ou 4 étoiles proches).

Puis tu cliques sur 'Photométrie automatique', et tu rentres les différents paramètres (surtout le déplacement quotidien de l'astéroide, selon X et Y).

Bon, c'est toute une aventure, alors si c'est pas ton trip, pas de soucis. En plus, pour faire bien, quand on commence la photométrie sur des astéroides, il faut continuer plusieurs jours d'affilée pour obtenir une courbe de lumière complète, c'est du sport !

Il y a 1 heure, dfremond a dit :

On a l'impression d'un petit sursaut lumineux

Y'a quelque chose !

C'est un peu curieux que l’astéroïde soit plus net au moment d'une bourrasque quand même !

Faut faire de la photométrie  pour en avoir le coeur net. Visuellement on ne peut pas  juger.

il y a 13 minutes, Lonelystar78 a dit :

J'aime bien le traitement des couleurs

Merci Patrick,

Je n'ai pas de recette préconçue. J'essaie au mieux de respecter le rapport RVB des filtres Astrodon (soit disant qu'il faut poser autant en R, en V, qu'en B, mais je mets toujours un peu plus de B, au feeling).

Le tout c'est que la couleur des étoiles ressorte plus ou moins naturelle...

Ceci dit, avec ces filtres, mes galaxies sortent souvent bien pâles, alors j'ai un peu de mal ;-)

Matt

Salut,

Il s'agit de 25057 1998QW62, de magnitude 17.2

Pour les satellites, je sèche ;-)

Matt

Merci à tous !

Bon, je peux continuer à faire de l'imagerie, alors.

..

Euh, non, suis-je bête. Y'a un temps pourri sur la Côte d'Azur... alors je vais perdre la main...

J'ai remis à jour l'image avec une version un peu plus douce...

il y a 2 minutes, Superfulgur a dit :

Superbe et tentant...

Ça, au C2PU, même avec un numérique, ça doit être une tuerie

Matthieu

il y a 32 minutes, Penn a dit :

On ne la voit pas souvent celle-là et elle est très jolie !

Merci !

Elle n'est pas trop basse sur l'horizon (delta 3°), on voit bien la naine blanche (challenge pour les gros diamètres: elle est double (otique sans doute)), et elle ressort bien en Halpha. Dommage qu'elle ne soit pas bien brillante en OIII ou B !

Il y a 3 heures, fljb67 a dit :

A priori, tu n'as pas trop perdu la main. ^^

Merci !

Bah, je me débrouille, mais j'ai toujours l'impression de pouvoir faire mieux. Mais c'est sûr que ça ressort pas trop mal

Ah Okkayyy, je viens de comprendre

Euh, Hubble est arrivé à voir au travers de la Lune ?

J'ai pas tout compris, non ?

Le champ est bien sympathique!

Concernant les extensions, ça doit être les prolongements des bras spiraux donc j'ai l'impression qu'ils sont faiblement peuplés en étoiles. Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de formations d'étoiles dans des zones aussi ténues.

Matt

Il y a 9 heures, Superfulgur a dit :

Mais j'ai un gros doute sur tes magnitudes

Effectivement, c'est difficile d'atteindre une telle magnitude avec ton diamètre.

En sélectionnant 2 objets qui ont l'air bien plus ponctuel (sur ton image c'est moins net, mais sur des images prises avec un plus gros diamètre ils semblent plus ponctuels), je trouve une magnitude mG de 18.96 et 18.4 (Gaia):

Mais ça reste pas mal pour un 200

Salut,

Il a l'air de clignoter, non? Faudrait additionner les images bout à bout pour bien voir. Surement un satellite un peu lointain, car les astéroïdes ne tournent pas aussi vite. Après, faudrait connaitre l'heure précise, l'endroit visé. Mais je suis pas spécialiste des satellites, alors je peux pas plus t'aider

Il y a 11 heures, Toutiet a dit :

J'ai trouvé : on ne parle pas des mêmes quatre étoiles !

Ahhhh, OK!

Il me semblait bien qu'il y avait un truc comme ça !

Bon, de toutes façons, on attend la photo de Valère avec son temps de pose plus court

Matt

il y a 45 minutes, Toutiet a dit :

La distance entre l'étoile que tu as entourée en rouge ("ta" première) et la Polaire est au moins de 40' et non 12,

Tu dois vraiment confondre, puisque la distance entre la Polaire et la 1ère étoile la plus proche est 5.6'. La distance entre la Polaire et l'étoile que j'ai entourée en rouge est bien de 12.4'.

Le cercle que j'ai dessiné (que j'ai noté 12') est un cercle de diamètre 12 minutes d'arc, dessiné sous TheSky, logiciel professionnel.

Je ne sais pas quel programme te permet de dire que la distance de la Polaire à l'étoile rouge est 40', mais j'aimerai bien savoir lequel c'est, il a l'air marrant.

Allez, je vais refaire une dernière annotation. C'est la dernière, hein, car on est en train de polluer le post:

J'ai remis la distance de 12.4' sur cette image de ccdestins. On sait que Polaris B est à 18" de Polaris A, d'ailleurs on la devine sur l'image. Tu peux faire le rapport des distances pour confirmer.

Sur mon écran, la distance entre Polaris A et l'étoile rouge est 13.7 cm (137mm). Ca correspond à 12.4', soit  744".

La distance Polaris A et Polaris B est 3 mm. Petit produit en croix: ça correspond à une distance de 16.3". Ca tombe bien, c'est à peu près la distance connue de18". Donc l'étoile rouge est bien à 12.4'.

Allez, passons à autre chose

Tu as parlé de "la première étoile du train linéaire de quatre à gauche de la Polaire" en disant que sa distance à la polaire était de 20'.
L'étoile que j'ai entouré de rouge est la première étoile du train linéaire de quatre à gauche de la Polaire. Je ne vois pas d'autre "1ère étoile du train linéaire de 4 à gauche de la polaire".

La distance de cette étoile (entourée de rouge) à la Polaire est de 12.4'.

Sur la 2è image, j'ai ajouté le cercle de rayon 12.4'. Je ne voulais pas surcharger la 1è sinon on ne voyait plus bien les étoiles.

Fais un dessin en entourant l'étoile dont tu parles.

C'est bien plus clair avec un dessin.

Sinon, laissons tomber, et Valère va de toutes façons retester avec des temps de pose plus faibles dès ce soir

Le 12/04/2021 à 01:17, Mehdi a dit :

Concernant Calern je fut vraiment decu de la qualité du ciel , je suis etonné qu'on arrive à y mener des recherches

Beuh, t'exagères pas un peu? Tu as du tomber sur un mauvais jour

D'ailleurs si tu regardes la 2è vidéo citée par Alef plus haut, tu peux voir que si même à l'Observatoire de Nice on peut faire de la Recherche en observation (bon, c'est pas de l'astrophysique fondamentale non plus), alors on peut bien en faire à Calern.

(Ceci dit, j'ai écrit ce post surtout pour me faire mousser, je ne le polluerai plus, promis )

Matthieu

il y a 34 minutes, Toutiet a dit :

la distance entre Polaris et la première du groupe linéaire de quatre, est bien de 22' pour être précis

Alors on ne doit pas parler de la même étoile.

revoici l'image de ccdestins annotée:

Quoi qu'il en soit, si on regarde l'image plus haut (celle de Valère où j'ai noté Polaris B), on devine bien que l'étoile vient lécher le bord de la partie saturée de Polaris A, et que en réduisant le temps de pose, on devrait pouvoir espérer voir quelque chose.

il y a 28 minutes, dfremond a dit :

Et ton site, c'est theskylive.com?

Non, c'est le logiciel TheSky (un truc commercial).

Je crois que Stellarium a une base de données d'astéroides aussi.

De mémoire, le site du JPL a une convivialité pourrie, donc c'est pas l'idéal.

Il y a 12 heures, dfremond a dit :

Quelqu'un sait-il comment l'identitfier?

Salut,

il s'agit de (82312 ) 2001 KJ54, de magnitude 17.9 (j'utilise The Sky pour l'identifier, mais sur le site du JPL je crois que tu peux retrouver les infos...)

Pour la variation de luminosité, il est rare qu'un astéroide varie sur 12 minutes. Comme dit Jean-Paul, il est possible que ça vienne de la turbulence. Sinon, tu peux le mesurer sur tes images avec des outils de photométrie (en additionnant les images entre elles pour avoir plus de signal)

Matthieu

Il y a 9 heures, Toutiet a dit :

la distance entre Polaris et la première étoile du train linéaire de quatre, à gauche de la Polaire, est de 20' environ.

La distance entre ces 2 étoiles est de 12.4', soit 41 fois la distance entre Polaris A et B (et pas 60). De plus si on superpose la photo de ssmith à celle de Valère, on voit que Polaris B n'est pas si proche. Si Valère réduisait son temp d'expo, on pourrait surement voir quelquechose, même si l'étoile n'est pas brillante. Ccdestins l'a bien choppée avec son 800 malgré l'aigrette.

Quoi, vous n'aimez pas les challenges ???

(cliquez sur l'image)

il y a 52 minutes, ValereL a dit :

Je ne sais pas si en posant moins longtemps

Je pense que ca doit être possible. On devrait pouvoir chopper une petite excroissance collée à polaris A. En tout cas, on la devine bien sur l'image de cddestins, sur l'aigrette

il y a 23 minutes, Sauveur a dit :

Tu l’a apparemment en bas

Bah si l'on en croit wikipedia (ou je ne sais plus qui d'ailleurs), la séparation entre Polaris A et B est de 18" actuellement.

La petite étoile qu'on voit sur l'image est plutôt à 85" (mesurée à la règle). Donc ça doit pas être Polaris B

Voir d'ailleurs ici:

https://www.cloudynights.com/topic/610942-polaris-a-ab-and-b/

Sur l'image de ssmith on voit bien Polaris B à 4 heures

il y a une heure, danielo a dit :

comment es-tu arrivé à cette conclusion ?

C'est que j'observe parfois une décollimation entre 2 zones du ciel différentes. Puis mes flats qui ne corrigent pas de la même manière ces 2 images, alors qu'il n'y a pas spécialement plus de lumière qui rentre d'un coté que de l'autre...

Dans mon cas, je pense que c'est vraiment dû au miroir primaire qui bouge facilement car il n'a pas de barillet. Il est directement posé à plat au fond de la culasse. Il est juste tenu par 3 vis latérales.

Je n'ai toujours pas résolu le problème (je crois que je ne peux pas fabriquer un support avec barillets astatiques car je n'ai pas la place). Alors j'ai toujours des images un peu pourries dans les coins par moments, et je corrige toujours à la main les défauts de flats...

Salut,

j'ai le même problème avec mon 400, mais je ne crois pas que ce soit dû à des fuites de lumière, mais plutôt à un fléchissement du porte-oculaire ou du miroir sur son support. Du coup, entre le moment où tu fais le flat et celui où tu fais l'image, l'axe optique change un peu et le flat ne corrige plus correctement. Faudrait bien vérifier si le porte-oculaire est bien solide (voire le tube lui-meme qui peut fléchir en fonction du poids de la caméra)...

Matt