Matthieu Conjat

Il y a 11 heures, LucaR a dit :

Pour des images, je sais pas bien ce que je ferais de listes de points

Bah je savais pas forcément que c'était pour des images

J'ai mis les 2 logiciels ensemble dans un ficher zip: mconjat.free.fr/astria2.txt

Il faut l'enregistrer (je l'ai zippé et renommé en .txt car parfois certains antivirus empêchent de télécharger des .exe), et renommer le .txt en .zip

La liste des coordonnées est obtenue à l'aide de la commande '>findstar' de Iris. Iris génère le fichier 'star.lst' avec les coordonnées en pixels  des étoiles de l'image. Avec Excel, tu récupères uniquement les colonnes 2 et 3.

S'il y a trop d'étoiles détectées (ou pas assez), il faut utiliser la commande '>setfindstar ...' pour ajuster le seuil de détection des étoiles. Quand il y a trop d'étoiles (et qu'elles sont trop proches entre elles), la comparaison des 2 listes de points dans 'moindres_carrés.exe' ne marche pas bien.

Astroart a aussi un outil de détection des étoiles, je suppose que Prism et les autres aussi.

Sinon, dans mon logiciel (Astria), dans l'onglet 'Divers', il y a le bouton 'Pick'. En cliquant à la main sur les étoiles, ça t'affiche  les coordonnées en pixels dans le mémo, que tu peux sauvegarder. Si tu as beaucoup d'étoiles, l'erreur que tu fais en cliquant à la main est réduite.

Ce sont 2 logiciels que j'ai développé pour moi, avec mes dossiers, donc il se peut que tous les boutons ne marchent pas correctement. N'hésitez pas si vous avec des questions ou des idées d'amélioration.

En gros, Astria me permet surtout d'éliminer les pixels chauds issus d'un mauvais dark, de cloner certaines parties d'images pour supprimer les satellites ou les cosmiques, de corriger les défauts résiduels de flats ou de gradient, de faire de la photométrie automatique sur des listes d'images, de faire du prétraitement d'images (comme Iris mais en moins rapide )). C'est une usine à gaz (comme Iris), mais comme je suis le seul à l'utiliser je m'y retrouve !!

Matthieu

..
Ah, et pour le gif animé que j'ai fait page précédente, j'avais cliqué à la main sur les étoiles pour calculer leur position. C'est à 2-3 pixels près, mais avec beaucoup d'étoiles ça compense bien

Le 09/04/2021 à 00:02, LucaR a dit :

Ya moyen que tu le partages?

Voili voilou, j'ai mis ici le programme qui me permet de calculer la matrice de distorsion à partir de 2 listes de coordonnées (en pixels):

mconjat.free.fr/moindres_carres.exe

Il y a plein de boutons qui ne te serviront à rien, mais les 2 boutons principaux sont 'ouvrir points' et 'GO'.

En cliquant sur 'ouvrir points', tu entres d'abord la liste des points de l'image originale (format 2 colonnes x et y), puis la liste des points de l'image distordue.

Les points en question s'affichent à droite, en bleu pour l'image originale, en rouge pour l'autre.

Tu choisis le ° du polynôme (je crois qu'il ne faut pas dépasser 5), et tu cliques sur 'GO'. Les coordonnées corrigées sont affichées en vert, et devraient se superposer aux points bleus de l'image originale si le ° du polynôme est suffisant.

Il n'y a pas besoin que les listes de points soient correspondantes (les points peuvent être dans un ordre différent et en nombre différent), mais si les 2 listes contiennent le même nombre de points et qu'elles sont classées dans le même ordre, tu peux cliquer sur 'pts déjà classés'. La correspondance n'en sera que meilleure. Si les listes ne sont pas classées, tu peux ajuster le paramètre 'dist max' pour dire au programme jusqu'à quelle distance il doit chercher des correspondances dans la 2è liste.

La liste des points corrigés s'affiche à gauche et doit normalement correspondre à la liste des points de l'image originale (points bleus)

En cliquant sur 'GO', le logiciel va écrire le fichier 'matrice.txt' qui correspond à la matrice de distorsion. Cette matrice peut être utilisée dans un autre logiciel que j'ai écrit pour traiter mes images, que je peux te  donner aussi si tu veux.

Je ne sais pas si tu voulais ce code pour des images ou juste pour des listes de points.

Si c'est pour des images, je mets sur mon site le logiciel en question (s'il y a d'autres astrosurfeurs qui le veulent quand même, je le mets aussi )

En tous cas, voici ce que ça donne sur une image:

A gauche, y'a l'image originale et l'image modifiée (une distorsion en barillet et une petite rotation que j'ai faite sous PaintShop Pro). J'ai relevé la position des étoiles de chacune de ces images sous Iris et j'ai chargé ces 2 listes avec mon logiciel.

Au milieu, j'ai corrigé l'image distordue avec un polynôme de degré 1. Ca corrige bien la rotation mais pas la distorsion en barillet

A droite, j'ai utilisé un polynôme de degré 3. La rotation et la distorsion sont corrigées à mieux que le pixel près !

Matthieu

..

Finalement, je viens de mettre mon autre logiciel ici:

mconjat.free.fr/astria2.exe

J'espère qu'il marche sur ton ordi (problème éventuel de répertoire de travail lors du lancement)

En tous cas, tu vas dans l'onglet 'géom', tu lances ton image à corriger (fit format 15 bit, un truc comme ça - le bmp marche aussi mais c'est plus long à charger). Les images sont limitées à 3500 x 2600 pixels, si tu veux que je change tu me dis.

Tu cliques sur le bouton 'distor' (pas besoin de rentrer le ° du polynôme, le logiciel le calcule automatiquement en fonction de la matrice), puis tu charge le fichier 'matrice.txt' créé plus tôt.

Puis l'image devrait se corriger automatiquement... (fais Ctrl+S pour sauver l'image)

Si y'a des modifications ou de précisions, tu (vous) n'hésites(ez) pas...

Il y a 2 heures, biver a dit :

NOEMA et C2PU n'en étaient pas là où ils sont maintenant?

Salut Nicolas,

C2PU était déjà bien fonctionnel fin 2012, et l'upgrade de NOEMA a commencé en 2012 avec l'installation progressive de plusieurs antennes dont l'une est toujours en construction (cf Wikipedia).

Mais comme le dit dg2, ça va donner l'occasion aux réalisateurs de faire plein d'autres reportages !

Superfulgur y travaille justement pour faire parler de C2PU, non ?

Matthieu

Y'a du signal!

Pour le traitement, on dirait presque du Topaze denoise

J'aurais fait une petite inversion droite-gauche, sinon, pour la voir dans un sens plus habituel

Matthieu

Il y a 14 heures, Bingocrepuscule a dit :

Y a surtout pas l'observatoire de Nice, et ça... ça craint.

Ouais, puis y'a une phrase que je n'ai pas du bien comprendre à 46'15": "...On s'aperçoit qu'il n'y a plus que 4 observatoires sur le sol français qui ont une activité scientifique importante, l'OHP, le pic du Midi, Nancay, le plateau de Bure..."

Ou alors je n'ai pas bien compris la définition de 'activité Scientifique', vu qu'à l'Observatoire de la Côte d'Azur (Nice + Calern + Sophia + Valrose), il y a ~400 personnes qui travaillent sur les Sciences de la terre et de l'Univers...

Ils parlaient peut-être d'activités d'observations, m'enfin à Calern, il y a MEO et le C2PU (Tarot aussi) qui fonctionnent en permanence, sans battage médiatique (hélas peut-être)...

Matthieu

il y a 2 minutes, LucaR a dit :

Ya moyen que tu le partage?

Ouais, je vais faire ça. Faut que je le rende un peu plus convivial.

En gros, il y a 2 listes de points (coordonnées des étoiles des 2 images), et je fais un moindre carré pour fitter au mieux les points de l'une avec ceux de l'autre.

Ca me crée une matrice de distorsion que je lance dans un 2è logiciel après avoir chargé l'image à déformer.

Je vais essayer de mettre ça au propre très vite, à tête reposée. Là je fais du guidage manuel avec mon télescope sur les RR Lyrae de NGC5466 alors je suis un peu concentré

Doc Matt

il y a 1 minute, Philippoïde a dit :

J'aurais du me douter avec ton avatar

Euh, non, c'est ma vraie photo !

Je déconne, en vrai j'ai une tronche encore plus distordue

Matt

Mais demandez moi quand vous savez pas faire:

(j'ai écrit y'a longtemps un petit programme (pour ma thèse...) qui déforme des images selon le polynôme qu'on veut. Il marche toujours )

On voit qu'il y a d'autres étoiles qui bougent un peu. Elle ne doivent pas faire partie de M51 )

Matthieu

Salut Pascame,

Juste une petite précision, le secondaire n'est pas le secondaire original de G. Viscardy, qui était tout petit et qui permettait d'obtenir un f/D immense. Là, c'est un tout nouveau secondaire et le F/D est bien plus court (du genre 5 ou 6 (je peux demander à Marco si besoin)).

Matt

  Intéressant ces fiches didactiques pour débuter.

En revanche, quelques chiffres à corriger pour M33: Il est plus probable qu'il y ait 25 milliards d"étoiles plutôt que 25 millions, sa taille doit être un peu plus grande que 17.5 a.l., sa distance est 835 000 parsec (et pas 136 !), son age doit être proche de celui de l'Univers, et sa durée de vie restante doit être assez grande aussi   Une petite copie de la fiche des Pléiades, j'ai l'impression

Matthieu

il y a 27 minutes, Nebulium a dit :

l'aigrette aurait dû être affectée par la rotation de champ

La monture des C2PU est équatoriale, il n'y a pas de rotation de champ.

Matthieu

(Raah, grillé par David...)

Il y a 9 heures, Mjojo a dit :

ce sont des traces de papier bulle

Ah miiiiince, tu m'y fais penser: j'aurais pas oublié d'enlever l'emballage de la caméra, des fois?

Miiiiince....

Salut,

ça me fait pareil avec ma QSI538ws (surtout en filtre étroit) sur les étoiles vraiment très brillantes. Il me semble que c'est un effet de diffraction dans les microlentilles situées à l'avant du capteur:

(là en plus y'a aussi le reflet de l'étoile sur le réducteur de focale)

...

Ah, j'ai retrouvé ce post, aussi:

Matthieu

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

25 c'est bien aussi

NON.  25, NON.

24, oui, 26, oui, mais 25, NON

Joli, quoique effectivement un peu bruitée. Et puis je trouve le fond de ciel Très clair

Tu es à 48 ADU, perso je fais toujours du 24-26

Matt

Il y a 3 heures, MF_Erwan a dit :

déformation due à l'objectif?

Effectivement, il s'agit bien d'une déformation en coussinet. Une réduction astrométrique avec un objectif grand champ est difficile, car il y a toujours des déformations dans les angles.
Quand tu photographies une grille orthonormée à grand champ, elle ressort toujours tordue (difficile de plaquer un carré sur une sphère, ou vice-versa)

Ca donne ce genre de chose:

Il doit y avoir des logiciels qui peuvent déformer ton image dans les coins (faire une distorsion en barillet) pour que les étoiles du bord se rapprochent du centre.

Quand j'étais en thèse, j'avais écrit un programme pour faire ce genre de chose sur une image fits, car j'avais besoin de superposer des images à mieux que le pixel près.

Matthieu

Les couleurs sont jolies!

Ca fait juste bizarre de voir M46 et M47 inversées droite-gauche, mais sinon c'est sympa

Merci Jean,

Il est probable que certaines étoiles ne soient pas des céphéides, mais même celles qui me donnent une distance bizarre sont parfois classées comme céphéides sur Simbad.

Après, les causes d'incertitude sont grandes. Quand j'obtiens des faibles distances, c'est souvent quand l'étoile est brillante et la période faible. Ca peut s'expliquer si on a une étoile très proche qui vient artificiellement augmenter l'éclat. Il faut dire que je n'ai qu'un 400mm dans un ciel moyen, et que les mesures professionnelles sont parfois faites avec des télescopes de plus de 3m de diamètre et une résolution bien meilleure.

Pour les distance élevées, ça peut venir d'un obscurcissement par les poussières ou du gaz, qui assombrissent l'étoile, et dont je ne tiens absolument pas compte non plus.

C'est pour ça que l'incertitude sur la distance que j'obtiens est grande (~1 millions d'al).

Voilà la courbe m(log(P)). La pente correspond au coefficient -2.8(*log(P)) utilisé dans la relation Période-luminosité

On devine bien la pente générale, mais c'est vrai que c'est un peu dispersé

On voit que les étoiles reconnues comme 'céphéides' sont elles-même assez dispersées autour de la diagonale. J'ai pu faire une erreur sur la mesure de la magnitude moyenne, mais je ne pense pas qu'elle soit aussi grande.

Les étoiles 'sans ref' sont les étoiles qui ne sont pas connues comme variables, mais qui ont clairement varié avec une période nette. Elles sont aussi distribuées le long de cette 'diagonale'..

Bref, il faut aussi dire que la relation Période-Luminosité des céphéides dépend beaucoup de la bande spectrale utilisée. Normalement, on tient compte de l'indice de couleur. Ici, j'ai fait des mesures en bande large (sans filtre), donc la calibration de la relation n'est pas précise.

Je ne tiens pas compte non plus du rougissement des étoiles, et je n'ai pas une résolution exceptionnelle non plus, c'est pourquoi il faut prendre ces résultats avec des pincettes. M'enfin je trouve quand même une distance moyenne de 2.78 millions d'a.l., soit une erreur de 2% 

Matthieu

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Bravo Matthieu

Merci Pascal!

Pour la référence, j'utilise Courbrot, développé par Raoul Behrend, de l'Observatoire de Genève. C'est un logiciel gratuit: https://obswww.unige.ch/~behrend/redcouro/redcouro.html

Généralement, pour des variables comme celles de M31 ou M33, comme il y a un peu d'incertitude, j'utilise 2 (voire 3) harmoniques. C'est à dire que la courbe est assimilée à une sinusoïde dont la période principale est la période de variation de l'étoile, superposée à une 2è sinusoide (de période moité moindre) qui vient moduler la 1ère. Courbrot fait une analyse FFT des mesures et trouve les 2 (voire 3) composantes qui fittent au mieux le signal.

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Est-ce en référence avec d'autres travaux ?

Non. Pour toutes les variables, je n'ai jamais regardé quelles étaient les mesures déjà existantes. J'ai attendu la fin de la campagne pour voir si elles étaient déjà connues et avaient une courbe de lumière.

Il n'y a que pour les 4 binaires à éclipses de ce rapport, comme les mesures sont assez bruitées, j'ai tout d'abord pensé qu'il s'agissait de pulsantes simples. Mais Vilardell et al..(Eclipsing binaries suitable for distance determination in the Andromeda galaxy, A&A 459, 321–331 (2006)) a obtenu des belles courbes de lumière, donc la nature binaire est plutôt bien établie (sauf pour M31cv4, qui a une excentricité forte d'après Vilardell et dont l'axe des apsides (grand axe de l'orbite) varie fortement, donc il y a peut-être anguille sous roche, d'autant que je ne retrouve pas le minimum secondaire).

Matt

Salut à tous,

juste pour vous signaler (comme certains me l'ont demandé ) que j'ai fini ma campagne 2020 d'observation des variables de M31 (T400 f/5, caméra QSI583ws, ~45' de pose par mesure).

Cette fois-ci, j'en ai trouvé 93. Il y a ~36 céphéides, 30 pulsantes (ou semi-périodiques) à longue période, 13 irrégulières (qui ont clairement varié mais sans périodicité), 4 binaires à éclipses et 10 novae (soit ~1 nova tous les 17 jours).

Les magnitudes sont comprises entre 14.5 et 20.8. Avec la relation période-luminosité, je trouve une distance de 2.65 millions d'a.l. (au lieu de 2.54!)

Il y a encore un "amas globulaire" qui pulse avec une période de 116 jours...

Avec les campagnes de 2018 et 2019, ça fait donc 230 variables répertoriées dans M31 et accessibles avec un T400. A l'automne, je ferai peut-être la dernière portion de M31 qui me manque

Je ne vais pas surcharger le forum, puis vous commencez à connaître mes courbes de lumière .
Juste les 3-4 les plus jolies:

2 céphéides:

1 nova:

1 'supergéante bleue':

Le champ pour les trouver:

Si vous voulez retrouver toutes les courbes de lumière, vous pouvez télécharger le petit rapport succinct que j'ai fait (il y a aussi le rapport sur les céphéides de M33 et les rapports d'activité que je fais avec le télescope Schaumasse de l'Observatoire de Nice depuis 2007):

http://www.aquila.free.fr/download1.htm

Matthieu

Il y a 11 heures, JML a dit :

Avec peu de moyen et de compétences informatiques tu peux obtenir un résultat scientifiquement valide

Je suis d'accord. D'autant qu'avec tous les programmes automatiques de surveillance qui vampirisent toutes les étoiles variables et bientôt les astéroides, les occultations d'étoiles sont l'un des rares domaines où la position géographique de l'observateur est critique et pour lesquels aucun télescope professionnel ne peut te remplacer.

Matthieu

il y a une heure, vador59 a dit :

Et M110 ?

Pas facile. Comme c'est une elliptique, il ne doit pas y avoir beaucoup de céphéides de type I. Les étoiles de M110 ne sont pas spécialement brillantes, alors je pense qu'un 400 est vraiment à la limite. La magnitude moyenne des étoiles les plus brillantes est ~21.5 !

Bah dans l'espace, il n'y a pas de haut ni de bas, donc on peut faire n'importe quelle rotation (j'aime bien avec le nord en haut quand même), mais une inversion droite-gauche ou haut-bas est un peu moins naturelle

En tous cas cette nouvelle orientation me plait bien !

Salut,

sympa de pouvoir utiliser un 500

L'aspect des étoiles est un peu bizarre avec les filtres étroits. Y'a comme des disques de poussière autour des protoétoiles
L'aspect du coeur est un peu inhabituel aussi, mais c'est vrai que M42 n'est pas une  nébuleuse facile, il n'y a pas de traitement unique.

(Dépêchez-vous de faire une inversion miroir avant qu'Alain ne passe par là )

Matthieu

il y a 51 minutes, Arno C a dit :

Il y a une micro coquille

Ah, merci pour la coquille, c'est corrigé.

Pour les autres galaxies du groupe local, ça pourrait être un bon challenge mais ça risque d'être TRES compliqué. Une céphéide de magnitude absolue -6 (une belle bête, quoi) dans M81 aurait une magnitude apparente de 20.8. C'est faisable avec le T400, mais il faudrait des conditions exceptionnelles (pas de turbulence, un ciel bien noir...)

Dans M101 (20 millions d'a.l.), c'est mag 21.9 !

M109, à 55 millions d'a.l., c'est hors de question

Il faudrait que je puisse utiliser le C2PU !

Au lieu de le laisser à Superfulgur, je pourrais en faire quelque-chose d'intéressant, moi _{(ne lui répétez pas, hein ?)}

Je pensais m'occuper de IC1613 (2.3 millions d'a.l). J'y ai déjà observé des céphéides, mais sans continuer les observations. Il y en a 4 ou 5 qui sont observables. NGC6822 (1.6 millions d'a.l.) est intéressant, mais bien bas sur l'horizon.

Au printemps, je pensais aussi faire les RR lyrae dans des amas globulaires comme NGC5466. Petit joueur, je sais. Mais ça m'occupe 

Pour les amas globulaires de M33, je ne pense pas que l'observation simultanée de plusieurs variables donne des courbes de lumière comme celles que j'observe. Déjà les RR lyrae sont moins lumineuses, en plus les magnitudes devraient se lisser et être ~constantes.

En tous cas, maintenant vous avez un bon catalogue de ce qui est faisable avec un 250 ou autre !!!

Matthieu