Nathanael

Merci à tous pour vos commentaires Oui mais là c'est pas ma faute : des nuages pendant le rembobinage du secteur lisse, je ne peux pas lutter J'ai fait un post ici sur le sujet, la réponse n'est pas simple! Nathanaël

http://www.astrosurf.com/n-berger/divers/cache diaphragme.jpg Dans ce cas, il n'y a pas de powermate. J'ai fait des images pleine ouverture et paracorr2 et des images avec le diaphragme et paracoor2. Avec le diaphragme, les images sont plus fines contre toute attente. C'est une powermate 2" x2 dans le paracorr2 : http://www.astrosurf.com/n-berger/divers/paracorr+powermate.jpg J'ai juste fait des images en bin2 avec ce dispositif : ici, ici et là. Elles sont nettement plus fines en moyenne que ce que j'avais auparavant avec seulement le paracorr et en bin1 (qsi690). Nathanaël

Bonjour à tous, Je délocalise ici une discussion qui pourrait polluer le forum astrophoto. C'est parti de ce fil : On avait commencé à parlé de ces phénomènes ici : Pour résumer : C'est sans tenir compte du rapport F/D. Comme je le disais dans le post sur ngc 2683, j'ai fait toute une batterie de tests depuis cet été et j'ai remarqué trois choses: 1- Plus l'échantillonnage natif (en bin1) est petit, plus petite est la fwhm (ça reste vrai bien en deça du critère de Niqwist). 2- La fwhm (en ") est la même qu'on soit en bin 1 ou en bin 2. 3- La fwhm est plus petite avec un rapport F/D grand. J'ai donc "simplement" doublé le F/D (10-11) donc diminué l'échantillonnage natif par 2, mais fait du binning x2 pour conserver le rsb puisque le binning n'influe pas sur la fwhm. J'obtiens ainsi des images de même RSB environ mais plus fines que si j'étais à F/D5 en bin 1 (mais avec un champ 2x plus petit, c'est le revers de la médaille). Je ne tente pas de l'expliquer théoriquement, mais toutes mes observations vont dans le même sens jusqu'ici. Les points 2 et 3 sont faciles à vérifier (un diaphragme pour le point 3), et le point 1 suppose d'avoir deux caméras et de faire la manip le même soir sur le même instrument, c'est un peu plus fastidieux. Autre explication, c'est un énorme coup de bol, mais dans ce cas, ça va finir par passer Nathanaël Ben oui mais c'est bien ça le problème... je ne vois pas d'explication théorique au fait que tu observes une différence de piqué sur tes images Bin2 à F10, et tes images Bin1 à F5. Sur le papier, ça devrait donner exactement la même chose. J'ai posté des tentatives d'explications plus haut... "maillon faible" qui compromettrait le setup à f5 et pas à f10 ? Tolérance de Map plus importante à f10, donc meilleure précision ? Je ne crois pas à vraiment à un phénomène au niveau du capteur... mais si c'est le cas, il serait important de le savoir ! Je tente donc une explication en me référant aux 3 points ci-dessus : 1- Les images des étoiles données par nos optiques sont des disques d'airy, dont la position en 3D varie en fonction de la turbulence. De plus, ces disques sont le plus souvent disloqués par la turbulence en plus d'être "baladés". Imaginons une étoile qui rentre tout juste dans un pixel. Si elle se balade un tant soit peu, la tache produite fera 9 pixels (tous les pixels adjacents sont touchés). Imaginons à présent une étoile qui rentre tout juste dans 4 pixels (2x2). Si ça ne turbule pas trop mais un peu quand même, la tache produite fera 16 pixels (4x4). Imaginons une dernière fois une étoile qui rentre pile poil dans un carré de 5x5 pixels, même constat, avec un peu de turbulence, la tache fera 7x7 soit 49 pixels. Si on considère arbitrairement que notre étoile fait 1" de diamètre, dans le premier cas, notre tache fera 3" (3x1"), dans le deuxième cas 2" (2x1"), dans le troisième cas 1.4" (7/5). En réalité c'est un peu plus compliqué car la fwhm est la largeur à mi-hauteur du pic de l'étoile et le calcul ne serait pas si simple en raison de la courbe de gauss, mais le principe est le même. On voit bien qu'à cause de la turbulence, l'échantillonnage est très important dans la mesure de la taille de l'étoile (fwhm). 2- Si on prend une image en bin1 ou en bin2 la mesure de la fwhm est identique. Ça m'a semblé "étonnant!" au départ, mais à bien y réfléchir, la grille sur laquelle tombe les photons est toujours celle du bin 1 et le fait qu'on lise les pixels 2x2 ne revient pas au même que d'avoir des pixels 2x plus gros en ce qui concerne le phénomène du point 1. Cela ce voit assez bien sur les images ici. D'ailleurs, il est facile de s'en assurer en prenant n'importe quelle image en bin1, de la passer en bin 2 et de mesurer les fwhm des deux images. Elles sont identiques. On pourrait se lancer dans une explication comme au point 1. La grille est plus fine donc moins de surface est touchée par la turbulence et quand on lit les pixels 2x2 (deux touchés par l'étoile, et deux noirs), le pic de l'étoile tombe plus vite, la largeur à mi-hauteur est moins grande. 3- Pour le rapport F/D c'est un peu pareil, ça ne devrait rien changer si les images étaient fixes, mais comme le point focal se balade en 3D autour du pixel à cause de la turbulence, il est probable qu'un faisceau plus fermé étale moins la lumière qu'un faisceau plus ouvert. Un petit schéma ici . Bon, évidemment, cela n'a rien de certain et les explications ci-dessus sont peut-être fausses en tout ou partie, mais encore une fois, mes observations vont toutes dans le même sens jusqu'ici. C'est assez facile à confirmer ou non par d'autres, si ça intéresse quelqu'un il faut "juste" rajouter une barlow, binner 2 et comparer. Nathanaël

J’ai posté ici pour répondre à une question récurrente sur le pourquoi de la barlow x2 et bin2 au lieu de bin 1 tout simple. Rien de ce que j’écris ne se veut une « vérité scientifique », c’est juste un partage d’observations qui peuvent interpeller et intéresser certaines personnes dans le même cas que moi, à savoir « désespérées » par le fait que certains sont presque toujours sous les 2’´ et d’autres jamais 😉 Il me semble que le seeing n’est pas seul en cause, mais je n’ai aucune certitude! Et j’incite d’autres à faire l’essai du f/d 10 quand c’est possible! 😀 Nathanaël

Bonjour Christian Oui tu as tout à fait raison. Je vais faire au printemps, si le ciel le veut bien, des petites galaxies puis cet été des nébuleuses de toute sorte. On verra bien si cette tendance se confirme. Amicalement, Nathanaël

Oui Olivier, je suis bien d'accord avec toi sur la théorie. Mais dans la pratique, c'est le contraire qu'on observe, si je diaphragme, la fwhm diminue!... et comme ce que tu dis est indéniable (excepté l'obstruction car j'ai diaphragmé hors axe), il y a un autre phénomène qui contrebalance celui que tu décris, et je pense que c'est l'angle des rayons qui arrivent sur les pixels. La turbulence est beaucoup plus sensible à F/D court de sorte qu'en passant à F/D 10, j'affine mes étoiles. Il faut bien voir aussi qu'en théorie, le diamètre de la tache de diffraction est de 1" dans mon cas (250mm) et que pour l'instant j'arrive au mieux à 1.6" sur l'empilement de plusieurs heures, ce qui est déjà pas mal mais encore assez loin de la théorie. Du coup les phénomènes prépondérants ne sont pas forcément ceux de la théorie, je pense encore une fois à la turbulence si difficile à modéliser. Nathanaël

Pour se convaincre que le rapport F/D joue sur la fwhm, il suffit de prendre une image de qq secondes puis de diaphragmer l'objectif (hors axe pour les télescopes pour éviter l'obstruction centrale, un bout de carton suffit ). Le résultat est immédiat. A tel point que la perte de diamètre ne se fait pas sentir. J'ai vu ça pour des rapports entre 5 et 10 environ, je ne sais pas si entre 10 et 20 ça change quelque chose, les possesseurs de C8, 9 ou 11 pourraient nous dire ça Nathanaël

Alors ce n'est pas la même nuit. Mais même, elles sont très proches. La première est mieux échantillonnée c'est sur mais là on est à F/D5 dans tous les cas (si on parle bien de ces images là). Ce n'est pas le fait de faire du bin 2 qui affine les étoiles par rapport au bin 1. C'est la même fwhm dans les deux cas. C'est de passer de F/D5 à F/D 10. Simplement, avec l'ICX814, je suis à 0.25"/p à f/d 10 donc je fais du bin 2 (qui ne dégrade pas la fwhm) pour revenir à 0.5"/p et ne pas perdre en rsb par rapport au bin1 à f/d5. Nathanaël

Et ben c'est pas mal, surtout compte-tenu du ciel et du temps de pose! Nathanaël

Belle image, bravo! Nathanaël

Merci pour vos retours Je crois bien que je l'ai trouvé sur ton site celui-là @christian_d Nathanaël

Magnifique galaxie! Le bruit de la luminance est un peu bizarre, il est sans doute accentué par la compression jpg. Tu fais ça avec quel logiciel? Nathanaël

Et c'est pas beau! Je préfère nettement ta version! Nathanaël

Merci Danielo! C'est une monture à fourche maison, secteur lisse "pur Texereau" avec l'apport de la mécatronic. C'est rigolo de penser qu'au début, ils y mettaient des mécanismes d'horlogerie avec rattrapage manuel et que finalement c'est moteur pas à pas piloté par arduino avec port ST4, et que ça suit trop bien! Nathanaël

Bonjour à tous, Trois belles heures de faible turbulence samedi soir m'ont permis de valider mon setup newton 250/2900mm (paracorr2 + powermate x2) et qsi 690 bin2 (voir ici pourquoi ce choix). J'ai choisi ce beau couple du cou du lion pour voir jusqu'où pouvaient s'affiner les images. La fwhm mesurée sur l'empilement des 33 poses de 5mn pré-traitées tombe à 1.6", finesse inégalée (chez moi) en 3 ans avec moins de focale . J'ai laissé volontairement un peu de bruit dans le fdc, il existe des softs qui l'élimine complètement mais je ne suis pas encore convaincu. Le télescope de fabrication très artisanale (voir ici) laisse des traces sérieuses sur les grosses étoiles, il faudra que j'y pense pour le prochain Donc à peu près 3 h de luminance en bin2 et environ 1h de chaque couleur en bin 3 mais sous un ciel bien moins bon et partiellement voilé. Traitement iris et photoshop cs2. Nathanaël clic-clic pour l'image entière

Magnifique! De belles couleurs Nathanaël

C'est magnifique, je l'avais loupée! Vous avez bien fait de viser à côté! Bravo! Nathanaël

C'est superbe cette vue! Dommage que cet amas ne soit pas plus serré. En 1h, c'est vraiment bien joué! Nathanaël

Belle image, surtout au vu des conditions! Alors comme ça, ton ciel est moins bon que dans le Queyras? Nathanaël

Un fameux grand champ! Bravo! Nathanaël

Magnifique image de M78, très détaillée Nathanaël

Bonjour A mon avis, rien d'alarmant sur l'objectif. Dans les angles tout va bien par rapport au centre, et je ne vois pas bien pourquoi les étoiles ne seraient pas bonnes au centre. Il faudrait mesurer la fwhm sur une bonne brute, si elle est de l'ordre de 2 x échantillonnage c'est que tout va bien! Bon, ce n'est pas la photo du siècle, tu as dit pourquoi, mais à ta place je persisterais avec cet objo. Sinon, il y a une belle petite William Optics, 310mm de focale avec réducteur correcteur télévue TRF 2008 dans les PA Nathanaël

Bonjour, La version réduite est très jolie mais comme déjà dit, la full est très bruitée. Tu pourrais faire du binning 2 avec un logiciel sur ton image sortie d'empilement, ça réduirait la taille sans enlever de résolution et le bruit serait plus facile à contenir. Autre chose, le dithering peut se faire sans autoguidage, il se fait en déclarant une caméra de simulation dans le logiciel. Ça effacera au moins le bruit télégraphique qui doit être pour une bonne partie à l'origine des trames. En tout cas c'est déjà un beau résultat, bravo! Nathanaël

Merci @encelade18 Je vais délocaliser les échanges techniques sur le forum "astro pratique" pour ne pas polluer le forum "astrophoto". Nathanaël

Magnifique! Nathanaël