Nathanael

Member
  • Content count

    5759
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6
  • Last Connexion

    Soon available - 49743

Posts posted by Nathanael


  1. Merci encore pour vos réactions à cette galaxie perdue aux confins de l'amas local! :)

     

    Le 09/06/2024 à 07:13, FranckiM06 a dit :

    Par contre, tu ne fais pas de Dithering ?

    Si, qu'est-ce qui te fait dire ça?

     

    Le 09/06/2024 à 22:51, candrzej a dit :

    j'y suis passé il n'y a pas si longtemps également

    J'étais sûr de l'avoir vu passer ici mais je n'arrivais pas à remettre la main dessus : c'était donc toi!

     

    A bientôt, j'en ai une de cette nuit dans la besace ;)

    Nathanaël


  2. Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

    Que c'est beau quand même l'art de la communication. Plus c'est énorme, plus ça passe ;)

    Que c'est "grave", non? :S Et si seulement c'était limité aux sciences... :(

    • Like 2

  3. Le 31/05/2024 à 11:08, Blink a dit :

    Je souhaite acheter un télescope pour avoir plus de lumière et de focale pour photographier des objets plus petits (galaxies de printemps par exemple).

    On se disperse! ;) Une solution serait de prendre un 200/1000 ou 250/1250 , un correcteur de champ, une barlow et un réducteur 0.7 comme ça tu choisis ta focale donc ton échantillonnage en fonction de l'objet. :)

    Nathanaël

    • Thanks 1

  4. il y a 17 minutes, alpheratz06 a dit :

    Le sur-échantillonnage (pixel trop petits) va gaspiller du pouvoir de résolution

    Certes :). Cependant, en pratique,  je n'ai pas rencontré, sur les forums ou ailleurs, quelqu'un qui n'ait pas eu d'amélioration en diminuant la taille de ses pixels. Et on en est à 2.4µm pour les plus petits... jusqu'ici! Les images d'amateur les plus piquées en ciel profond qu'on puisse voir (par exemple ici @pfil;)) sont faites à 0.2"/p ou moins. On a peut-être atteint la limite, mais rien n'est moins sûr.

    Je pense que la turbulence, qui, comme tu le dis, est un phénomène complexe, variable et non linéaire joue un rôle méconnu dans ce phénomène étrange. N'oublions pas que nos télescopes usuels devraient donner une fwhm de 0.5" (240mm) ou moins. Quand on dit sur-échantillonnage, c'est sur le pâté produit par la turbu, pas sur la tâche de diffraction. Alors ça veut dire quoi "sur-échantillonner" un pâté bouillant, mouvant, variable en 3D? Appliquer les théories du signal (échantillonnage = seeing /2 ou 3) sur un tel phénomène relève pour moi de la pure spéculation.  D'ailleurs on voit bien quand on observe à l'oculaire que le "seeing" ne montre pas une grosse tâche d'airy mais plutôt des tâches d'airy de la bonne taille (120/D ") mouvantes,  déformées ou éclatées à une fréquence effrénée.

    Alors je ne dis pas que d'échantillonner petit permet de s'affranchir de la turbulence, mais au moins cela permet-il de moins en souffrir, d'autant plus que celle-ci est faible. En tout cas c'est ce qu'on observe dans la pratique. Mais il reste les inconvénients : moins de lumière par pixel, moins de champ. On ne peut pas tout avoir 9_9

    Nathanaël

    • Like 1

  5. Il faut se méfier du seeing moyen en France ou même sur un site donné. Car avec quoi évalue-t-on ce seeing? Un instrument, avec un diamètre, une focale et un échantillonnage donnés.

    Le 31/05/2024 à 11:16, danielo a dit :

    En passant de 1"/p à 0,66"/p (lorsque j'ai changé de caméra) j'ai vu une nette différence au niveau des résultats. J'ai eu l'impression d'être passé à un plus gros télescope  :)

    Tout est dit : nos limites viennent certes du site et du diamètre mais aussi beaucoup de l'échantillonnage justement. Donc il faut viser le plus petit possible à mon avis. L'inconvénient majeur d'un échantillonnage serré, avec caméra donnée, c'est le champ qui se réduit. Exemple ci-dessous avec un T250 à F/D 4 ou 6 ou 12 et une asi 533 donc des échantillonnages de 0.75"/p ou 0.5"/p ou 0.25"/p. C'est une question de compromis entre le champ, la lumière et le piqué (fwhm) : il faut surtout penser à ce qui nous intéresse le plus! :)

    Nathanaël

    image.png.52bf5de1fbcd9055803bba2204fa48b9.png


  6. Je ne crois pas avoir vu ici des images aussi résolues que celles que vous faites « régulièrement » Philippe et toi. C’est magique! Le site, le setup et la compétence des opérateurs sont alignés pour l’excellence! Je n’ai pas totalement renoncé à vous rendre visite avec mon 250, mais au-delà de difficultés passagères il y a 4h30 de route incompressibles :(

    Nathanaël 

    • Love 1

  7. Impressionnant! Techniquement nickel!

    Esthétiquement parlant, il y a quelque chose qui me dérange mais je n'arrive pas à dire quoi exactement. Saturation, trop de magenta dans le rouge ou le cyan trop présent? Si c'est par choix n'en parlons plus, tous les goûts sont dans la nature. Et c'est de toute façon très réussi, bravo.

    Nathanaël

    • Thanks 1

  8. Une image exceptionnelle avec des moyens amateurs!

    Une résolution à couper le souffle, c'est presque dommage de l'avoir passé en bin2 à la fin. Outre la qualité du ciel et la maîtrise de l'observateur, je remarque la zwo 2600mm dont les pixels sont 2x plus petits que la ST10 utilisée précédemment : 350mm, F/D 10 et 0,2"/p en bin1, je ne serais pas surpris que tu sortes des images à la seconde d'arc régulièrement désormais, vu ce que tu obtenais déjà avec la ST10 avec le même télescope.

    Un grand bravo!

    Nathanaël