Nathanael

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 714

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

  • Last Connexion

    Soon available - 49743

Messages posté(e)s par Nathanael

  8. Posté(e)

    Bonjour

    A mon avis, rien d'alarmant sur l'objectif. Dans les angles tout va bien par rapport au centre, et je ne vois pas bien pourquoi les étoiles ne seraient pas bonnes au centre. Il faudrait mesurer la fwhm sur une bonne brute, si elle est de l'ordre de 2 x échantillonnage c'est que tout va bien!

    Bon, ce n'est pas la photo du siècle, tu as dit pourquoi, mais à ta place je persisterais avec cet objo.

    Sinon, il y a une belle petite William Optics, 310mm de focale avec réducteur correcteur télévue TRF 2008 dans les PA ;)

    Nathanaël

  9. Posté(e)

    Bonjour,

    La version réduite est très jolie mais comme déjà dit, la full est très bruitée. Tu pourrais faire du binning 2 avec un logiciel sur ton image sortie d'empilement, ça réduirait la taille sans enlever de résolution et le bruit serait plus facile à contenir.

    Autre chose, le dithering peut se faire sans autoguidage, il se fait en déclarant une caméra de simulation dans le logiciel. Ça effacera au moins le bruit télégraphique qui doit être pour une bonne partie à l'origine des trames.

    En tout cas c'est déjà un beau résultat, bravo!

    Nathanaël

    • Merci 1

  10. Posté(e)

    Bonjour à tous,

    Je délocalise ici une discussion qui pourrait polluer le forum astrophoto. C'est parti de ce fil :

    On avait commencé à parlé de ces phénomènes ici :

    Pour résumer :

    Il y a 21 heures, T450 a dit :
    Le 02/03/2020 à 17:42, Roch a dit :

    Pour moi tu ne devrais pas avoir autre chose qu'en Bin1 à 0.5"/pxl.

    C'est sans tenir compte du rapport F/D.

     

    Le 02/03/2020 à 18:21, christian_d a dit :

    Je ne comprends pas trop ton explication : si tu fais du bin2 tu obtiens 0.5"/pix et non 0.25 ? Je veux dire que la "fenetre" angulaire sur le ciel est bien de 0.5" d'arc pour 1 "gros" pixel bin2.

     

    Quelque chose m'échappe ? Tu peux expliquer ?

    Comme je le disais dans le post sur ngc 2683, j'ai fait toute une batterie de tests depuis cet été et j'ai remarqué trois choses:

    1- Plus l'échantillonnage natif (en bin1) est petit, plus petite est la fwhm (ça reste vrai bien en deça du critère de Niqwist).

    2- La fwhm (en ") est la même qu'on soit en bin 1 ou en bin 2.

    3- La fwhm est plus petite avec un rapport F/D grand.

    J'ai donc "simplement" doublé le F/D (10-11) donc diminué l'échantillonnage natif par 2, mais fait du binning x2 pour conserver le rsb puisque le binning n'influe pas sur la fwhm. J'obtiens ainsi des images de même RSB environ mais plus fines que si j'étais à F/D5 en bin 1 (mais avec un champ 2x plus petit, c'est le revers de la médaille).

    Je ne tente pas de l'expliquer théoriquement, mais toutes mes observations vont dans le même sens jusqu'ici. Les points 2 et 3 sont faciles à vérifier (un diaphragme pour le point 3), et le point 1 suppose d'avoir deux caméras et de faire la manip le même soir sur le même instrument, c'est un peu plus fastidieux.

    Autre explication, c'est un énorme coup de bol, mais dans ce cas, ça va finir par passer ;)

    Nathanaël

     

    Il y a 20 heures, Roch a dit :
    Il y a 21 heures, T450 a dit :

    Je ne tente pas de l'expliquer théoriquement, mais toutes mes observations vont dans le même sens jusqu'ici.

     

    Ben oui mais c'est bien ça le problème... je ne vois pas d'explication théorique au fait que tu observes une différence de piqué sur tes images Bin2 à F10, et tes images Bin1 à F5. Sur le papier, ça devrait donner exactement la même chose.

     

    J'ai posté des tentatives d'explications plus haut... "maillon faible" qui compromettrait le setup à f5 et pas à f10 ?

    Tolérance de Map plus importante à f10, donc meilleure précision ?

    Je ne crois pas à vraiment à un phénomène au niveau du capteur... mais si c'est le cas, il serait important de le savoir !

     

    Je tente donc une explication en me référant aux 3 points ci-dessus :

    1- Les images des étoiles données par nos optiques sont des disques d'airy, dont la position en 3D varie en fonction de la turbulence. De plus, ces disques sont le plus souvent disloqués par la turbulence en plus d'être "baladés".

    Imaginons une étoile qui rentre tout juste dans un pixel. Si elle se balade un tant soit peu, la tache produite fera 9 pixels (tous les pixels adjacents sont touchés). Imaginons à présent une étoile qui rentre tout juste dans 4 pixels (2x2). Si ça ne turbule pas trop mais un peu quand même, la tache produite fera 16 pixels (4x4). Imaginons une dernière fois une étoile qui rentre pile poil dans un carré de 5x5 pixels, même constat, avec un peu de turbulence, la tache fera 7x7 soit 49 pixels.

    Si on considère arbitrairement que notre étoile fait 1" de diamètre, dans le premier cas, notre tache fera 3" (3x1"), dans le deuxième cas 2" (2x1"), dans le troisième cas 1.4" (7/5). En réalité c'est un peu plus compliqué car la fwhm est la largeur à mi-hauteur du pic de l'étoile et le calcul ne serait pas si simple en raison de la courbe de gauss, mais le principe est le même. On voit bien qu'à cause de la turbulence, l'échantillonnage est très important dans la mesure de la taille de l'étoile (fwhm).

    2- Si on prend une image en bin1 ou en bin2 la mesure de la fwhm est identique. Ça m'a semblé "étonnant!" au départ, mais à bien y réfléchir, la grille sur laquelle tombe les photons est toujours celle du bin 1 et le fait qu'on lise les pixels 2x2 ne revient pas au même que d'avoir des pixels 2x plus gros en ce qui concerne le phénomène du point 1. Cela ce voit assez bien sur les images ici. D'ailleurs, il est facile de s'en assurer en prenant n'importe quelle image en bin1, de la passer en bin 2 et de mesurer les fwhm des deux images. Elles sont identiques. On pourrait se lancer dans une explication comme au point 1. La grille est plus fine donc moins de surface est touchée par la turbulence et quand on lit les pixels 2x2 (deux touchés par l'étoile, et deux noirs), le pic de l'étoile tombe plus vite, la largeur à mi-hauteur est moins grande.

    3- Pour le rapport F/D c'est un peu pareil, ça ne devrait rien changer si les images étaient fixes, mais comme le point focal se balade en 3D autour du pixel à cause de la turbulence, il est probable qu'un faisceau plus fermé étale moins la lumière qu'un faisceau plus ouvert. Un petit schéma ici .

     

    Bon, évidemment, cela n'a rien de certain et les explications ci-dessus sont peut-être fausses en tout ou partie, mais encore une fois, mes observations vont toutes dans le même sens jusqu'ici. C'est assez facile à confirmer ou non par d'autres, si ça intéresse quelqu'un il faut "juste" rajouter une barlow, binner 2 et comparer. :)

     

    Nathanaël

     

     

  13. Posté(e)

    Il y a 5 heures, Roch a dit :

    Pour moi tu ne devrais pas avoir autre chose qu'en Bin1 à 0.5"/pxl.

    C'est sans tenir compte du rapport F/D.

    Il y a 5 heures, Saci- a dit :

    Combien de temps pour mettre en place du déballage à la première pose..?

    Pour l'argentique, quelques années, pour la CCD quelques dizaines d'années! :D

    Il y a 5 heures, Saci- a dit :

    Je suppose que tu as essayé sans le paracorr (avec la barlow), c'est mieux avec le correcteur+barlow..?(les étoiles).

    Même pas, mais je compte bien le faire pour voir si ça fait une différence. Dans le cas contraire, j'enlèverais le paracorr ce qui fera gagner quelques lentilles ;)

    Il y a 5 heures, christian_d a dit :

    Je ne comprends pas trop ton explication : si tu fais du bin2 tu obtiens 0.5"/pix et non 0.25 ? Je veux dire que la "fenetre" angulaire sur le ciel est bien de 0.5" d'arc pour 1 "gros" pixel bin2.

     

    Quelque chose m'échappe ? Tu peux expliquer ?

    Comme je le disais dans le post sur ngc 2683, j'ai fait toute une batterie de tests depuis cet été et j'ai remarqué trois choses:

    1- Plus l'échantillonnage natif (en bin1) est petit, plus petite est la fwhm (ça reste vrai bien en deça du critère de Niqwist).

    2- La fwhm (en ") est la même qu'on soit en bin 1 ou en bin 2.

    3- La fwhm est plus petite avec un rapport F/D grand.

    J'ai donc "simplement" doublé le F/D (10-11) donc diminué l'échantillonnage natif par 2, mais fait du binning x2 pour conserver le rsb puisque le binning n'influe pas sur la fwhm. J'obtiens ainsi des images de même RSB environ mais plus fines que si j'étais à F/D5 en bin 1 (mais avec un champ 2x plus petit, c'est le revers de la médaille).

    Je ne tente pas de l'expliquer théoriquement, mais toutes mes observations vont dans le même sens jusqu'ici. Les points 2 et 3 sont faciles à vérifier (un diaphragme pour le point 3), et le point 1 suppose d'avoir deux caméras et de faire la manip le même soir sur le même instrument, c'est un peu plus fastidieux.

    Autre explication, c'est un énorme coup de bol, mais dans ce cas, ça va finir par passer ;)

    Nathanaël

    • Merci 1

  14. Posté(e) · Modifié par T450

    Merci à tous pour vos sympathiques commentaires! :)

     

    Le 01/03/2020 à 09:05, Raphael_OD a dit :

    maintenant il va falloir se decider sur le setup de croisière ...

    Pas facile, chaque focale à ses avantages! Mais c'est vrai que c'est du boulot de changer souvent, il faudrait stabiliser le setup ;)

     

    Le 01/03/2020 à 09:12, Laurent51 a dit :

    Il manque juste ton échantillonnage dans le descriptif.

    Je suis à 0.25"/p en bin1 mais c'est du bin2 : donc résolution apportée par 0.25"/p, grand rapport F/D et rsb apporté par 0.5"/p; c'est l'avantage de la formule "x2 + bin2". Le grand perdant c'est le champ :|

     

    Nathanaël

    • J'aime 1

  19. Posté(e) · Modifié par T450

    Bonjour à tous,

    Voici une image du septet de Copeland situé dans la constellation du Lion. Bien qu'on s'attende à trouver 7 galaxies sur cette image, il y en a beaucoup plus pour qui scrutera l'image en détail! ;)

    Il y a relativement peu de poses sur cet objet, à cause de la conjugaison malheureuse de passages nuageux et du rembobinage automatique du secteur lisse. L'étoile guide, pas facile à trouver, est facile à perdre à cette focale :(

    Une heure et demi de pose en L et un quart d'heure par couleur (/5mn), newton 250/2900 (paracorr2 + powermate x2) et qsi 690 en bin2. La fwhm sur l'empilement est de 2.3". Traitement iris et photoshop cs2.

    Nathanaël

     

    ngc3751-lrvb-1.jpg

     

     

     

     

    • J'aime 20
    • J'adore 7

  22. Posté(e)

    Belle image! :)

    La full est un peu bruitée, il y a quelques fines trames et les étoiles sont un peu allongées... tu pourrais sans doute (presque) régler tout ça en faisant un bin 2. :)

    Fais-tu du dithering? C'est mieux surtout  avec les cmos à cause du bruit télégraphique.

    Nathanaël

    • J'aime 1