Nathanael

Magnifique cette ngc2903. Rarement vu aussi détaillée et le traitement se fait oublier. Bravo! Nathanaël

Tu as bien fait de ne pas résister Nathanaël

Merci pour vos retours Oui ce n'est pas souvent que je descends sous les 2". 5 ça me parait beaucoup quand même à moins que ce ne soit en pixels? Non, juste une araignée à fils (ici) qui ne se voit que sur les très grosses étoiles (là par exemple). Nathanaël

Magnifique M106! Nathanaël

Merci à tous pour vos retours! Nathanaël

Magnifique, bravo! Nathanaël

Bravo Sauveur! Nathanaël

ça c'est fait, du reste pour ne pas changer les paramètres à chaque fois, je fais souvent bin 3 et je mesure à 0.5"/p. Moi non plus Oui, et donc mon explication tient encore de ce point de vue. Parce que le défocus dépend du f/d oui, mais l'angle solide introduit un nouveau paramètre qui n'est pas pris en compte me semble-t-il? Nathanaël

Un petit dessin pour fixer les idées. En rouge sans turbulence, en bleu la turbulence recule (par exemple) le point focal. 3x plus a f12 qu’à f4. La tâche produite est linéairement la même. Mais elle représente un angle en ´´ 3x moins important à f12 vu que l’échantillonnage est 3x moins important. Par contre, transversalement ça n’est pas vrai, l’étalement en ´´ est le même dans les deux cas. Donc on peut dire que le f/d long « absorbe » une partie de la turbulence. Ca ne va pas chercher très loin, mais 2/10 ‘´ sur une image finale de 2’´ (voir tableau plus haut) ça vaut bien une barlow Nathanaël

Oui tu as raison c’est sûrement ça, associé à la turbulence. Certes le décalage en 3D du point focal à cause de la turbulence est 3x plus important à f12 qu’à f4 donc devrait faire la même tâche en’´, comme dans l’article dont j’ai mis les conclusions un peu plus haut, mais c’est sans compter l’angle solide qui est plus petit a f12 qu’à f4 et qui, de fait, étale moins la tache. Je vais quand même faire l’expérience dont je parlais juste avant, cad diaphragmer à 100mm pour voir ce qui se passe, aux 3 focales. Il y a fort à parier que ce sera sensible à f4 un peu moins à f6 et j’espère plus du tout à f 12. De toute façon on ne va pas imager à f30. Merci et bonne journée à tous Nathanaël

ça, c'est peut être parce que les optiques sont en général assez mauvaises au bord, et ça peut entacher tout le reste. Si tu retentes, essaye de diaphragmer à 220mm une fois pour voir... Oui, certes, mais à 1.8", même exceptionnellement, à pleine ouverture (10") sur l'empilement de plusieurs heures de pose en luminance, ça peut pas être mauvais mauvais non plus... Ce que je vais essayer, c'est de déplacer le diaphragme tout autour du miroir par contre (ci-dessous). Nathanaël

Très belle galaxie! Nathanaël

Bonjour à tous, Voici une petite galaxie en fuseau située dans le Bouvier, à la limite de la grande ourse. Cette image a été faite lundi soir, avec un presque premier quartier (L 3h- R 1h05- V 40mn- B 45mn / 5mn). Les couleurs en début de nuit, la luminance ensuite. Il y a un gradient que je pense attribuer à des flats douteux (je ne pense pas à la lune car elle était basse voire couchée pour la luminance). J'ai utilisé le newton 10" à f/d 12 et l'asi183 pour un échantillonnage résultant de 0.5"/p sur l'image après binning 3 au traitement. Les meilleures brutes de 5mn montrent une fwhm de 1.65", pour des pré-images de 1.3" sur 3s (map). Je mets un crop, cliquez gauche pour la full, à peine plus grande Nathanaël

Mets une barlow un jour, fais tout comme d’habitude et on en reparle des 3’´ 😉

bah oui explique moi alors Et le seeing de 1" au Chili, c'est mesuré avec quoi? Un 10m? Nathanaël

Justement, normalement, la fwhm ne devrait que grossir en diaphragmant, sauf si un autre paramètre rentre en jeu. Tout seul, on va forcément remettre en cause la qualité optique de mon newton, dont une portion de 100mm, exempte de défaut, donne de meilleurs résultats que le télescope entier. A plusieurs on pourrait exclure ce paramètre (ou le confirmer!). Nathanaël

J'avais diaphragmé un jour le 250 à 100mm pour voir l'influence du diamètre sur la fwhm et contre toute attente, c'était mieux à 100mm (en piqué, pas en rsb évidemment). A l'époque, on m'avait expliqué que j'avais seulement amélioré ma qualité optique en diaphragmant. C'est possible mais j'ai un gros doute. Pour ceux qui imagent et qui veulent faire avancer le schmilblick, ça pourrait se tenter avec d'autres télescopes. Si les résultats sont concordants sur plusieurs télescopes, ça pourrait exclure le problème de la qualité optique. C'est très facile à faire, un trou dans un carton. Avant une séance d'imagerie, une fois la map faite, quelques images de quelques secondes avec et sans carton, et on voit ce qui se passe sur la fwhm. Je vais personnellement refaire l'expérience bientôt. Je suis sûr qu'il y a quelque chose à comprendre avec ce f/d... Bonne journée à ceux qui sache, ceux qui ne sache pas et ceux qui doutent Nathanaël

seeing/6 à f/d6 et seeing/12 à f/d12 et pourtant c'est mieux à f/12 !?! Avec un élément optique en plus. Et 4 pages plus tard, je ne comprends toujours pas pourquoi. Il est quand même peu probable que l'échantillonnage y soit pour quelque chose : de seeing/4 à seeing/6 passe encore mais de 6 à 12? J'essaye de compléter mon tableau avec des images plus anciennes. Merci à tous Nathanaël

Bah sur des courtes poses c'est logique, encore heureux :-) Alors déjà les poses sont de plusieurs heures généralement sur une nuit (c'est ici) mais je reconnais que c'est dur dur de suivre le fil Mais même, avec des poses courtes, si on change le f/d, la fwhm grossit ou diminue linéairement mais comme dit @olivdeso tout est proportionnel donc l’échantillonnage diminue ou augmente propotionnellement de sorte qu'on devrait avoir toujours la même fwhm en ".

Du coup ça dépend si tu as mesuré le seeing avec la fs60 ou le 200

Ce qui rend la chose un peu moins simple, c'est que le seeing est mesuré par la fwhm sur un instrument donné. En exagérant un peu, si tu vas au chili avec une fs60, tu vas mesurer les nuits sans turbu un seeing de 2" et tu vas revenir en te disant que ce n'est pas la peine d'installer un 500 là-bas... Et comme le diamètre, l'échantillonnage, le f/d?, influencent la mesure, c'est un peu le serpent qui se mord la queue. Quand j'ai commencé l'imagerie CCD chez moi avec mon 250 et une audine kaf400 (9um)en 2001, je pensais que mon seeing faisait 3" et que ce n'était pas la peine d'essayer de faire mieux (je suis à 1.7" maintenant au mieux avec le même 250!) Nathanaël

Merci pour les retours! A F/12 Nathanaël

Belle perf à 20km de la tour Eiffel! Nathanaël

Je vois qu’on s’éloigne un peu du sujet d’origine qui est : Pourquoi mes images au newton 245mm f12 (échantillonnage 0,17´´/p) sont elles mieux résolues que celles à f6 (0,33’’/p) elles mêmes mieux résolues que celles à f4 (0,5’’/p)? Voir le tableau un peu plus haut que je compléterai. pour simplifier et réduire le débat et enlever le paramètre de la qualité du réducteur asa 0,73 (et peut être même de l’échantillonnage) on peut se demander simplement pourquoi les images à f12 (paracorr + Powermate 0,17’´/p) sont mieux résolues qu’à f6 (paracorr 0,33’´/p) pour des images de l’ordre de 2’´ et une Fwhm théorique de 1’´. Apres rien n’empêche les possesseurs de fs60 de mesurer des images aux 3 focales et de nous dire ce qui se passe. Nathanaël