Philippe Bernhard

pour l'astro, à utiliser avce une grosse prudence car il invente des détails. La correction de bougé et celle de flou sont trop typés "ajout de détails" ou "création d'artéfacts"

En fait je viens de viens de m'apercevoir que personne n'en avait rien à branler des réponses. Ce topic est juste un défouloir. Autant ne pas perdre son temps.

Bonjour Avec un filtre DUALDAND (différents modèles sur le marché), tu peux avoir OIII et Ha en simultané sur un capteur couleur Il existe plusieurs logiciels qui peuvent faire un prétraitement classique ou mieux, certains optimisent le mode dualband. D'autres conseillent une méthode bien plus lourde, à savoir séparer les couches et les empiler une par une) Perso, j'utilise ASTROPIXEL PROCESSOR dans un mode spécifique permettant le BAYER-DRIZZLE afin de mieux dématricer l'image (tuto sur mon site). Rapide, efficace. Exemple de ma dernière image en dualband L-Extreme : Haut gauche, la finale Haut droite, la brute d'empilement avec gradient corrigé En bas, les 2 extractions OIII et Ha J'ai juste utilisé la couche OIII pour la booster et la réinjecter dans la RGB par une méthode un peu spéciale.

Le Ha seul, c'était avant... ...Avant l'arrivée des filtres dualband, triband, quadband. Un filtre comme le Optolong L-Extreme de 7nm en Ha et OIII permet de faire quelque chose avec un ciel pollué. Et tous les pixels sont utilisés. Les rouges pour le Ha, les verts et bleus pour le OIII. Le SII étant trop proche du Ha, tu peux cumuler sur du Quadband (OIII+Hbeta et HA+SII) mais au final, sous un ciel pollué ce sera moins bon (largeur des 2 bandes de 35nm sur le Altair Quadband par exemple, donc un peu plus de pollution) Il existe des filtres dualband spécifiques SII + OIII (de mémoire) mais si on veut faire du vrai SHO, il faut plutot s'orienter vers des CMOS monochromes et roue à filtres et filtres SII, Ha, OIII, R, V, B et L.

oui oui, on a vu le résultat de ta pétition. C’est surtout la manière et l’agressivité que tu as déballées sur différents forums, comme si tu t’étais bien fait fourré par sony. Et on le voit dans tes propos ici ton dégout pour les boitiers chers ou plutot ceux qui en ont et qui seraient sensés se la péter dans des star-party comme si qqun qui avait un boitier ou une caméra + filtres à 8000€ se la pèterait mais par contre le gus qui a un setup FSQ + monture + caméra CCD à 15000€, il est quoi ? milliardaire qui se la pète ? Tu as surement un gros problème avec les trucs chers (on retrouve ça chez les jaloux) mais tu ne connais absolument pas les raisons pour lesquelles un photographe va se payer un boitier typé pro, par exmple pour le l’animalier, ornitho, sport... (et quand tu te le payes, tu ne peux pas forcément acheter d’autres boitiers donc tu l’utilises occasionnellement en astro, surtout qu’il faut aussi des objectifs pro pour ce boitier pro). Revenons sur le sony. La majorité des utilisateurs de A7s qui font de l’astrophoto longue pose l’utilisent sur 30s (mode normal), 3200 iso donc sans star eater (ne pas utiliser le bulb) Les boitiers plus récents ont un star-eater plus « light » mais à partir de 4s. Je faisais 30s aussi sur mon A7III avec un pretraitement optimisé (selon un mode spécifique de AstroPixel Processor) et je n’avais pas de soucis majeurs avec les étoiles, mais j’empilais entre 150 et 350 images. Bien entendu, certains trouveront ces défauts problématiques pour leurs images. Fallait pas acheter sony. Que peut-on dire d’autre ? J’ai acheté mes boitiers en toute connaissance de cause. Je ne regrette pas le A7s que je détestais (le rendu) alors que le A7III me plaisait bien plus (uniquement sur le plan astrophoto ). Maintenant je suis passé à d’autres capteurs.

Le but en astro (comme le souligne Thierry) est de travailler avec un capteur à invariance ISO afin d'être le plus bas possible en iso. Canon n'est pas arrivé à ce stade (ni celui des CMOS BSI, c'est d'ailleurs un comble pour eux qui ont commencé très tot dans le CMOS). La chute à 400 iso montre obligatoirement une anomalie car le palier 400-640 devrait être à un peu moins de 3 e- alors qu'il chute à 1.4. Et si on regarde l'étude, effectivement il y a un bidouillage sur cette plage précise. Pourquoi ? En fait, le capteur semble invariant à partir de 800 iso et ils ont probablement voulu bidouiller pour descendre à 400 En plus des courbes de bruit, je m'intéresse principalement au "shadow improvement" car on voit clairement l'invariance iso. Par exemple, le 7R4 (ou asi6200) montre un plateau à partir de 320 iso ou on ne peut plus être plus sensible (ou faire sortir du signal) à partir de cette valeur. C'est l'invariance ISO. A l'inverse, le Canon RP est typiquement "canon ancienne génération" où plus on monte en iso plus on sort du signal dans les ombres (donc typiquement 3200 iso en astro). On voit que le R5 (aussi le R6 mais surtout le R5) est quand-même sur de l'invariance ISO à partir de 800 iso. On voit bien sur le boost à 400 pour tenter de commencer l'ivariance plus tot, chose qui semblerait plus liimitée sur le R6. Néanmoins, si Canon bidouille entre amplification analogique et amplification numérique (les paliers), force est de constater que de 100 iso à 640 iso, tout est bidouillé. Les courbes descendent ce qui fait que l'on perd à 320 iso comparé à 100. Le Ra est intéressant car il serait utilisable à partir de 640 iso

Beh oui, Et hélas, toujours pas d'invariance ISO chez Canon... alors en plus le bidouillage des RAW... c'est le comble. Ca devrait le faire pour qu'ils aient le TIPA 2021 ou 2022 du meilleur APN dans une catégorie spécifique ou que le score DXO soit augmenté grâce à ces bidouillages ! J'espère qu'ils ne vont pas finir comme la grosse bidouille des RAW des smartphones où le traitement du RAW permet "d'améliorer" le rendu et le bruit des petits pixels de 1µm. Bon, de toute façon, même si j'ai été Sony un certain temps (A7s, A7III, A6300, tous défiltrés), mon coeur a toujours été chez Nikon depuis la sortie du coolpix950 puis le D100, D2X, D3, D800E, D810/810A. J'y reviendrai donc un jour pour de l'astro nomade en voyage.

Bien belle image et traitement qui lui va bien. Effectivement, un 24x36 rencontrera parfois un cadrage qui n’est pas trop adapté, mais comme tu dis, c’est fixé et on ne touche plus à rien.

non (on a fait un essai en R de mémoire, mais au final pas la même cible entre les 2 caméras) Et je crois que ça ne sera plus possible de le faire (comparer G4-C4 la même nuit sur le même téléscope)

oui, c’est ce que je disais plus haut - images calibrées avec le masterdark (lui-même non calibré) et le masterflat (flats calibrés avec un masterbias)

Si, juste pour calibrer les flat Mais c'est exactement la même méthode en CMOS couleur (APN ou caméra)

le 4 mars, tu découvriras : Et la caméra qui va avec 😉

tu vois les 4 quadrants sur ce champ ?

Jerome, notre C4-16000 est 100% corrigée après pretraitement par dark et flat, et on n’utilise pas les overscan ni les pixels cachés. Moravian a vraiment bien intégré le 4040 comparé à FLI (mais dont le dernier firmware a grandement amélioré les défauts. Je le sais puisque 1 membre de notre équipe « ciel austral » a une kepler4040 installée en espagne). La C4 part pour le Chili dans quelques jours.

Effectivement, c’est LA question. il faudrait par exemple comparer avec une déconvolution (par PSF directe prises de l’image) pour voir quels détails apparaissent.

tiens, un petit exemple sans forcer, juste pour le fun Crop centre galaxie NGC4753 Brute non linéaire (crop HDR) on applique un Topaz Denoise Puis ensuite un Topaz Sharpen Est-ce que c'est massacré ? Je sais pas... peut-être?

De toute façon il est clair que le débat est vain. Chacun ne changera pas vraiment ses méthodes de traitement ou tout simplement d’avis. Les inconditionnels continueront d’utiliser Topaz (denoise, shapen...) ‘tain au prix que c’est, quand-même, et les autres diront que c’est de la merde. Après, est-ce que ça fera bouger les choses ? non. Au pire la session astrophoto n’aura plus besoin de 2 parties. D’ailleurs, est-ce utile ce débat ? Après tout, l’astrophoto ne se résume pas qu’aux irréductibles gaulois d’AS 😂 Les traitements à l’américaine ont du succès (et ça permet même de belles surprises commerciales et relationnelles 🤔 ) L’idéal serait effectivement une démo ou un comparatif sur la même image brute, traitée avec 3 ou 4 méthodes différentes et voir aussi l’effet positif ou négatif de topaz selon une graduation des curseurs. La critique serait alors constructive (enfin je pense). Lorsque j’utilise topaz, je fais parfois 4 ou 5 versions et je compare en blink (ou autre) la limite « acceptable ». C’est d’ailleurs comme ça que l’on peut trouver les bons paramètres. Le pire est denoise. il y a quand-même de meilleurs algorithmiques dans des logiciels comme Pixinsight (mais hélas pour certains, ces algorithmes ont entre 10 et 20 curseurs, donc encore plus de risque de faire de la merde car c’est connu ici, pixinsight c’est trop compliqué 😝 ). Ou alors faire des images sans bruit (allez, les 8300, c’est pas pour vous 🤣 ) ou utiliser une optique avec un piqué de fou ! bref, il en faut pour tous les gouts

hi Sur cette rosette, c’est topaz sharpen AI qui a fait ces accentuations à outrance, en plus en mode « focus » ou « stabilize » avec des curseurs un peu élevés. En général, les topaz denoise et sharpen sont trop boostés, même avec les curseurs au minumun (quoiqu’il existe une combinaison qui va à peu près pour autant que l’on ait pris certaines précautions). Bien sur, cette suite topaz, et particulièrement sharpen, peut donner des résultats assez exceptionnels sur des images diurnes (paysages, animaux, sport…) mais en ayant vraiment choisi les bons réglages. Il peut aussi « sauver » une image floue ou bougée en améliorant les choses. C’est mieux que rien mais c’est loin d’être parfait. il m’arrive d’utiliser aussi ces filtres sur certaines de mes images nomades mais uniquement en boostant une version « starless » spéciale qui sera superposée à l’image d’origine (étoiles+nébuleuse) selon un certain pourcentage. Cela ajoute un piqué assez light et meilleur qu’un sharpen de base ds PS ou autres softs. Après, bien entendu, appliquer n’importe quel filtre comme un gros bourrin sur une image astro ne peut que la massacrer. ca me choque pas forcément qu’on utilise ces filtres mais si c’est fait de manière light Certains disent « étoiles plus grosses que les détails » alors ? quant tu as une fwhm de moins de 2 pixels sur les étoiles faibles, tu peux avoir des détails assez fins sur une galaxie ou nébuleuse. Par contre, la dynamique de l’étoile fait que lorsque tu compresses cette dynamique tu élargis cette étoile de part son profil gaussien (ou approché). il faut plutôt comparer aux étoiles faibles. Il y en a aussi qui retirent les étoiles, traitent l’image (galaxie ou neb) et remettent à la fin d’autres étoiles (exemple, mettre les RGB sur une SHO), En fait ce n’est mieux que les APOD d’un paysage et d’une grosse nébuleuse boostée ajoutée dans le ciel ! Après on peut dire d’une image qu’elle est dégueu mais c’est comme les « cé bôôô », ça n’apporte rien. Encore moins si l’auteur ne peut pas s’expliquer ou entendre les critiques et corriger ses erreurs, si erreur il y a. Exemple sur la rosette, le filtre aurait pu « éventuellement » fonctionner en mode light avec un certain réglage et éviter tous les artéfacts générés par des curseurs trop haut (plus de 15-25%) et un mauvais algorithme (ici, il a utilisé « stabilize » ou « focus » à 100%. Mais ses étoiles faibles sont plutot fines donc un sharpen sur ces filaments de nébuleuse peuvent faire le job mais vraiment de manière bien plus light avec les bons réglages. Son image de base semble pas mal avec une TEC160 que je connais bien (on en a une installée en remote au chili et qui devrait recevoir un imx455). Et je n’ai pas parlé de ceux qui font de la déconvolution à outrance, sans faire un minimum d’effort... c’est peut-être encore pire que topaz 🤣

non, je n’en voit qu’un seul… qui d’ailleurs n’est meme pas foutu de déchiffrer mon message qui restait sur l’utilisation et l’optimisation des réglages des APN sony

il marche sur piles ton epsilon sur ta monture p2z 😂😂😂 on en recause dans 2 ans (puisque ça fait déjà 3 ans qu’on en cause de ton capteur) 😂

ahahah nous y voilà, la jalousie.. je ne parlais que d’optimisation de sony A7s A7m3 ou autre modèle de la gamme, pas de CMOS refroidi et tout et tout.

Et le A7R4 et ses 61 Mpixels ? Il lui fallait pas du lourd en qualité optique ? et en pixel shift aussi. Là, c'est 50 Mpx, ça passe "large" Bon, je crois que le public qui est visé par ce boitier ne détient pas que des culs de bouteille...même que le boitier c'est du consommable à coté...

Et bien sur, ta monture fonctionne aussi sur piles, et tes résistances chauffantes... Je crois que tu cherches un APN ou CMOS pour du gros matos (non ? d'après les différentes discussions) Car un GFX100S pour y mettre un objectif de 35mm, le tout sur une star-adventurer, je ne vois pas vraiment l'intérêt. Tu n'as absolument pas besoin d'ordinateur en nomade avec une caméra. Une tablette voire un smartphone suffit. Le boitier type ASIAIR est sensé fait tout le job. Toi tu te connectes juste à son wifi en session à distance. Et une batterie 50 ou 100Ah fait le job pour durer plusieurs nuits

J'ai bien peur que ça ne reste encore qu'à l'état de rêve vu comment c'est parti

Mais il y a bien plus d'électronique et d’ingénierie dans un Sony A1 que dans une Sandero ! Peut-être bien que c'est finalement la sandero qui est trop chère au vu de ce qu'il y a dedans Sans dec, pourquoi toujours ramener le sujet à des comparaisons futiles... il y a des technos grand public abordables et d'autres technos bien plus évoluées mais uniquement destinées à un public "averti" ou des professionnels. Chaque constructeur a son bas de gamme et son "state of the art". C'est la vitrine de ce que le fabricant peut faire de mieux, autant que ça en jette ! Ici le A1 est typé sport et décharge des photos en live... ou paparazzi avec décharge en live chez voici Effectivement, photonstophoto est le site REFERENCE pour l'analyse des APN. Je me souviens lui avoir envoyé mes mesures sur le D810A mais il m'avait envoyé son procédé et la mire (couleur rose saumon) à photographier. Et Bill Claff sait exactement ce qu'il fait (voire même que parfois ça va trop loin) Bah, au lieu de faire des pétitions qui servent à rien et à gueuler vents et marrés contre Sony ou Nikon, d'autres utilisent simplement leur matos avec des paramètres optimaux et sortent des images qui feraient pâlir un canoniste acharné L'invariance, ça se mesure TRES facilement sur une photo avec un environnement très contrasté. Après, Sony utilise toujours le double ampli (hélas, aussi pour le A7S3 dont je croyais qu'ils avaient fait autrement) Donc, il est dit et démontré depuis des années que c'est l'ampli bas bruit qui est invariant (donc à partir de 640, 1600, 2000 iso selon le capteur. On retrouve ce palier sur les caméras CMOS de ZWO, QHY... Tiens, il arrive bientot des sCMOS 18 bits... tu devrais sauter au ciel Je vois pas pourquoi tu t'acharnes sur un APN... il y a tellement plus simple en terme de caméra CMOS refroidie. Et c'est peut-être même encore plus simple à piloter en nomade avec un "petit boitier qui fait tout"