Roch

Member
  • Content count

    702
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2
  • Country

    France

Roch last won the day on October 9 2017

Roch had the most liked content!

Community Reputation

507 Excellent

2 Followers

About Roch

  • Rank
    Active Member

Personal Information

Recent Profile Visitors

4006 profile views
  1. Ah oui pas mal ça lyl, du coup pas besoin de coller quoi que ce soit, c'est pile le diamètre des filtres 25mm standard, c'est bien ça ?
  2. Ah oui merci, j'ai trouvé Bon encore un peu cher... Une fois qu'on a la bonne terminologie c'est plus simple, il faut chercher "filter cell" Du coup j'ai aussi trouvé ça : https://www.ebay.com/itm/Blue-Fireball-Empty-1-25-Astronomical-Filter-Cell-with-Retaining-Ring-S-1F-/123867826363 Pas sûr que ça passe en hauteur dans une roue à filtres.
  3. Bonjour à tous, Savez vous s'il est possible de trouver des montures de filtres aux filetages standards " astronomiques" afin d'y placer des filtres soi même ? J'aimerais bien tester quelques filtres qui me paraissent intéressants et que l'on ne trouve pas sur le marché "astro"... il y a plein de choses chez des vendeurs comme edmund optics. Par exemple, un filtre passe-haut centré aux alentours de 470nm m'intéresserait afin de limiter un peu la turbu en ciel profond tout en gardant un flux lumineux "raisonnable" et en conservant la sensibilité dans nos raies d'émission préférées. Ceci étant, ces filtres sont souvent vendus comme des "galettes" de 25mm de diamètre, et il faut donc les monter derrière un filetage type m28 pour que nous puissions les utiliser. Edmund optics en propose bien, mais ce ne sont pas les bons filetages ( il faut du M28 pour nous il me semble... x0.5 ou x0.75, je ne sais même plus d'ailleurs ? ) et qui plus est, je trouve ça un peu cher pour y coller un filtre à 30 balles Voir ici : https://www.edmundoptics.fr/f/empty-filter-mounts/14095/ Bon sinon je peux sacrifier un vieux filtre, mais j'aimerais autant avoir une solution plus facilement reproductible Bref. Des idées ? Romain
  4. la magnitude de Vénus

    Mais du coup, il y aurait pas moyen de tenter ça à l'astrosolar ?
  5. Oui on est d'accord Comme je disais, je prépare un post explicatif et détaillé là dessus. Mais là n'est pas la question à mon sens... le seeing c'est une limite à priori infranchissable ; alors que pour le RSB, on pourra toujours poser plus longtemps. Pour gagner un facteur 2 en RSB, il suffit de multiplier le temps de pose total par 4. Pour gagner un facteur 2 en FWHM, je ne suis même pas sûr que sélectionner une pose sur mille serait suffisant Bien sûr on va tous avoir une sensibilité différente sur le sujet, puisque la "quète du détail" et la "quète de la sensibilité" sont deux voies différentes. Mais une diminution de 20%, je veux dire quand même, c'est pas rien. Certes c'est inférieur à une variance naturelle des soirées, mais on ne peut pas toujours avoir des soirées à 1.5"... et puis le fameux "soir à 1.5"" ben ça donne du 1.3", comme ce que j'ai eu sur le quintette de stephan. ( en france, en plaine, mesuré sur un empilement de 9h de prises de 2s unitaires, sur deux nuits consécutives ) Un setup qui donne une fwhm 20% inférieure sans contrepartie négative, je suis sûr que même christian_d le prend donc la question maintenant c'est de minimiser cette contrepartie négative. Ce sera l'objet de mon post ; mais pour moi avec quelque chose de bien optimisé on peut ramener la perte de RSB à quelques pourcents dans le fond du ciel, et encore moins sur les zones lumineuses. Et dans l'avenir ( si les tendances de développements des capteurs se poursuivent ), cette contrepartie négative deviendra inexistante. Romain
  6. Désolé mais je tique là dessus moi. Pardon à vos familles, vos proches... La courbe de Tom montre clairement une amélioration non ? On passe d'environ 2.0" en moyenne pour 1s de pose, à 2.5" pour 30s de pose Pour moi c'est énorme... Et au pire c'est du bruit statistique, mais même dans ce cas ça ne prouve justement rien du tout ^^ Romain
  7. NGC 2554-56-57, T2590 f/4.

    Fait que je le note ce petit groupe Super joli, bravo ! Romain
  8. Salut Merci pour ces tests complémentaires Juste une petite remarque, le fait que tu utilises une échelle linéaire sur les temps de pose amplifie l'impression que la FWHM diminue plus vite sur les temps courts. Mais passer de 2s à 1s, par exemple, entraîne une perte beaucoup plus significative en RSB que passer de 20s à 19s ; donc en soi c'est normal ( Baisse de temps de pose unitaire de 50% d'un côté, et de 5% de l'autre ) Absolument, et ça conforte le fait qu'une sélection d'images est plus efficace en pose courte qu'en pose longue. ( même si c'est utile en pose longue aussi ) Pas la plus adaptée, il est vrai. Je prépare un petit post récapitulatif là dessus Romain
  9. Oui absolument Dans l'idée 32mm est l'idéal, mais 30mm c'est déjà pas mal, ça porte le F/D théorique à 1.066 Et l'Explore Scientific 52° a bonne réputation Romain
  10. Bon, j'ai testé la méthode "Toutiet" hier soir, ça marche... et ça ne marche pas Voila une image : M51 en 42x2s Le facteur de réduction semble correct, et le gain en luminosité aussi... mais il y a un problème de champ assez évident Je pense avoir compris pourquoi cependant, et je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux comme ça. Donc retour case départ... je cherche un oculaire Je lorgne sur l'ES 52° en 30mm, mais il ne fait que 30mm, dommage de ne pas pousser le concept jusqu'au bout avec un 32 Romain
  11. Merci Loulou, c'est impeccable ça Toutiet, dis moi si je me trompe, mais ton idée, c'est un peu comme si on supposait que le plan focal est un objet à photographier avec mon couple caméra-objo ; la seule contrainte est qu'il faut se placer à 40mm derrière. Donc, je peux pré-régler la distance objectif-capteur en essayant de placer une feuille quadrillée à 40mm devant l'objectif de 8mm, et faire le point avec la caméra. Après je met le montage sur le scope. Ca me permet de régler une des deux mises au point au préalable, c'est toujours ça de pris ! Je sais pas si je suis clair mais dans ma tête ça fonctionne. Ben c'est toi même qui dit qu'il faut que je place mon objo de 8mm à 10mm du coup ça devient un objo de 10mm, non ? En fait ça me parle tout ça, c'est assez similaire aux différentes techniques utilisées pour faire de la macro. Eloigner l'objo du capteur en est une, ( ton idée ), et placer deux objectifs frontale contre frontale en est une autre ( mon idée de base ) Romain
  12. Non j'ai bien compris Ce que je voulais dire, c'est que je pose mon objectif de 8mm devant le capteur, de manière à faire la map sur un objet à 32mm ( ou plutôt 40 selon tes dires ; logique vu que la focale de l'objo augmente ) ; ensuite je conserve cette map et place le montage dans l'axe du scope. C'est bien ça ? Ce dont je doute, c'est sur la capacité de mon objo de 8mm à faire la map correctement sur un plan situé à 40mm. Je teste ça tout a l'heure si j'ai le temps. Et deuxième remarque, puisque la focale de mon objo augmente, je suppose que le rapport f/d aussi va augmenter un peu... F/D = 1.25 si la focale passe à 10mm ?
  13. ah oui intéressant, et ça évite pas mal d'épaisseur de lentille ! Du coup, il faut juste que je règle la distance de map de mon objo à 32mm, et que je place le tout directement derrière le foyer, c'est bien ça ? Il faut juste que je vérifie que l'objo tient la route optiquement avec une map si proche Romain
  14. mesure ( très ) récente de l'imx462 chez qhy : Ils vont mesurer de nouveau en poussant le gain pour voir si ça descend encore L'imx327, dispo depuis plusieurs mois ( il y a même une cam chez Altaïr astro ) , et l'imx485, dispo chez Framos, sont probablement du même tonneau.
  15. Ben si, dans les petits capteurs, le chiffre de 0.5e- est maintenant parfois atteint. Bon sur aucun capteur mono malheureusement, ce serait trop beau... Il y a quelques temps j'avais vu des infos passer aussi sur un nouveau capteur full frame possédant 5 niveaux d'ampli ( contre 2 pour l'A7s ) ce qui permettait de descendre à 0.55e- L'a7s a été un tel "pavé dans la mare" que c'est clair qu'il sera difficile de faire aussi bien. Mais je pense que c'est bien parti pour... Sauf que tout ce beau travail sera complètement "bouffé" par le star eater et ce sera fort dommage