Roch

C'est pas vraiment la largeur le pb, mais plutôt la hauteur. et la rotation de champ, mais ça je peux gérer en partie en tournant la cam petit à petit. mais j'y passerai quand même

Bonjour et merci Les constructeurs en question n'annoncent pas publiquement les tarifs sur leurs sites respectifs ; je ferai donc de même ici et me contenterai de dire que ça fait déjà une bagnole sympa. D'ailleurs, je n'ai pas de bagnole... coïncidence ? Mais si c'est un projet sérieusement envisagé, rien n'empèche de contacter les constructeurs directement qui répondront gentiment à beaucoup d'interrogations nous avons la chance d'avoir des artisans formidables, il serait dommage de ne pas en profiter Romain

Comme précédemment, j'ai aussi essayé mais j'aime vraiment pas le fond comme ça, ça moutonne bizarrement dans le fond même si j'utilise "le logiciel dont le nom ne doit pas être prononcé". Mais ton image ressemble fort à ma première version de traitement, tu peux la laisser Je sais aussi que mon écran est assez lumineux sur les valeurs proches du noir, faut que je fasse gaffe. ça enlève le bruit mais pas le moutonnement bizarre malheureusement. Jamais eu ça sur mes autres images... Et chut Alors j'ai une technique extrèmement complexe et fastidieuse, je te la résume en deux points : 1 - j'empile 2 - voilà En soi j'ai pas de pb sur le stack classique, je pensais devoir passer par un empilement avec réjection pour éviter des artefacts moches, mais même pas besoin ; une simple somme et c'est tout beau ! Oui, si on a assez d'étoiles...ce qui n'est parfois pas le cas sur des images à 500ms ! C'est pour ça que j'ai un grand nombre d'images inutilisées sur me 1h30 ; ce sont celles pour lesquelles l'alignement a échoué. Après je peux me consoler en me disant que ce sont sans doute les plus mauvaises de toutes façons. Dans l'absolu, il suffirait d'un alignement sur deux étoiles pour corriger efficacement la rotation de champ... voire sur une seule étoile en entrant quelques paramètres de prise de vue ( latitude du lieu d'observation et coordonnées de l'objet dans le ciel ) comme on peut faire avec AS3. Mais pour l'instant les logiciels dédiés cp ne peuvent pas gérer ce genre de truc... bien dommage je suis en train de trouver des solutions. Néanmoins cette galaxie est vraiment dans un coin pauvre en étoiles, et avec les poses de 1s que je vise ( plutôt que 500ms ) ça devrait déjà aller beaucoup mieux ; la lune n'aidait pas non plus Voilà, vivement que ça se découvre un peu là Romain

Salut tout le monde ! Merci pour tous ces messages sympathiques, content que ça vous plaise Il me tarde de ressortir, la lune décline mais le ciel reste bouché. M51 c'est limite trop grand pour moi... mais bon je ferai une tentative "chausse pied" Le reste, c'est au programme oui mais ce sera peut être pour l'année prochaine pour m64. Trop grand... Si je suis motivé je ferai une mosaïque mais l'année prochaine. En soi, avec Siril et un bon pc, ça roule tout seul. même une nuit complète à 500ms en drizzle x2 ça ne me fait pas peur Planétaire pas pour tout de suite, comme expliqué c'est trop bas pour moi. Bon je suppose que je pourrais tenter une petite mars ces soirs-ci... mais j'avoue ne pas être hyper motivé vu la taille de la bestiole. L'opposition 2022 de mars sera pas mal ceci dit, la planète sera au plus haut. Uranus, c'est limite limite je pense. Sur mon écran ça va, après je sais qu'il amplifie bien les faibles signaux et que je suis dans une pièce sombre Après le bruit monte vite, j'ai que 35mn de pose avec lune gibbeuse, et j'ai un moutonnement un peu bizarre dans le fond, du coup même en lissant c'est moche... j'ai donc préféré laisser ce héron un peu sombre et mystérieux

Vraiment beau résultat ! Le seeing avait l'air pas mal du tout... Bravo Romain

Vraiment étrange cette cible ; j'arrive pas à "comprendre" cette galaxie avec 80mm c'est vraiment excellentissime bravo ! Romain

Très mimi cette M104, si perdue dans ce grand champ Romain

Faut que je termine d'analyser les images que j'ai prises avec différents réglages de bf. Mais je pense bien arriver sous les 2.5 pixels au minimum, oui. D'ici 2 ou 3 jours

Très beau cétacé, on en redemande ! Romain

Super ce tournesol Nathanaël Romain

Très chouette ce trio, on ne le voit pas assez souvent Bravo ! Romain

Surtout que la comparaison est faite entre des images à f4 et des images prises en binning x3 à f12. Donc en théorie il n'y a aucune différence de FWHM. Donc même si la proportionnalité est mauvaise, du moment que les chiffres évoluent dans le bon sens ça suffit pour voir s'il y a un truc qui cloche ou pas

Première question : Depuis combien de temps pratiquez vous l'astrologie ? ( attention il y a un piège )

Hmmm... ya un truc qui cloche là dedans. Mais j'arrive pas à trouver quoi Faut que j'y réfléchisse. ça par contre je plussoie. Il faudrait mesurer la fwhm des images à f12 en binning 3 pour garantir une "égalité" ? avec les images à f4

ça, c'est peut être parce que les optiques sont en général assez mauvaises au bord, et ça peut entacher tout le reste. Si tu retentes, essaye de diaphragmer à 220mm une fois pour voir... On ne peut pas, on est d'accord. Cependant, si tu shootes au 200mm avec un seeing de 2" mesuré sur tes images, tu n'as aucune garantie que ce soit ça, le "vrai" seeing. En réalité le seeing est peut être à 1.7 et c'est la qualité optique de ton instrument qui entache le reste. Ou d'autres facteurs ( mise en température / turbu interne à l'instrument, collim, tilt, chaine optique, etc. ) l'instrument parfait n'existe pas, donc le seeing théorique "du ciel" ne sera jamais atteint. Mais avec un bon instrument plus gros, on s'en rapprochera plus près. Peut être de manière imperceptible, j'en conviens... effectivement sur un seeing de 4" passer de 300mm à 400mm de diamètre ne doit pas avoir un gros impact Romain

Non, c'est ce que je disais, ce n'est définitivement pas ça. Entre f4 et f6 on pourrait encore avoir un léger doute sur le rôle de l'échantillonnage dans l'équation ; entre f6 et f12 pour moi c'est totalement exclu. ça nous laisse pas grand chose à part la marge statistique... Entre f4 et f6 par contre je pense qu'on peut légitimement s'interroger sur les perfs du correcteur ASA. Il est certes excellent, mais peut être y a-t-il une légère perte associée quand même.

C'est un autre sujet mais même si la zone de cohérence parfaite est petite, il y a quand même une cohérence relative sur une zone bien plus large. Je referai des mesures plus sérieuses en ce sens un de ces 4, mais j'ai pu voir une amélioration même au delà de la minute d'arc... et c'est corroboré par des mesures chez les pros. Donc si on a des étoiles suffisamment rapprochées pour recaler l'image en multipoint ( ce qui est souvent le cas ) on peut très bien obtenir une amélioration notable sur tout le champ. Siril fait aussi ce genre de "morphing" pour les images CP. Bref, j'arrête le HS

Non, si tu fais un recalage et empilement de 100% des images en pose courte, tu as quand même un gain substantiel à cause de l'effet "tip-tilt" de la turbu. Tu peux même quasiment diviser ton seeing par 2 si tu fais des poses suffisamment courtes ( 1/200s environ, en dessous ça ne sert plus à grand chose ) Si le seeing longue pose "réel" est de 2", avec un 200 tu seras peut-être à 2.1" et avec une 60mm tu seras sans doute à 3". Enfin c'est pas un calcul précis ce que je raconte, mais la tache de diffraction va entacher le seeing dans une certaine mesure même si ce dernier est supérieur. ça, je ne suis pas 100% certain... enfin théoriquement il y a toujours une amélioration bien sûr, mais pour la discerner après 3 pixels de fwhm en théorie c'est quasi-impossible. Par contre avec une fwhm de 3 pixels, bcp plus difficile de faire une map précise, et l'alignement va engendrer plus de perte de résolution. Le drizzle aide bien. Mais le pb n'est pas l'acquisition à mon sens si la map est bonne. Malheureusement j'arrive plus à mettre la main sur mon graphique, mais je sais qu'on peut déterminer mathématiquement la perte théorique de résolution en fonction de l'échantillonnage et du seeing. Et de mémoire, à 3 pixels on doit être dans les 5% de perte ? J'essaye de retrouver ça. M'enfin de toute manière, que ce soit à f6 ou f12, Nathanaël est sous seeing/5 dans tous les cas. Romain

Nathanaël, si tu veux mon sentiment perso... concernant ton setup, je pense qu'il est possible que le correcteur ASA, difficile à maîtriser, empâte un peu tes images à f4. En revanche, il me semble qu'à F6 tu ne devrais déjà plus avoir de problème si ton correcteur est bon. @Raphael_OD , ben les spots de l'apm x1.5 ne font pas rêver je trouve... voir cette image : Bon le centre ça va ( encore que ça se disperse bien vite dans le rouge... quid à 700nm ? ) mais déjà à 5mm c'est pas très beau je trouve. et à 11, on est encore sur le capteur et là c'est vraiment pas assez bon. Un carreau c'est 4nm donc plus d'un pixel sur l'asi1600... Romain

Pour moi c'est vraiment à voir en fonction de la performance du correcteur. Et ça, seul un "star test" avec l'instrument permet d'en juger, étant donné qu'il s'agit de configs toujours différentes. Un correcteur de coma n'aura pas les mêmes perfs sur un scope à f4 ou f5, mais pas non plus les mêmes perfs avec 800mm ou 2m de focale. En effet, même si la correction de coma ne change pas en fonction de la focale ( c'est uniquement le f/d qui compte ), la correction de courbure de champ change, elle, bel et bien. Donc on peut avoir le même correcteur excellent sur un tube court, qui le sera bien moins sur un tube plus long avec le même f/d. Il y a aussi le souci de la longueur d'onde... les capteurs sont sensibles à différentes longueurs d'onde, ça donne donc des résultats différents. Un test récent que j'ai fait tend à montrer que nos correcteurs classiques ( gpu x1 et asa x0.73 ) sont assez mauvais en IR au dela de 800nm... suffisamment pour que je préfère ne pas en mettre sur mon newton f/d=4. Donc une cam sensible dans ces longueurs d'onde n'est pas forcément un avantage... Idem, avec les sc qui coupent beaucoup plus le bleu profond... ça peut être un avantage dans certains cas Donc pour ton choix, je dirais que apm x1.5 + asi1600 sera meilleur que correcteur x1 + asi183 si les correcteurs sont de qualité égale, puisque l'image sera plus étalée dans la config 1 et supportera donc plus l'imprécision. Mais j'ai vu les mtf graphs de l'apm x1.5, et franchement ça fait peur je trouve Et ça dépend de ton correcteur actuel aussi. et j'ai pas parlé des pb de collim, flexions dans le PO, tilt, etc... Romain

Elle est splendide, bravo Romain

pfiou, ça déménage ! Bravo ! c'est quoi la FWHM sur l'image empilée, que je rigole un peu ? edit : c'est écrit, j'avais pas vu... donc en gros 1.3" en moyenne. Top !! Romain

Salut Pour moi la piste du correcteur est à creuser en effet. Il faut bien voir que tu as des pixels de 2.4u, c'est très petit... donc très demandeur si tu veux exploiter au plus résolu. Pour ce qui est de l'impact de la turbu, pour moi ça ne devrait pas jouer. Ce qui est sûr c'est qu'il y a un effet de "shifting" en plus du tip/tilt bien connu ; le point focal bouge légèrement dans les trois dimensions, donc à plat sur le capteur d'image ( ce qui fait "danser" l'étoile ) mais aussi en focus. Le corollaire de tout ça c'est que voir fugacement l'étoile nette ne veut pas dire qu'on est parfaitement au point... le point focal réel sera celui ou l'étoile sera nette le plus souvent, mais on pourra avoir quelques images nettes en pose très courte même si la Map est légèrement décalée. Ceci étant, il me semble que cet effet de shifting devrait revenir au même quel que soit le F/D de l'instrument. Mais à confirmer... Ah et dernière chose : j'ai l'impression qu'il y a une vague de bon seeing général en ce moment de ce que j'observe de chez moi... mais je peux me tromper donc attention c'est peut-être juste une excellente période. Romain

hmm, perso je reste toujours en raw16 ( sauf en planétaire, ou je préfère raw8 ) et je décoche ou coche la débayerisation ( debayer preview ) selon si je suis en IR ou pas. Le mode 16 bits est légèrement meilleur pour de l'imagerie ( un peu moins de bruit de lecture ) mais a un framerate plus bas donc en planétaire c'est trop peu. Le RGB24 correspond au 8 bits débayerisé et le mono8 est cette même image convertie en mono ( je crois ) donc il y a une débayerisation dans le procédé ; à ne pas utiliser en IR donc, puisque ça revient à appliquer un filtre passe-bas pour rien ! Par contre pour du lunaire en mono sous les 800nm, oui pourquoi pas. Romain

Honnêtement j'hésite presque à l'acheter... c'est un bon capteur. Le comparer à la 290 c'est pas facile, mais en gros : - Si c'est pour de la pose longue, prend le c'est le meilleur dans ce format. L'asi2600mm est alléchante aussi.. mais plus chère. Mais il n'y a pas d'amp-glow. Perso l'amp-glow ne m'a jamais posé pb sur la 290 ( il y en a un peu ) donc je pense que c'est gérable si on sait faire. - Si c'est pour de la pose courte et que tu veux un grand champ absolument, c'est très bien ( et l'asi2600mm aussi, avec encore plus de champ ) - Si c'est pour de la pose courte, que tu ne veux pas absolument un grand champ, et que tu as une focale > 1500mm environ, les photosites plus gros seront intéressants car tu seras plutôt limité par la turbu que par le capteur pour les détails. Dans ce cas, les perfs seront comparables à l'imx290 ( avec champ bcp plus grand en bonus ) ; son bruit de lecture plus élevé est compensé par la taille de ses photosites. - Si tu as une focale sous 1500mm ( en gros hein, ça va dépendre du lieu et du seeing ), là en pose courte par une bonne nuit tu auras plus de détails avec l'imx290 et ses photosites plus petits. Donc si tu veux autant de détails avec l'imx294 il faudra allonger la focale. Donc moins de lumière par photosite. Donc le capteur perd son avantage et l'imx290 est meilleur. Perso le champ je m'en fiche un peu, et je préfère attendre que dépenser dans qqch qui n'est pas une upgrade claire. ( ça fera aussi bien au mieux ) Voilà Romain