Nostra

Le réutilisable il faut quand même se méfier. Il faut un schéma industriel bien particulier pour qu'il y trouve sa place et aujourd'hui à part SpaceX qui auto génère un fort besoin de lancement pour ses Starlink je ne vois pas beaucoup d'autres cas dans le monde où cela puisse vraiment trouver sens. En particulier en Europe. Réutiliser c'est beau ça fait rêver et ce qu'on veut. Mais si on fait 7 lancements par an c'est plus ou moins un arrêt de mort pour la filière industrielle qui est rattachée à la fabrication des lanceurs et par suite la perte de compétence.

Moi qui pensait qu'ils étaient en train de perdre la main, me voilà rassuré !

Une source? Tout ce que je vois montre qqch de bien différent... Une augmentation croissante du QI moyen mondial depuis 1900 au moins. Avec une stagnation voire régression uniquement dans les pays occidentaux avec une valeur maximale aux alentours de 1990. Voir 'effet Flynn'

De même. C'est vraiment surprenant. Ca m'a fait penser à un bolide en pleine fragmentation, mais qui continue son chemin...

L'intégration d'un parasol fallait y penser! Sinon il a qu'à retirer directement le panneau solaire?

Bon bah j'ai vu passé un truc mais je sais pas si c'était ça! Un point très lumineux, mais la direction me semblait étrange, apparru NO mais est plutôt parti direction sud en passant presque au zénith... L'ISS était pas dans le coin aussi? ^^

C'est de la communication Si tous les astronomes font ce qu'il faut pour montrer qu'ils s'en sortent même avec les starlinks (ce qui est forcément vrai, surtout pour le moment qu'il n'y en a pas 42000) ce n'est sans doute pas la bonne façon de communiquer largement. C'est donc 'pour la bonne cause'. S'il avait montré une belle image de Atlas sans défaut et dit, 'Oh la la, à cause des starlink j'ai du faire des pauses courtes et ils m'ont obligés à retirer 10% de mes images qui présentaient trainées mais j'ai quand même réussi' l'impact n'aura pas été du tout le même. Je me suis demandé si cette image de l'année dernière qui est une des premières du genre à avoir fait parler me semble-t-il n'était pas non plus 'volontaire'.

Les flares vous en avez souvent? J'ai regardé le passage d'hier à partir de 21h40 environ (j'ai raté le début) mais pas de flares. J'observe d'à côté d'evreux donc pas tres loin de la région parisienne (mais un bien meilleur ciel!)

Belle régularité en tout cas!

A ce moment là il aurait fallut finir la phrase là où j'ai arrêté ma citation...

Un crop, Vénus, les Pléïades et un Starlink

Je me suis dis qu'il fallait que je vois ça de mes propres yeux donc je suis allé voir le passage de ce soir. Effectivement ça brille fort, et ça ne s'arrête pas! (d'ailleurs ce n'est pas encore fini...) Je n'ai pas eu le droit à des flashs pour ma part

Si ces respirateurs seront fabriqués en et serviront à la France en fonction du besoin Ils ne comptent pas attendre mi mai pour livrer tout d'un coup... Et René t'as bien raison. Vu qu'on est en retard autant ne rien faire maintenant...

"Le chercheur est M. Gregor Kos, qui a trouvé la météorite le 4 mars 2020 vers 16 heures dans l'allée de sa maison" Il aura mis que 4 jours

En même temps le Big Bang n'est pas une explosion?

En cas d'impact entre un caillou un minimum grand (10cm?) et un 'déchet astronautique' c'est caillou qui gagne. Donc le déchet se trouve probablement pulvérisé en plein de petits bouts, pas dangereux pour nous (mais beaucoup plus pour les autres satellites en fonction de l'encombrement de l'orbite d'impact) Et même à imaginer qu'un 'gros déchet astronautique', type étage de lanceur ne soit pas pulvérisé mais se retrouve sur une orbite de retour atmosphérique, ce dernier sera quasiment intégralement désintégré lors de son retour dans l'atmosphère, donc presque 0 risque.

Tout comme, j'imagine, l'effet du vent solaire, de l'échauffement du caillou en fonction de sa rotation etc... Doivent jouer un peu sur la position réelle de l'objet dans plusieurs années sans qu'on soit en mesure de calculer précisément ces effets (et probablement beaucoup d'autres)?

Sauf qu'une toute petite différence aujourd'hui mène à une différence significative (de l'ordre de plusieurs millions de kilomètres) dans 10 ans vu que cet écart ne fera ensuite que croitre avec le temps.

Je pense qu'on ne confond pas ici. Simplement Roul nous affirme qu'avant Hubble personne n'imaginait qu'il puisse y avoir d'autres galaxies et que l'hypothèse scientifique acceptée était celle de l'unicité de la voie lactée et du Soleil en son centre. Les différents papier qu'on a pu présenter ici montre le contraire. J'ai même l'impression que sur la fin du XIXème, l'hypothèse la plus largement répandue était justement celle de l'existence d'une multitude de galaxies, jusqu'à la démonstration formelle d'Hubble.

Voir par exemple mon post plus haut où j'ai attaché des photos d'un livre de 1870 qui contredit complètement ce que tu as écris pour comprendre la remarque de Motta. Ou bien encore son post juste après Ou ceux de plusieurs autres avant...

J'ai fait quelques photos du livre 'Le ciel' de Guillemin de 1877. Bien évidemment il y a quelques incertitudes et/ou imprécisions, mais comme dit avant, l'auteur en tout cas considère bien que la voie lactée n'est pas la seule galaxie (et ce même si formellement la démonstration est plus tardive que ce livre) Au passage c'est un livre extrêmement intéressant et bien sourcé! Je ne sais pas si vous pouvez lire ce lien : https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3Ad0c298e9-98bb-42fb-bbb6-2379812f62ea

J'aime bien les vieux livres d'astronomie, je suis en train de lire 'Le Ciel' D'Amédée Guillemin 5ème édition de 1877. Il y est explicitement écrit que Herschel a montré que certaines nébuleuses étaient dans la voie Lactée mais que d'autres étaient en dehors. Guillemin y écrit aussi qu'il y a d'autres 'voies lactées' ailleurs. Je rechercherai les passages et je vous les transmettrai, mais en tout cas dans la dernière partie qui décrit l'univers visible et la compréhension qu'on a à cette époque de la structure de l'univers, même s'il y a quelques pincettes d'usage, il semble très clair à l'auteur qu'il y a d'autres galaxies (même s'il ne les appellent jamais comme ça)

Si je peux y aller de mon petit témoignage perso concernant les CPGE, je confirme globalement ce qui a été dit plus tôt. Collège, lycée, j'ai toujours été un très bon élève et j'ai survolé les programmes (scientifiques) en ne foutant absolumment rien. Arrivé en prépa j'ai pris une monumentale claque. Le rythme d'une prépa est sans comparaison avec tout ce qui se fait jusque là, et sans méthode de travail ni organisation, le parcours est compliqué. Je suis le premier du cercle familial/amis au sens large à être rentré dans ce genre de cursus et je n'avais donc reçu aucun conseil de quiconque et n'étais donc pas préparé (car pas conscient) de ce qui m'attendais. Je n'ai donc jamais réussi à raccrocher le wagon en prépa car je n'ai pas réussi à me mettre à travailler comme il se doit. J'ai fait une MPSI, puis PSI* et j'ai intégré une bonne école d'ingénieur (CCP) ce qui m'a permis de rejoindre le monde du spatial par une voie détournée (je voulais faire de l'astrophysique, je fais de l'astronautique) Au final ma prépa n'est pas un mauvais souvenir pour moi pour autant. N'ayant jamais vraiment travaillé en prépa non plus, je l'ai bien mieux vécu que la plupart des gens avec qui j'étais dont certains ont fait un burn-out en cours de route. Mais il est certain que si je m'étais préparé à l'avance, si j'avais appris à travailler (chose que je ne sais du coup toujours pas faire aujourd'hui) l'issue de ma prépa aurait été probablement différente. Bref, tout ça pour dire à Benjamin (dans lequel j'ai l'impression de me retrouver à son âge) que les conseils prodigués ci-dessus sont très importants pour ne pas faire de sortie de route si ton objectif est clair.

Serait-il possible d'expliquer ce qu'est l"'anomalous lensing amplitude" pour les néophytes?