Nostra

On pourra rajouter que Montreuil(-sur-mer bien que ce nom soit refusé pour des raisons géographiques justement) n'a jamais été en bord de mer. Mais il possède bien un port et les bateaux remontait la Canche pour s'y rendre...

C'est marrant, mais quand j'ouvre le dernier rapport du GIEC et que je fais une recherche sur SO2, j'y trouve plein de chose... Notamment que c'est un gaz qui réagit rapidement avec les radicaux hydroxyles de l'atmosphère pour former un aérosol qui a une durée de vie d'environ 1 semaine dans l'atmosphère et que son émission à donc plutôt un effet négatif sur le réchauffement global. Se pose la question des éruptions volcaniques géantes qui pourrait effectivement saturer l'atmosphère en SO2 (Ward, 2009) mais dans le cas de volcanisme modéré (comme actuellement) (toujours Ward et également le GIEC) les effets indirects du SO2 (formation d'aérosol et de noyaux de condensation pour de beaux nuages denses) contre balance largement l'effet de serre associé. L'éruption du Pinatubo a par exemple relâché environ 20M tonnes de SO2 dans l'atmosphère et à créer un refroidissement de l'ordre de quelques dixièmes de degré à l'échelle du globe avec des effet mesurable pendant 5 ans avant que la température globale ne rejoigne son évolution prévue s'il n'y avait pas eu cette éruption. A noté que les émissions de SO2 anthropique diminue également depuis plusieurs années (notamment grâce à la mise en place de régulation sur les polluants) ce qui a pour effet de réduire le niveau d'aérosol dans l'air et donc accélérer le réchauffement. Voir page 684 par example, a propos des régulations sur les polluants justement : "depending on which pollutant(s) they limit, they can either cool or warm the climate. For example, whereas a reduction in sulphur dioxide (SO2) emissions leads to more warming, nitrogen oxide (NOx) emission control has both a cooling (through reducing of tropospheric ozone) and a warming effect (due to its impact on methane lifetime and aerosol production)" Tu peux regarder également les pages 691-694 qui sont dédiée au volcanisme Page 698 où on voit l'effet du SO2 sur le forcage radiatif et page 719 le pouvoir de refroidissement du SO2 à long terme (où on voit que ce dernier se réduit très rapidement, 90% de perdu en 20 ans. Page 1007-1008-1009 il est discuté des incertitudes sur le forçage radiatif, et en particulier dû au volcanisme. C'est fou ce qu'on apprend quand on lit (survole même) le rapport avant de le critiquer...

Tu veux dire en dehors des myriades d'arguments irréfutables déjà présentés?

Vous avez raison, je reformule donc pour plus de clarté : C'est vrai que le fait que l'US Navy reconnaisse qu'il existe des Phénomènes Aériens Non Identifiés (tout comme le Geipan depuis des années) est une avancée majeure quant à la démonstration irréfutable de l'existence de visites de notre planète par des formes de vie extra-terrestres autrement évoluées que nous pauvres terriens C'est comme pour Big Foot! Je me demande quand les gens vont vraiment ouvrir les yeux!

C'est vrai que le fait que l'US Air Force reconnaisse qu'il existe des Phénomènes Atmosphériques Non Identifiés (tout comme le Geipan depuis des années) est une avancée majeure quant à la démonstration irréfutable de l'existence de visites de notre planète par des formes de vie extra-terrestres autrement évoluées que nous pauvres terriens

Euh... effectivement, je ne sais pas ce que j'avais fumé ! Mes excuses aux familles

Oui c'est un effet FishEye, le diamètre de l'ombre est peu ou prou le même que celui de la GTR qui fait peu ou prou le même diamètre que IO donc tout va bien EDIT : Etonnant que vous n'ayez pas toqué de la même façon sur la photo de la GTR du 22 Mars dernier

Bonjour à tous, Le ciel de jeudi soir étant superbe chez moi mais n'ayant pas eu le temps d'en profiter, je me suis dit hier soir que j'allais essayer de faire quelques photos. Mais le ciel était vraiment moins beau sauf au zénith. Ne me décourageant pas j'ai visé la Lyre qui était juste au dessus de ma tête, à l'APN et au 55mm Le rendu n'est pas fou mais les étoiles sont là c'est déjà bien. Image composée de 42 brutes de 4s, 42 dark, 9 flat et 35 offset (en version jpeg dégueu) On y retrouve M57 résolue de façon totalement spectaculaire Et M56 tout aussi beau En revanche, et au-delà de ces images d'une qualité incroyable, je suis un peu embêté par la forme de mes étoiles brillantes qui bavent. Une idée de l'origine? Je sais que l'optique que j'ai utilisée est franchement de piètre qualité (zoom 18-55 fourni avec l'APN Nikon) et s'en est peut-être tout simplement la raison. Existe-t-il une façon de corriger cela au traitement pour un néophyte comme moi? Vega et les double double par exemple : Merci d'avance

OK, merci de ta réponse! Je testerai avec plusieurs ouvertures pour voir ce si ça améliore les choses.

Un Nikon D5500 La partie "en bas à droite" est tronquée mais pas énormément, c'est surtout dû au fait que comme le pied est fixe les photos se décalent dans le temps et du coup j'ai des bandes noires après empilage, que j'ai retirées! EDIT : Le plein champ

Bonjour, Monture : Un superbe pied fixe, donc non motorisé Ouvert au max (mais ridicule, 5.6 de mémoire) on voit un peu de coma en haut à gauche qui vient probablement de ça, j'ai tronqué en bas à droite

Merci! Ce qui n'enlève cependant rien au fait que ça n'a aucun sens de regarder ça au niveau national si ce n'est pour pointer du doigt les mauvais élèves. Pour le problème qui nous préoccupe, c'est bien les émissions au niveau mondial qu'il faut regarder, et elles sont malheureusement bien à la hausse

Sauf que ça n'a aucun sens de ne regarder que les émissions au niveau national qui bien souvent ne prennent en plus pas en compte les émissions exportées.

Ce n'est pas de ma faute si les échelles fournies pour permettre une totale contemplation de ces images n'est pas claire! Mais je retourne à mon status de voyeur muet qui n'en pense pas moins de ces images époustouflantes.

Certes c'est vaste j'ai pas le compte exact mais on est à plus que 1/semaine non? Même si évidemment ce n'est pas statistiquement représentatif... En tout cas c'est bien cool, croisons les doigts pour multiplier les contreparties optiques également!

Vraiment impressionnant le nombre de détections! Ils ont bien pensés à ne pas mettre de micro-ondes à proximité eux?

La longueur donc?

En ajoutant par ailleurs que les panneaux solaires, s'ils sont fabriqués en Chine, éviteront moins de production de CO2 sur leur durée d'utilisation que ce qu'il n'en aura fallu pour les fabriquer.

Sans doute une civilisation galactique de type 3 qui se sert de la matière noire pour faire tourner les usines

Avec un playmobil à côté ça rentre

Pour être complet sur cette histoire, les russes comme les américains utilisaient des crayons de papier. Mais forcément, ça faisait peur a pas mal de gens qu'une mine se casse en apesanteur et aille se fiche dans des circuit imprimé. Fisher, un producteur de stylo, eu vent de cette histoire et développa, sur fond propre, un crayon a bille a cartouche pressurisé (le fisher space pen) et l'a proposé à la Nasa à la fin du développement. La Nasa a testé et a approuvé ce stylo qui a ensuite volé avec les américains (vendu par Fisher au prix "catalogue" de quelques dollars par unité). Mais c'était surtout un joli coup de pub de la part de Fisher. EDIT : https://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-nasa-spen/

Isolation thermique et pouvoir réfléchissant!

S'ils ont atteint la vitesse de libération ils ne se mettront pas, par définition, en orbite (enfin, si, mais autour du soleil, ce qui était peut-être ta question?) Si tu penses à la 1ère vitesse cosmique et donc à une mise en orbite autour de Ryugu c'est très improbable, "l'orbite" que va décrire le caillou repassera par le point sur lequel lui a été transmis son deltaV, (i.e. le sol) donc au mieux il fera un tour et percutera le sol de nouveau, sauf à imaginer qu'un second caillou le percute en vol et que ce choc aurait pour effet de surélever le périastre de l'orbite au dessus du niveau du sol.

Bonjour dg2 et merci pour votre réponse sur laquelle je ne peux revenir que maintenant. Je pense qu'il doit me manquer quelques notions nécessaires à la bonne compréhension de votre propos. Je vais donc poser directement la question dans l'autre sens, si un observateur immobile à une distance suffisamment éloignée du trou noir pour qu'il ne soit pas affecté par la RG me regarde tomber dans le trou noir, il va bien percevoir un ralentissement de mon déplacement? Quel sera le rapport de l'écoulement de nos temps respectifs au moment où je vais passer l'horizon?

J'ai regardé cette conférence ma foi fort intéressante mais je me pose depuis une question et je n'arrive pas à m'en sortir... J'imagine que je dois faire une erreur de raisonnement quelque part, mais je n'arrive pas à l'isoler.... AB nous explique que l'horizon du trou noir correspond à la zone de l'espace où la vitesse de libération atteint la vitesse de la lumière. Jusque là OK. Il nous explique aussi que si je tombe dans un trou noir, ma vitesse va augmenter jusqu'à atteindre la vitesse de la lumière au moment où je passe l'horizon, c'est jusque là logique (en faisant j'imagine l'hypothèse que j'arrive avec une vitesse nulle à l'infini mais pourquoi pas, même si je me pose une autre question qui est que si j'arrive avec une vitesse non nulle à l'infini, quid de ma vitesse au moment ou je vais passer l'horizon? mais ce n'est pas ma question principale) Il explique aussi que quelqu'un qui me regarderait tomber dans le trou noir verrait d'abord ma vitesse augmenter, puis ralentir à cause de la dilatation du temps, et qu'au final je ralentirais de plus en plus en approchant de l'horizon jusqu'à me figer dessus. Jusque là ça me paraît cohérent. Mais du coup j'en déduis la chose suivante : Au moment où, dans mon référentiel propre, je passe l'horizon, alors la dilatation temporelle devient infinie (j'atteint la vitesse de la lumière) et donc, quelque part, le temps défile infiniment vite au dehors par rapport à moi, et donc qu'en quelque sorte, au moment où je passe l'horizon du trou noir, l'univers à fini d'exister (= est infiniment vieux) au dehors. Et ça ça me perturbe car ça voudrait dire qu'il est impossible que quoique ce soit tombe dans un trou noir alors que l'univers n'est pas infiniment vieux. Et donc comment un trou noir peut-il grossir? Comment deux trous noir peuvent coalescer? Si quelqu'un pouvait m'éclairer...