lyl

Yep, ça pétille

Elle est chouette, tu peux pousser le traitement. Et tournez manège !

En tirant un peu sur les curseurs. (un peu trop)

C'est dans le seeing de 250-300mm, tout à fait logique par rapport à la dégradation due à l'obstruction. Une barlow meilleure agrandira le champ utilisable mais ne donnerait pas plus de détails (c'est mon avis). Je t'oriente vers une barlow à verre plus lourd (pas forcément la TAL, c'est pour tes simulations). Tiens compte de la plage ramassée par le capteur. Pour éviter les couleurs mal focusées, il faut filtrer, mais un filtre peu aussi amener des aberrations donc bon ... Un rétro-design de la TAL en SF12-LAK9, j'avais calculé pour Anton et Mila, on avait plusieurs modèles sous la main, j'ai démonté tout ça. https://www.telescope-optics.net/miscellaneous_optics.htm Vladimir Sacek ne met pas toujours des designs fiables... et il faut le catalogue Schvabe pour la calculer. C'est une approximation seulement : 10mm de rayon. Verre TF1, r1=115.485, e1=3.3 Verre CTK12, r2= -42.0, e2=1.85 r3=30.1 backfocus 60.0 (nominal, effectif 56.125) En vert : pour la Lune à 525nm, perfect lens 125/1000, la correction en lunaire à f/8 est de haut niveau, 16mm de diagonale sur un capteur type hauteur sur un APS-C (24x16), ça change peu sur la LZOS 152f8 d'Anton et Mila.

Oui c'est utile sur certains objets en fond noir, c'est du à la sensibilité logarithmique de l’œil et des récepteurs mis en jeu. Les bâtonnets sont plus sensibles et plus dispersés, de plus ils fonctionnent en agrégats de plus de 100. C'est assez similaire à des photosites de 30 à 50um, à comparer avec les 2 et 3um des cônes dans la toute petite partie centrale de la fovéa (~2° apparent). La face de clown NGC 2392 est un excellent exemple vu qu'il émet principalement dans la bande B : les cônes M et L de l’œil ne sont pas concernés et n'interviennent pas dans le contraste. Vu sa taille de 54" d'arc, il vaut mieux grossir un peu. Potentiellement avec un instrument de 125mm (1" arc) et 250mm (0.5" arc), en visuel dans des cas comme ça c'est la luminosité qui gouverne et la turbulence vu que les détails dessinés à Saint Veran approche le r0 du 250mm. L'intérêt d'un gros diamètre pour le flux devient évident. Certaines nuances de bleus apparaissent noires noire sur les dessins, c'est du à la sensibilité fortement décroissante de l’œil dans cette bande. (photo fausse couleur)

Pour les quelques photos lunaires de test que j'ai prise avec ma ST80L (80-1000), barlow Scopetech à x2.5 (filtrage 500-600nm) et avec la ST80-Maxi 80-1200 -filtrage (~>495, baader filtre jaune). les caméras ont été ASI0185MC et Basler monochrome (pix 4.4um) rachetée à Christian La représentation est flat-field. Les images sont dans la galerie. Comme échangé, on atteint la limite de résolution (à 525nm) pour les détails. C'est courant avec 80mm de diamètre. La barlow est en BAK1+SF5, c'est le standard long vintage japonais. Le design n'est pas public, je ne donne que les matériaux, il fonctionne bien à f/10 et plus, correct en visuel sur leur 80-560 grand champ. Pour la 80-1000, le strehl obtenu à 525nm est >0.97. il dépasse 0.92 sur une grande partie de la plage. (à droite à 525nm) La lunette est calée F'C' Pour la 80-1200, on descend plus bas dans le rouge (633nm) pour les planètes. Christian, pourquoi choisir un RC 500mm comme instrument de référence ? Il est clair que c'est assez rare comme instrument.

Les Nikon, très prisés par Thomas M Back. Il les considérait comme les meilleurs avant la sortie des ZAOs. Même les Kellner et les Huygens sont bafflés côté oeil et côté ciel. Les lentilles sont serties. Le matériau est le bronze, chromé. Complètement nettoyable ; bien plus pratique que les Tani. Je connais aussi les Pentax. Ce sont des équivalents Zeiss avec un traitement anti-reflet différent. J'aime moins leur ergonomie et leur opto-mécanique. J'ai testé les Nikon hier, le o-5 est difficile (champ restreint) mais le o-7 est plus confortable et plus pur que le pentax o-7 (attention : sur une Vixen 80L). Les pentax sont excellents sur une ED du même nom. Apparemment les Nikon sont meilleurs sur un achromat. Pour visualiser le bafflage/field stop. Le traitement anti-reflet est bleu-nuit/violet. ------------------------- Complément : GOTO adopte la même opto-mécanique, possible que l'optique soit la même. Je ne saurais dire lequel des deux a initié cette conception.

C'est moi qui ait récupéré ce trépied, je t'avais immédiatement informé du défaut Bertrand et son propriétaire initial Damien a confirmé qu'il avait ce soucis d'instabilité : un des axes sous la selle était cassé net, ça bagottait tout seul. J'avais dit que je prenais en charge. De là à incriminer le modèle Vixen, l'honnêteté m'empêche d'aller jusque là, c'est la raison de mon rectificatif. Et donc, réparé avec l'aide de mon mécano à la retraite : ça va beaucoup mieux depuis. Vu comment je le charge, il ne vibre pas outre mesure. Le bois reste un matériau de choix pour les trépieds, c'est encore économique pas rapport aux composites avec fibres.

Capteur moderne très sensible, focale 100mm : 3" arc / photosite avec un pouvoir de résolution de 5.8" arc seconde (sur-échantillonnage ~2:1, ~1:1 pour un pixel RGGB) 1800 photosites pour Andromède, soit la largeur capteur. https://www.sony-semicon.co.jp/products/common/pdf/IMX415-AAQR_Flyer.pdf http://www.camera-module.com/product/8mpcameramodule/4k-8mp-hdr-usb-camera-module-sony-imx415-sensor.html https://www.youtube.com/watch?v=lzghxLluH94 28x20 pixels pour la nébuleuse de la Lyre. Résolution sur la Lune : Arzachel 17 photosites et 96km Voilà qui donnera une idée de ce que l'on peut obtenir : - trop de pixellisation pour que la Lune soit bien restituée. J'avais déjà fait des essais comme beaucoup d'entre nous avec un objectif de ~200mm (Petzval f/4) : j'étais passée à du 1000mm et barlow x2.5 pour un capteur à pixels de 3.85um et ensuite 4.4um N&B Basler. Le diamètre de l'objectif est la clef : 24mm c'est trop peu pour de la précision. + En CP, c'est intéressant pour les champs d'étoiles en comparaison avec les objectifs de 80 à 135mm. Là, c'est du à la finesse du capteur (pixels 1.45um). L'idée du relay-lens interne du prisme et du beam-splitter est certes classique mais la conception optique n'est pas mal du tout. (ouverture f4.2). C'est très raisonnable par rapport aux aberrations (achromat Conrady en verres standard donnerait 126mm, perso je ferais ça façon champ plat en neo-achromat avec un combinaison un peu meilleure, ça reste facile) et je ne pense pas que l'optique soit couteuse. On profite ici de l'intense effort d'informatisation : l'algorithme d'empilement. Ainsi on dépasse de loin la sensibilité de l’œil par un facteur de plusieurs milliers. Vu le prix <1000$, je dirais que Serge @universocean a trouvé une alternative qui a son intérêt en complément d'une lunette de type 80-90mm achro/semi-apo "grab&go" pour débuter. Plus des fonctions d'appareil photo. Le téléobjectif vaut un 200 à 320mm sur un capteur un plus ancien (3.85-4.8um)

Voici des références des filtres équivalents https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=999 https://www.edmundoptics.fr/f/schott-colored-glass-bandpass-filters/39631/ Pour le "tiroir à filtre", on doit pouvoir trouver un modèle équivalent en 2", celui là dispose d'une plaque de tilt et un tirant court, c'est mieux. https://www.astroshop.de/fr/roues-a-filtres-barrettes-a-filtres/orion-barrettes-a-filtres-6x-2-/p,48309

Je me base sur les tests publiés par Sam Venta réalisé avec la méthode Slanted Edge utilisée par le site de photographie très renommé IMATEST https://www.imatest.com/wp-content/uploads/2015/02/Slanted-Edge_MTF_Stability_Repeatability.pdf https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02055611/document Ce test fut employé pour classer les barlow de l'échantillon. https://www.marronyazul.es/azul/images_how/resolution test writing_2.pdf -------------------------------------------------------------------------------- La performance pure reste sujet à interprétation, ce qui est le cas pour chaque type de capteur à utiliser. Le test grand champ a été exécuté sur cet appareil. Non, pas pour x4, je n'ai jamais vu cette spécification nulle part en dehors des magnifications recommandées de 2.5 à 3x et appuyées par ce test indépendant. La courbure de champ + la coma générée par la barlow se modifie avec le tirant utilisé, c'est inhérent à la conception d'un doublet collé. Il faut un 3eme composant, servant d'aplatissement de champ comme dans la VIP barlow pour obtenir ce résultat et encore, même la VIP Barlow Baader a des limites moins larges et elle n'induit pas de modification de coma. C'est tout petit par rapport au capteur du Canon Rebel T3i, il faut regarder le classement piqué central dans ce cas et l'APM x2.7 comacorr est excellente au centre champ. Tu peux je pense monter à x4 en centre champ mais ça ne dépendra que de tes tests aux limites et de ta tolérances aux aberrations. Il faut juste savoir interpréter correctement les informations données et ne pas extrapoler trop vite les aberrations d'ordre 2 et 3

Il y a plusieurs impressions et phénomènes qui comptent dont : a) filtrer la lumière non concentrée. b) réhausser le contraste quand il y a des reflets entre lentilles. a) Un exemple avec la Planet Killer (Vixen 80L). L'objectif est extrêmement proche de celui de l'Astro M80, au point que les lentilles sont interchangeables. Standard comparé à un léger filtrage : l'observateur voit la différence en lunaire. b) les reflets entre lentilles. Fraunhöfer a été un des premiers à réduire l'aberration sphérique des objectifs de plus de 3" (7.62 cm) en introduisant un espace entre les lentilles. Auparavant, on évitait absolument car avec des courbures proches ou identiques on obtient un dédoublement des images très nuisible au contraste. Le traitement anti-reflet en particulier pour l'entreverre (ou entre lentilles dans un oculaire) augmente le contraste de l'image.

Tu ne peux pas dire qu'ils sont différents car ton image ne les présentent pas sous le même angle. et juste pour rappeler : un traitement ça doit être extrêmement précis, des couches qui font parfois 20nm d'épais : probablement la tolérance de fabrication. Deux exemples à deux angles différent du même traitement BBAR (4 couches) que j'ai fait calculer. L'un quasi invisible (à peine bleu violet) en vision 0°, l'autre à 45° du rouge apparait graduellement. monocouche standard, parfois ça suffit quand la conception optique est faite correctement. Sur du BK7, c'est assez peu performant, sur du verres "plus lourd", c'est terriblement efficace. Sur de l'oculaire Brandon ou RKE tu peux monter à du 98% pour les 4 faces combinées. 97% l'ortho Scopetech. J'en avais discuté avec MCM, sur du verre léger BK7 son traitement BBAR 4 couche sur le crown suffit à redonner une jeunesse à un objectif astro. Sur le verre F2, on descend déjà à 0.63% pour le minima.

C'est une couleur difficile à stabiliser sur une photo mais j'avoue que les vieux sont de la même couleur que l'Astroscan pour qui il a été créé en remplacement du plössl Edmund qui est une perle rare. Il n'y a pas que le TV plössl qui fut bon. D'ailleurs si tu lui dis à un amerloc qu'il faut choisir entre un TV plössl fabriqué hors des USA et un Edmund Optics plössl fabriqué à Barrington, devine lequel il va choisir. Note le 28 était livré avec une bonnette. 90 000 exemplaires de 1975 à 2013

Non. Le 28 est spécifique à du grand champ et bino pour dessiner. Le volcan n'est pas aussi prononcé. Pour le 21.5 la lentille est positionnée trop profond donner pour ça. Note le 15 avait un quadrillage orange de 3 dentures.

Le 12 était présent il y a quelques années, il n'avait pas été reconduit dans le batch chez Asahi. Puis il s'est épuisé vite. Il n'est réalisé que sur demande actuellement. Le 15mm n'est plus dans la liste France ni US. J'ai eu le 8 et le 15 pendant plus d'un an. Je démarrais dans l'acquisition d'oculaires. Je les ai revendus avec mon dobson perl 203 f/6. Une belle bourde.

Tu peux les commander chez EO France.

Dans le lien que j'ai mis, le montage des roulements est assez similaire entre les crayfords que j'ai réparé. Le plus difficile c'est en fait d'aligner le chariot avec les roulements pour que la pression soit uniforme. Un roulement ayant éclaté : ça se dévisse, remplacement assez simple. Attention à ne pas forcer le filetage. Sur certaines marques le choix de l'alliage de la plaque courbe n'est pas de l'acier. En zicral c'est suffisamment solide et ça reste léger

Tu as raison de le préciser. Le champ corrigé est plat et fait 14mm de diamètre sur le plan focal.

L’œil supporte un vignettage hors d'axe sur les oculaires grand champ (>65°). A 75% d'éclairement, on considère que c'est négligeable. On peut descendre plus bas dans le très grand champ. J'ai déjà fait ça, c'était la première fois :

qualité idem, fabriqués au même endroit.

Cherche : quel est le diamètre du trou dans le dernier baffle gris pour que le cercle de rayon r sur le plan focal soit complètement éclairé par l'objectif. Vixen a choisi autour de f/10-f/11 (exemple Vixen 80M) de fournir un PO avec un tube de 20 à 25cm et 42mm intérieur pour éclairer les oculaires au format 24.5 et filetage M36.4 (~32mm utilisable sur le plan focal) Pour la fluorite, il a apparemment agrandi ce tube à 52mm.

Si c'est pour faire des images, on n'a pas besoin du ressenti visuel Le zerochromat est pour le visuel, si on veut faire des photos, c'est le super zerochromat. C'est pas que je veuille faire de la pub pour le zérochromat, pas du tout mais faut rester dans le bon langage. Ils ont un peu tout mélangé : appeler ça "apochromat", d'entrée de jeu, c'est un gros mensonge. Je remets leur principe de correction : la largeur de bande du zerochromat est courte. C'est comme d'habitude depuis la réduction de longueur des lunettes, les concepteurs n'en font qu'à leur tête avec les dénominations. Ensuite nous, pauvres utilisateurs on ne sait plus quoi choisir. La définition (achromat terrestre) date de Peter et John Dollond, mise en forme par AE.Conrady et avec les verres de l'époque. Dans l'idée de l'époque, ça part de l'utilité de la correction. Les instruments d'optiques servaient principalement pour la géodésie, l'armée (marine). la correction dont on avait besoin était le minimum pour qu'on puisse s'en servir. Clairement la partie au-delà de la raie F était abandonnée, on ne faisait que contenir le voile défocusé (illumination solaire, verres optiques de l'époque) On peut prendre certaines libertés° pour l'astronomie mais le zerochromat ça reste une interprétation de "la belle image", en corrigeant mieux la partie bleue au-delà de la raie F jusqu'à la raie G' et même au-dessus (~420) L'apochromat moderne (Thomas Back pour l'astro) ou le super apochromat (terrestre) c'est plus adapté pour la photo. Après, je vais pas dire non plus que c'est pas utile de passer en apochromat en visuel, ça serait insultant pour les fans des belles images de Jupiter. ° : le "besoin" n'est pas le même. ---------------- J'aurais été convaincue par le zerochromat si, pour la version 8" et 10", ils avaient reproduit la correction des Zeiss AS qui vont correctement jusqu'à 150mm f/15 et/ou les fluorites. C'est à dire sans sacrifier la partie rouge du spectre. Au-delà en taille, on butte contre la transparence de l'atmosphère, le besoin de correction n'est pas le même et on ne pousse pas aussi fort le grossissement. Donc bon, entre un zerochromat 8" f/12 et un cassegrain 10"f/12, en l'état, je pense que je préférerai le cassegrain, mais ça mérite de vérifier.

Lune, Soleil, sans soucis d'accord. Planète : mauvais choix pour un achromat insuffisamment corrigé. Ça ne donne pas le ressenti visuel.