lyl

Non, pas sur la Zeiss, je n'ai pas essayé sur la Baader, ce n'était pas la mienne, on a pas fait de lunaire. ----------- Je dirais que Baader a prévu le coup si tu utilises les glasspath et respecte f/15 ou plus en entrée. (c'est le design Zeiss à l'origine, ils ont un peu rogné les prismes je pense pour alléger et réduire le chemin total) En utilisant à f/10, ça peut vignetter un peu mais il faut le savoir, je ne pense pas qu'on le remarque.

Je n'ai pas vu de différence entre la MBII et la Baader Grossfeld. Il y a une petite différence avec les prismes collés de la Zeiss, elle est nettement plus lourde (de l'ordre du kg) et le trajet est plus long. Je ne l'ai pas démontée mais je ne vois pas le bord des prismes par le coulant DIN 30 alors que ceux de la Baader sont visibles et font bien 30mm sur le carré. J'ai démonté la Grossfeld Baader, on avait un problème de tirant sur un oeil, l'ajustement dioptrique avait été monté à l'envers par le support Baader, on a évité un deuxième retour au support en faisant autrement. Baader noircit les côtés des prismes. Note : la Zeiss que j'ai est une adaptation, la légèreté n'était pas la priorité dans les appareils de vision chirurgicaux, c'est monté sur un grand support pour l'éclairage et l'orientation. Dans ce genre : J'ai eu les APM 24mm 65°, champ max en 1"1/4 comme les Panoptic On aperçoit l'assombrissement sur une observation lunaire, sur les 20% extérieurs (une mince couronne), c'est juste gênant mais en général on observe les détails au centre. La grossfeld est utile sur des champs d'étoiles/ nébuleuses, avec les prismes plus petits ça donne l'impression d'un champ rétréci.

La Maxbright II suffit pour les observations planétaires avec des orthoscopiques de 25mm de focale sans vignettage à f/15

Les trois.

C'est la taille des prismes à l'intérieur, elle détermine le vignettage. De plus il ne pas oublier de déduire de 1 à 2 mm de la taille du prisme suivant le f/D pour éviter les reflets sur les bords. Le bafflage en entrée et/ou le sur-dimmensionnement des prismes sert à ça. Pour le détail, la Grossfeld Baader est une adaptation inférieure de la Zeiss Grossfeld, sans le collage des prismes pour réduire l'encombrement.

Yop OK

Quel autre fil ?

C'est un rebrand, fabricant Towa, le même techniquement que les autres. (le même circle T que Tani mais antérieur)

Je possède une ASI185MC (famille des capteurs ASI 224MC), je continue à faire des offsets. J'ai constaté un meilleur rendu des couleurs après traitement.

Il n'y a pas d'intérêt à repolir le miroir primaire d'un Célestron, il est sphérique et de bonne qualité, avec une bonne douceur de surface. Le problème vient de la formule optique. Un vrai Schmidt Cassegrain a son correcteur positionné bien plus en avant et le secondaire sur une araignée à part. Le fait que Célestron ait rapproché la lame de fermeture et fixé le secondaire dessus est la cause du résidu de coma. D'autre part le correcteur/aplanisseur basique 0,67x de Célestron n'est pas réputé pour ses étoiles rondes dans les coins, tu as déjà vu les informations là-dessus cité dans les posts ci-dessus.

Il a perdu sa jupe chromée.

Je me demande si c'était déjà présent auparavant dans le périmètre de la licence.

Il s'agit d'un achromat qui était habituellement vendu en lot avec une monture SP Je viens à la recherche d'information, je vois circuler des tubes à la revente. Je me demande si les concernés ne souhaite pas passez à des version ED maintenant. Merci d'avance pour vos connaissances

Petit re-calcul avec OSLO plus fiable sur la courbe de strehl potentiel de la 103SD, Vixen préconise raie D, elle n'est pas apochromatique moderne, de peu. La correction est un peu bizarre en mettant le focus en raie D, pourquoi pas... J'ai trouvé un star test de la grande sœur, c'est à peine coloré tout ça. Toujours pas eu l'occasion de faire une belle observation lunaire.

pas de quoi, c'était pour expliciter les 3 bases neutres (et barbantes) du post-traitement. Je n'ai pas pu vérifier si c'était ce que fait astro-cooker. On peut sans doute améliorer, j'ai sous-traité. -------------- Petit passage au wavelet en plus, on commence à sentir un effet 3D sur la galaxie :

Pas tant que ça si tu respectes tes propres règles de prises de vue. retrait de gradient : dépend de ton histogramme (comment tu cales ta luminosité) la déconvolution : dépend de l'instrument le calibrage des couleurs : la CCM dépend fortement de la cam et de l'histogramme. Ensuite tu peux faire joujou sur les curseurs pour l'esthétique, ce que je ne fais pas sinon ça devient surréaliste. Je reste attachée à la correspondance de ce que je vois dans les gros instruments (20" +) La zone nébuleuse bleue autour de M31 ou les nuances oranges dans les poussières par exemple : jamais vu. Ça reste des excès du au traitement (saturation, retrait de fdc) : c'est joli, certes, mais exagéré. ------------- Je vais rajouter quand même à décharge que si ça aide à améliorer les détails et leur compréhension, je ne vais pas rechigner même si je ne le fais pas de cette façon.

J'ai pas réussi à obtenir quoique ce soit, dommage, if faut se positionner à une heure ou ça peut le faire. En tout cas pour 15mn maximum, sinon je prends mes outils gratuits sur mon vieux tromblon DELL latitude 5440 qui a 8 ans.

Est-ce ta brute (au-dessus) ?

C'est vrai qu'on peut en faire des choses en bricolant les curseurs. Un coup de fond de ciel, de saturation et d'accentuation des contrastes, au point de faire semblant d'avoir des yeux bioniques ou de faire ressembler à l'esthétique convenue.

C'est plus rapide à assembler, moins de main d'oeuvre. A voir si l'ajustement mécanique est assez précis. Je ne sais pas quelle épaisseur ils ont prévu pour cet anneau.0.5mm minimum pour la rigidité. Par contre, il faut vérifier sur le bord du champ si la correction couleur est toujours OK car l'espacement provoque un comportement de dialyte avec de la couleur latérale.

"dérivés" : effectivement, je dirais même dénaturé. Ces catadioptres ont beaucoup de détracteurs car il y a eu plusieurs lignées qui ne sont pas des Jones ou des "Jones-Bird" mais des newtons avec une barlow dans le tube porte-oculaire. Les vrais JB ont un système correcteur en amont du miroir secondaire et bénéficient d'une obstruction réduite. On les reconnait à cette particularité. Avec une lame de fermeture, cela fixe mieux la distance entre les deux miroirs qui est critique pour la correction et fait disparaître les aigrettes caractéristiques du newton. Les modifications de Thomas Bird sont anecdotiques mais comme ce fut un succès commercial son nom est resté. La conception initiale de RT Jones était plutôt destinée aux amateurs et vendue en pièce détachée° à part du miroir qui restait à fabriquer. ° : araignée + secondaire + correctecteur. https://www.cloudynights.com/topic/883078-in-search-of-bird-jones-history-info/ Jones-Bird : la meilleure version est fermée par une lame (haut de game) et le tube correcteur aligné précisément, l'obstruction est réduite. A réserver au visuel sauf si la correction en fait un f/D assez long, et dans ce cas, il est bien corrigé. C'est alors comme le TASCO 8V et ses déclinaisons, un instrument intéressant. Mauvaise copie : caractéristique => l'obstruction est importante, jamais de lame de fermeture. C'est une barlow dans le porte-oculaire et non un correcteur. Le vrai correcteur est en BK7 + F3, ci-dessous la version haut de gamme attachée à la lame de fermeture et son support d'extrémité de tube. Les lentilles et la lame sont traitées MgF2, il y a un peu de pertes (~7%) mais pas de soucis de reflets. Le créateur de le formule : RT Jones et son épouse Doris Cohen. C'était un 6" f/8 dans la formule originale, probablement celle reprise par TASCO. https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/robert-t-jones/ La formule a été bricolée de nombreuses fois par la suite pour aboutir à de grosses daubes à ratio trop court et le résultat est tellement dénaturé que la formule initialement plutôt haut de gamme a acquis une mauvaise réputation. La formule n'est pas destinée à être appliquée à de gros diamètre mais plutôt à maitriser l'obstruction et la taille des instruments de diamètre autour de 6". Célestron en a fabriqué pour finalement préférer la correction directement par la lame de fermeture quand le processus d'asphérisation fut maitrisé. Ce 153/1300 à f/8.5 est la version de référence avec toutes les options "haut de gamme". C'est déjà pas mal pour un premier essai : (j'ai passé l'image à la CCM des ASI). La correction couleur qui est le défaut des JB pour utilisation photographique est maitrisée, pas de halo bleu proéminent. On voit même le départ des extensions en plein écran.

L'ASI071 a une plaque de tilt intégrée.

Oui très sensible au dérèglement, cela affecte le piqué.

Les anneaux sont collés avec un point de colle type colophane (une matière très utilisée en optique ou éventuellement de la gélatine de poisson, elle se dissout à l'alcool, la térébenthine ou l'acétone). C'est la façon de faire des manufactures japonaises depuis 80 ans, si ce n'est pas le cas ton oculaire n'est pas neuf ou fait l'objet d'un défaut de fabrication.

La courbe varie suivant la position du focus. Ci-dessous un graphe indiquant, par couleur, la position du point focal suivant la distance au centre optique (% entre centre et bord des lentilles). Celui sur fond noir indique de façon synthétique cette position uniquement sur le centre optique, c'est très resserré. Je vais ensuite ajouter un graphe favorable au bleu qui était faible auparavant. En visuel planétaire, le focus est souvent entre 573 (Y) et 589nm (raie d/D, pic de discrimination couleur), en lunaire sur 555nm (pic de sensibilité photopique, contraste N&B) et en champ profond sur 510nm (pic de sensibilité des bâtonnets, vision scotopique). En photo, les capteurs G ont le pic vers 520-525nm. La TOA permet de satisfaire tous les besoins et est super-apo. (contrôle sur la raie h 404.7nm) De plus je n'ai pas les mêmes résultats suivant les logiciels de raytracing, donc pas de panique ce n'est qu'indicatif. Petit rappel optique : chromatisme et aberration sphérique