lyl

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

J'espère qu'il réussi à rebondir, car c'est une un chic type et en plus il a rendu de bons services à beaucoup de gens pour un coût très raisonnable. 

idem pour moi

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Ca mériterait presque un crowdfunding pour l'aider à s'équiper

tout à fait d'accord.

Il y a 11 heures, JML a dit :

L'image au centre du champ est parfaite. Par contre, au bord, on ne peut pas observer avec la même définition, ce que permet en revanche le Tani mais également un TMB 4mm 58 degrés de champ et un SkyWatcher 5mm 58 degrés de champ également. ça m'a beaucoup déçu...
Et puis, le défaut majeur !!! Tant qu'on ne se déplace pas à la surface de la Lune on ne s'en rend pas compte; mais pour peu que l'on change de zone on voit la Lune comme au fond d'un bol, de façon très prononcée.

Hello JM, quelle déception. La série LV/NLV est une valeur sure à côté de ça.

Field stop déréglé, perte de piqué, distorsion, c'est anormal sur ces modèles dont la réputation est d'être corrigé bord à bord, surtout sur un instrument relativement lent comme la 150ED. Le 6mm SLV est censé fonctionner à f/4 sur les newtons R200SS.

Je ne sais quoi penser sinon à un défaut, peut-être du à un mauvais arrangement des composants internes. Pour un neuf, je n'hésiterai pas à user de mon droit de rétractation internet de 14j.

C'est étrange en effet, elle me paraissait bien courte. Elle fait combien en déployé avec la map sur le renvoi coudé ?

Je dirais plus probablement entre 1880 et 1891, l'époque de grande notoriété quand la société à reçu des prix de part le monde.

Bardou-Vial_Instruments_dOptique_1899_extracts_explanation.pdf

Bonjour, je pense avoir trouvé une combinaison optique approchante qui permet la mise en contact par le bord, ça ressemble à deux objectifs en cellule laiton de 70mm environ que l'on m'avait donné il y a quelques années

La couleur du verre crown est similaire, un peu verdâtre : crown léger phosphate et le flint est un peu plus dur que le F2 japonais. (~F3)

Ça serait un équivalent Schott O-225 et  Chance A 370. Il y a suffisamment peu de verres de référence pour tenter l'exercice et la caractéristique du contact par le bord ne donne que peu de solutions. (3 ou 4). Vu que c'était déjà bien compliqué à l'époque, les ateliers d'optiques ne changeaient pas les recettes et les gammes tous les 5 matins.

L'écart r2 r3 doit être suffisamment grand pour limiter le reflet de l'entreverre et les verres un peu plus léger ont une transmission un peu meilleure, pas de traitement optique à l'époque, ça compte.

Le crown transmet 92% et le flint 89.2%. Un anti-reflet ne lui ferait pas de mal.

Un petit peu meilleur que ce qu'a proposé Zeiss dans l'entre deux guerres avec la E110 (F2-BK7)

Notes :

Il y a 2 heures, emmanuel fontaine a dit :

Ben c’est Emmanuel Baudoin qui m’a vendu le tube…

ah ben dis donc, le chanceux.

Un vieux sujet : 

il y a 17 minutes, babar001 a dit :

A la limite: nettoyer l'objectif (si très sale) et lustrer le laiton: OK

Oh oui, pas de bêtises sur un objectif ancien sinon personne ne saurait quoi faire avec, ce n'est pas du standard.

Il y a 1 heure, emmanuel fontaine a dit :

Le tube ne montre aucun trou ni fixation d'aucune sorte pour une barre de contrepoids (mais j'ai aperçu sur l'une des photos qu'un système de contrepoids était fixé grâce à des colliers…) ou une tige de maintien

Plus probablement une équatoriale donc, elle nécessite un bon équilibre

Il y a 1 heure, emmanuel fontaine a dit :

@ Le Crown et le Flint sont simplement posés l'un sur l'autre : aucune cale ni rien qui permette de le régler facilement (comme sur ma Manent par exemple) ; aucune idée si cela remonte à l'origine de la lunette ou si l'objectif a été "saboté" à un moment de son histoire. Ce qui est sûr est que les images sont bonnes, dans mon référentiel (ma Taka FS102 est devant, en visuel ou équipée d'une caméra)

Non, pas sabottée ! Je pense à une formule "edge contact" avec à rechercher de mon côté si ça serait du Hard Crown anglais ou du crown Schott appelé Telescope Crown référencé o2388 en 1902

De toute façon ce n'est pas du BK7 ou ses équivalents qui sont apparu un poil avant guerre et surtout après.

La caractéristique du BK7 est sa "blancheur" (pas de coloration)

Question subsidiaire : la face arrière est elle courbée ?

- la lentille roule quand on la pose ou alors à l'inverse, la face est légèrement concave

Si c'est plat avec ce crown qui n'est pas équiconvexe : c'est un littrow ajusté à l'atelier.

Dans tous les cas, ç'est un bon présage de travail de maître opticien car la plupart des objectifs basiques mais piqué d'avant le BK7 sont plutôt des flints avant copiant ce que faisait l'atelier de Steinheil en Allemagne ou d'autres formules standardisées.

A f/15 on ne se préoccupait pas trop d'éliminer la coma résiduelle, sauf l'alignement axial avec un ajustement du crown vs le flint pour réduire astigmatisme et coma centrale (ce qui nuit au piqué à fort grossissement). Leur champ est limité à 2 à 3° et "verres normaux" comme indiqué dans la publicité.

Est-ce que tu as l'année de fabrication ?

Avait-elle un trépied ou une monture associée : azimutale ou équatoriale ?

Ce sont des informations importantes pour déterminer la qualité de l'instrument.

J'ai remarqué ceci sur webastro :

Citation

 

Elle est en bon état je trouve; l'objectif a un petit pet et quelques rayures mais il donne de bonnes images tout de même.

J'ai été étonné de constater que l'intérieur est bafflé et que le porte-oculaire à crémaillère ne présente pas trop de jeu. 

 

La couleur légèrement verdâtre sur la tranche du crown, l'épaisseur sont des informations précieuses sur le  type de verre optique et la formule.

Est-ce un équi-convexe ? -> quasiment même qualité en retournant le crown dans son barillet. On ne se préoccupait pas d'indiquer le sens de montage du crown dans ce cas.

Est-elle espacée par des cales à 120° ou simplement posée sur le flint ?

Est-ce que le barillet comporte un ajustement latéral par vis pour régler la position du flint ?

Quelle focale approximative ?

-> Un tube bafflé c'est pour un objectif supérieur.

Peu probable que ce soit une combinaison avec des verres provenant d'Allemagne mais plutôt ce qu'on appelle objectif utilisant un crown dur anglais et un flint Feil-Mantois. (identique en France et Angleterre, il y avait eu une grande collaboration technique franco-anglaise avec la firme des frères Chance)

Disposant d'informations techniques d'époque, je pourrais en dire plus suivant ce que tu sais.

Vous avez raison, c'est bien compliqué, il faut juste rester qualitatif, c'était mon propos.

https://www.telescope-optics.net/ronchi_test.htm

dire "de lambda / 8 à lambda /3 ?", ça veut juste dire "dans la marge commerciale"

... propagande russe.

--------------

Perso, je me sers du Ronchi sur les réfracteurs longs pour trouver modifier l'épaisseur de cales de l'entreverre, ça me permet qualitativement de trouver le point ou cela change de sens. (sous-corrigé/sur-corrigé)

La précision est déterminée à une valeur très faible parce que je connais la conception de l'objectif (un doublet vintage) et que par conséquent je connais l'effet de 0.1 / 0.2mm d'entreverre en plus ou en moins, sur une longueur d'onde déterminée, à une distance déterminée. Pas de prétention à faire plus précis que ce qu'autorise la loi de l'optique. Si j'avais un outillage plus précis, j'aurai la prétention de régler du f/7.

Le moins précis a été un objectif de 90mm à f/11 (Vixen 90M)

ex. : +0.2mm sur l'entreverre d'une Vixen 90M, l'ajustement de l'aberration sphérique passe de l'orange à ~517nm (ma convention sur ce design) la variation est < lambda/10 PtV. mais ça peut réduire un halo bleu, l'oeil est très sensible à ça. Il faut juste savoir ce qu'on veut faire.

Faire ça à f/7 sur un gros diamètre, c'est vite n'importe quoi, alors l'interprétation j'en parle même pas.

Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit :

ptv ou rms ? Si c'est ptv c'est pas mal, si c'est rms, hum...

Tu sais interpréter un Ronchi non ?

Les images sont à f/7 simple pass, ce n'est pas si simple en dessous de f/10

Encore une propagande russe indiquant un niveau d'aberration sphérique visible (reprise de Cloudy Nights)

entre 1/8 d'onde et 1/3 onde ?

Il y a 6 heures, JD a dit :

Disons que quand tu paies un tube au tarif artisan, t'as à peu près l'assurance que le mec qui va monter les lentilles et les cales d'espacement

Il y a 6 heures, litchi2010 a dit :

Et dans un monde parfait, on passe la cellule sur un banc de mesure pour vérifier que l'opération a été

Et même après un passage au banc avec laser HeNe, plutôt courant.

... que tu obtiennes un résultat correct quasiment similaire à ce que tu aurais en montant dans le bon sens.

Dans ce cas là : à qui la faute ?

Il y a 5 heures, Thierry Legault a dit :

qui aurait pu imaginer qu'une boîte consciencieuse comme Perkin-Elmer, supervisée par la NASA, sorte un miroir primaire pour Hubble avec une gigantesque aberration de sphéricité ?

J'aime bien cet exemple, c'est l'outil de mesure, consciencieusement utilisé, qui était défectueux, induisant un écart constant sur toute la surface.

Artisanat # Production industrielle.

Un des rares endroits encore protégé des lumières. Faudra que je fasse un crochet quand je fais une escapade au Mas d'Azil.

Il y a 12 heures, litchi2010 a dit :

Qui peut imaginer qu'un opticien consciencieux devant produire la cellule se trompe par mégarde sur l'épaisseur des bagues d'espacement ?

William Optics sur la FLT 132 avant qu'ils reprennent le contrôle qualité aux USA.

De quoi faire avaler son extrait de naissance.

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/665-a109a-william-flt-132-f7vorsicht-beim-zerlegen

-----------------------------

Allez jetez un œil, ça ressemble furieusement au problème de celle mesurée en Russie.

Ça ne se monte pas comme un Lego, il faut un contrôle un peu plus poussé que de juste regarder au travers.

Ça fait partie des cauchemars qui te font réfléchir à sortir un design asymétrique quand tu as des guignols en production.

------------------

J'avais oublié ce dessin, sans pied à coulisse, c'est pas évident à identifier le bon espaceur si on ne t'as pas dit dans quel ordre il doit aller.

Le 27/03/2024 à 10:01, lyl a dit :

Mais enfin bon 0.36 de strehl natif dans le vert et en dessous de diffraction limited pour le premier évalué,  ce n'est même pas envisageable.

Le 27/03/2024 à 17:09, jldauvergne a dit :

Le 27/03/2024 à 12:55, lyl a dit :

Le niveau d'aberration sphérique peut être volontaire (conception)

Aussi fort, ça ne risque pas d'être volontaire.

Je pensais avoir été claire à 10h01.

Mais je vais quand même rebondir là-dessus.

Il y a quelques mois un "non-métrologiste" (c'est le titre qu'il à sur CN maintenant), de pseudo peleuba nous a fait un sketch sur une grosse lunette Stellarvue, avec des tests DPAC ronchi dont j'ai déjà dit que c'était douteux à produire et interpréter. Il était sujet du même problème d'aberration sphérique très mauvaise dans le vert.

Sujet A)

En fait on devrait dire dans les verts vu que c'est le filtre de bayer de sa caméra.

Utiliser une grosse plage de couleur ça donne des résultats imprévus.

Vic Marris n'a fait qu'une intervention droit de réponse.

a) Lunette reprise et échangée.

b) Explication que ses tests fait au laser HeNe sont des tests reconnus car c'est un équipement stable dans ce genre d'utilisation, il donne de bonnes images contrastées. mais que ce n'est pas que sur cette longueur d'onde que sont faits les contrôles..

Constatation B)

Au sujet des réglages d'aberration sphérique, c'est assez courant, chez Pentax et Vixen que l'instrument natif servant au visuel soit calé raie D 589 ou d 588nm

L'ajout du réducteur est cohérent dans le but de photographier du grand champ stellaire, ce n'est pas stupide de remonter le calage d'aberration sphérique plus haut dans le vert pour obtenir un piqué uniforme sur les raies les plus intéressantes.

L'idée est que les lentilles de plus du correcteur sont intégrées de façon intime dans la formule optique et que le produit intermédiaire laissé pour le visuel peut bien trouver un ajustement adapté en compensation de quelques aberrations qui ne le gêne pas.

Exemple flagrant chez Takahashi TSA-102 & maintenant TSA-120 : ces lunettes ont de la coma à un seuil limite OSC° (1/400), ça se voit en natif si tu colles une caméra grand champ sur la TSA-120 sans lui mettre son flattener ou son correcteur/réducteur.

Qui s'en souciera ?

C'est juste faire une adaptation "propriétaire".

° Offense to the Sine Condition : limite évaluée par A.E. Conrady.

il y a une heure, Astrowl a dit :

Enfin je terminerai par les liens assez étroit que APM a tissé avec les opticiens russes (Intes, LZOS). Ca se trouve le test vient de l'un d'eux. Autant dire pas complètement désintéressé.

Non, ne mélange pas tout. Markus est ce qu'il est avec ses défauts de marchand de tapis, mais il n'est pas habitant de Russie.

Ca vient de la personne qui signait fgor sur les analyses du labo associé à l'astroclub de l'université de Moscou, régulièrement cité en référence, moins maintenant avec la guerre en Ukraine.

http://fidgor.ru/Observers/test.html

Il y a quelques personnes qui sont astronomes amateurs dont Dmitry Makolkin

Par contre effectivement, M.Ludes se sert des mauvais résultats sur les deux sources différentes.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas réalisé ou commenté correctement, et le site n'est plus mis à jour.

Il faudrait chercher quelque chose de plus complet avec au moins le niveau d'astigmatisme qui est un bon indicateur de la mise en forme. (courbure alignée et lentilles débordées).

Le niveau d'aberration sphérique peut être volontaire (conception) ou alors c'est un soucis d'assemblage/collimation (calage)

Ta 140 étant correcte, je suis d'accord sur le fait qu'on ne doit pas tirer sur l'ambulance

Au sujet du traitement :

Il y a 1 heure, jp-brahic a dit :

Tout à fait  André a tendance à beaucoup trop suréchantillonné  ses images ( Solaire ou Lunaire )

La déconvolution / wavelet est trop poussée, on a des rebonds clairs dans les cratères et ça a écrasé certains détails. (un peu trop de pixels 100% blancs par exemple)

Conclusion,

on est des bons franchouillards avec des méthodes élaborées par des français.

Le star test pour faire une analyse Roddier ça marche plutôt pas mal, on pourrait se faire une idée avec du l/10 de précision environ si on fait ça propre. Mieux avec du filtrage étroit ou des sources de largeur de bande connue. (genre l'étoile artificielle blanche de pierro astro qui est une led triple RVB)

C'est quand même pas la fin du monde de passer 30mn à faire deux photos de Procyon intra + extra de même taille avec des recommandations qui vont bien : 100-200 pixels et 10 anneaux max.

http://www.astrosurf.com/tests/roddier/roddier.htm

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Si on en trouve 2 qui on ce défaut là en quantité comparable, là ok il y a une alerte. 

Avec la première dont ils ont produit un DPAC Ronchi, ça fait deux.

Même défaut d'aberration sphérique, le rouge correct, le vert pas bon.

Mais comme je l'ai indiqué sur CN, c'était sans le flattener de la lunette ou alors le réducteur-correcteur.

C'est tout à fait possible que ce soit orienté visuel en natif sans correcteurs et de qualité acceptable sur certains échantillons. La mesure "antique" sur la raie sodium 589nm n'était pas réalisée sur CN, c'est nécessaire pour des oculaires simples sans barlow ou plutôt la faire à 550nm/573°nm pour les lunettes modernes à f/D court qui utiliseront des oculaires avec barlow intégrée.
Une mesure avec le laser 532nm (parfois 520) c'est fait pour le pic des capteurs photos.

La différence peut être importante à ce gros diamètre sur un instrument prévu comme astrographe.

Apparemment comme tu le dis, il n'y a pas grand monde qui a les outils adaptés.

(il y a de l'outillage de labo dédié depuis plusieurs années de disponible : lampe mercure, krypton, hélium, sodium, ainsi que des filtres qui vont bien). Le laser c'est pratique mais pas historique, c'est lumineux, bande étroite, souvent adapté pour la cohérence des interférences, Airylab utilisait le 543nm pour rester bien positionné. Faire ça avec le filtre de Bayer d'une cam. couleur, c'est peu précis.

Mais enfin bon 0.36 de strehl natif dans le vert et en dessous de diffraction limited pour le premier évalué,  ce n'est même pas envisageable.

° Takahashi a changé son paradigme là-dessus, la FC-100DZ est maintenant présentée avec sa courbe de strehl focus à 573nm et le pic d'aberration sphérique est déplacé un peu plus haut vers 567nm pour un meilleur équilibre sur la plage visuelle.

Pour la TSA qui est avant tout un astrographe, c'est encore plus haut (raie e 546nm) et pour les TOA, ce n'est pas la peine d'en parler car c'est un ortho-apochromat.

Il y a 2 heures, Sonne a dit :

Il n'y a pas de doute, elles sont clairement visibles et résolues avec le 250... On les devine à peine avec la 185.

Une ligne c'est trop facile vis à vis de la diffraction.

Il y a 1 heure, rolf a dit :

Donc, soit il y a un problème avec les lentilles de test, soit le matériau du verre brut est si mauvais qu'il s'écarte considérablement des données Zemax. À ce prix-là, il n’y aura probablement pas de données de fusion du verre et personne ne pourra les utiliser pour corriger la production.

Ce truc là ça me parle, ... en connaissance de cause avec du CGDM...

Citation

il n’y aura probablement pas de données de fusion du verre

Ça par contre, ce n'est pas sérieux, ou alors ils ont acheté les verres à la braderie.

CGDM fournit ce genre de données pour chaque slab. (melt data)

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

L'engagement de qualité, n'est certes pas une garantie de qualité, mais à L/6.5 on est quand même face à une bonne grosse mergez à 6000€. 

Et comme ils le disent très bien sur le forum Allemand, c'est de l'AS, et au contraire de l'astig ou de la coma, ce n'est pas un défaut que l'on peut imputer au transport ou à l'utilisation du matériel. C'est vraiment un défaut en hard sur la forme ou le positionnement d'une lentille.

Pour l'interprétation, c'est parfait Jean-Luc.

Ne pouvant pas répondre facilement il y a quelques jours, j'avais mis un point d'exclamation vendredi.

Il me semble que ce ne sont pas des tests fait par Markus, vu que Joerg Kneipp est malade et que ça fait un bail que Markus n'en fait plus.

Il y a 3 heures, soleil rouge a dit :

, j'ai une confiance plus que relative avec les Test de Ludes !!! 

Par contre ça, on ferait bien de modérer ce genre de propos, Markus est connu dans le milieu haut de gamme pour savoir de quoi il parle : je veux dire Roland Christen, Yuri Petronin, Vic Marris, Thomas Back ...

=> J'ai déjà vu cet interféro. en provenance de russie, avant, sur le fil de Cloudy Nights.

https://www.cloudynights.com/topic/900158-askar-185-apo/?p=13341997

https://www.cloudynights.com/topic/900158-askar-185-apo/?p=13342019

Il y a 3 heures, messier63 a dit :

 

Perso je trouve ces images de la Lune très très mauvaises!!!

 

Tu nous montre un Clavius en comparaison ?

Les photos sont jolies mais pas transcendantes. Un bon instrument.

Les grossissements necessaires dependent de laqualite des yeux des observateurs, il y a une marge elevee sur la densite des cônes.

Pour l'instant, ça ressemble aux vues sur le MN68.

On aura droit a un star test prochainement ?

!

Mauvais modele ou propagande russe

Hello, je reviens sur le sujet car comme j'avais vendu ma GM8 avec sa batterie 7Ah et les câbles, j'en ai repris une en passant chez Norauto.

J'en discutais lors de la révision de mon véhicule. Les batteries au plomb sur une voiture tiennent 3 ans maintenant, un peu plus si on fait attention. Ça fait 2 fois en 8 ans que je change, donc je confirme.

Les batteries au gel que l'on met maintenant sont plus sûres mais moins durables.

Néanmoins, j'ai trouvé pour 39,90€, 12V 12Ah SLA AGM (gel)

J'ai pris un peu plus car la 7Ah faisait un peu moins d'une nuit avec la caméra refroidie.

Il ne faut pas décharger les batteries au plomb à moins de 40% ni les torturer à basse température.

Les LiFePO4 sont plus costauds de ce point de vue mais c'est un investissement.

Alors en 55Ah, il faut casser la tirelire.