lyl

La cellule d'un Zeiss C63-840 (Telemator), plus élaborée que prévu, Bresser c'est vraiment différent mais la contrainte avec un élément plastique est mise en place.

La cellule du C63-840 mesure à peu près 8cm long, striée derrière la lentille (je ne l'ai pas démonté complètement, c'était assez dur à collimater la cellule correctement sur le tube Unitron)
L'arrière de la lentille se pose sur une lèvre à 30mm du bord avant, le pas de vis pour l'anneau fait 10mm long , je le pense un peu plus fin que 1mm de pas, genre M67x0,66
Diamètre extérieur de la cellule : 70mm OD
Objectif : 66mm OD lens
Anneau de retenue : 63mm ID lens, 5mm épaisseur avec un filetage partie sur 2-2,5mm

Un anneau d'amortissement, réduction de contrainte de serrage : "mou" en plastique brillant, peut-être acétal, de 1mm d'épaisseur et diamètre 64 ID /66 OD, l'appui est sur le bord

Lentilles collées :
18,5/18.8mm center thick (imprécis)
7,5mm edge Flint (front, la tranche apparait un peu bleutée)
10mm edge Crown (back, la tranche apparait un peu jaune)

Si tu veux faire du "frenchie", en toute logique tu travailles au plus proche, si la ressource n'est pas en France, tu cherches par proximité... voisin, Europe. Ca me semble un peu logique ça.

Pas de verres optique en France, donc la logique c'est de scruter tout ce que Schott a dans les cartons. De mon point de vue c'est loin d'être mauvais, juste pas correctement apprécié.

Chromatisme comparé de quelques conceptions de réfracteurs.

Le doublet Meade est suffisant dans le rouge, par contre la difficulté de passer la barre des 470nm est évidente !

Elle est un peu à droite du milieu entre les raies g et F, même le doublet Taka FS 128 f8 ou le triplet TEC 140 f7 sont un peu juste mais satisfaisant : en observation astronomique seulement. Le triplet Zeiss APQ était multi-usage.

Soit on corrige la raie F franchement, soit on s'en écarte. C'est un  trou de sensibilité en vision photopique, celle qui procure le fort contraste. En vision mésopique, on utilise cette longueur d'onde, en particulier pour des détails sur les nébuleuses rayonnant en OIII ou Hbeta, le fait que le bleu bave gêne mais ne pas oublier que l'on est rarement à la résolution maximale, ce sont des objets faibles. Sauf pour les gros réfracteurs qui permettent de les observer avec une petite pupille de sortie, on s'en sort bien en laissant dériver sur les petits diamètres que l'on a intérêt a bien caler sur la plage traditionelle des achromats qui fonctionnent bien et à soigner ensuite le Halpha.

Plus c'est gros en diamètre, plus c'est contraignant de corriger la raie F et son voisinage pour pouvoir exploiter la résolution possible.

Le problème de la dilatation thermique dans les cellules optiques :

https://www.cloudynights.com/articles/cat/cn-reports/technical-reports/thermal-modeling-and-athermalization-in-telescope-optical-design-r2948

Choisir une bonne cellule évite que les lentilles voyagent ou soient comprimées.

Des cales pour les optiques :

http://www.artuscorp.com/fra/shim-stock.cfm

Que voyez-vous ?

L'espace tridimensionnel des couleurs.

Remarque : une limite intéressante à 470nm à partir de laquelle les cônes L ne participent plus. Il faut savoir que leur apport à la fonction de luminance (et donc effet sur le contraste) est 2x plus élevé que les cônes M

Et aussi, la variation perçue par nos cônes jaunes pèse plus dans l'interprétation des contrastes (2 fois plus nombreux en moyenne)

J'ai trouvé une présentation explicite de la nouvelle norme faite par Fairchild & Asano en 2015 au CIE

Le contraste ne dépend que des cônes M en dessous de 470, limite intéressante, grosse variation grâce aux cônes L au-delà à cause de leur apport élevé (1,98x en moyenne) par rapport aux M

Métamérisme :

Le 05/07/2018 à 13:40, lyl a dit :

J'ai eu un retour de l'ébaucheur : il me demande déjà la quantité... *soupir* : 1 bien entendu.

Si ça intéresse quelqu'un d'autre ... me le faire savoir, on doit pouvoir monter ça à 71mm, 76 pour les lentilles et se débrouiller pour caler dans une mécanique Thorlabs 3"

et faire l'espaceur adhoc ailleurs

Je vous prie de poster vos commentaires sur le post de référence, pour que ce soit lisible, ce fil de sondage ne préjuge absolument pas de ce qui peut être fait ou non, mais de recueillir le ressenti ou les envies des personnes.

Bonjour les plans sont sympas mais je ne visualise pas le remplacement.

Peux-tu indiquer sur une photo ?

Merci.

Tiens, je me suis dit que ça pouvait être réalisé à la main, j'ai demandé une quotation pour un 63mm ébauché (66 de diamètre total)

avec un 3eme verre bon marché en négatif et face plane pour finaliser le polissage de r1 et r4.

  en théorie :  

r1 et r4 à polir avec les faces du 3eme verre (non affiché : un outil)

r2 et r3 à polir l'un contre l'autre.

J'attends de savoir à quelle précision et grain est fait l'ébauchage.

-----------------------------------------------------------------

Je crains que ce soit la seule solution pour finaliser les petits diamètres à coût raisonnable.

J'ai eu un retour de l'ébaucheur : il me demande déjà la quantité... *soupir* : 1 bien entendu.

Il faut bien tester cette méthode qui n'est dans ce cas pas trop compliquée par rapport au polissage d'un miroir (la précision requise est moindre pour une traversée de lentille) mais il y a 3 fois le boulot.

J'ai déjà le tube et la cellule. La démonstration par l'exemple. Si c'est bon pour moi, je verrais avec chonum si il veut bien contrôler ça. (entre la courbe théorique et le réel ça risque de faire mal...)

Enfin, faut déjà connaître le prix.

J'ai demandé une évaluation des blanks pré-taillés pour faire une 63mm / 840

Le 3eme blank en 0 (plan) et -375,7 (concave)

Citation

Myriam,
   The test method you are describing is the use of test plates.  It
is a very old and common method of testing surfaces in optical shops.
In fact there companies who do nothing but supply test plates and are
rather expensive too.  An ATM can make his own by grinding the lens
with a concave glass tool (glass type is not too important but with
polished back).   Then polish the tool along with the lens and test
the tool with a KE.  This tool/test plate doesn't have to be fully
polished but only long enough to see good fringes; in fact the longer
you polish (either one) the more likely you'll change the radius and
will see rings of power.  These rings of power aren't a huge problem
but it's better if you can reduce the number.  A test plate might not
always be perfect to be useful.  For example say if you see a slight
turned edge in the fringes, you can decenter them to determine which
one has the turned edge.
   The only problem with using test plates is the danger of
scratching.  Never ever slide the test plate over the lens but always
lift it straight up and always be clean both parts before testing.
The slightest dust particle can cause many fringes as well as a
potential scratch.  If you can find some lint free paper like rice
paper you can pull it from between the parts keeping them together.
Hope this helps,

Ed

here are some references:

optical-shop-testing
testing_optical_quality
how to use test plates in optics

Myriam,
   La méthode d'essai que vous décrivez est l'utilisation de plaques d'essai. Il
est une méthode très ancienne et courante de tester des surfaces dans les magasins d'optique.
En fait, il y a des entreprises qui ne font que fournir des plaques d'essai et
plutôt cher aussi. Un guichet automatique peut faire son propre en broyant la lentille
avec un outil de verre concave (le type de verre n'est pas trop important mais avec
poli en arrière). Puis polir l'outil avec la lentille et tester
l'outil avec un KE. Cet outil / plaque de test ne doit pas être entièrement
poli mais seulement assez longtemps pour voir de bonnes franges; en fait, le plus long
vous polissez (l'un ou l'autre) le plus probable que vous allez changer le rayon et
verra des anneaux de pouvoir. Ces anneaux de pouvoir ne sont pas un énorme problème
mais c'est mieux si vous pouvez réduire le nombre. Une plaque d'essai pourrait ne pas
toujours être parfait pour être utile. Par exemple dire si vous voyez un léger
tourné dans les franges, vous pouvez les décentrer pour déterminer
on a le bord tourné.
   Le seul problème avec l'utilisation de plaques d'essai est le danger de
scratch. Ne faites jamais glisser la plaque de test sur l'objectif mais toujours
soulevez-le tout droit et toujours nettoyer les deux parties avant de procéder aux essais.
La moindre particule de poussière peut causer beaucoup de franges ainsi qu'un
rayure potentielle. Si vous pouvez trouver du papier non pelucheux comme du riz
papier vous pouvez le tirer d'entre les parties en les gardant ensemble.
J'espère que cela t'aides,

Ed

suite à discussion avec chonum à propos du chromatisme, j'ai dégainé "l'arme secrète" pour une 97mm. J'espère qu'il jettera un oeil. Je garde un peu de confidentialité là-dessus.

Oui, dans ce but, il faut que les fronts d'onde soient corrigés, pas seulement la moyenne. Une apo avec de l'aberration longitudinale sera moins agréable pour l'oeil.

ex : En changeant le focus, le front d'onde sur les "ortho-chromatique" est régulier (en fait c'est courbe, courbure de champ, l'oeil s'adapte, accomodation)

Dans l'exemple du haut, l'objectif offre, calculs à l'appui une meilleure correction moyenne.

Celui du bas, plus conforme à l'aberration longitudinale des longues focales BK7/F2 que l'on appréciait, une correction plane à la pupille de sortie.

Chaque couleur est focusable individuellement, offrant un quasi plan image.

La sensation désagréable d'avoir une image qui 'roule' quand tu déplaces la position de l'oeil dans le champ est éliminée.

L'oculaire lui-même peut amener ça.

Thomas Back avait formulé ça en ecrivant : lamba/8 (0,125 wave) pour les couleurs déterminantes du contraste (c'était dans le vert 555nm)

Avec la découverte de la perception (le rapport LMS) il faut que la plage entre 541,3nm et 568,6nm (et sans doute un peu autour) soit à ce niveau.

Un front d'onde central comme requis, très bon pour monter à 2xD et plus et en s'écartant ça reste bon à 4mm de pupille (grand champ de 2°)  :

RMS central et PtV => Strehl 0.978 supérieur au 0.95 requis. Reste à trouver l'oculaire ad hoc qui ne dégradera pas trop ça.

Ce réfracteur FPL51 à f10,5 convient (assez large) mais si il est trop raccourci en f/D => out

http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/DOUBLETS/80-apo-superapo/FK51-ZKN7-80-843-superapo-aber.jpg

Le doublet Meade était excellent en vert, n'était pas mauvais "en moyenne" (RMS bleu F et rouge C <0.125 wave) mais ce n'est pas la plage que je cherche, et il faudrait plutôt examiner le PtV avant de trancher.

http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/DOUBLETS/MEADE127-doublet.png

Il y a 2 heures, Eratosthene a dit :

Avec la russe je me suis rendu compte que l'on pouvait en effet faire des choses intéressantes avec du verre ordinaire

Non non, la FH 100/1000 n'est pas conçue avec du verre "ordinaire", d'ailleurs les russes n'ont pas nos "verres ordinaires". C'est un achromat amélioré : je pense qu'ils ont fait plusieurs essais avant de se fixer sur une combinaison de matériaux pour que ça reste accessible au grand public. C'est une référence sur un type de réglage et de qualité de fabrication qui me sert de modèle, similaire aux Zeiss AS. En se calant sur la couleur jaune on couvre très bien l'essentiel de la plage de couleurs planétaires qui sont à corriger. Pour d'autres utilisations en grand champ, le calage convient aussi au besoin du fond de ciel pour les nébuleuses. Et si besoin, la raie HA toute seule est bien corrigée (sphérochromatisme faible). C'est un super compromis. Elle peut tout faire, mais pas en même temps . Maintenant, on peut essayer d'améliorer un peu ça en restant dans sa gamme de prix qui n'était pas celle de jouet de magasin.

Une définition qui était un critère de qualité inventé par Lichtenknecker

Citation

catalogue en 1967 : L'opticien appelle cela l'inévitable "Spectre secondaire" ou chromasome résiduel, pour lequel nous avons une unité de mesure "Valeur RC", dont la définition ne permet pas la portée de ce catalogue
Dans nos tables, nous donnons la valeur RC de chaque lentille pour une pupille de sortie 1 mm de diamètre (voir page 3). Pour une pupille de sortie différente (AP) puis calculer la chromasie résiduelle effective comme suit: RC eff. = RC / AP

Cela signifie rien de plus que l'effet de l'erreur de couleur résiduelle est proportionnel du grossissement. La petite table suivante consiste à sélectionner une lentille faciliter:
RC0 à RC 3  Imagerie exceptionnelle (apochromasia)
RC3 à RC 6  Très bonne photo # semi-apo ? ~ 63/840AS, 80/1200AS, 130/2340AS
RC6 à RC 12  Bonne photo #ex . la E110/1650 => 6.7, la telementor "scolaire" 63/840
RC12 à RC 20  Illustration utile  # visuel ... pour être poli

Note : " Imagerie exceptionnelle (apochromasia)" => à l'époque de l'argentique. Les capteurs ont des pixels plus petits maintenant. Il faut du 1.

Note : TAL 100/1000 FH => RC mesuré ~= 4.5

doublet standard BK7 / F2 à f10 (court) => RC théorique ~= 9.1

doublet standard BK7 / F2 à f15 => RC considéré comme acceptable ~= 6.1

Ca "bave" deux fois moins.

Pour faire du 2x le diamètre, soit 0,5mm de pupille de sortie, je ne propose que des RC<=3.

En fait la Telementor 63/840 est à 2,4 et même si la TAL fonctionne bien il faut qu'on avance un peu dans la modernité sinon tout le monde va dire que ça bave, donc de mauvaise qualité pfff. "ce que je vois c'est ce que je crois"

Citation

Posté(e) il y a 1 heure schumacherclaude

Il est vrai qu'il n'y a aucune information qualitative sur la version ED 120mm f/d 12 de l'optique Lichtenecker.  Ce n'est pas bon signe pour un lancement....A éviter donc dommage. Je ne suis pas dans le genre d'être un premier de cordée dans ce genre d'achat.

Bon ... vu que je suis coincée avec l'engagement du MakNewt qui n'est pas encore livré, je ne peux pas faire cet essuyage de plâtre.

J'ai échangé sur la 97mm pour validation d'un proto. J'ai proposé une formule un peu gonflée sur un choix technique.

D'autre part, il y a toujours le coût de fabrication directe qui pourrait empêcher la sortie d'une optique de cette taille.

Prendre une seconde voie à partir d'ébauche pourrait obliger à faire des modèles "en négatif" pour du contrôle de courbure qui est très serré avant même de faire contrôler la qualité du résultat en interférométrie.

Cette possibilité se ferait sur du verre bas prix, réflectif sans traitement optique et plutôt dur et durable. Un coût fixe.

il y a 8 minutes, chonum a dit :

Coucou Myriam, c'est osé quand même de lâcher en dessous de 470nm en visuel, le violet est bien visible quand même ?

Je compare, je compare je te MP

15 fois la 180mm, on va leur dire à tous (quand il y en aura 20) qu'il faut faire un financement contributif qui doit atteindre 10 000€ pour décider à Istar Optical de mettre le modèle à disposition sur leur site. Avant même qu'on ne connaisse le prix de l'objectif. ( mouahahah.)

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

En effet, l'aberration de sphéricité du C8 est très forte en bleu / UV. L'image n'est donc pas limité par a diffraction.

Ca ne fait pas que du bien au SCT ton post ... mais c'est loin d'être aussi moche que sur certains réfracteurs dans le bleu.

Tout ce qui possède une lame de fermeture n'est pas très aidé dans le proche UV de toute façon...

Lichtenecker Optics : j'ai appris en effet qu'ils font un objectif 120f12,5 à 3k€. C'est la raison pour laquelle je ne veux pas titiller ce diamètre.

Dire qu'on était parti sur du 68/75mm sous 1k€, on va avoir du mal à faire quoique ce soit...

Je prendrai bien contact avec LO malgré le mauvais sentiment de chonum, ne serait-ce que pour leur faire quoter un 97mm.

Si ton verre est transparent c'est un manque de traitement optique.

Examine les reflets en lumière rasante (comme pour un prisme).

Si l'image est moche c'est peut-être un problème d'état de surface.

Pour vérification du "fogging" dans la masse ou en surface : sort le et mets le dans une bassine d'eau pour regarder à travers l'eau + le verre et un dessin dans le fond de la bassine. Si le fogging disparait c'est sans doute le polissage qui en a prix en coup (attache chimique ?)

Certains verres ne supportent pas bien certaines conditions atmosphériques.

On peut faire retraiter ou repolir chez coma (Adriano Lolli) ou directement traiter via Ottiche Zen (Romano Zen)

Je ne connais pas en France mais il y a surement du monde

Citation

.

Bien entendu, c'est confidentiel, et j'ai tassé la mise en forme.

retour d'Optiphic non utilisable pour les petits diamètres, utilisable pour un gros diamètre, chonum nous l'avait recommandé :

Citation

 

Bonjour,

Merci de votre demande.

Je n’ai pas une vision très claire de votre besoin.

Cependant la fabrication de lentille, prend beaucoup de temps et demande énormément d’outillage.

Selon la précision demandée le diamètre et la matière, la fabrication unitaire de lentille coute entre 850 et 1500 €.

 

Normalement, Nous pouvons, fournir tous les types de matière, type Schott ou Ohara.

Cependant les prix d’une fourniture occasionnel d’un petit bloc de matière peuvent couter.

En bloc les verres optiques coutent de 50 à 450 € le Kg, et un bloc « standard » pèse au minimum 3kg.

 

Bon, si vous avez une demande plus précise sur votre besoin, je pourrais vous faire une offre.

 

Cordialement.

 

Je connaissais déjà une partie des informations : >3kf de main d'oeuvre avait indiqué chonum

Il y a 1 heure, jp-brahic a dit :

Bon !!!! assez tergiversé !!!! il est ou le  bon de commande pour la 180?????  

Tu l'as perdu : pas de bras pas de chocolat.

Citation

4. Optique semi-apo 180/1682 : 10 votes

3: Optique semi-apo 97/1078 - extension possible 110/1200 : 8 votes

1. Optique 75/1000 et/ou 75/1200 : 2 votes

2. Optique 90 f10,86 : 1 vote

Surprenant. Avec ce que j'ai trouvé, Zeiss va se mordre les doigts d'avoir abandonné l'astro.

Istar d'avoir eu des soucis commerciaux.

D & G de rester collé aux vieux designs.

Tal de ne plus faire son achromat amélioré.

SkyW de ne pas avoir prolongé l'Acuter

Bresser de (bip auto-censure)

Mais enfin, il se passe quoi ?

Finalement en intermédiaire il y a encore Vixen, on doit se mettre au-dessus en qualité optique (correction couleur)

Ps : en si peu de temps, je m'attendais à une quinzaine d'avis pas plus.