PhFL

Désolé Lyl ! j'ai du mal comprendre, j'avais cru lire que la revue de Bill Paolini se faisait entre une TSA 102 (un triplet à F8) et un dob 250. Je pensais être dans le même esprit en comparant une FC100 (qui est à F7,4 et donc à priori avec des étoiles plus empâtées en bordure qu'à F8) et un dob 250.

Intérressant comme revue ! Mais à tout prendre, il faudrait intégrer le coût d'un paracorr deux pouces (715 euros) et le coût d'un correcteur aplanisseur Takahashi pour la TSA 120 : 458 euros...(sources OU) pour être complet dans cette critique. Bon j'ignore si cela se fait d'observer visuellement sur une lunette avec un aplatisseur ! Cette revue me donne l'envie de tenter l'expérience sans ces artifices (Parracor et aplanisseur que je n'ai pas), et comparer l'observation à grand champ avec d'une part un Panoptic 24 mm sur ma FC100 et d'autre part avec un Panoptic 35 mm sur mon dobson 250 (les deux donnent un grossissement (env. 30x) et un champ presque identique (env. 2°)). J'aurai tendance à penser que je vais préférer l'observation avec la lunette,

Dans le journal les Echos aujourd'hui : "Comment le télescope devient modulaire" écrit par un certain Frank Niedercorn, tout un article sur Sevunscope.(https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/comment-le-telescope-devient-modulaire-2026297) Apparemment ce Paul Gheno a le bras long pour taper directement sur la presse économique. Je suis un peu surpris de l'emballement pour ce projet... qui suscite dans ce forum encore plein d'interrogations !

Merci Lyl pour ces explications très complètes et d'avoir pris le temps de bien les illustrer ! Reste un point important... Le Plossl TV 11mm est vendu aux US 101,61$ (soit 95,75 euros), le TPL12,5 mm est vendu au Japon 20 900 yen TTC (soit 132,5 euros) cela fait une différence de 40% qui se transforme en 70% en France (136 euros contre 232 euros)... Personnellement je trouve cela rédhibitoire pour le TPL ! cet oculaire ne semble pas très supérieur à un simple Plossl TV, pas assez pour justifier une différence de 70% de coût d'achat.

Non pas du tout, entre le 8 Brandon et le 8 TV plössl : l'est est facile d'accès à la totalité du champ, l'autre pénible. Mais à la décharge d'Al Nagler, il n'est pas assez obtu pour créer un oculaire presque inutilisable. Là j'ai besoin d'une explication, peut-être y-a-t-il dégagement oculaire et dégagement oculaire ! car celui du Brandon 8mm, à savoir 6mm a été repris sur le site même de Brandon : https://www.vernonscope.com/1-25-eyepieces/ "8mm 1.25" Eyepieces 8mm Eyepiece with Eyecup The 8mm Brandon eyepiece has about 6mm eye relief. The apparent field of view (AFOV) is about 43 degrees. It weighs 1.2 oz (34 grams.) It is available either with eyecup or flat top. Either style is $279 each. " Pareil pour le dégagement oculaire du Televue 8mm, à savoir 6mm repris sur le site de TV: https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=51&Tab=EP_EAP-08.0 Plössls 50° Apparent Field Eyepieces TeleVue.com: Eyepieces > Plössls > 8mm 8-mm Model #EAP-08.0 Focal Length (mm)8 Barrel Size (in.)1¼" Apparent Field of View (deg.)50 Eye Relief (mm)6 Weight (lb / oz)0.11 / 1.8 Field Stop (mm)6.5 Compare to similar focal lengths

J'ai toujours pas compris en quoi ils étaient supérieurs à des Plossl TV. Chez televue le dégagement oculaire correspond à environ 70% de la focale, et c'est la même chose pour ces oculaires TPL. Donc le confort est le même par contre les TPL sont 50% à 70% plus chers... Et la description de Lyl sur la supériorité de diffusion de l'un par rapport à l'autre entre n'est pas flagrante. Chez Brandon les dégagements oculaires sont peu ou prou les mêmes...donc je ne comprends pas où est la supériorité du confort pour les TPL. TV 25mm Dégagement oculaires 17mm Prix 164 euros TV 11mm Dégagement oculaires 8mm Prix 136 euros TPL 25mm Dégagement oculaires 18mm Prix 254 euros TPL 12,5mm Dégagement oculaires 9mm Prix 232 euros (Sources OU) Chez Brandon on a : 24 mm dégagement oculaire 19mm Prix... 12 mm dégagement oculaire 10mm Prix...

La photo montre un Meade ETX, instrument assez différent du Dobson 400 évoqué dans le premier message...Au demeurant, c'était mon premier instrument et j'en ai gardé de bons souvenirs !

Il serait peut-être temps de clôturer le sujet. Je trouve le dérapage sur la religion de très mauvais goût.

J'ai une Kite Optics Lynx 8x42 et Swaro 7x50, et bien je préfère la seconde pour observer le ciel. La qualité optique est un indéniable plus ! Réflexion... - le poids : Une 7 x 50 c'est un peu lourd à bout de bras. - La qualité optique : Bien que la Kite Optics soit très agréable à bout de bras, la Swaro donne une vision bien plus contrastée et agréable. Si je refaisais mon choix aujourd'hui, je suivrai le conseil de JD je prendrai sans hésiter une 10 x 42 de la meilleure qualité qui soit.

Possédant également une FC100 DC, et je confirme le problème de tirage de cette lunette... Pour mettre un Panoptic 35mm, en sortie de la bague Tak 2 pouces (TKA21200) j'ai dû bricolé un renvoi coudé 2 pouces Kepler pour raccourcir la distance entre le renvoi et le tube de la lunette...(en fait j'ai scié la jupe...elle ressortait en trop de 1cm). Peut-être aurais-je dû essayer les solutions Baader... mais j'avoue que le 35mm déséquilibrait la lunette par son poids sur ma monture TV Gibraltar et que passer ensuite aux oculaires 1.25 nécessitait de la rééquilibrer...pas pratique ! Finalement me servir de cette lunette uniquement avec des oculaires 1,25 (Pano 24mmm, puis différents Nagler6) fait un ensemble très léger, rapide à sortir et me convient. Mon pan 35mm est réservé désormais pour mon Mewlon. Idem pour adapter une bino TV sur la FC100DC...c'est galère, et là aussi je ne m'en sers plus qu'avec le Mewlon.

Je l'ai fait, et je trouve la réponse DE Chat BGT pas si sotte que cela ! "Mon conseil serait que cela dépend entièrement de l'utilisation et du but souhaité. Si vous êtes un débutant en astronomie et que vous cherchez quelque chose de portable et facile à utiliser, une lunette de 60 mm pourrait être une option idéale. En revanche, si vous cherchez quelque chose de plus puissant pour observer des objets plus lointains ou plus précisément, alors un gros dobson de 400 mm serait un meilleur choix. Il est important de considérer le niveau d'expertise, les objectifs d'observation et le budget lors de la prise de décision entre ces deux options."

Pour m'amuser j'ai posé la question suivante à Chat GBT version française : "Pour l'observation astronomique choisir entre une lunette apochromatique ou un dobson ?" et voici la réponse que j'ai obtenu : Lorsqu'il s'agit de choisir une lunette ou un télescope pour l'observation des objets célestes, il y a plusieurs options à considérer. Deux des choix les plus populaires sont les lunettes apochromatiques et les télescopes dobson. Les lunettes apochromatiques sont des instruments d'observation très précis qui sont conçus pour corriger les aberrations chromatiques et sphériques. Cela signifie que les images observées sont nettes et de qualité supérieure, sans distorsion ni flou. Les optiques apochromatiques sont également très polyvalentes et peuvent être utilisées pour observer une large gamme d'objets célestes, des planètes aux galaxies lointaines. D'autre part, les télescopes dobson sont des instruments beaucoup plus grands et plus robustes qui sont souvent utilisés pour l'observation des objets les plus éloignés de l'Univers. Les télescopes dobson ont des miroirs primaires de grande taille, qui leur permettent de collecter et de concentrer la lumière des objets les plus éloignés. Cela signifie que les télescopes dobson sont particulièrement bien adaptés pour l'observation des galaxies, des nébuleuses et des amas d'étoiles. En fin de compte, le choix entre une lunette apochromatique et un télescope dobson dépendra de l'utilisation prévue et du budget disponible. Les lunettes apochromatiques offrent une qualité optique supérieure, mais elles peuvent être coûteuses et ne conviennent pas à l'observation des objets les plus éloignés. Les télescopes dobson sont plus abordables et conviennent très bien à l'observation des objets de l'Univers les plus éloignés, mais ils peuvent être plus difficiles à transporter et à utiliser. En conclusion, que vous choisissiez une lunette apochromatique ou un télescope dobson, vous pourrez profiter de vues étonnantes des merveilles de l'Univers. Avec le bon instrument et un peu de patience, vous pourrez découvrir des galaxies lointaines, des nébuleuses colorées et bien plus encore. Il n'y a rien de tel que de regarder les merveilles du cosmos à travers un instrument bien choisi et un bon sens de l'aventure! Ce résultat est excellent, je suis scotché par la pertinence et le niveau de l'a réponse !

Merci à tous pour votre apport à mes réflexions sur l'utilité d'un SQM. Merci Bertrand, car je perçois mieux tout l'intérêt de s'astreindre à une méthodologie, d'avoir des étalons pour appréhender la qualité d'un ciel. En tout cas, c'est une démarche analytique qui me plait ! la page de cielextrême de Yapo est un bon guide pour commencer.

Merci Bertrand pour ces précisions, mais pardonne au néophyte que je suis, de te demander des précisions : T c’est donc la mvlon P c’est la mesure SQM S ?? Peux tu me dire à quoi cela correspond ?

De temps en temps, certains d'entre vous font référence à cette mesure pour donner une indication du ciel au moment de leurs observations, et donc je me pose la question de son utilité pour un simple observateur comme moi. Pour une observation visuelle, et une prise de note après chaque observation, j'imagine que ce serait un plus d'avoir une mesure plus objective que mes impressions types " étoile x vue, ou difficile à discerner, ou bien les bandes de jupiter sont peu détaillées...". Peut-être d'ailleurs qu'en croisant mes impressions subjectives et une mesure objective, j'aurai une appréciation plus fine de la qualité du ciel au moment de mon observation ? En conclusion, est-ce que cet achat (Unihedron SQM-L) est utile ou cela n'apporte rien par rapport une observation rigoureuse d'étoiles repères ?