PhFL

Je t'invite à aller sur le site d'Airylab (section mesures/rapport) et tu verras les mesures effectuées sur chacune d'elle. Je te rapporte la conversation avec ce Monsieur : Les lunettes de la gamme Esprit peuvent être bonnes, mais il semble que la stabilité de l'alignement des lentilles ne soit pas très stable. Le/les barillet ne sont pas à la hauteur de ceux des Taka, donc elles ne tiennent pas leur collimation, c'est paraît-il leur gros défaut. Entre un triplet mal réglé et un doublet dont la collimation tient, les mesures parlent d'elle-même. Attention cependant à mes propos, cela est peut-être valable pour les premières générations de lunette Esprit, à vérifier s'il y'a eu des changements depuis.

Très intéressant, tout cela nous pousse à multiplier les oculaires entre 5mm et 1mm de pupille de sortie, et j’imagine d’autant plus si on utilise des filtres. Je suis un béotien, mais voilà ce que je comprends de plusieurs lectures diverses sur le fonctionnement de l’oeil : Il semble que la détection de contraste ne soit pas linéaire avec la taille de la pupille. Très prosaïquement il n’est pas évident qu’une pupille de 5-7mm détecte plus de contraste qu’une pupille de 1mm, il y’a une sorte de saturation lorsque l’oeil reçoit pleins de photons. C’est en gros ce que je comprends de la lecture de l’article Wikipedia sur les bâtonnets : « Fonctionnement : La rhodopsine, située sur les citernes des bâtonnets, fonctionne comme un récepteur métabotropique. Elle transduit un message grâce à une protéine G. Elle contient un chromophore, le 11-cis-rétinal qui change de conformation au contact d'un photon pour devenir un trans-rétinal. La rhodopsine ainsi activée est appelée métarhodospine II. Elle interagit alors avec une protéine G particulière appelée transducine. La sous-unité Gβγ vas activer une phosphodiestérase qui clive le GMPc en 5'GMP. Celui-ci se fixe sur un canal Ca2+/Na+, ce qui entraîne sa fermeture. Ces anions n'entrent donc plus dans la cellule, mais d'autres canaux permettent toujours la sortie de cations. Cette sortie non compensée de charge positives entraîne l'hyperpolarisation de la membrane du photorécepteur. Le bâtonnet libère donc moins de glutamate dans la fente synaptique. Cette diminution est proportionnelle au nombre de photons reçus par le photorécepteur » Donc tout cela prêche pour grossir le plus possible les objets faibles, tout en conservant le même champ.

Voilà une parfaite illustration de ce que décrit Al Nagler depuis plus de 30 ans : "For deep sky viewing of star fields, open and globular clusters, nebulae and galaxies, choose the highest power that frames the subject, so long as the sky background does not reach black, and the atmosphere does not degrade the resolution. The smaller exit pupils permit a darker sky background which achieves greater contrast against the fixed brightness of stars, while the greater magnification reveals more structural details on extended objects. Using eyepieces with larger apparent fields maximizes the viewing experience. The result is an increase in what I would call the Majesty Factor, the nexus of contrast, power and field." Je trouve d'ailleurs ce site Televue inépuisable. Philippe

Je ne suis pas un expert, je vous remercie d’avance de votre indulgence. Lorsque l’on utilise des filtres type UHC, OIII, ou H beta, l’image à l’oculaire est fortement assombrie. On privilégie donc des pupilles de sortie assez conséquentes. Quels sont les plages usuelles : 3-4 mm, 4-5mm, en dessous de 3 mm ? Ces questions ont pour objet de m’aider dans le choix d’un oculaire grand champ : sur un instrument de F/D 5 (D = 250 F = 1500 Strock) avec un porte oculaire de 1,25 pouce. Vaut-il mieux un Pano de 24 mm, ou un Nagler de 16 mm (qui donne un champ légèrement réduit, mais surtout pas la même pupille ! pupille de 4 ou 2,7mm) ? Question idem pour mon second instrument, une lunette de D=100 et F=750 (Tak FC100) qui accepte le 2 pouces : Pano de 35 mm, Nagler 31 ou Ethos 21 ? (Pupille respectivement de 4,7; 4,1 ou 2,8mm). En vous remerciant d’avance de votre attention.

Désolé, je viens de m'apercevoir que le sujet était en partie traité dans le sujet précédent. Il suffisait de tout lire, ce que je n'avais pas fait.

Sur le site de Televue, on parle également d'oculaire électronique TNVC Night Vision (http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=36). Le prix est moindre plutôt 3 à 4 Keuros. Televue est très enthousiaste... Je rêve..., mais voilà le moyen ultime pour ma FS60 qui devient ainsi presque universelle. Je n'ai pas encore trouver beaucoup de retour en dehors de celui de Oko. Philippe

J'ai débuté l'astronomie avec la lecture de Stephen-James O'Meara, "les objets de Messier". Toute ses observations passionnantes des objets de Messier se sont faites avec une Televue de 100 mm. Lisez ce livre, c'est tout à fait addictif...Pour être complet, il a réédité depuis ce livre en le complétant avec des observations faites avec une Televue 6''. Pour ma part je n'avais que ce diamètre (100mm) lors de l'opposition de Mars en 2003, et nous nous (mon beau-frère et moi-même) sommes persuadés à l'époque de bien avoir distingué Olympus Mons... Philippe

Intrigué par un article de Ciel et espace sur les oculaires grand champ qui décrit le Nagler 13mm comme n’ayant pas un champ apparent de 82°, j’ai approfondis le sujet et ai découvert à ma surprise que les Nagler ne sont pas tous « égaux » entre eux.Prenons l’exemple d’un Dobson 250/1200 La première formule pour calculer le champ réel est : Champ apparent / grossissement. Mon Nagler 13mm devrait montrer : 0,89° = (82°/ (1200/13))Mais Televue indique que le calcul exact doit se faire à partir du Field stop avec la formule suivante : TFOV = field stop diameter x 57.3/ Telescope focal length, et un field stop de 17,6 pour le Nagler 13mm Ce qui donne pour le Dobson cible : 17,6 x 57,3/1200 = 0,84° soit en reprenant la première formule un champ apparent de 77,58° et non 82°. 77,58° = 0,84° x 1200/13 Zut mon Nagler 13mm 82° est en fait un 13mm 77,58°. En poursuivant ainsi sur les autres Nagler, on trouve : 13mm T6 Nagler 77,6° 11mm T6 Nagler 77,6° 9mm T6 Nagler 78,9° 7mm T6 Nagler 79,4° 5mm T6 Nagler 80,4° 31mm T5 Nagler 77,4° 22mm T4 Nagler 81,0° 17mm T4 Nagler 81,9° 12 mm T4 Nagler 81,7° La conclusion de Ciel et Espace est que cet oculaire n’est pas de 13mm mais plutôt 11mm. En fait si l’on refait le calcul, on trouve plutôt 12mm, mais de toute façon ce n’est ce n’est pas le bon raisonnement. 
 Je pense plutôt qu’il s’agit bien d’un 13mm mais que les 82° affiché sont un peu « commercial », les différents Nagler tourne autour de 82°. Televue est d’ailleurs très correct car dans sa feuille de calcul, on trouve bien les vrais TFOV calculé à partir du fieldstop.

Toujours sur le document de Lyl , je découvre que les traitements multi couche appliqués sur les surface des lentilles voient leur efficacité chuter de façon importante lorsque le ratio F/D du télescope baisse. Et sur les oculaires à grand champ (90° et plus) qui doivent comprendre une lentille de Smyth, ce qui implique une multiplication des surfaces air / verre, cela semble particulièrement prégnant. « Modern a/r multi-layer coatings can minimize transmission loss but they can't reduce narrow angle scatter, in fact they make it worse. » En synthèse, je comprends que les cônes élargis pour des télescopes à faible F/D sont redoutables pour les designers d’oculaire. Et il me semble que c’est justement dans ce domaine que Televue tire son épingle par rapport aux concurrents.Cet article mentionne en particulier un oculaire qui semble excellent le Rodenstock 40mm 70°, mais il semble plus ne plus être construit depuis longtemps. Curieux que son design n’ait pas été repris ! je pense à ES qui a si bien repompé la formule des Ethos.Sinon pour Lyl, j'ai dans mes affaires des oculaires orthoscopiques UO type volcano, et je partage ton point de vue, le placement de l'oeil est évident.

J’ai lu le document mis en lien de Lyl, et voilà en synthèse ce que je comprend : soit on choisit d’avoir un champ net de bord à bord mais cela se fait au prix d’une distorsion géométrique (en coussin ou en bassinet…) soit on corrige cette dernière mais alors l’image ne sera jamais net à la fois au centre et sur les bords. Les Naglers semblent avoir fait le choix d’un champ net au prix d’une distorsion géométrique (en coussin à priori), et là mesurer un champ réel devient compliqué. Car une séparation serrée d’une double étoile au centre du champ, devient plus large en mettant cette double au bord du champ. Cela revient à dire que le champ serré au centre s’élargit sur les bords…et en plus cela bouge en fonction du F/D de l’instrument…Merci Yapo, en une phrase très concise tu résumes tout du sujet. « Pour sortir des relations (complexes) entre champ apparent et champ réel souvent tronquées par la distorsion, le mieux est de tester sur mire» et je trouve limpide cette solution.En fait l’article de Ciel et Espace m’avait profondément perturbé (j’avais déjà acheté mes Naglers 7mm et 13mm type 6) avant de le lire. Maintenant je comprends mieux pourquoi Ralf Nagler dit qu’il faut choisir sa gamme d’oculaire en fonction du fieldstop.

Intéressant tout cela... Mais comment se fait-il si l'on prend le Nagler type 4 12mm et le Nagler Type 6 13 mm, que le fieldstop soit quasiment le même : 17,1 pour le premier et 17,6 pour le second. En prenant le calculateur (1) de Televue, cela donne respectivement un True Field de 0,82° et 0,84°, soit quasi la même chose.Pour moi une seule conclusion : ces deux oculaires ne peuvent pas avoir le même champ apparent le type 4 fait : 81,7° et, le type 6 : 77,6°.Bon mais si ça se trouve je suis complètement passé à côté de ce que vous essayez de me faire comprendre.PS : (1) Calculateur Televue basé sur un dobson 254/1200Merci de vos réponses Philippe[Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 08-07-2017).]

Merci, on comprend mieux ! Epsilon 180, ça ouvre à 2,8...; 300 sec, on ne fait pas cela sur un pied photo. Tout cela est du matériel de pro. Mais Bravo, ce résultat est enthousiasmant!

Je ne pensais pas que l'on pouvait avoir un tel résultat avec un APN. Peux-tu nous en dire plus ? temps de pose, sensibilité choisie, trépied ou petite monture équatoriale...

Merci de cette remarque, sur certains oculaires la jupe 2 pouces se dévisse, mais ça n'a pas l'air d'être le cas sur ce modèle. Décidément le choix des oculaires n'est pas une science exacte. En furetant sur la toile, je suis tombé sur toute une prose relative au Nagler 13mm qui semble avoir reçu un avis assez moyen sur un test d'une revue astronomique.[Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 10-06-2017).]

Dans le cadre d'un Dobson D 254 F 1200 avec un porte oculaire 31,25 je souhaite me constituer une série d'oculaires tous parfocals entre eux. Je ne trouve pas sur le site de Televue des indications sur ce point.Voici ce que je vise : Panoptic 24mm, Nagler 13mm, et Nagler 7mm + powermate 2X.Est-ce que ces oculaires sont parfocals entre eux ?

Intéressant toutes ces données (Merci Televue, je ne sais pas si les autres fabricants donnent autant de précisions). J'observe ainsi avec ces tableaux que l'Ethos 10mm a un field stop équivalent au Nagler 13mm et une localisation de celui-ci à 0,27, donc presque parfocal au Pan 24 mm avec 0,25.Je pourrai presque remplacer le trio Pan 24mm, Nagler 13mm et Nagler 7mm + powermat 2,5 par un simple doublet : Pan 24 mm, Ethos 10 mm + power mat 2,5 et je retrouve presque toute ma gamme de field stops, seuls les deux derniers étant moyennés. 1ère série = 27; 17,6; 9,7; 9,7; 5,2; 2,8 2ème série = 27; 17,7; 9,6; et 4Seul hic le poids de l'Ethos 10mm presque 500g alors que la première gamme était autour de 200g pour chaque oculaire, donc l'équilibrage du dob sera à ajuster...Merci et voilà un axe de réflexion : l'équipement de voyage presque parfait : Stock 250 + 2 oculaires+ 1 powermate.

Merci pour ce renseignement, c'était évident et je ne l'avais pas vu.Une question, je regarde évidemment les Ethos et là surprise ! il n'y'a aucune indication sur la catégorie à laquelle ils appartiennent. Sont-ils au minimum parfocals entre eux ?

J'AI ENLEVE TOUS LES GRAPHIQUES CONCERNANT LA FC-100-DC CAR AIRYLAB VA PLUBLIER UN ARTICLE DANS ASTROSURF MAGAZINE SUR CETTE LUNETTE.Les ratios F/D des précédents doublets apochromatiques (FC100 puis FS102) de Takahashi étaient de 8 et plus pour un diamètre de 4 pouces ou 100 mm. La nouvelle 100 mm (FC-100-D) a un ratio F/D sensiblement plus court 7,4. Par ailleurs la formule optique est redevenue celle d’un doublet Streinheil après avoir été Fraunhoffer et encore auparavant Streinheil. Dans cette dernière formule la lentille positive étant placée en arrière implique une courbure plus prononcée que lorsqu’elle est placée en position frontale, et sans doute encore plus accentuée en raccourcissant le rapport F/D. On peut s’attendre à une aberration de sphéricité plus délicate à gérer.Bref autant d’éléments qui m’interrogent sur le positionnement de cette nouvelle lunette par rapport à ses devancières. Ci-joint quelques mesures concernant ce nouveau doublet concernant le chromatisme. Je n’ai pas réussi à dénicher ces mesures pour la FS102 ou l’ancienne FC100.Tout d’abord mesures sur le chromatisme longitudinale puis transversale. Décalage des meilleurs foci sur l’axe.Enfin mesure de l’aberration de sphéricité (mesure calée dans le vert 520 nm). Pas de mystère, les triplets, quadruplets sont bien meilleurs (pente de la courbe), heureusement cette FC-100-D est meilleure que la FS60.Vos commentaires sont les bienvenus ! [Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 03-05-2017).][Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 04-05-2017).][Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 04-05-2017).][Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 04-05-2017).][Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 04-05-2017).][Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 04-05-2017).]

Suite à un appel à AIRYLAB, j'ai retiré tous les graphiques concernant cette lunette. Frédéric Jabet doit en effet se servir du rapport sur cette lunette pour rédiger son article.Désolé et merci de votre compréhension.Philippe[Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 04-05-2017).]

ET maintenant les PSF et MTF. Ces derniers paraissent particulièrement bons, quel votre avis ?Pour 635mm Pour 543 mmPour 473 mm[Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 04-05-2017).]

Voilà les fronts d'onde : [Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 04-05-2017).]

Ce sont effectivement des extraits d'un rapport Airylab que j'ai demandé pour ma lunette FC-100-DC. Je ne l'ai pas précisé d'emblée car voilà ce qui est écrit sur chaque page du rapport :"Les informations contenues dans ce rapport appartiennent à Airylab. Reproduction soumise à autorisation. Information and graphics in this report belongs to Airylab. Reproduction requires an a written authorization."Ceci étant j'ai bien payé ce rapport de mes deniers personnels, j'ignore cependant où peut m'entraîner juridiquement le fait d'en avoir extrait des morceaux et les avoir mis sur ce site. Cependant je constate que Chonum en met un certains nombre en libre disposition sur son site, mais pas encore le mien. Donc je ne pense pas que cela m'emmène très loin.PS : Je ne mets d'ailleurs des extraits que pour mieux comprendre ce rapport d'AiryLab, mes connaissances en optique sont réduites à ce que j'ai appris lors de ...ma seconde C...et depuis le bac C je n'ai plus jamais fait de physique. Donc merci à tout ceux qui ont pris ou vont prendre le temps (comme Lyl) de m'expliquer, m'orienter dans ma quête exploratoire.

Je continue mon monologue au sujet de la comparaison FS102 et FC-100-D. Pour la FC-100-DC voici les données que j’ai : (Front d’onde au meilleur foyer)Pour la FS 102 voici les données que j’ai récupérées (à partir du graphique ci-dessous) :Correspondances les plus approchées :626,5 - 652,0 nm Strehl = 0,974 - 0,934 524,5 - 550,0 nm Strehl = 0,902 - 0,952 473,5 nm Strehl = 0,903Mais je ne suis pas du tout sûr que l’on puisse comparer ainsi, les mesures n’étant pas faites dans les mêmes conditions. [Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 04-05-2017).]

Petit Ours : Non je n’ai pas de 6D, je suis plutôt un jaune (Nikon) D610 et D7000.Lyl : Merci pour ces éclairages. Concernant Chonum, j’aurai bien aimé qu’il écrive un article sur Astrosurf magazine sur cette lunette et explique un peu toutes ces données la concernant. Mais comme cet article n’arrive pas, je me tourne vers vous tous pour avoir ces commentaires.Première question : Les jolies courbes sur l’aberration sphérique qui semblent toutes se croiser en un point, se croisent-elles vraiment pour les trois couleurs en un point ? Le décalage des meilleurs foci montrent un écart de 80 + 35 soit 115 microns entre le vert et le bleu. Donc sur l’axe, il subsiste un décalage et effectivement à regarder de près les courbes rouge, vert, bleu ne se croisent pas tout à fait au même point. Est-ce là le décalage des meilleurs foci ? Si oui ma question : 115 microns, est-ce beaucoup ou non ?Deuxième question : Tableau Aberration de sphéricité. Pas sûr d’avoir bien compris. J’imagine que plus la courbe est plate meilleur c’est, et également l’important est l’endroit où cette courbe coupe l'axe des abscisses en zéro (0 en ordonnée). Pour la FC-100-D la courbe coupe pas très loin du vert (520nm), donc j'en déduis que c’est bon pour le visuel, idem pour la FS60. Par contre je ne comprends plus rien pour la TSA102 et la FSQ 106.J’ai trouvé une courbe (aberration longitudinale) pour la FS102 : Et voici mes réflexions : Si les distances par rapport à zéro sont exprimées dans les mêmes unités, alors la FC-100-D peut se comparer sans problème à la FS102. Enfin si j’ai bien tout compris ! A 36 en ordonnée, les courbes sont les plus resserrées pour la FS 102, si je transpose avec les courbes de la FC-100-D alors ces dernières semblent largement contenues dans le même espace. Pour la FC-100-D, les courbes sont les plus resserrées en 57. Si l'on compare en 36, on a : FS102 : F en -0,058 et C en +0,010 pour les plus éloignées en excluant g FC100-D : Rouge en -0,06 et Bleu en +0,06 (environ en regardant la courbe) Je transpose, car je ne sais pas exactement à quoi correspondent les lettres FCD et G. (F doit être rouge, C bleu, et D je suppose jaune, quant à g c'est non visible o l'oeil). [Ce message a été modifié par PhFL (Édité le 03-05-2017).]

Bien. Merci de ton clin d'oeil, as-tu un avis sur ces graphiques ? Est-ce que cette lunette est moins corrigée que la FS 102 ?