FroggySeven

Dolguldur : ça me rappelle aussi la justification des choix visuels des premières interfaces informatiques sur l'airbus A320. Ils ne voulaent pas "faire joli", rajouter des informations extrapolées, pour ne pas faire croire au pilote que la machine en savait plus qu'en réalité. Par exemple le relief était représenté de façon très grossière (surface polygonale de couleur parfaitement uniforme), pour que le pilote garde en tête que la machine fournissait des données approximatives.

kirth : Bien noté, la prochaine fois (ici c'est résolu) pour ce type de questions, j'utiliserai l'autre rubrique. DolGulDur : Merci pour toutes ces infos (qu'il va me falloir un moment à digérer ) !!! ça a des débouchés scientifiques, ce genre d'approches basés sur une "banque d'images possibles" ? ça me rappelle mon enfance, quand je regardais le matin dans la pénombre mes habits posés sur le dossier de ma chaise, et essayait d'y reconnaitre quelque chose, animal ou autre... ... pour m'apercevoir ensuite en plein jour qu'avec les ombres ce n'était évidemment pas du tout le volume que j'avais imaginé. Bref, pour détailler les feuillages d'une forêt sur une photo c'est génial, mais est-ce encore de l'information pertinente (c'est bien une question, hein, je n'ai pas la réponse !) ? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ RESOLU : - "Mon" algo est un "pur" linéaire jamais utilisé en photo "esthétique" car les diagonales sont très moches. - Ce que Gimp appelle une interpolation linéaire est en fait une interpolation bilinéaire, algorithme pas plus gourmant en puissance de calcul, et accessoirement nettement plus élégant / facile à programmer (mais qui accorde trop d'importance à / étale trop / la moyenne des coins ???). - on ne peut pas voir la différence avec l'interpolations cubique ou autre, en partant de 4 pixels seulement, car celles-ci utilisent des points adjacents au delà des coins.

Suite à une deuxième séance cette nuit, je suis allé regardé mon tout premier essai de cet hiver... Et du coup je me pose des questions sur ce que j'ai cru alors être un nuage (il y en avait pas mal cette nuit là). Merci de me déniaiser Sony a7II à 1600ISO 1sec sur pied (plus j'avais déjà du flou de rotation de la Terre)+ Mitakon 85mm f:1.2

Oui... voilà ! Mais pourquoi ? nota : il y a d'énormes franges bleues (tirant légèrement sur le violet) sur les étoiles à forte magnitude, beaucoup de vignetage. Mais je suis impressionné par l'absence de coma à pourtant f/1.2

Merci pour tes conseils. L'A7II est pourtant maintenant quasiment l'entrée de gamme de chez Sony en Full Frame. On le trouve à -1200€ neuf (il n'y a que l'A7 en dessous, qui commence sérieusement à dater, et qui fait un bruit de casserole). Il n'est pas exempt de défauts, loin s'en faut : comme tous les alphas, les couleurs en jpeg son grisouilleuses par rapport à Canon, les menus sont catastrophiques, et l'A7ii n'a pas de mode silencieux. Mais c'est un formidable boitier pour bidouiller : typiquement, monter des optiques d'autres montures sur un capteur FF stabilisé). J'imagine qu'avec un A7S / A7RII / A7SII / A9 ça doit être monstrueux !

Merci Je suis comme monsieur Jourdain : j'ai fait ma première photo de nébuleuse sans le savoir

Je vais regarder ça d'ici mercredi. Merci ! mais 'va me falloir me mettre à niveau, là...

J'aimerais bien mettre les mains dans le cambouis d'un autoguidage, quel qu'il soit (= en gros, pouvoir modifier le code source). J'ai trouvé quelques pistes in engish sur le net, à base d'Arduino ou autre. Lesquelles privilégier (sachant que le critère principal c'est la facilité, donc la documentation) ??? D'avance merci pour vos conseils ! [ EDIT ] Dolguldur m'a donné par ailleurs l'info suivante : le projet picastro est arrêté et n'a jamais été "open source", tout le contraire d'astroEQ (à base d'Arduino justement).

Merci beaucoup pour vos réponses. J'étais complètement passé à côté du problème de la rotation de la planète Il y a beaucoup d'infos qui dépassent l'énoncé de départ genre "toutes choses égales par ailleurs", mais ça m'aide à comprendre la différence de nature entre les deux. Merci

Oui, mais encore ? Quelles différences ? PS : ok pour le refroidissement ( j'avais pris soin de mettre ça de côté, au cas ou un éventuel filtrage aurait réduit la quantité de lumière disponible... mais n'ayant aucune expérience je ne savais pas que la précision n'était pas nécessaire).

Jean-Philippe Cazard, frédogoto : merci pour votre bienveillance. lyl, patry : merci pour vos conseils, en particulier les aplanisseurs de champs. Je vois ce que vous voulez dire par rapport à l'éventuel aspect "marketing". En fait je suis passé de 80% "quel joujou m'acheter ?" 20% "comment ça marche l'astrophotographie ?".........à 20%-80% Donc du coup, ça part un peu dans tous les sens effectivement

Juste histoire de me coucher moins bête :Si j'ai bien compris, la courbure de champ n'est pas un gros défaut en visuel, car notre œil accommode lorsqu'il passe de ce qu'il voit au centre de l'oculaire aux bords.Les presbytes qui ne peuvent plus accommoder du tout, ou dans une plage d'une dioptrie seulement par exemple, sont-ils donc obligés de jouer avec une molette de mise au point selon qu'il veulent regarder le centre ou les bords ??? Ou bien utilisent-ils des oculaires capables d'aplanir le champ ???

Merci pour tes conseils Lyl 1) il faut compter combien pour un "bon" MPCC ? 200€ ça suffit ?2) Même en planétaire (sans rechercher le piqué max sur tout le champ mais juste la résolution angulaire maximale au centre), ça sera grosso modo pareil qu'un SC ou un RC un Newton comme celui-là ? http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-800-quattro-8c-tube-carbone-ota/p,22200

C'est déjà une bonne nouvelle si dans les 4 options il n'y a aucune erreur flagrante de casting

Pas de rubrique présentation... Alors hop ! Je plonge directement dans le cœur du sujet pour mon premier message J'ai envie de profiter du froid actuel à 1000m d'altitude pour tester l'effet du froid sur le bruit d'un APN non dédié de cette façon : Boitier + objectif à 18°C. Je fais tout de suite les premières images. Je retire la pile. Je laisse laisse dehors le boitier une heure sans objectif. Je remonte l'objectif et la pile à 18°C et refait rapidement les mêmes photos.Le hic, c'est que j'ai peur d'abimer mon boitier. Selon les constructeurs les données varient :- CANON pas d'indication (en tout cas dans le manuel du M3) - SONY "faibles températures" - NIKON 0°C - PENTAX -10°CA priori, on peut craindre 3 aspects : - Les LCD (écrans arrières ou EVF ou infos OVF ) - Les OLED (écrans arrières ou EVF) a priori plus résistants, mais ??? - Les obturateurs mécaniques (lubrifiants entre autre... un obturateur tout électronique, ça serait plus rassurant).Dernier aspect un peu inquiétant : les données pour les caméras dédiées (sans écran ni EVF ni obturateur mécanique) ne sont pas spécialement rassurantes http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/cameras-astro/ cameras-ciel-profond/camera-zwo-asi1600_detail Temp. maxi (fonction) -5°C (à 45°C) Temp. maxi (stockage) -20°C (à 60°C)[Ce message a été modifié par FroggySeven (Édité le 17-01-2017).][Ce message a été modifié par FroggySeven (Édité le 17-01-2017).]

Merci pour tous ces retours Du coup de mon côté je pars sur l'idée d'un bête APN pour le champs large, (quitte à envisager plus tard de le mettre dans un caisson), histoire d'investir "plus polyvalent".

Merci baroche pour ce retour Je ne savais pas que le développement des très petits SC était relativement récent.[Ce message a été modifié par FroggySeven (Édité le 19-01-2017).]

JB : je n'ai jamais parlé de repérage, plutôt de "scans" de voies à fin d'illustrationbaroche : c'était aux alentours de 1000mm de focale ? ça a donné quoi (par rapport à une bonne lunette genre 80/800 ou un zoom 150-600) ?PS : ah et puis au fait pour ceux qui pensent que c'est péché d'utiliser un télescope pour autre chose que de l'astronomie, j'ai appris par hasard que c'est courant l'utilisation de petits télescopes genre SC 6" pour ceux qui font du tir sportif longue distance genre 300m et plus !

Merci ebondoux : j'aurais dû lire ton message avant de déclencher, j'aurais moins stressé Bon, en l’occurrence, test un peu foiré car les nuages sont arrivés entre temps donc pas d'étoile, et surtout pas si froid que ça du coup( -2°C si le thermomètre de la voisine fonctionne).Bref à refaire sans hésiter ... mais à refaire

OK merci : les fabricants sont peut-être frileux et se couvrent (sur C.I. il y a un forumeur qui trouvait que son obturateur faisait un bruit bizarre par très faible température... mais ça marchait).Essai ce soir normalement alors

Sans blague !?Youppiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ! Je ne suis pas débile en fait ;-D !

Bonsoir [Ce message a été modifié par FroggySeven (Édité le 17-01-2017).]