muller0

Qqun connait il un moyen pour "clarifier" les verres de visee des app. photo ??Est ce possible ?(car meme les verres interchangeables "clairs" ne sont parfois pas assez clairs !!)

j'ajouterais que les lunettes courtes ne montrent guere de details sur les planetes.en ciel profond, une lunette courte sur un trepied photo, c'est pas hyper stable.vu que les lunettes courtes en general c'est pour voyager, c'est pas pour porter un trepied lourd ...c'est pourquoi je me demande si en voyage finalement vaut mieux pas trimballer une bonne paire de jumelles.c'etait pour alimenter le debat !!(j'ai une lunette courte Perl Halley 70/400, et a part en teleobjectif photo, je ne m'en sers pas pour observer, la premiere fois fut la derniere ...)

la 105 Traveler AP est parfois plus chere d'occase que neuve !! la Vixen 100/660 ED me parait une bonne alternative.

personnellement je suis tombe sur une page noire sans lien avec un intitule prometteur, mais rien d'autres ...(j'utilise netscape sous unix ..)

c'est pas une question de relief ou de stereo. Je sais bien qu'avec la parallaxe ca ne peut rien donner. Mais c'est oublier que le cerveau humain est habitue a observer avec 2 yeux. Et que ainsi il est optimise dans ce fonctionnement.Essayez de vous promener en fermant ou masquant un oeil : c'est pas securisant !! Encore une fois donc, c'est pas dans la nature des sources que l'on verra du relief d'accord, mais c'est l'utilisation amelioree de nos petits yeux qui apportent ce gain enorme. Comme dirait l'autre il faut le voir pour le croire.

A ce dernier post je repondrais que j'ai observer tres longtemps avec des instruments bons a moyen mais sans plus, et que j'en ai profite.Mais observer avec un tres bon instrument offre bien plus et l'on savoure alors encore mieux les beautes celestes.On peut certes s'habituer a son instrument meme s'il est mauvais, s'il a du chromatisme ou je ne sais quoi d'autre, mais c'est pas pour ca que c'est une bonne habitude : je militerais plutot pour l'approche " BAISSEZ LE PRIX DES APOS ET DES BONS TELESCOPES que tout le monde ait la chance d'observer avec un bon instrument. (J'ai eu la chance de recuperer d'occase une lunette 100 ED qui me satisfait entierement. Je constate helas que je n'aurais jamais franchi le cap dans du materiel neuf pour raison de prix, mais maintenant que j'y ai goute ...)

c'est vrai ca s'apparente a du survol et non plus de l'observation par instrument interpose.

Sujet de polemiques aussi.Personnellement je ne veux plus entendre parler d'ortho ou d'oculaires soit disant planetaire. Je me suis decouvert une aversion profonde pour les obs a travers le tunnel de la "petite lorgnette".Le champ est trop petit et inconfortable: il faut se coller a la lentille, d'ou buee, turbu .... Je ne pense pas que le nombre de lentilles plus grand des oc. grand champ apporte une gene ou une perte significante de lumiere. Par contre le confort gagne est lui non negligeable !! Un exemple de manip autorisee avec des grands champs :le satellite de Saturne Hyperion, vu a cote de Saturne, en reculant simplement la tete de l'oculaire et en regardant "de biais" pour occulter la lumiere genante de Saturne.J'attends vos avis.Amicalement

Je voulais juste vous faire part de l'emerveillement que j'ai eu ce we a observer la Lune avec une tete bino :la difference est incroyable !! un relief naturel apparait, et les gradins des crateres, les montagnes, les collines lunaires ressortent d'une maniere exquise !!! Les details sont beaucoup plus faciles a voir, y compris avec un gross. moins grand.il semble qu'en bino l'image apparait "plus grosse" qu'a grossissement mon equivalent. effet de stereo ?en tout cas, si pour les autres objets celestes, une bino se justifie a mon gout moyennement, la Lune est un champ dedie et privilegie pour la bino-observation !Enjoy !! ps : je reste toujours autant "sur le cul" devant la feerie de la vision des Appenins lunaires !!!

PAS D'AC sur les portables.Actuellement c'est assez impressionant ce qui se fait. Je ne vois plus l'interet du balourd pc de bureau.Les ecrans sont tres bons, point de vue rapidite, y a pas une grande difference avec les pc bureau.Attention toutefois, PREVOIR tres large en disque dur au moment de l'achat !! (ou un graveur dvd ...)Enfin concernant la psuedo - evolutivite des pc de bureau : c'est encore un argument commercial, car a la fin on se retrouve certes avec une machine qui va un peu plus vite si on change certaines pieces, mais si on regarde le prix de revient, on n'est pas loin du prix d'achat d'un autre pc tant est si bien qu'on ait la patience d'attendre 3-4 ans sans changer de config.Ce que je veux dire, c'est que plutot que changer une piece tous les 6 mois, il vaut mieux attendre 4-5 ans et se payer un nouvel engin. A la sortie on a une bete qui marche vite, et le vieillot qui peut encore servir, plutot qu'un amas de pieces detachees amalgamees qui s'entassent et qui servent a rien.

1) la petite etoile a cote de M57 n'est pas de mag 13. Je la vois sans probleme avec ma L100.2) j'ai vu UNE FOIS, a cote de la Polaire une etoile de mag. 7.1 a l'oeil nu. Ciel ardechois 800m d'altitude (Mistral ...)3) DONC : l'oeil, l'experience, l'entrainement, et la QUALITE du ciel font la difference

NGC 2359 avec le OIII, sur un T600 ca donne des filaments de partout d'une extreme finesse.magnifique.

le FE2 est vraiment tres bien aussi. toutes optiques Nikon adaptable, verre de visee interchangeable, pose B mecanique ... a trouver d'occase.le FM2 (nouveau le FM3 helas tres (trop) cher)ces boitiers sont increvables, alternativement vous pouvez vous en servir de marteau pour enfoncer des clous ...

NGC 2359 avec un bon diametre.

la neige etait bonne ??