biquet

Manque tout de de même l'étoile au sommet du sapin Joyeux Noel

Elle est absolument splendide, ta galaxie.On aurait presque envie de la manger Et la full est très belle aussi, avec sa galaxie perdue au milieu des étoiles [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 25-02-2012).]

Je me rends compte que j'ai répondu à côté de la question.... désolé.En voyant les images des uns et des autres, je pense que la FSQ85 est au dessus de la FS60. Maintenant on n'est plus dans la même gamme de prix...Pour l'AP oui, vivement que mon poste fixe soit terminé !!![Ce message a été modifié par biquet (Édité le 25-02-2012).]

La FSQ donne de meilleures images, je pense que ce n'est pas contestable, et sur un cercle image bien plus large que la Sky.Pourtant j'ai une Sky et je le répète, je suis content. Quand je me la suis procurée (d'occasion) la FSQ85 n'existait pas. Mais maintenant qu'elle existe, ce serait la FSQ que je me procurerais, quite à attendre pour économiser ou pour dénicher la bonne occasion. Même raisonnement en neuf

Ah ooui c'est chouette comme les autres, en mixte serait probablement mieux.Peut-on avoir une idée des temps de pose ?

Je suis désolé, mais je n'adhère pas vraiment à cette image. Il n'y a rien à reprocher techniquement, mais à force de pousser les niveaux, on en arrive à une image qui perd toute nuance, toute douceur et tout "réalisme" (si du moins une image de nébuleuse peut être réaliste...). Ainsi certaines zones "sombres" de la nébuleuse (hormis les extensions) sont quasiment à un niveau de 100 sur 255, et les zones les plus claires ont des niveaux supérieures à 200, c'est à dire équivalents à ceux auxquels devraient être les étoiles, (qui sont toutes, elles à 255, même les étoiles faibles). Ca c'est pour les étoiles dans les nébulosités. Les autres (sur fond sombre) ont des niveaux corrects. Ca sent franchement le traitement par zone, utile certes mais traitement excessif ici (pour moi)Je ne m'exprime vraiment plus souvent sur ce forum, mais je viens régulièrement pour apprécier les images, y compris celles de l'auteur de cette image, mais là, franchement, non. [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 24-02-2012).][Ce message a été modifié par biquet (Édité le 24-02-2012).]

> Fred Pas fâché Simplement, je pense que l'on a le droit d'apporter un peu de contradiction (constructive) à la "grande théorie du tout". Et ta façon d'envoyer balader tout le monde, sous entendu "tous des c..." est pour le moins.... surprenante.Il y a tout de même un problème : les Astrodon coûtent nettement plus chers que les autres. Et la question : est-ce justifié ou non ?Les arguments (dont les tiens) tenus dans cette discussion pour les filtres Astrodon sont discutables :1. Vous êtes tenants de la "true balance". OK. Mais alors n'êtes vous pas inquiets du trou dans le spectre visible grosso modo de 550 à 630 nm (cf les graphiques postés par Marc) : ce n'est tout de même pas rien. La "true balance" s'effectue au détriment de la "true color". On est puriste ou on ne l'est pas . reste à voir le spectre des Baader.2. Toujours pour la couleur, j'ai le souvenir précis (et encore le diaporama) de l'excellent Eric Mouquet (on ne voit plus guère ses images hélas) qui exposa jadis son traitement d'image à Buthier (stage qui a précédé les AIP). Image de NGC6946 faite avec un excellent matériel, et des filtres Astrodon, et des temps de poses R, V et B identiques, bien sûr. Et vers la fin de l'exposé, après avoir examiné les histogrammes de chaque couleur, il dit : "ça manque un peu de bleu", et sous photoshop de remonter la courbe pour ajuster de visu l'histogramme de la couche bleue. Que quelqu'un ici ose me dire qu'il n'a jamais fait cela sur une de ses images (sauf ceux qui font du NB, évidemment) !!! Sur un plan pratique : elle devient quoi, la "true balance" ?3. pour le caractère parafocal : on refait la MAP régulièrement dans la soirée et en tout cas à chaque changement de filtre. Même toi, Fred, tu dois le faire puisque tu as constaté un décalage avec ta FSQ. OK, il vaut mieux que la MAP ne soit pas trop décalé. Mais que ce soit avec les Baader, les Astronomik, c'est pareil (j'ai les 2). Alors, le caractère parafocal "info ou intox", ou plus pratiquement, est-ce que cela a vraiment une importance ?Conclusion : ce ne sont pas ces arguments qui justifient réellement le choix Astrodon. Je ne doute pas une seconde que ces filtres soient excellents, j'en achèterai peut-être un jour, mais les arguments développés dans cette discussion ne me convainquent pas. Et pour l'instant on est plutôt, dans cette discussion sur l'idée "c'est cher donc c'est mieux", ou plutôt Astrodon, "sékomsépissétou" Amicalement[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 21-02-2012).]

J'avoue parfois que j'ai du mal à comprendre, mais je dois être "beulou" Mais pour moi l'argument du masterdark unique ou pas me paraît franchement académique.Varier le temps de pose d'une couleur à l'autre ne veut pas dire varier le temps de pose unitaire de chaque pose, mais varier le temps total d'acquisition de chaque couleur. Par ex on fera 70 min en R, 60 min en V, 110 min en B avec des poses unitaires de 5 ou 10 min, pour des rapports 1,2; 1; 1,8... Et un seul masterdark.

Plutôt que le "bruit", ne peut-on pas cependant estimer le niveau du fond (qui n'est pas du bruit à priori), ici par le minimum ? Ceci dit il se trouve strictement aux mêmes coordonnées ce qui est tout de même étrange.

Bel animal

C'est très beau

Elle est très belle Pour info : quel est le filtre Ha utilisé ?

OK jc, merci

Je suis franchement dubitatif sur la possibilité de succès. Je ne vois pas très bien comment notre cerveau peut intégrer 2 images forcément très différentes et les "superposer". Je poserai la question à mes collègues ophtalmo...

Superbe

jc, GillesJe suis aussi preneur des images : kaminsky poiint pierre at wanadoo point frPar ailleurs, jc, tu dis que le truc comprend une double paire de ring + deux queues d'arronde Losmandy. Comprends rien . Le lien indique 2 rings...[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 04-02-2012).]

On voit surtout la gamme ALTA. Je suis aussi intéressé par les retours sur cette file. La différence de prix est-elle vraiment justifiée par une différence des performances entre les 2 gammes ?

Moi pas fâché Moi simplement dire que la FSQ85 coûte tout de même plus chère.... d'autat qu'on trouve des Sky 90 d'occasion à 1500 euros auxquels tu ajoutes 430 euros de correcteur.OK la FSQ85 n'en a pas besoin (vérifié sur le site Unterlinden)Enfin il me semble avoir dit que si je devais acheter maintenant, j'économiserais un peu pour la FSQ85, ça ne se discute même pas ....Maintenant entre une chinoise et une SKy je préfère ma Sky, ne serait ce que pour la certitude de la qualité mécanique. Et je ne sais pas si on trouve un rapport f/D à 4,5 pour une chinoise[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 30-01-2012).][Ce message a été modifié par biquet (Édité le 30-01-2012).]

Oui mais lorsqu'on parle de TSA, on ne parle plus des mêmes focales. Avec la FS60, la Sky90 ou les FSQ on est à moins de 500 mm de focale. Les TSA "tournent" à 800 environ, 600 avec un réducteurPar ailleurs, je serais étonné que qu'il n'y ait pas la nécessité d'un correcteur pour faire de l'image avec la FS60, comme pour toutes les autres"Comparez simplement des images CCD entre une Sky90 et une 80ED chinoise, et surtout calculez le prix d'une Sky90 avec son télé-extender et son correcteur réducteur, on n'est plus très loin d'une FSQ85 de base" à laquelle il faudra aussi ajouter le prix du correcteur... Quand on compare, on compare tout... Et on reste toujours avec 1000 euros d'écart.[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 30-01-2012).]

Les moteurs sont dans un boitier noir qui s'encastre de façon à faire coïncider la roue dentée de transmission du moteur sur une roue dentée qui transmet le mouvement à l'axe AD ou DEC

Je confirme pour le M = microlentilles. cela fait gagner en sensibilitéPour Pierre : tu confonds avec la ST8 LE qui ne se fait plus : elle était antiblooming mais sa sensibilité était franchement pas bonne[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 28-01-2012).]

J'ai personnellement une Sky 90. J'en suis satisfait et pour l'instant je m'en contente. Tu peux voir mes images sur mon site astrosurf/lorastro/Je ne lui reproche rien sauf qu'elle date un peu comparativement à ce que tu peux trouver : cercle image restreint (ne tient pas le 24x36), piqué moins bon que les autres apo de bonne qualité. Comme j'ai un "petit" capteur, ça passe sans problème.Je me fais plaisir avec mais si je devais acheter maintenant, je prendrais sans hésiter une FSQ85, en attendant la (bonne) occasion. En tout cas je ne prendrais pas une Sky90 neuve. Mais je resterais dans un "haut de gamme", pas du chinoisNB : je n'ai eu aucun problème de collimation, mais ma lunette voyage dans une valise pelican[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 28-01-2012).]

Le pb va être de trouver des moteurs pour la GP.... Il n'y en a plus[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 26-01-2012).]

Superbe image. Bravo

Personnellement, je traite les images L, R, V et B séparément (par exemple avec DSSPuis je regroupe le résultat sous photoshop et je traite avec PSJ'ai donné quelques exemples de traitement d'une image brute de décoffrage sur mon site. Perso, j'ai abandonné tout traitement sous IRIS (style DDP). L'avantage de traiter sous PS méthode Outters ou Eric Mouquet, c'est que tu vois ce que tu fais. http://astrosurf.com/lorastro/TTT_image_cielprofond.htm Même si les images en exemple sont des images webcam, c'est parfaitement applicable à des images CCD évidemment. Tu peux aussi trouver beaucoup d'infos sur le site de N. outters http://outters.fr/technique.htm [Ce message a été modifié par biquet (Édité le 08-01-2012).]