michel06330

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    843

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 78483

Messages posté(e)s par michel06330

  2. Posté(e)

    Oui, en réalité, le diamètre des tubes doit être en relation surtout avec leur longueur.
    Sans entrer dans les calculs, on peut aisément comprendre que la déformation de la barre augmente avec cette longueur. En revanche, on peut considérablement la réduire en augmentant l'inertie (en gros le diamètre) du tube, dans sa partie médiane. Aux extémités, il ne doit plus y avoir de moment fléchissant, juste un effort de cisaillement facilement repris par une section réduite.

    La solution des boules aux extrémités des tubes, simplement bloquées dans le sens haut/bas me semble bien adaptée pour éviter de transmettre des torsions au droit des appuis.

    Michel

  3. Posté(e)

    Bruno, je n'évoquais pas la rigidité des tubes mais celle de la structure elle-même.

    Dans le montage concocté par Serrurier, les tubes sont des barres articulées haut et bas. Ils sont légèrement mis en flexion lors de la demande de rotation et ne doivent bien entendu pas trop fléchir sous cette poussée. Vois le diamètre des tubes du 600 de David !
    Leur mode de fixation haut et bas devrait permettre une très légère rotation au droit de l'appui; à défaut, si la fixation est trop rigide, ces tubes vont fonctionner comme encastrés et donc transmettre une torsion à la structure.
    Si la strucure est elle-même très rigide, pas de problème; si c'est une UC, danger.
    C'est un premier point.

    Même avec des tubes articulés, au moment de la demande de rotation, il faut que les tourillons n'aient aucun déplacement relatif (l'un par rapport à l'autre). C'est toute la difficulté des montages UC par rapport aux systèmes comportant une véritable boîte à miroir.

    Michel


    [Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 27-08-2010).]

  5. Posté(e)

    Bonjour,

    De mon point de vue, le vrai problème, ce n'est pas le mode de fixation des tubes Serrurier, mais la rigidité de l'ensemble.

    Même si on bagarre un peu pour monter son anneau secondaire, comme c'est la cas pour moi sur mes 2 dobsons (300 et 400mm), on fait vite avec. En revanche, si l'objet commence par aller dans le mauvais sens lors de la demande de rotation, là on se prend vite la tête .

    C'est un problème à tout particulièrement bien évaluer sur les montages ultra légers.

    Michel

  8. Posté(e)

    Bonjour,

    Voilà, je suis rentré de Valdrôme pour cause d'autres obligations. J'y suis resté de jeudi matin à mardi après midi, sans doute les meilleures nuits car la météo semble changer.

    C'était la première fois et j'y reviendrai très certainement.
    Très bonne ambiance, bonne bouffe, super organisation et la redécouverte du camping en tente.

    Merci surtout à Hélène pour son activité constante et bénévole.

    Mon nouveau dobson 16" à optiques Nichol Optical hilux a pu être testé par Franck Dussart (Trassud); c'est du bon et je suis heureux d'apporter ce témoignage après le lynchage de cet artisan ici même.

    Michel

  9. Posté(e)

    Bonjour,

    J'ai eu à monter les miroirs et régler les axes optiques de mon nouveau 400 F4.

    Je vous passe les détails, mais comme j'ai travaillé principalement de jour, j'ai utilisé le cheshire pour collimater:
    - réglage du secondaire par alignement des réticules
    - réglage du primaire en centrant l'oeillet
    rien que de très habituel en somme.

    La nuit venue, je vérifie que rien n'avait bougé, puis je monte le laser pour affiner (du moins je le croyais)... et le spot tombe 2 cm à côté de l'oeillet.
    Je reprends la collimation en utilisant le laser et là rien ne va plus, c'est pourri.
    Je fais tourner le laser dans le PO pour le vérifier, le spot reste fixe sur le primaire.

    Je mets le laser au rebut, je reprends la collimation au cheshire éclairé par les lumières de la terrasse; c'est beaucoup mieux et je fais mes premiers tests.

    Finalement, après réflexion de quelques jours, je me dis que l'alignement des réticules du cheshire n'est pas si évident, que ça pourrait bien venir de là et cet après midi, je peaufine ces alignements au cheshire puis je remonte le laser. Miracle, le spot est plein pot au centre de l'oeillet.

    Alors, j'émets ici une exlication pour savoir si elle tient la route.

    C'est un truc tout bête, toutes choses étant supposée parfaites par ailleurs (axe du primaire, réglage du laser etc...).

    Je ne vais pas entrer dans la théorie mais il est clair que si le secondaire est parfaitement aligné au cheshire, j'ai pu vérifier que le spot du laser est en plein au centre de l'oeillet.

    De jour, le cheshire analyse un rayon montant du primaire puis réfléchi sur le secondaire; or, l'alignement des réticules n'est pas évident. A la moindre erreur d'orientation du secondaire, ce rayon peut arriver dans le PO avec un léger biais.
    Le spot du laser sur le primaire en revanche est issu d'un rayon descendant émis perpendiculairement au PO et le léger biais éventuel se retouve en décalage sur le primaire.

    Voilà la seule explication que j'aie trouvée; d'autres idées ?

    Michel

  10. Posté(e)

    Bonjour Thierry,

    C'est sans doute le fait d'avoir prévenu John que je donnerai mes impressions sur les forums que je fréquente .

    Bon, pour te suivre, j'ai fait un star test hier soir sur Altaïr à 267x; ça m'a semblé correct mais bon, je ne suis pas un expert.

    Le Nagler 7mm que j'ai utilisé, je ne m'en sers que vraiment très occasionnellement sur mes dobsons et il m'est impossible de le monter sans table équatoriale, sinon l'objet est parti du champ.
    Les gens qui montent à 2D ou 3D ont soit des tables parfaites impeccablement mises en station, soit sont des virtuoses du changement d'oculaire.

    La capacité à obtenir de bonnes images à fort grossissement n'est donc pas le critère primordial pour moi, même si c'est sur le papier un gage de qualité pour les optiques. Je m'attache davantage au "piqué" des étoiles, à la définition des nébuleuses ou des bras de galaxies...

    Je monte à Valdrôme jeudi, où j'espère trouver le bon ciel qui me permettra de juger si ces optique me satisfont dans le cadre de l'utilisation principale que je fais de ce dobson: le ciel profond.

    J'espère aussi y trouver d'autres avis.

    Michel

    [Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 02-08-2010).]

  11. Posté(e)

    Bonjour,

    Même opinion sur le 16" F4 Nichol Optical que je viens de recevoir.
    J'ai un barillet 18 points, ce qui me semble nécessaire pour une épaisseur de 31mm.
    Test au Ronchi: les barres restent rectilignes en faisant tourner l'oculaire, en intra comme en extra.
    Star test: cercles identiques en intra comme en extra.

    Défaut: coma et diffusion des étoiles lumineuses. Ce défaut disparaît complètement après montage du Paracorr.

    Ces optiques semblent bien nées; je terminerai leur validation sur un bon ciel (j'espère) à Valdrôme.

    Michel

  12. Posté(e)

    Bonjour,

    Effectivement, le côté de mon miroir Orion Optics est tout boursouflé, quoique circulaire, mais l'optique est de qualité; elle s'est pourtant bien intégrée dans la monture Kentaro.

    En revanche, le 16" que je viens de recevoir de John Nichol est parfaitement circulaire et s'adapte très bien dans le cercle bois de maintien qui équipe la monture Dieter Martini.

    Pas encore d'opinion quant à la qualité de l'optique. C'est juste monté d'hier et le ciel était nuageux; je dispose juste d'un oculaire de Ronchi mais j'espère qu'à Valdrôme, certains pros m'en diront plus.

    Il est peut-être un peu tôt pour jeter le bébé avec l'eau du bain

    Michel

  13. Posté(e)

    Je suis en train de terminer mon dobson 16" F4; j'ai reçu hier les optiques de John Nichol hiluxées par Orion Optics.
    J'ai bien précisé à John que je ferai part de mes impression sur les forums que je fréquente; il est impatient de les connaître.
    Il m'a confirmé que je devrais être très satisfait, ce que je souhaite aussi.

    Je viens de m'inscrire à Valdrôme, j'y serai au moins du jeudi 5 au dimanche 8 ... et plus si je m'y plais.

    Bien entendu, je monterai ce 16".

    A ceux qui voudront se faire une idée par eux-mêmes, je laisserai très volontiers ma place au PO.

    Michel

  17. Posté(e)

    Bonjour,

    Juste une question à ceux qui auraient une réelle compétence juridique et non une vague idée de ce que serait la loi si elle reflétait le bon sens :
    Un employeur peut-il vraiment faire un procès à un salarié dans ce cas précis ?
    Il m'a toujours semblé qu'un salarié travaillait sous la responsabilité de son employeur. C'est pourquoi un salarié n'a pas à souscrire une assurance le couvrant dans son activité professionnelle.

    Si j'ai bien suivi, il ne s'agit pas ici d'une malversation, d'un vol ou d'une escroquerie passible de correctionnelle, mais d'une négligence (faute) professionnelle.

    J'avoue que cet argument m'a un peu surpris en lisant le message de Barry.

    Michel

  19. Posté(e)

    Bonjour,

    J'utilise Nebulosity 2 pour les acquisitions mais Guidemaster et non PHD pour le guidage; je ne peux donc pas vraiment t'aider.

    Avant de parquer, je cesse le guidage comme d'ailleurs quand je fais un GoTo, j'imagine qu'il faut faire de même sur PHD pour éviter qu'il se plante.

    Sinon, bien d'accord avec toi, j'aime beaucoup Nebulosity, particulièrement le système de cadrage et de mise au point.

    Michel

  20. Posté(e)

    Bonjour,

    Bon ben puisqu'il faut le dire, disons-le.

    Je n'ai absolument rien contre les contrepoids sous le primaire, je ne suis pas un puriste et je comprends très bien qu'avec une struture basculante (je n'aime pas trop les anglicismes)légère, on ne puisse pas équilibrer à la fois un Nagler 7mm et un 26mm.

    En revanche, la résultante de ces contrepoids (s'il y en a plusieurs) doit être sous l'axe optique et non décalée pour que l'équilibre soit réalisé en toutes positions.

    Le 300mm que m'a construit Pierre fonctionne à merveille, sans aucune flexion parasite, depuis que j'ai ajouté des plaques CTBX de contreventement dans les deux sens.
    Auparavant, lors de la demande de rotation sur l'axe droite/gauche, l'image partait d'abord légèrement dans le mauvais sens, ce qui n'était guère confortable à fort grossissement.

    Je m'en suis ouvert à Pierre et je pense que l'usage intensif que j'ai fait de cet instrument a entrainé un léger jeu des pièces de la triangulation.
    Le poids ajouté est négligeable, pour un résultat vraiment concluant.

    Sans doute est-ce aussi ce problème qui m'a fait choisir une monture traditionnelle pour mon 400 actuel.

    Michel

  22. Posté(e)

    Bonjour,

    Sur mon 300 de Pierre Desvaux, le dessus du miroir primaire est à 16cm du dessus de la table équatoriale.
    Sur mon 400 à monture traditionnelle, le dessus du miroir primaire est à 20cm du dessus de la table équatoriale.

    Je ne pense donc pas que ce soit principalement le désir de rabaisser le PO qui impose le choix du flex rocker.

    Le gain de poids "fixe" dû au gain de matière en revanche est important si on considère que sur le flex rocker, les bafflages souples, légers et démontables remplacent des structures fixes en bois.
    De plus, l'accès très facile au miroir primaire permet de le transporter séparément.

    Au-delà de l'effet de mode et/ou de l'aspect esthétique, je vois surtout un grand intérêt à limiter le poids du plus lourd élément à porter lors des maniplulations.

    Michel

  23. Posté(e)

    Bonjour,

    John Nichol écrit qu'on peut démontrer mathématiquement qu'un lambda/4 PTV sur l'onde correspond à une valeur RMS de 1/13,856, d'où le rapport approximatif de 3,5.
    J'ignore si la démonstration mathématique reste valable pour d'autres valeurs PTV.

    la phrase suivante me surprend en revanche;
    "Despite its obvious advantage in qualifying an optical system there is no accepted RMS number unlike the 1/4 wave PV standard."

    Que vaut alors la garantie "RMS >12" de Meade sur ses Lightbridge ?

    Michel

  24. Posté(e)

    Bonjour,

    Ce facteur 3,5, je l'ai noté sur le site de John Nichol et il vient d'être confirmé par David.

    Un L/16 RMS, c'est mieux que le L/12 RMS garanti par Meade pour ses LightBridge; ceci dit, je me demande si en réalité, les miroirs ne sont pas de la même origine.
    L/4,6 PTV sur l'onde, c'est mieux que L/4 garanti sur les optiques des dobsons de la marque Obsession; à vrai dire, c'est bien là l'origine de ma réflexion.

    Bien entendu, il n'est pas question de comparer cette qualité industrielle avec celle des miroirs de Mirro-Sphère ou de Orion Optics, mais l'astro n'est qu'un hobby pour moi et je juge que l'écart de prix n'est pas justifié par le plaisir que j'en retire.

    Michel