michel06330

Bonsoir,

J'utilise Nebulosity avec ma CP6-CS (QHY8) ou ma DSI III.
Très agréable pour les captures avec des previews non limitées en temps et un outil de centrage + mise au point très puissant.
Très pratique aussi pour les simples poses telles que je les pratique, car on peut très aisément régler les histogrammes et les courbes.
Je n'ai pas encore testé le lien avec PHD Guiding mais je pense y venir pour remplacer Guidemaster éventuellement.

Michel

Bonjour,

C'est Christian_d qui a raison.

Ton abri ne produit pas d'humidité, donc c'est l'air extérieur qui en est chargé et ce n'est pas en ventilant que tu vas en réduire le taux puisque tu vas remplacer de l'air humide par de l'air humide.

Pour éviter le dépôt sur les parties métalliques, il n'y a que 2 solutions:
- chauffer le local pour que l'humidité ne se dépose plus
- l'équiper d'un système déshumidifiant pour baisser le taux d'humidité.

la première solution n'est pas vraiment bonne pour ton matos astro si tu dois l'utiliser rapidement, mais elle est applicable.
La seconde est assez lourde à mettre en oeuvre dans un abri dont les échanges d'air avec l'extérieur restent importants.

Mais au fait pourquoi t'inquiéter de quelques dépôts d'humidité?

En phase d'observation, il faudra bien que tu fasses avec cette humidité et je suis certain que ton matériel est bien protégé contre elle.

Alors la solution, c'est le chiffon pour essuyer ces quelques traces de rosée. Ce n'est pas cher et ça fonctionne à tous les coups .

Michel

Oui bon, la question du départ concernait l'importance du F/D dans le choix des instruments et/ou des réducteurs.

Effectivement, moi on m'avait dit qu'en photo seul importait le F/D; ça m'avait bien semblé bizarre que le diamètre n'ait pas d'importance mais comme je ne fais pas vraiment de photo, je n'ai pas creusé le sujet.
Je pense que c'est cette affirmation qui est visée dans le titre de l'article de Stan.

Je ne fais pas de photo, seulement du visuel assisté; j'affiche des images brutes de l'objet pointé, point barre.
Mon ciel domestique est assez pollué de lumières et limite fortement les objets accessibles à mon dobson 16". Avec l'aide d'une camera, j'affiche à peu près tout ce que je veux, même des nébuleuses en temps de lune grâce au filtre Halpha.

C'est mon truc ... quand je ne suis pas au Restefond.

Donc ce qui m'intéresse, c'est de ne pas trop exagérer les temps de pose pour pouvoir passer d'un objet à un autre dans la même soirée.
J'utilise un mak Intes 180/1800 avec ou sans réducteur 0.63 et je viens de m'équiper d'une lunette apo WO Megrez 80/480 que je vais équiper d'un flattener 0.8.

De toutes ces interventions, j'ai surtout retenu que la comparaison de l'Intes à F/D = 6.3 avec la lunette à F/D = 4.8 n'était pas évidente, trop de paramètres étant modifiés en même temps.
De plus, ce n'est pas le S/B qui m'intéresse au premier chef, mais d'avoir la luminosité nécessaire et suffisante à une bonne lisibilité, sur une image brute de taille confortable; c'est tout à fait le même problème que de choisir un oculaire en visuel pur..
Le capteur Sony ICX285 qui équipe ma camera est spécialement peu bruité en comparaison des Kodak et me donne des brutes très propres.

J'ai aussi été rassuré que la thèse de Stan soit validée par Thierry; après tout, c'est son bouquin qui me sert de guide .

Michel

bon ben je vous laisse.

A tchao bonsoir

Michel

C'est bien beau tout ça, mais moi, ce ne sont pas les étoiles que je veux voir et je ne cherche pas la magnitude 20.
Si déjà je pouvais atteindre dans mon ciel périurbain la magnitude 16, limite mathématique de mon 16", je serais comblé.
Je pourrais "voir" depuis ma terrasse ce que j'ai au Restefond par exemple et où l'arrivée imminente de la neige m'empêchera bientôt d'accéder.

Je me sens bien seul .

Michel

ben si elle avait commencé par un T, ça m'aurait seulement coûté plus cher

Michel

Oui, merci à Thierry pour son commentaire, qui me prouve qu'en achetant une Megrez de 80mm de diamètre à F/D=6, je me suis complètement planté.

Mon Intes de 180mm de diamètre avec réducteur 0,63 me donne un F/D=6.3 avec 5 fois plus de lumière.

Et puisque j'ai encore un peu d'argent à jeter, je vais aussi prendre le flattener 0.8 qui me réduira le F/D à 4,8; je n'ai aucune idée de ce qu'il va m'apporter puisque là, je suis vraiment perdu mais ce sera l'occasion de passer quelques soirées en test .

Michel

Merci, Stéphane, tu as donné le lien pendant que j'étais sous la douche .

Sinon, bien entendu, je vais faire les tests qu'il faut; la Megrez est achetée, il me faut juste vérifier s'il est intéressant de l'équiper en plus du réducteur/correcteur de champ.

Je ne pense que pas que Stan confonde quoi que ce soit, il me semble avoir une excellente formation scientifique.
De plus il a un argument massue: pourquoi les professionnels qui ne font plus que des acquisitions sous différentes fréquences lumineuses s'ingénieraient-ils à vouloir des miroirs de plus en plus grands alors qu'il suffirait d'avoir le F/D qui va bien ?

Je ne prends aucune position, mais je m'interroge sans état d'âme sur la validité de cette thèse.

Je pense qu'il s'agit là d'un problème scientifique clair dont la solution devrait être acceptée par tous les gens à l'esprit logique et j'ai lancé ce post dans cet espoir.

Ce que je voulais exprimer en faisant la distinction entre rapport S/B et luminosité, c'est que dans mon cas où je ne fais aucun post traitement, seule l'image brute qui s'affiche sur mon écran de PC m'intéresse et doit guider mes choix de matériel.

Michel

Bonjour,

J'aimerais ne pas lancer une polémique so please, keep cool .

Je n'ai rien d'un spécialise de l'optique, je suis un simple amateur de visuel mais je suis tombé sur un article (qui m'a été signalé en fait) de Stan Moore qui m'a pas mal troublé.

Je l'ai déjà dit, je fais aussi du "visuel assisté" à l'aide d'une CCD au foyer d'un Intes M703 et je viens d'acquérir une lunette WO 80/480 sur laquelle je pensais adapter un flattener 0.8. Le but était de réduire le F/D pour minimiser les temps de pose.
L'Intes avec réducteur 0.63 a un F/D de 6.3.
La Megrez avec réducteur aurait un F/D de 4.8.
Grosso modo, selon ce que je croyais savoir, j'aurais réduit mes poses à presque moitié.

Et voilà que l'article de Stan soutient la thèse que ça ne marche pas du tout ainsi, que les CCD ne répondent pas comme les films argentiques et
qu'en très gros, c'est le diamètre qui importe avant tout.

J'ai donc compris que le réducteur 0.63 qui équipe l'Intes ne réduit pas le temps de pose et que le diamètre de 80mm de la Megrez, malgré sa focale moindre, réduira sensiblement le signal.

Bon, je vais faire des tests pour vérifier cette assertion, sachant que ce n'est pas vraiment le S/B qui m'importe - je ne fais pas de post traitement - mais la luminosité de l'image brute.

Vos avis ?

Michel

Bonjour,

On ne peut qu'être admiratif devant ces systèmes plus élaborés les uns que les autres.

Moi, j'en suis resté à l'entraînement par galet sur secteur nord parabolique vertical, avec un moteur courant continu à 50 euros.
Modèle et principe de calcul pris sur le site de Magnitude 78.

J'ai fabriqué les tables de mes deux dobsons (300 et 400mm) sur ce principe et ça marche très bien pour le visuel pur; après tout, c'est bien ce qu'on leur demande.

Je sais que lau-val a fabriqué sa propre table de LB16" sur mes plans et j'attends de savoir comment elle se comporte.

Michel

Bonjour,

Je n'ai pas de conseil à donner quant à l'instrument.
En revanche, parmi tous ces intervenants, il y a au moins 2 pros (je ne connais pas les autres): JL Dauvergne et Ebondoux.
Je leur ferais confiance.

Michel

Serge, c'est vraiment du bon boulot d'avoir transformé ce 400 imposant.

Bernard m'a proposé de me refaire une monture plus ou moins semblable à la sienne, mais il n'a guère de temps et ses plans sont dans sa tête.
Aurais-tu les plans de la première mouture, celle du RAP ?
S'il s'agit bien d'un 16" ouvert à 4,5, je pourrais m'en inspirer.

J'ai déjà un bon 300 à monture Kentaro que j'utilise au Restefond; pour le 400, il faudrait juste que le rocker ne dépasse pas une hauteur de 40cm pour qu'il entre dans mon coffre de berline.

Michel

Oui, moi aussi je déplace seul ce 400; l'élément le plus lourd fait environ 26kg, c'est le primaire. Faut pas déconner, c'est à la portée d'un homme normalement constitué. L'élever avec les bras seuls pour le poser dans un coffre, c'est plus coton, surtout si le seuil est très haut.

Le rocker est moins lourd, mais plus encombrant; la solution de lau-val est intéressante pour ceux qui le transportent en voiture; ce n'est pas mon cas.

Le montage / démontage est très facile, les glissements sur les 2 axes sont précis, doux et sans collage.

J'ai fait 2 ou 3 modifications:
- remplacé le point rouge par un telrad auquel je suis plus habitué
- remplacé le crayford d'origine par un MoonLite
- équipé le PO avec un Paracorr
- fabriqué une table équatoriale motorisée.

Si d'ailleurs quelqu'un est intéressé par le point rouge (neuf) ou le crayford, je peux les céder à bon prix.

Michel

On a bien vu Bernard et Erick en haut des pistes d'Auron l'année dernière, montés avec la dernière benne pour faire joujou avec un 400.

On pourrait aller plus loin cet hiver et squatter un Ratrac pour nous monter à la Bonnette.

Michel

Pareil pour moi, j'ai un LB16" et j'en suis très content.

Michel

Ouais, c'est bien joli d'aller faire les kékés dans 10 cm de neige, équipés de tout le confort domestique et avé le 4x4 qui tue mais quid des observations astro ?
Erick en slip, ça ne vaut pas !

Michel

Merci pour ta réponse, François.

Tu as posé 15 minutes avec un F/D de 7 et j'ai posé 5 minutes avec un F/D de 10*0.63 = 6.3.
Pour avoir un image similaire à la tienne, il faut donc que je triple mon temps de pose.
C'est bien ce que je pensais.
Peux-tu me dire quel gain tu avais ?

J'ai debayerisé avec DeepSkyStacker et repris les niveaux sous PaintShopPro XI; je pense que ce sont de bons logiciels.

Faire des empilages de plusieurs poses n'est pas mon propos, je ne fais pas de photos, seulement du visuel assisté par ordinateur; mais ça viendra peut-être .

Michel

Hier soir, j'ai fait quelques essais de ma nouvelle QHY8 couleur (CP6-CS chez M42 Optic).
Quand je vois mon résultat par rapport à ce que font les américains, il y a du boulot en vue .

En effet, aucun retour en France pour cette camera couleur "one shot" alors qu'elle semble assez répandue ailleurs (voir le site spécialisé qhyccd.com).

Joli capteur format APS-C, refroidissement à -45°C par rapport à la température ambiante non régulé pour l'instant mais c'est en cours.

Je me suis contenté de 5 minutes sur M57 puis M27. Ce n'était clairement pas assez posé, M57 semblait monochrome et M27 se voyait à peine.
En revanche, j'avais activé l'option suppression des pixels chauds et froids et même sans refroidissement, il n'y avait plus de bruit électronique.

Après reprise des niveaux et recadrage sous PSP, M57 avait de bonnes couleurs mais M27 était .... une horreur.

C'est bien clair, il va falloir poser sacrément plus longtemps qu'avec ma bonne DSI III monochrome pour avoir une image couleur intéressante en "one shot", destination ciblée pour cette camera.

Michel

Bon, je viens de consulter meteociel pour ce soir et le neige est annoncée.
Donc, c'est bien cuit .
A l'année prochaine.

Michel

Je viens de regarder Meteociel, d'accord avec David, ça semble correct à partir de vendredi.
Si ça se confirme, je pense monter samedi soir.

Michel

Je viens d'avoir Pierre au téléphone; nous serons 2 intérimaires .

Michel

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 12-10-2009).]

Quel intérêt ?

Il me semble au contraire, pour éviter les courants de convection dans le tube, qu'il faut que l'équilibre thermique entre l'intérieur et l'extérieur se rétablisse au plus vite.

Michel

Pour mes déplacements, j'ai un 300mm Hilux.

Optiquement, je dirais que je ne sens pas effectivement une énorme différence avec mon LB16" sur les objets les plus courants.

Le 16" a sans doute une magnitude limite supérieure mais ce ne sont pas ces objets extrêmes qui font mon quotidien.

En revanche, le Hilux est un réel plus.

Michel

Bonjour,

Moi aussi j'ai envisagé le 400OD d'OOUK mais il y a le poids, la longueur et aussi le délai. Un sac de transport pour le tube ? Voir du côté de Geoptik mais il faudra du très solide et puis il restera la monture !

J'ai opté pour un LB16" Serrurier d'accord, mais avec des pièces de l'ordre de 26kg, je ne le transporte que de ma terrasse au chalet de jardin où je le stocke.
J'ai bon espoir de lui refaire (avec l'aide d'un ami) une monture maison moins lourde qui me permette de le charger seul dans ma voiture et qui tienne dans le coffre.

Sinon, il reste la solution des compacts Obsession, Skyvision ou Kentaro.

Michel

Juste pour rire.

J'ai envoyé hier soir à Optique et Vision une pose de 10 minutes sans autoguidage avec la HEQ5. C'était une demande de Franck.
Les étoiles n'étaient pas ovales, c'étaient plutôt des virgules .

Paraît que cà sert à apprécier si la monture peut être ameliorée. Sont forts ces pros !!

Michel