michel06330

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    843

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 78483

Messages posté(e)s par michel06330

  1. Posté(e)

    Serge > J'ai un CR1 sur mon 300 qui me satisfait; le CR2, oui pourquoi pas si avec le PO d'origine démultiplié 1/10, je me rends compte que la démultiplication m'est utile. Avant de tout jeter, je vais tout de même voir à l'usage.

    Thierry24 > Pour l'instant, il y a trop de lune pour vraiment tester la comparaison. J'ai la chance d'avoir une très grande terrasse et je compte bien mettre les 2 instruments en station pour viser le même objet dès que le ciel redeviendra un peu plus noir, autour du 14 juillet sans doute.
    J'essaierai de tenir compte de la différence de focale, aggravée par l'obligation d'utiliser le Paracorr sur le 16".
    Je reprendrai alors ce topic pour donner mon sentiment.

    J'ai acquis ce 16" pour un usage uniquement domestique; il n'est pas en concurrence avec mon 300 que je garde pour mes déplacements et qui lui, entre tout entier dans le coffre de ma berline non transformable en break, compris sa table équatoriale.

    Le 16" reste à demeure en station, couvert par une bâche et un parasol étanche; en revanche, je démonte le secondaire et j'enlève les tubes. Il ne reste donc plus que la base sur la table équatoriale (que j'attends) et l'élément du primaire.

    Michel

  2. Posté(e)

    Hi Eric,

    Oui, au bout du compte, je suis ravi.

    Je me demandais si la course au lambda, pour moi petit amateur sans compétences ni ambitions astronomiques, était bien justifiée. C'était peut-être un pari à la con d'acheter cet instrument d'entrée de gamme à l'optique industrielle.
    Je n'ai pas laissé le temps à Franck de faire son "service plus", trop impatient sans doute et je ne sais rien d'une analyse chiffrée qu'il aurait pu me produire.

    C'est ce que je vois dans l'oculaire qui me satisfait, même s'il reste des points de détails à régler.

    J'attends avec impatience la table équatoriale et la bâche adaptée à ce tube pour parfaire le setup domestique de mes observation quasi quotidiennes .

    Michel


  3. Posté(e)

    Bonjour,

    Voilà, hier soir les nuages se sont sufisamment espacés pour me permettre des observations plus longues avec ce nouvel instrument.
    Une petite averse avait bien lavé le ciel mais on est quand même à 3 jours de la pleine lune et ce n'est pas l'idéal pour les nébuleuses et galaxies.

    Je passe tout de suite à la conclusion: les images que donne ce tube me comblent de bonheur: le piqué des étoiles est parfait dans tout le champ des Naglers.
    J'avais lu des témoignages d'images pâteuses et j'étais un peu inquiet; c'était effectivement le cas sans correcteur de champ. Avec une ouverture de 4.5, le Paracorr est indispensable et l'instrument est alors totalement transformé.

    Pas de problème non plus de mise en température puisque ce LB16" est à demeure sur une terrasse, bâché sous un parasol.

    Reste le PO d'origine qui a toujours du jeu; le poids combiné du Nagler 26 et du Paracorr n'arrange pas les choses, un MoonLite CR1 le rempacera bientôt.

    Les vis de collimation du secondaire donnent des mouvements parfois inattendus, mais on y arrive. Le problème est qu'avec le jeu du PO, rien n'est jamais acquis; il reste à espérer qu'avec l'oculaire, le crayford se calera comme avec le laser ou le cheshire.

    J'attends toujours la table équatoriale commandée chez Geoptik. Celle que j'ai construite pour mon 300 ne porterait pas les 60kg du 400. De plus, la Geoptik se réinitialise automatiquement et ça, j'en avais vraiment envie .

    Je ne suis qu'un amateur de visuel en ciel profond et ma perception des images est purement subjective: ou c'est propre ou ça ne l'est pas.
    Je le dis tout net, en ce qui me concerne, ce miroir chinois sans certificat de qualité n'a rien à envier à mon 300 Orion Optics Hilux garanti L/8.

    On le sait, la qualité finale d'une image dépend de tous les éléments de la chaîne optique. Dire qu'un miroir est pourri parce qu'on n'a pas mis le correcteur de champ qu'il faut, dire que la collimation ne tient pas parce que le PO a du jeu, sont de fausses conclusions.

    Malgré tout, mon témoignage ne peut que s'insérer dans une statistique. Je suis peut-être tombé sur un bon numéro, je suis peut-être spécialement tolérant, je ne suis pas à l'abri non plus d'ennuis ultérieurs.

    On verra .

    Michel

  5. Posté(e)

    Bonjour,

    Le système alvéolaire est déjà adopté pour certains miroirs de grande taille.
    Il y en a un à l'Observatoire de la Côte d'Azur et il me semble bien que le 1m de Houdini est de ce type.

    Le système a de gros avantages:
    - poids très inférieur
    - mise en température rapide
    - rigididé importante -> barillet plus simple

    Michel

  8. Posté(e)

    Bonjour M57simon,

    J'attends mon LB 16", il est encore chez le détaillant qui doit en vérifier la qualité optique (>= lambda/12 RMS selon le cahier des charges Meade).
    Selon les renseignements que j'ai pu collecter avant d'acheter cet instrument et à part quelques incidents dus sans doute à une mauvaise série d'aluminure, il est généralement qualifié de moyen à bon pour son prix.
    Pour le 16", j'ai noté des problèmes de ressorts sur les vis de collimation du primaire et des ennuis d'équilibrage du tube; je ne sais pas si c'est la même chose pour le 12" et j'espère qu'au fil du temps, les défauts de jeunesse ont été corrigés par le constructeur.
    Effectivement, je n'ai pas eu non plus énormément de retours en France sur ces dobsons et j'ai surtout recueilli des opinions américaines.

    Ce 16" est destiné à une utilisation domestique quasi quotidienne; je pourrai donc assez rapidement donner mon sentiment sur l'instrument qui m'aura été livré, si on me le demande.

    Je précise que je dispose aussi d'un dobson 300mm miroirs OOUK hilux et que j'espère pouvoir ainsi savoir enfin si cette course au lambda vaut vraiment le prix que l'amateur lui accorde.

    Michel

  9. Posté(e)

    Pierre, mon "oculaire électronique", ce n'est qu'une DSI III au foyer de l'Intes et un portable pour afficher l'image posée.

    Je pose entre 30s et 2 minutes, sans autoguidage de préférence afin de passer rapidement à l'objet suivant. J'ai ainsi accès depuis chez moi, à de objets noyés dans la PL de la riviera et invisibles au dobson.
    Ca n'a pas de réel intérêt sous un bon ciel. Nous l'avons testé au Restefond et bof... ça ne vaut pas le vrai visuel à l'oculaire.

    Je m'en sers aussi pour pointer au GoTo un objet et noter les repères qui me permettront de viser au telrad du dobson.

    Michel

  11. Posté(e)

    Le GSO oui, il commence à être connu mais moi, c'est le système coulissant que je ne sens pas.
    Sa rigidité repose sur l'encastrement des 3 barres, pas sur une triangulation isostatique comme les Serrurier, je n'aime pas trop.
    En plus, il reste très lourd et encombrant.

    Michel

  13. Posté(e)

    Bonjour,

    J'avais suivi les messages d'un astram qui avait effectivement eu ces déboires, je ne sais plus si c'est ici ou sur WA.
    Ca semblait vraiment désastreux et je ne me souviens plus s'il avait bénéficié d'un échange du miroir sous garantie. Mais bon, ces instruments sont assez répandus et cette histoire d'aluminure décollée n'a pas été amplifiée par d'autres témoignages.

    En revanche, j'ignorais que les optiques Obsession, marque qui me faisait pas mal rêver, n'étaient garanties que pour un lambda/4 PTV (info Bernard Chevalier). Voilà qui relativise bien l'échelle des valeurs fondées sur ce seul critère, à mon avis.

    Plus le temps passe et moins j'en ai devant moi .

    Michel

  14. Posté(e)

    fredogoto> J'avais lu ton post, mais il y a pas mal d'avis contraires, et puis il y a une garantie.
    Voilà un instrument vendu dans le monde entier par une marque archi-connue et elle laisserait sur le marché un produit affecté d'un défaut systématique aussi énorme ??
    J'imagine que c'est comme pour les voitures, il y a des mauvais numéros.

    J'ai posé la question à Franck (Optique et Vision) qui en a vendu pas mal et il s'est bien marré; il m'a tout de même conseillé d'éviter de stocker une batterie au plomb qui fuit au-dessus du miroir .

    Je sais en revanche qu'il y a pas mal de trucs fragiles dans le montage mécanique, qu'il y aura un peu de réflexion et de travail à envisager et que le BK7 a du mal à étaler les delta T.

    Michel

  15. Posté(e)

    Après les mêmes réflexions, je viens de commander un LightBridge 16" avec qualité vérifiée chez Optique et Vision; à ce prix, j'ai aussi pu m'offrir une table équatoriale Geoptik métal/composite portant 60kg.

    J'ai déjà un bon 300mm à miroirs Orion Optics UK L/8 hilux. En réalité, son diamètre est de 290 et en passant à 406, je double pratiquement la lumière reçue. Pour le ciel profond, mon domaine d'observation, c'est mathématique, ça devrait faire la différence sur les bras des galaxies et le détail des nébuleuses.

    La vérification de la qualité optique du LB m'assure le minimum contractuel de lambda/12 RMS, soit selon Franck Valbousquet, environ lambda/4 PTV. S'il n'y a pas de gros défaut de sphéricité, ça semble correct.
    Reste le coefficient de dilatation thermique et la chaleur spécifique (specific heat) du BK7 qui rendent sa mise en température plus longue que pour le Suprax. Il faut le savoir, modérer les delta T à réduire et actionner le ventilateur très tôt.

    Est-ce une réaction à la course à l'armement ? J'ai fini par me convaincre que pour ce que j'allais en faire, l'écart de prix entre le haut de gamme et ce LB n'était pas justifié.

    Michel

  16. Posté(e)

    Chez Orion Optics UK, SPX désigne un type de monture, comme OD; les miroirs sont les mêmes, ceux qu'on trouve dans l'onglet "optics".
    Pour un dobson 300, l'option L/8 Hilux est excellente.

    Bien entendu, on peut acheter sur leur site, mais attention aux frais et taux de change (2,5% chez PayPal par exemple) et à leurs délais toujours promis et jamais tenus.
    L'idéal est tout de même d'acheter en stock chez un revendeur.

    Michel

  18. Posté(e)

    Bonjour,

    Si tu peux trouver un Orion Optics OD 300 disponible, c'est sans conteste la meilleure optique, du moins celle dont la qualité sera la moins aléatoire, surtout avec une option L/6 ou L/8 Hilux.

    Leur rocker est en alu et non en aggloméré de bois, c'est probablement ce qui lui donne l'air frêle.
    http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p659_Orion-Dobson-300mm-Oeffnung---1600mm-Brennweite.html

    Michel

    [Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 21-06-2009).]

  19. Posté(e)

    Je ne pense pas être contre les montages Serrurier, j'en ai un en 300mm et bientôt un autre en 400mm.
    Je constate toutefois que j'ai utilisé un SW 10" tube plein pendant 2 ans sans avoir eu besoin de nettoyer le primaire; en revanche, le miroir de mon 300 est passé au moins 10 fois à la douche en 1 an et ce n'était pas pour rien .
    C'est vrai que je suis dessus pratiquement tous les soirs et qu'il voyage pas mal !

    Concernant le montage proprement dit, c'est bien clair qu'il y a moins de chances de voir un tube plein fléchir qu'une triangulation.

    Michel

  20. Posté(e)

    Pour Phil >

    Je pense que le montage Serrurier n'a d'intérêt que lorsqu'on ne peut pas accepter le tube plein (longueur, poids etc...)

    Le Serrurier reste un artifice permettant la manutention et le transport d'instrument imposants, pour les amateurs. Le miroir reste moins bien protégé notamment contre les salissures. La triangulation peut prendre du jeu ou même être mal conçue et engendrer des flexions entre le secondaire et le primaire. On pourrait évoquer aussi d'autres problèmes mineurs comme la stabilité de la collimation ou la rapidité de mise en oeuvre.

    Michel

  21. Posté(e)

    Cypia, un 300 c'est déjà un bon diamètre; celui d'Orion Optics n'est pas très long et peut être équipé d'une excellente optique. Ce serait un très bon plan.
    En définitive, un tube plein, quand on peut le transporter, offre bien des avantages par rapport au Serrurier.

    En revanche, le 400 de Meade n'est pas pour moi un exemple de compacité; sa base doit bien approcher les 70 cm de diamètre et son poids frôle les 60 kg.

    Michel

  23. Posté(e)

    Bonjour,

    Mon premier dobson a été un 10" SkyWatcher: que du bonheur pendant deux ans où j'ai fait mes premiers pas en astro. En revanche, très encombrant au transport.

    Je l'ai remplacé par un 300mm à miroirs Hilux d'Orion Optics; c'est sans doute de la belle optique; avec une monture Kentaro, c'est hyper transportable et en plus très joli à mon avis. Un peu plus lumineux, pour un prix multiplié par 5 . Délai d'attente, environ 4 mois.

    Je l'utilise intensément depuis un an mais l'envie d'un 400 me tenaille pour mieux voir les bras des galaxies et atteindre certains objets limite pour le 300. Le futur 400 .... ne sera plus transportable dans ma voiture, simple berline non transformable en break, donc à usage exclusivement domestique. Je garderai donc le 300 pour mes déplacements.

    C'était juste pour dire qu'un 400 peut se justifier lorsqu'on pense être limité par un diamètre inférieur, mais qu'il y a pas mal de contraintes en poids/prix/encombrement.
    Commencer par un tel diamètre me semble un peu risqué.

    Dommage que les dobson 300mm d'Orion Optics soient en tube plein; leur longueur peut les rendre difficile à loger dans un véhicule moyen.
    Sinon, je pense que ce serait un bon choix, avec qualité optique certifiée.

    Pas d'opinion sur les chinois, mon SW 10" avait une très bonne optique, mais c'est semble-t-il un peu la loterie et plus on monte en diamètre, plus la qualité est délicate à obtenir.
    Je n'aime pas du tout le nouveau système à tubes coulissants. C'est une conception non triangulée dont la rigidité repose uniquement sur l'inertie de ces glissières et leur encastrement haut et bas. Au plan théorique de la statique, c'est une aberration.
    Ca peut marcher un temps, puis prendre du jeu.

    Michel

  24. Posté(e)

    Nagler 26, Nagler 13 et Nagler 7; j'ai aussi une Powermate 2,5x dont je ne me sers jamais.
    J'utilise le 26 pour me repérer au telrad et pour les nébuleuses, sinon c'est le 13mm qui est le plus souvent au PO.
    Le 7mm sert presque exclusivement en planétaire.

    J'ai un 300mm ouvert à 5.3 (focale 1590mm)

    Michel