michel06330

Bonsoir,

Je pensais que c'était annulé. Je recontacte Pierre (Chamois06) qui viendra peut-être aussi les mains dans les poches pour cette fois.
C'est lui qui est à côté de ma voiture sur la photo prise au Restefond.

Pour ma part, à moins qu'il soit prévu du vent, je prends le 300 Dobson Factory puisque Fourmi13 souhaite le voir.

Je te rappelle demain pour que tu me fixes le point de rendez-vous.

Michel

Bonjour,

Plus de nouvelles pour votre sortie . Serait-elle annulée ?
La météo est bonne semble-t-il.
Si vous confirmez, je viendrais avec Chamois06 (pseudo sur WA).

Michel

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 03-12-2010).]

Bonjour Vincent,

Oui, on se connait déjà sur WA.
Je ne pourrais hélas pas emporter les 2 instruments

Voilà le 400 F4 à monture Martini et miroirs Nichol Optical: poids 30kg !!

Il faudra juste que tu me dises où on se retrouve; je suppose que ce n'est pas sur la place de Rians . Je pense arriver ves 17:00 pour tout monter de jour, collimater au cheshire et laissser le miroir se mettre en température.

Michel

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 26-11-2010).]

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 26-11-2010).]

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 26-11-2010).]

Pierre, j'aime bien ta solution pour entraîner sur secteur à 45° et porter sur secteurs Nord verticaux; c'est peut-être une évolution que je pourrais mettre en oeuvre sur mes 2 tables EQ.

Pour l'instant, comme je n'ai constaté aucun glissement chez moi, j'en reste à la solution simple du galet, surtout après avoir visité le site de la table de BillyJoe. Pour des temps de pose assez courts, je ne pense pas que les longueurs de chemins différents entre la parabole et le cercle se ressentent en photo, mais c'est effectivement une appoximation de plus que ta solution évite.

Bernard, tu le sais, j'ai testé un moteur pas à pas, mais j'avais beaucoup de vibrations malgré un accouplement souple. Je pense que c'était dû au fait que ce moteur ne tournait pas assez vite; il aurait fallu que je monte un étage supplémentaire de démultiplication pour que les pas ne se sentent plus.

J'ai fini par utiliser le fameux moteur à courant continu "pour EQ1" qui, finalement, donne satisfaction.

Ce fil est vraiment très intéressant et novateur.

Michel

Bon OK, en voilà déjà une photo, prise au Restefond en juillet dernier.

Michel

Bonjour,

Les images jointes par David me coupent le souffle. On ne va pas relancer un post sur le mythe du F/D mais là il est clair que pour des poses de 15 secondes, c'est proprement stupéfiant; je me dis que le diamètre doit bien y être pour quelques chose.

D'accord, c'est un dobson d'exception, d'accord c'est pris depuis le fort au Restefond, mais peut-on réellement en faire autant avec une lunette ou un hyperstar dans les mêmes conditions ?

En tous cas, je vais tenter le coup depuis chez moi, avec un 400 F4, juste pour voir ce qui est possible de faire avec une table moins élaborée.

J'ai bien parcouru le site de Tom O, concernant les tables équatoriales a double axe, comme celle qu'utilise BillyJoe avec succès. L'entrainement se fait pas galet.
David m'avait dit avoir choisi son système de crémaillères pour éviter les glissements, mais doit-on obligatoirement rejeter la solution galet si simple et qui n'a aucune EP ?

Michel

Salut Daube-Sonne,

J'habite dans le 06, mais avec l'autoroute, les BdR ne sont pas loin. J'y ai habité et travaillé pas mal de temps d'ailleurs.
Rians, je connais, facile d'accès pour moi depuis St Maximin.
Riboux, si c'est celui que j'ai repéré sur la carte, au-dessus de Cuges, ça fait un peu plus loin .

Pour le froid, je suis équipé puisque j'observe le plus souvent à 2500m d'altitude dans le Mercantour. Pour la bouffe, c'est pareil, je me prépare de quoi tenir la nuit: sandwich et thé chaud. Mais si vous avez un restau prévu, j'en suis.

En cette saison, on peut commencer à observer assez tôt (18:30h je pense); donc si on termine à 22:00h, ça semble correct. De toutes manières, je m'adapte si on m'accepte .
J'aimerais bien faire connaissance avec les astrams de ton équipe.

Je peux venir soit avec un dobson 300 Kentaro, soit plutôt avec mon dernier 400 à monture Martini, celui que j'avais à Valdrôme si l'un de vous y est monté.

Tiens-moi au courant ici ou sur mon mail:
moebius9 arobase wanadoo point fr.

Michel

Salut,

C'où, c'est quoi votre truc ?
Perso, 2 heures de route pour aller sur un bon site d'observation, ça ne m'inquiète pas, en gros c'est le temps que je mets pour monter au Restefond.

Pouquoi limiter à 2 ou 3 heures, comprends pas; vous avez la météo à si long terme ?

Même sans restau, ça m'intéresse: il n'y en a pas au Restefond .

Michel

Je te suis Maïcé, surtout en ce qui concerne les défauts d'une monture dobson; sur ce point, c'est vrai que j'ai parfois dû pas mal bricoler, mais au bout du compte, ce sont des petits ennuis faciles à régler.

Impossible de bricoler des optiques, bien évidemment.
J'exprimais simplement que les miroirs du commerce pouvaient satisfaire la plupart des astrams... et accessoirement, que je suis très satisfait d'optiques dénigrées ici même.

J'ai à l'esprit le témoignage d'un astram qui a fait reprendre son 16" LightBridge par un artisan français réputé et qui ne trouve pas que je fric dépensé et le temps d'immobilisation aient changé grand chose à ce qu'il voit dans l'oculaire. J'ai alors commencé à ne plus accepter certains diktats...
Je ne mets pas en doute les résultats de laboratoire, mais ce que mon oeil de profane peut attendre d'un sac de fric dépensé sans qu'il y trouve un peu plus de plaisir.

Parfois, j'ai l'impression de ne plus adhérer à une secte .

Michel

Je dois être particulièrement indulgent; je n'ai jamais estimé ni dit qu'un instrument dans lequel j'ai observé était mauvais.

En revanche, j'ai très souvent lu que tel pousseur de verre (étranger bien entendu) ou telle marque était à éviter.

J'en profite pour avouer et c'est sans doute un corollaire de ce qui précède, qu'à mon humble avis, ce que l'on voit dans un instrument dépend aussi de l'expérience voire de la motivation qu'on a à observer.

Ainsi, proposer du très haut de gamme à un amateur qui souhaite uniquement rêver en regardant les merveilles du ciel, incite à une course à l'armement qui ne profite qu'aux marchands.

Je me classe dans cette catégorie, qu'on peut nommer observateurs de salon, mais dont l'ambition modeste est tout aussi honorable que celle des soi-disants spécialistes.

Michel

merci chonum pour ce lien; l'optique n'est pas ma spécialité.

C'est bien ce qu'on constate. Une étoile très lumineuse peut être bien piquée dans un 400mm à faible grossissement et sembler plus épaisse en grossissant: à diamètre de miroir constant, le diamètre de la tâche d'Airy augmente avec la focale résultante.

Pour revenir aux critères définis par typhoons, je pense donc que la comparaison du piqué entre une FSQ106 et un gros dobson n'est pas parlante.

Michel

jgricourt> Merci pour ton avis documenté.

Voilà d'où viennent mes sources: http://www.nicholoptical.talktalk.net/Optical%20Standards.pdf

"The size of the disk is
determined by the aperture of the telescope. The best we can hope for is 84% in the
central disk and 16 % in the rings"

Ce que tu écris ne semble pas en contradiction.

Michel

Aide au pointage: je n'en utilise pas, pas d'avis sauf qu'aucour de moi, personne n'en utiise non plus.

Je voulais revenir sur ce fameux piqué qui semble être un critère déterminant pour toi.
On ne m'a pas répondu sur ce point, mais il me semble incontournable qu'un gros diamètre donne des images non ponctuelles d'une étoile très lumineuse.
Si j'ai bien compris, dans un instrument parfait, 84% de la lumière d'une étoile se retrouve dans le spot central, le reste se répartissant dans les anneaux d'Airy.
Donc plus l'instrument récolte de lumière, plus ces anneaux deviennent visibles, du moins c'est ce que je suppose puisque aucun opticien ne m'a donné son avis.
Même si mon hypothèse est inexacte, c'est ce que j'ai observé même dans les meilleurs instruments de gros diamètre.

Comparer une lunette de 106mm à un newton de 400mm sur ce critère me semble donc peu concluant pour juger de la qualité des optiques.

Michel

Bonjour,

Avant que ça redevienne le bordel, je me permets de répondre.

Je suis passé d'un dobson SkyWatcher 10" à un Dobson Factory miroirs OO 12" il y a environ 3 ans. Ces 2 dobsons m'ont permis d'observer surtout au Restefond où le ciel est très bon.
Je ne suis qu'un amateur sans prétentions ni grande expérience.

Le SW m'avait coûté environ 500 €, le 12" m'est revenu à 3000 €.

En terme de qualité, le 10" chinois me semblait donner autant de piqué que le 12" artisanal; je peux atteindre plus facilement E et F du trapèze d'Orion avec le 12" et il y a bien entendu plus de détails sur les nébuleuses ou galaxies.

En ce qui concerne la monture du 12", après quelques bricolages pour mettre cet instrument à ma main, dont j'ai fait part à Pierre Desvaux, je me déclare tout à fait satisfait. Ce dobson a été transporté sur pas mal de sites d'observation depuis 3 ans et tout reste parfait.
Je possède désormais un 400 mais j'ai gardé ce 300 pour observer depuis ma terrasse; je ne le démonte pas pour le transporter depuis le chalet de jardin où il est stocké.

J'ai eu un LightBridge 16" pendant 1 an et je l'ai revendu pour monter mon 400 actuel à miroirs Nichol Optical aluminés hilux. Le LB 16" pèse 60kg, avec une boîte à miroir de 26kg; j'ai 70 ans et une voiture qui ne se transforme pas en break.
Mon 400 actuel pèse 30 kg avec un boîte à miroir de 18kg; il entre dans le coffre de ma berline. Coût de la bête: +/- 3500 € avec un PO MoonLite.
En terme de qualité optique, pour un amateur tel que moi, pas vraiment de différence de piqué; même en planétaire, les miroirs du LB étaient très bons.
Lors du dernier stage à Valdrôme, je n'ai eu que des éloges de la part des astrams qui ont regardé dans ce 400.

Il faut quand même dire que les montures des dobsons SW et LB sont en aggloméré de bois recouvert d'une couche de PVC; je ne sais ps trop ce que ça donnerait si cette peau, perçée lors d'un choc, donnait accès à l'humidité.
Les montures Dobson Factory de mon 12" et Dieter Martini de mon 16" sont en contreplaque de bouleau.

Michel

Je ne sais pas ce que représente le marché de l'optique amateur dans le monde, mais il semble évident aujourd'hui que les chinois dominent ce marché et qu'il peuvent donc se doter des outils numériques en phase avec une production de masse.

Les informations que donne David me confortent dans l'idée qu'à terme la qualité produite par ces outils deviendra supérieure à celle du meilleur artisan.

Nous n'en sommes pas là, mais je pense que c'est une évolution inéluctable.

Michel

Bon, je n'ai pas de SkyVision, juste un 300 de Dobson Factory et un 400 à monture Dieter Martini.
Il faut sans doute un peu bricoler pour que ça soit à sa main, mais ça fonctionne aussi.

Michel

Bonjour,

Rien, vraiment rien à ajouter à ce qu'écrit Bernard. Je suis de son école et, bien que je me considère comme encore débutant, je confirme pouvoir pointer au telrad à peu près tout ce qui est visible et repéré sur le PSP en quelques secondes.

Si, juste un tout petit truc.
C'est vrai que les étoiles très lumineuses sont moins ponctuelles dans mon dobson 400 que dans ma Megrez 80. C'est un phénomène que j'ai observé même dans les meilleurs dobsons.

Bien entendu, la répartition de la lumière reçue, entre le spot central et les anneaux d'Airy, dépend de la qualité du miroir, mais je suppose que ces anneaux ne deviennent visibles qu'à partir d'une certaine intensité qui elle, dépend de la taille du miroir.
C'est une supposition que j'aimerais voir confirmée (ou non) par un spécialiste.

Michel

Merci beaucoup pour vos avis.

Dès que possible, je referai une série plus longue sur cette nébuleuse; hier soir j'avoue que j'ai un peu papillonné sur d'autres objets au lieu de rester sur celui-ci . Il ne m'est plus resté assez de temps avant de tomber de sommeil !

J'ai l'impresion que ça commence à me plaire, moi qui étais foncièrement et quasi exclusivement fana de visuel pur sur dobson.

Si je poursuis sur cette voie, je serai peut-être enfin capable de tirer quelque chose de ma QHY8 couleur que j'utilise trop peu.

Michel

Merci RedDaron pour ton commentaire,

Poser plus, c'est plus de poses ou des poses plus longues ?
Pour la MAP, j'avais ce problème de mistral résiduel en courtes rafales; j'ai bagarré sans pouvoir descendre le FWHM sous 2.00.
Quel serait un FWHM acceptable ?

Michel

Bonjour,

Toujours dans le désir de m'améliorer en traitement, voilà ce que j'ai commis hier soir:

DSI III sur newton 150/750
HEQ5 guidée par PL1-M
- 6 poses de 5 minutes
- darks et flats récupérés sur ma dernière bulle
- traitement PixInsight

Il restait un peu de mistral et je n'ai pas réussi à descendre le FWHM sous 2.00

Ce que je vois:
- c'est mal cadré
- reste une tâche sur la nébuleuse (PLU mal adaptée, à refaire puisque je n'ai rien démonté).

Ne soyez pas indulgents, vos critiques constructives m'ont déjà beaucoup aidé .

Michel

Bonsoir,

En attendant mieux, j'ai pulvérisé de la graisse silicone et ça marche plutôt bien. Je donne un coup de spray sur l'Ebony Star, je laisse un peu sécher, puis un coup de chiffon; ça reste sec au toucher.

Je vais essayer le WD 40 dès que j'en aurai trouvé.

Michel

Merci Fred pour ton avis que je ne lis que ce matin.
AS a été perturbé hier soir et je ne pouvais plus accéder à l'onglet des images.

Soit je me suis plus appliqué, soit PixInsight m'a donné un meilleur résultat que PaintShop Pro.
J'ai Iris, mais je ne m'en suis jamais servi; je vais voir si je parviens à faire ce que tu me conseilles.

Il me semble que j'ai déjà un peu progressé en suivant vos avis.
Merci à tous.

Michel

Bonjour,

Voilà, j'ai refait mon traitement sur PixInsight, en ne reprenant que courbe et histogramme. Les masques et autres subtilités, ce sera pour plus tard .
Voilà ce que ça donne (non recadré).
La compression est en .png et le ciel est à 27 (30 conseillé).
Est-ce meilleur ?

Michel

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 05-11-2010).]

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 05-11-2010).]

Oui PSP, c'est Paint Shop Pro XII. J'ai aussi Photoshop 6 mais PSP est plus simple d'abord pour moi.
J'ai aussi PixInsight mais c'est encore plus abscons, surtout que je m'y plonge vraiment rarement.
En réalité, je commence le traitement sur Nebulosity 2 que j'utilise pour les acquisitions, puis je passe à PSP.

Z'auriez pas un bon bouquin à me conseiller ? Pour l'instant, je navigue au jugé, sans aucune démarche précise.

La compression, c'est surtout pour pouvoir afficher l'image sur les forums, sinon, je reste en TIF. Je vais voir ce que je peux faire avec mon hébergeur pour éviter ces artefacts.
Merci en tous cas pour vos avis.

Miohel

Salut Patrick, salut Valère.

Il y a des objets difficiles au dobson, surtout depuis ma terrasse; c'est pour les voir tout de même que je m'étais équipé a minima pour faire de la simple pose. Ca me sert aussi à prendre des repères pour le pointage manuel du 400 au telrad.
Là, je me suis laissé aller un peu trop loin pour mes capacités en traitement; je sais juste reprendre un peu la photo qui sort de DSS avec PSP. J'avoue aussi que ça ne me branche pas trop.
Avec la DSI, c'est vite bâclé, mais avec la QHY8 couleur, galère...

Si on se revoit au prochain Valdrôme, ce serait sympa de me donner quelques tuyaux .

Michel