Superfulgur

Je suis pas d'accord. Autant on est d'accord que les astronautes ne servent à rien, autant Aurélien Barrau fait comme si on ne lançait pas des satellites météo, des satellites GPS, des satellites d'observation de la Terre, des télescopes spatiaux, des sondes sur Mars et ailleurs. Ce type, pour moi, n'est plus crédible.

J'y ai juste pas pensé, y'a pas mal d'objets dans le ciel accessibles à un télescope de 1 mètre, on a que l'embarras du choix. Une prochaine fois !

Bon après, je trouve qu'on se prend trop la tête avec ces digressions techniques. Le Starpchitt ressemble à un suppositoire, il vise la Lune, je vois pas pourquoi ça marcherait pas.

ALLO HOUSTON ! NOUS AVONS UN PROBLEME, MESSAGE DE AURELIEN BARRAU, le gourou (de secours) de @vaufrègesI3 : "Arrêtez de parler des amoureux « du ciel et de la conquête spatiale » ! C’est un peu comme dire « ceux qui aiment la vie et le meurtre »... On évoque ici deux choses littéralement opposées. La conquête spatiale est l’exact contraire de l’amour du ciel. Elle procède d’une prédation vulgaire et nécrophile, d’une dépoétisation radicale et acharnée. D’une négation dans les termes de l’enchantement que le firmament permettait et promettait. Même cela, ils nous l’auront donc volé et seront parvenus à le maculer. Elon Musk et ses affidés participent à la privatisation des cieux dans le plus vulgaire productivisme. Bataille d’égo des nations et des entreprises, dépôts de carburants en orbite, publicités célestes, tourisme indécent pour richesses obscènes, prédation planétaire, hotels en apesanteurs, dizaines de milliers de satellites artificiels qui défigurent les constellations… Nous préparons l’enfer, même là où personne n’aurait osé le redouter. Il semble que dans une dernière éjaculation nihiliste nous ayons décidé que même les cieux seront souillés. C’est sale. C’est laid. C’est pauvre. Faillite symbolique et systémique. Des marionnettes médiatiques insipides que constituent les astronautes jusqu’aux milliardaires émétiques qui s’excitent de l’érections des structures phalliques de leurs hideuses fusées, tout ici déçoit ou répugne. Tandis que nous éradiquons la vie et la beauté sur l’unique planète habitée connue à ce jour, nous nous enthousiasmons de parvenir - dans un gigantesque déluge de feu, une orgie de métal et de fureur - à atteindre... des espaces froids, tristes et vides. Quelle étrange folie. Aimons le ciel : vomissons les machines qui le mutilent et les humains qui le méprisent."

On s'est tous posé la question. Elle parait tellement évidente, et la fusée à la Tintin de Musc parait si débile, qu'à mon avis, ils y ont pensé, et que ça va marcher. Genre ils auront un radar à bord, pour choisir un terrain plat entre deux cratères, ce genre. Depuis que j'ai vu qu'ils étaient capables de faire le plus difficile, faire fonctionner les 33 moteurs, le reste, poser un truc sur la Lune, me parait trivial. Je me suis suffisamment foutu de la gueule de Musc pendant des années publiquement pour dire tranquillement aujourd'hui que je me suis trompé, sa méthode du çavapété, çapett, çafiniraparpupété, finalement, ça marche. Que sa méga fusée serve essentiellement à rien, ou pas, c'est une autre question, mais maint'nant, j'imagine bien leur truc sur la Lune pour l'anniv, en 2029. C'est débile, on est bien d'accord, mais ils vont probablement le faire.

Je suis d'accord à 100 % avec toi. (Je me demande si tout le monde a perçu le second degré... )

Je veux pas défendre monsieur Musc, mais le programme Apollo a engloutit jusqu'à 5 % (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) du PIB des USA dans les années 60, ce qui a participé de la ruine de l'URSS, en passant. Le Starpchitt, c'est "rien", par rapport aux plus de 200 milliards actuels du programme Apollo.

Je me sens un peu con... Ca fait des années que je déconne bêtement avec des "savapété ?", et là, Monsieur Musc nous offre DEUX saapété d'un seul coup !!! J'me fais vieux. Plus sérieusement, je commence à me demander si la Nasa n'a pas choisi Musc et sa fusée délirante exprès, sachant que ce truc ne pourrait jamais voler dans les temps, pour pouvoir reculer tranquillos son programme lunaire. Parce que là, on est parti, au mieux, pour les 60 ans, on est d'accord, 2029 ? A moins que les Chintok arrivent avant, les fourbes ? S

C'est somptueux, bravo.........................

Merci ! Alors taper un amas globulaire à cette distance, c'est pas un exploit non plus, ces trucs doivent être de magnitude 15 ou 16, ça va. Par contre et en revanche, ce qui est intéressant, c'est qu'on les "résoud" un poil, au sens où ils ne sont pas tout à fait ponctuels, ça c'est chouette ! Merci à tous pour vos com' très sympas !

Alors j'ai cru que c'était une "vraie" découverte, comme ils font d'habitude, en posant 10000 heures sur des étoiles très particuières. Là, si j'ai bien compris et sinan je m'excuse auprès d'eux, il semble qu'ils aient seulement coloré une image.......... Galex. Du coup, si c'est ça, euh. S

J'ai du mal à estimer ça : l'énergie d'Hiroshima est délivrée en combien de temps ? 1/1000 eme de seconde ? Et celle d'une Savapété ? Dix secondes ? ??? Qu'est ce qui fait que Hiroshima dévaste entièrement 100 km2, et une Savapété à peine quelques hectares ? ???

Franchement, ça ressemble à du sabotage "anti musc". Il faut pas rêver, il n'arrivera pas à réaliser un vol habité vers Mars en 2024, maintenant, c'est absolument certain.

A ce propos, j'aimerais vous poser une question.

C'est pas du tout ce que j'ai voulu dire. Selon le propos de AB, toutes les espèces terrestres sont stellaires, ça lui ressemble bien, ce relativisme benêt et béat. Sauf qu'à la stellarité de son espèce, la vache répond "meuh", l'âne "hi han", la poule "cotcot", le dindon "glouglou", le chien "ouaf", le chat "miaou", le piaf "piou piou". Nan, l'Humanité est stellaire parce qu'elle sait quel temps il fait sur Mars et Jupiter, et que ses plénipotentiaires, fabuleux artefacts pensants, ou presque, sont partout désormais dans le système solaire. C'est dingue, quand on y pense. Vive l'Humanité ! Vive les Terriens ! Mort aux cons ! (vaste programme)

Voui. J'ai toujours été amusé et fasciné par les auteurs qui expliquent que la science a descendu l'Homme de son piédestal, lui qui croyait être "au centre du monde". Il y a un livre classique d'un historien des sciences contemporain Bac +12 là-dessus, (je retrouverai, là, j'ai oublié) qui raconte ça doctement, quand je l'ai lu, il y a une vingtaine d'années, j'ai eu une illumination, je m'ai dit "Il a rien compris, c'est exactement l'inverse". Nous sommes au centre de l'Univers, et si nous allons visiter Mars, nous sommes toujours au centre de l'Univers. C'est d'ailleurs, finalement, après 50 ans d'intérêt pour le ciel et l'Univers, la seule question qui continue à me fasciner : "ça va jusqu'où, au delà de l'horizon ?", j'ai déjà évoqué ici ma discussion à ce sujet avec Andrei Linde... Philosophiquement, ça a changé ma vie pour une autre raison. A chaque fois que je lis où j'entend "Le cosmos est immense, on est rien du tout par rapport à tout ça", ce genre de lieu commun, je me dis "c'est l'inverse", on est "tout" : non seulement on est au centre de l'Univers, mais en plus on a vu "le bord" de nos yeux, sans compter que l'Humanité n'est plus une espèce planétaire, elle est désormais une espèce stellaire. Alors "rien"...

@Bruno-, je me place simplement du point de vue de l'observateur, par rapport à la question initiale : combien y a t'il de galaxies visibles dans l'Univers ? Pour moi, ce sont les galaxies "locales" jusqu'à, je sais pas, 12 milliards d'années-lumière qui comptent, les galaxies plus lointaines, même si elles sont nombreuses, seront tellement difficiles à détecter qu'elles ne participeront pas bcp au comptage final, c'est ce que j'essaie de dire. Une galaxie à haut redshift, c'est 10 heures de pose avec un télescope de 8 mètres, et on en connaît................. quelques dizaines. Alors sur un compte total de un ou deux mille milliards...

Oui, c'est fondamental de comprendre ça. Nous sommes au centre de l'Univers. Tu observes la même chose partout, à condition de pas pointer la Voie lactée ou une galaxie proche, évidemment, mais sur une photo profonde d'un grand télescope, le fond est identique, d'où les comptages que font les astronomes.

Alors je viens de vérifier avec un calculateur cosmologique. La taille apparente des galaxies décroit, forcément, avec leur distance, ce qui est tout à la fois normal et intuitif. C'est vrai jusqu'à z : 2.0, à peu près, soit un peu plus de 10 milliards d'années-lumière (sur 13.7). Ensuite, et c'est là où je voulais en venir, la taille apparente des galaxies croît, ce qui est tout à fait contre intuitif, mais semble confirmer ce que j'essaie maladroitement d'exprimer depuis ce matin : qu'à très grande distance, le "volume d'Univers" visible par unité de surface apparente de ciel diminue. Et donc forcément le nombre de galaxies. C'est étonnant, mais une galaxie à 13.4 milliards d'années-lumière a la même taille apparente qu'une galaxie située à 3 milliards d'années-lumière ! Ca explique, en creux, pourquoi la détection des objets à haut redshift est hyper difficile, non seulement ils se décalent vers l'infrarouge, mais en plus ils sont "dilués" spatialement. Tout ça pour dire qu'à mon avis, le comptage des galaxies "primordiales" dans le comptage final des galaxies visibles dans l'Univers comptera pour "rien", ou presque... S

Oui, mais du point de vue observationnel, c'est pas l'inverse, le volume d'Univers visible par unité de surface ne diminue pas avec le redshift qui augmente ? Pour le dire autrement, un carré de 1 minute d'arc à z 1 représente, disons, X années-lumière de surface. Mais à z 10, il représente une surface plus petite, je me trompe ? Autrement dit, c'est ce que j'ai essayé maladroitement de dire plus haut dans le fil, le volume d'Univers visible par tranche de redshift diminue quand le redshift augmente, il me semble, à partir, disons, de z : 1. Je me trompe ?

Ben parce que c'est faux. Les comptages jusqu'à la mag 28 donnent déjà 1 million de galaxies par degré carré (t'imagine, on est déjà à 250 000 avec un télescope de 1 mètre dans la lumière de Nice.............), soit 40 milliards de galaxies sur la voûte céleste. A la mag 28. Alors, à mag 30 et au delà, et en tenant compte des naines, bcp plus faibles, et en tenant compte des galaxies encore invisibles entre z : 10 et 30, en gros.................... D'ailleurs, le papier que donne Jackbauer, sauf erreur tout à fait possible de ma part, donne bien deux mille milliards... S (Par contre, cette discussion me fait penser à un truc, peut-être complètement idiot, les Fusées répondront... La surface apparente du ciel est de 42 000 degrés carrés. Mais si on "filtre" si je puis dire, à un redshift de 10, 15, ou 30, quelle est cette surface ? Il me semble qu'elle se réduit, je sais pas trop comment dire. Pour le dire autrement, le CMB, qui recouvre le ciel, fait, forcément , 42 000 degrés carrés, mais chaque "élément de résolution" du CMB est infiniment plus grand qu'un "élément de résolution actuel, je sais pas comment dire ça, les Fusées comprendront sûrement.) Pour le dire plus clairement, il y a à mon avis infiniment moins de galaxies à z 15 ou 20 pour des raisons purement géométriques.

C'était pas le sens de ma réponse : je voulais dire que la densité moyenne apparente, sur la surface céleste, de galaxies, est connue. C'est pour ça que JC Cuillandre m'avait dit que pour connaître la mag limite de notre image de NGC 5907, il suffisait de compter les galaxies, hors amas : à raison de plus de 60 galaxies par minute d'arc carrée, soit près de 250 000 galaxies par degré carré, on était à 26.6 environ... Bon, peu importe, l'idée est que, d'ici à l'horizon ou d'ici à un redshift de 10, il y a environ, pour fixer les idées avec un chiffre rond, mille milliards de galaxies. Alors ça, par contre, j'y crois pas une seconde, c'est bcp, bcp plus. S

Euh, je comprend pas... L'Univers est homogène et isotrope, donc n'importe quel champ (en gros) est représentatif. Votre estimation (disons 400 milliards) est globalement un peu supérieure à celle d'il y a (en gros) dix ans, 100 milliards. Il me semble qu'en comptant les naines faibles et les galaxies à haut redshift, on finira à 1000 milliards, toujours très à la louche... S

Il s'agit de magnitudes visibles, à 700 nanomètres, c'est donc du R, j'imagine... S

Alors le "Self Cal Field" monte effectivement déjà à 28, mais il ne sera rendu public que fin 2024... S