Superfulgur

SB a écrit çà il y a trois semaines, bien avant l'accident du Soyouz... http://ciel.science-et-vie.com/2011/08/13/vols-spatiaux-habites-dur-retour-sur-terre-pour-les-astronautes/ Apparemment, le patron de Roskosmos aussi commence à débiner l'ISS.Tournesol, comme tu sais, je suis de plus en plus opposé aux vols habités, cette acmé du fantasme mâtiné de mensonge permanent, de langue de bois fondatrice et de prédictions loufoques, perpétuellement démenties par les faits, et comme toi, je me pose la question "assiste-t-on à la fin des vols habités" ?Je ne sais pas, mais il y a deux indices, forts, à mon avis, pour suggérer que oui : l'absence de destination pour les astronautes. Mars n'est plus une destination depuis que les sondes (MER en particulier) l'ont désenchanté, je serine çà depuis des années dans l'indifférence générale, et pourtant c'est vrai, un jour, quand vous serez grands, vous comprendrez. Mars, "l'homme" y est déjà allé, c'est une magnifique désolation (même Damien inconsciemment, s'en est rendu compte, les paysages martiens sont déprimants au possible, inhumains, évidemment), pour paraphraser le lapsus d'Aldrin. Il n'y aura pas, à mon avis, une impulsion forte pour envoyer des gonzes sur Mars, pourquoi dépenser cent miiards et vingt ans de boulot pour "explorer" un endroit qu'on connait mètre par mètre (MRO) depuis des décennies ? Les astéroïdes ? Un gag, presque drôle. Comme les astéroïdes sont minuscules et qu'ils n'ont pas de champ de gravité, les astronautes apporteraient là bas une plus value égale à peu près à 0,0000000. On les mettrait en orbite et ils piloteraient des sondes. C'est pathétiquement drôle, surtout quand Dawn scanne Vesta sous tous les angles, pour 200 miions.Second indice, depuis dix ans, et l'introduction fondatrice de la notion de "tourisme", le ver est dans le fruit. Avec le recul,on découvrira peut-être que c'est le tourisme spatial qui a tuer les astronautes. S

Si, Pierre, mais on en a déjà parlé ici : les "reliefs" "vertigineux" de Olympus Mons (26 km de haut) ou de Valles Marineris (9000 mètres de profondeur) sont un mythe : les pentes de ces formations géologiques (en l'absence d'érosion importante et rapide, comme sur Terre) sont de quelques pour cent seulement, tu te baladerais sur Olympus mons, tu t'en rendrais pas compte, et tu pourrais descendre les "parois" de Valles Marineris les mains dans les poches.S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 30-08-2011).]

"nous avons observé la Lune à 1100x de grossissement, une image stable , nette et très detaillée ! Ca doit signifier qu'à 2000 x, l'image était encore très bonne, qu'à 3000 x, l'image, quoique un peu empatée, était encore bonne, et qu'à 4000 x, l'image était un peu floue et un peu sombre.Elle est vraiment bonne, cette lunette.Il faudrait la confier à Stanislas pour qu'il observe Uranus avec.Oui, sinon, C8+ a raison, il faut absolument que les Legault et compagnie aillent à Rocbaron faire des photos.S

"Serge on voie que tu est plutot adepte de la sieste, que de la marche en montagne"Et toi, on voit que tu connais pas bien mes états de service dans ce domaine... S

Ca dépend du dénivelé, Famax.15 km en quatre heures, soit moins de 4 km/h, c'est rien, surtout si c'était en descente. Par contre, le poids d'un 400, je sais pas.S

Moi c'est l'inverse : la monotonie de ces paysages tout plat me fout le bourdon, surtout quand après deux ans d'un voyage inoui d'Oppy, le rover découvre enfin le gigantessk cratère d'impact et qu'on découvre avec horreur que c'est aussi platouille qu'ailleurs, ce que je vous avais préviendu, d'ailleurs.Mars était plus belle avant l'arrivée des sondes, parce que l'imaginaire humain est infiniment plus riche que les possibilités géologiques...S

bricodob3000,Si bien sûr, à 14 ans, avec ma lunette Perl 60-700, j'ai grossi la Lune et Jupiter 350 fois, comme tout le monde.é pi en vieillissant, j'ai trouvé infiniment plus agréable d'observer à faible grossissement : l'image est plus nette, moins sujette à la turbu, moins sensible aux mouvements du télescope, au vent, etc, avec mon 200, je grossissais rarement plus de 200 x, sauf pour dédoubler des étoiles serrées (record perso, 0.55", si j'ai bonne mémoire), je montais à 400 x. A la grand lunette de 83 cm de Meudon, dont j'étais le "gardien" au début des années 80, je grossissais très peu, çà tanguait trop, et au pic du Midi, au 1 mètre, pareil : je regardais la Lune et les planètes à 500 x, généralement... Au 2 mètres, pendant quelques dizaines de secondes irréelles, en octobre 1982, chuis monté à 1300 x, si j'ai bonne mémoire... Bref, quand je lis sur Astrouf que des gonzes voyent des images hyper nettes et hyper contrasted à 800 x ou 1000 x dans des bazars de 200 ou 300 mm, çà me fait sourire...Cela dit, j'ai jamais été un "champion" de l'observation, plutôt un dilletante : j'ai remarqué que les pros avec lesquels j'ai observé (Walbaum, Dollfus, Couteau) avaient tendance à grossir les images pour chercher les détails dans de gros pâtés flous (au risque de les imaginer, j'en ai déjà parlé ici), perso, ce qui me plait, ce sont les images claires et nettes, comme vues au hublot d'un engin spatial, que je soye pas à la résolution maximale du bousin, j'en ai pas grand chose à faire.Enfin, je voudrais terminer sur la remarque très intéressante de Erick Bondoux plus haut :Le fait, irréductible et récurrent que des gonzes trouvent magiques les images à la lunette est troublant. Perso, j'ai observé dans plein de bousins dans ma vie, sous tous les ciels du monde, l'image la plus forte qui me reste, au final, c'est Saturne, dans une lunette Zeiss de 130 mmillimètres.S

Erick :"500x dans une 100mm on est tous d'accord pour dire que ça sert a rien, mais alors pourquoi certains le font-ils ?"C'est sexuel. La pratique de l'astronomie d'amateur est profondément sexuelle, on en a déjà parlé. Plus on est jeune et/ou débutant, plus on veut "grossir", même si çà ne sert à rien. Avec l'âge et/ou l'expérience, on utilise son "télescope" beaucoup plus subtilement.S

A mon humble avis, notre ami avait surtout très envie de faire de la pub pour son blog sur le forum de la plus grande communauté astrouf d'Europe...Sinon, le maxi de la SN a du passer depuis belle lurette. Le maxi des SN a lieu quasiment au moment de l'explosion.SPS : En fait, non, j'ai écrit une bétise, c'est vrai pour les SN "cosmologiques", qu'on attrape qu'au maximum, celle-ci a été prise pendant la montée, donc effectivement, elle a pu gagner une magnitude, peut-être, depuis la détection, mais elle ne grimpera pas à des niveaux stratosphériques de toute façon.[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 27-08-2011).]

D'après le NOAO, la NP est très en deçà de m : 25 par arcsec carrée, je sais bien que les observateurs de ciel profond actuels voyent les galaxies M 81 et M 82 facilement à l'oeil nu, mais là, quand même, même avec un un mètre, ce serait abusé, enfin ce que j'en dis...S

Pareil que Kaptain.A part manipuler les robots qui bosseraient à leur place, ils ne serviraient à rien. S

Daniel :"Toutefois, pour pas mal de raisons, je ne crois pas du tout à l'apport de micro-organismes terrestres par météorites, la contamination par le rover est bien plus probable."C'est passque t'es pas scientifique, Daniel... Les vrais scientifiques, eux, ont cru (fait semblant de croivre ?) que de la vie était venue de Mars à bord de ALH 84001, ce cirque pénible a duré 15 ans...Perso, si on trouvait (mais on trouvera pas) des microbes fossiles dans Gale, je me demanderais immédiatement si ces trucs sont martiens ou s'ils sont venus de l'archéen terrestre par météorite.S

Pas le temps de m'immiscer dans cet intéressant débat, mais quand même vaufrèges, je sais pas si tu le fais exprès ou pas, mais tu occultes un point, à mon avis fondamental, sur cette histoire de vie sur Mars : si on trouve de l'ADN, des molécules, des fossiles, des microbes, tout ce que tu veux dans Gale, il me semble qu'il sera IMPOSSIBLE de décider si ces microbes sont martiens (sortis ex nihilo de la boue martienne) ou si ils sont terriens (arrivés en météorite). Ce point est crucial, je crois, parce qu'il affaiblit de facto l'intérêt de la découverte, il ne fait que repousser le problème, d'une planète, certes, mais c'est tout.SPS : J'ajoute que MSL me fatigue à l'avance, je te le cache pas... Quand Opportunity a commencé à faire de petits patés de sable sur Mars, à chaque tour de roue, la Nasa annonçait qu'il avait découvert quelque chose qui pouvait laisser à penser que peut-être il avait peut-être détecté des traces de ce qui pouvait, si çà se trouve, être un indice d'une possible et hypothétique vie martienne. J'ai pas oublié, entre autres, les "myrtilles", qui m'ont bien fait rigoler, et que des collègues journalissmm, suivez-mon regard, ont fait semblant de croivre que, peut-être...

Kaptain,Je suis en profond désaccord avec toi sur tous les points : une bactérie martienne ne changera pas d'un iota la croivance religieuse. Je ne crois pas une seconde au "déplacement" du centre du monde par Galilée et autres comme source de la formidable baisse de la croivance religieuse en Europe, à partir de la Renaissance. A mon avis (mais comme toi je me trompe peut-être c'est le passage de la pensée magique à la pensée rationnelle qui est la cause de la mort relative de Dieu. La rationnalité "techno-scientifique" au sens large l'a estourbi, même s'il bouge encore, pas la place de la Terre, du Soleil, de la Galaxie, du quasar 3C 273 dans le ciel. C'est un mythe d'astronome, çà, un mythe d'Alexandre Koyré, çà fait des années que j'ai envie d'écrire un "Contre Koyré", mais j'ai pas, en tout cas pas encore, le bagage pour me le coltiner.Plus généralement, et là, on touche peut-être à la marge à la problématique "Gordonnesque", je suis pas sûr qu'on sache faire quelque chose d'une bactérie martienne... Si elle a de l'ADN, des trucs comme çà, comme nous, on se demandera juste si la vie terrestre vient de Mars ou si la vie martienne vient de la Terre (via une météorite), bref, on n'aura fait que déplacer la question. Si elle a pas d'ADN et de trucs comme çà, on la reconnaitra peut-être pas, auquel cas Gordon aurait finalement, peut-être, en partie, raison.SPS : Gordon, nan nan, on se désintéresse pas, mais tu écris des trucs si étranges, de mon point de vue, que je laissais tranquillement maturer ma réponse, çà viendra...

Nan, nan, tout va bien, je comprenais pas que quelqu'un, pas nécessairement toi, évidemment, ne vienne pas m'espiquer. Cela dit, maintenant que je la "vois" sans problème en couleur, il me semble, sauf si c'est mon écran, qu'elle est trop verte. Je crois que la Lune est un tout petit peu plus chaude, que çà, mais on parle de pouièmes, évidemment.S

Devant le silence assourdissant ou gêné (ma question de débutant devait être définitivement trop stupide) j'ai pensé à un truc simple : ouvrir l'image de François sous Photoshop.... J'aurais du y penser avant, d'accord, d'accord... Bref, l'image, à mon immense stupéfaction, est bien en couleurs. Du coup, je la trouve un chouia trop verte.S

Le dôme de Vesta m'hallucinait depuis des semaines...Patrick Michel, spécialiste niçois des astéroïdes m'a gentiment proposé son explication : le "dôme" serait tout simplement le pic central d'un cratère presque aussi grand que Vesta lui-même, ce qui explique qu'on ne le voit pratiquement pas... Patrick Michel, qui a évidemment l'oeil plus exercé que le clampin moyen, repère sur les images des portions de remparts... Peut-être, justement, la spectaculaire falaise qu'on voit aussi sur les photos ?S

Belle image !Par contre, je vais poser une question affreusement stupide : c'est du N&B ou de la couleur ? Comme c'est un APN, j'imagine que c'est de la couleur, mais si c'est de la couleur, je n'arrive pas à la percevoir, c'est formidablement (trop ?) désaturé.Bref, magnifique, mais j'y comprend rien.S

" Pas d'exagération verticale ", c'est pour rire ? Tu m'expliques quels miracles géologiques expliquent les parois verticales ou quasi qu'on trouve tout le long de la vidéo ?Et les 2000 mètres de dénivellation, c'est sur combien de kilomètres de distance parcourue ? S

Ca vient de fermer une seconde fois dans la galerie photo...On essaie de continuer ici ?Ya pas mort d'homme, enfin, si je puis m'exprimer ainsi. S

"J-J Dauvergne, demande-nous de lui adresser nos excuses tant que tu y es. "Ah ?Bon. Loulou, les astroufs te présentent leurs excuses, ainsi qu'à ta famille, à tes amis, à tes proches.S

Ah, tu vois que j'avais raison de demander à quelqu'un d'appeler la cellule psychologique.S

Penn,Tu as tout mon soutien, toi, ta famille, tes amis, tes proches.JLD, tu devrais peut-être songer à nous présenter tes excuses, à nous, nos familles, nos proches.S

La photo de M 11 est absolument magnifique...Douce, désaturée, minérale, splendide !S

Je demande pardon à jcb77, à sa famille, à ses proches, et vais de suite commenter dans son post.Tiens, pendant ce temps, est ce que quelqu'un peut appeler en aide la cellule psychologique ?S