Superfulgur

Membre
  • Compteur de contenus

    11 211
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    5
  • Pays

    France

Superfulgur a gagné pour la dernière fois le 20 janvier

Superfulgur a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

412 Très bonne réputation

5 abonnés

À propos de Superfulgur

  • Rang
    Membre hyperactif

Informations personnelles

  • Centres d'intérêt
    La photographie astronomique en particulier, l'astronomie en général
  1. nébuleuses planétaires à 200mm

    C'est très beau, bravo...
  2. OVNI?

    Plus généralement, avec les contributions de Alain Moreau, PascalD, Motta, Vaufrèges, le débat s'est élevé, didonc, comme quoi on peut commencer à parler d'ovnis et finir sur des trucs intelligents, c'est fort, les gars, bravo !
  3. OVNI?

    Je crois que Stanley Miller nous prépare ça. Stay tuned.
  4. Falcon Heavy : l'Odysée de la Tesla dans l'espace

    @ALAING, aucun doute, Elon Musk est un génie, ça fait 5 ans qu'il annonce et reporte le premier tir de la FH sans que ça arrête le buzz, au contraire, depuis des semaines, on attend pour le lendemain le premier "test statique", lequel, probablement, aura pour conséquence de repousser le premier vrai tir pour de vrai de la fusée pour dans quelques mois... Cela dit, il faut reconnaître un truc inouï à Musk : la Tesla qu'il a mise au sommet de son bouzin parcourt depuis des semaines un million de kilomètres par jour en direction de la planète Mars, et ça, c'est trop fort ! Chapeau bas. S
  5. OVNI?

    Oui, mais dans une interview à la Recherche, il y a quelques années, il a clairement écarté Popper, il faudrait retrouver le papier, ou demander à l'intéressé... Pas trop le temps, là, je bosse un peu, pour changer des ovnis.
  6. OVNI?

    Ah nan, là, par contre, tu te trompes, comme j'ai déjà dit, AB réfute explicitement Popper, c'est l'un de ses mantras.
  7. OVNI?

    T'es vraiment bizarre, @Alain MOREAU, je me contente de décrire deux écoles, sans la moindre ironie. Etonnant.
  8. OVNI?

    Bien sûr, bien sûr, bien sûr. Notre discussion est académique, comme il se doit. Mais à chaque fois qu'on évoque le "futur", ou les OVNIS, on sent deux écoles, en gros, encore une fois. Ceux qui croivent que le progrès est indéfini, que tout sera possible un jour, il suffit d'attendre (les extraterrestres sont très en avance sur nous, etc). Ceux qui croivent que la nature (le réel, bonne expression de Motta) ne PROPOSE PAS de solutions à tout. Qu'il y a des limites. Star Wars est un bon exemple : des vaisseaux de un kilomètre antigravitiques qui se déplacent à la vitesse de la lumière. OK. Est ce que ces vaisseaux existeront un jour ? Les soucoupistes répondront forcément "oui", sinon, on serait pas survolés tous les jours par des soucoupes volantes de toutes tailles. Ca me fascine, au fond, que Bob et consort prennent StarWars au premier degré... Contre les soucoupistes, les réalistes (du mot réel, Motta dixit) diront que non, probablement pas. Des astronomes cherchent dans 200 000 galaxies des civilisations "star wars" à échelle galactique, qui dissipent forcément une quantité démentielle d'énergie : ils ne les voient pas. On est d'accord, ça veut rien dire, "ils sont terriblement intelligents " "ils utilisent les rayons Mu, indétectables", "ils passent à travers la trame de l'espace et du temps", etc, etc, etc etc etc etc, mais, hein, quand même... Je note juste que depuis 50 ans, sur Terre, les techniques de l'information (immatérielles, virtuelles) font des progrès prodigieux (Denis dixit) au côté desquelles les techniques contraintes par le réel marquent le pas. On est d'accord, ça veut pas dire qu'il y aura pas un jour des vaisseaux spatiaux qui passe de 0 à l'heure à une vitesse infinie, comme ceux qu'ont observé Bob, Denis et JD. Mais en douter, j'ai droit ? S PS : Oh, Denis, mon Nouvel Ami, tu as dit quelque chose d'intéressant : la techno est jeune, c'est vrai, mais tu sais que notre espèce a quand même cinquante mille ans d'existence ?
  9. Une lumière cendrée parisienne...

    Photo prise de mon parking de banlieue, entre les immeubles et les lampadaires, un bouquet d'arbres dans un parc voisin... Ca aurait pu être pris dans les Vosges, nan ? magie et truanderie de la photo... S
  10. Une lumière cendrée parisienne...

    Merci les copains, je vous réponds : Non, non, c'est sur la photo... Nan, j'ai rigoureusement rien fait : l'image jpg sort comme ça du D850, mais encore une fois, j'avais mis le D Lighting, c'est ça qui a du flinguer la photo. Mais c'est ma seconde photo au D850, donc j'ai plein d'escuses Merci, Gérard, oui, encore une fois, ça sort comme ça du D850. Perso, l'image me fait un peu "bizarre", trop de saturation, ou colorimétrie chelou, je sais pas, le D4 est beaucoup plus soft, mais bon, là c'était du jpg, je sais pas. J'ajoute, mais je suppose que c'est normal, que le D850 "bruite" bcp plus que le D4, mais bon, les pixels sont tellement plus petits...
  11. OVNI?

    Attention, Hamilton, il y a deux choses, l'accélération du savoir, comme tu dis, et ses implications technologiques. En 100 ans, la physique a connu une avancée prodigieuse, vertigineuse. En contrepoint, en 100 ans, l'aviation a connu une avancée tout aussi prodigieuse, on est passé de "l'avion" de Clément Ader capable de faire 100 m avec son pilote au Boeing 747 qui fait 6000 km avec 400 personnes, puis ça c'est arrêté : grossièrement, un Airbus, c'est pareil qu'un Boeing des années 1960, un Rafale, c'est pareil qu'un Phantom 4 : ça vole une heure à mach 2, pour faire simple. La différence est dans la quantité d'informations produites et gérées par ces avions : du soft, donc. Mais le hard reste hard, les avions n'ont pas progressé fondamentalement en performances, depuis 60 ans. Ils sont plus légers, plus économes, moins bruyants, moins polluants, plus sûrs, mais ils sont contraints par les lois de la physique à voler à 1000 km/h en brûlant du kérozène, point barre. Les soucoupistes, de leur côté, croivent qu'un jour on pourra faire des engins anti gravitationnels magnétohydrodynamique passant de 0 à 1 million de km/h en zéro seconde. Ce sera possible....................................................................................... Ou pas.
  12. OVNI?

    Ben si, Denis, c'est ça, la question cruciale. Entre l'homme des cavernes et la théorie du tout (pour simplifier, bien sûr) il y a un curseur, forcément. Il y a des gonzes, je lorgne vers les soucoupistes, tu l'auras compris, qui croivent que le curseur actuel, c'est 1 % et d'autres, qui pensent que ça fait longtemps, hélas, qu'on a dépassé les 50 % voire plus... S
  13. OVNI?

    Oui, mais nan. Quand on le connaît bien, on découvre avec stupéfaction et perplexité qu'il s'exprime tout à fait normalement dans la vraie vie, style "passe moi le sel" ou "on se gèle ce matin", comme tout le monde, quoi. Il se met en mode gloubi boulga seulement quand un micro ou une caméra est mis en marche, c'est très bizarre et un peu perturbant.
  14. OVNI?

    Sûrement, sûrement, bien sûr............... Tiens, au hasard. L'Univers est quasi exclusivement constitué d'étoiles. Eh ben c'est drôle, le fonctionnement des étoiles, jusqu'aux particules qui les constituent, on sait comment ça marche ! é pi un autre exemple : l'Univers. Ben on voit à peu près comment qu'il est, d'où qu'il vient. On sait se promener entre les planètes avec des fusées. Univers, étoiles, planètes, juste un tit exemple. Donc, on est d'accord, pour toi, par rapport à Christophe Colomb ou à l'homme des Cavernes, et par rapport à un gonze du futur, on est à la moitié, voire juste au début, hein, c'est ça, j'ai bon ???????????????????
  15. Une lumière cendrée parisienne...

    Mince j'avais pas vu... Chu innocent, l'image est sortie comme ça en jpg, mais j'avais mis le D lighting, donc mea culpa. En même temps, faut m'excuser, j'ai pas vu le ciel depuis des mois, il a plu depuis 2014, pratiquement... S