vaufrègesI3

Je cite Francis Rocard :"La Nasa a trois slogans qui résument sa stratégie d'exploration de Mars : "follow the water" (chercher l'eau), "follow the carbon" (chercher le carbone), "follow the life" (chercher la vie). Cette méthode a été mise en avant, il y a 10 ou 15 ans, afin d'éviter de refaire la même erreur que dans les années soixante-dix lorsque la mission Viking avait voulu rechercher directement la vie sans y parvenir."Fin de citation..Curiosity a capacité à "chercher le carbone" et à chercher des traces de vie prébiotique et/ou de vie passée ou présente. Dans ce cadre, les argiles sont des minéraux déterminants, car ils offrent une tendance très marquée à se lier à d'autres molécules qui peuvent inclure des matières organiques. Il a été surtout suggéré que les argiles ont peut-être facilité l'origine de la vie sur Terre en offrant des lieux où les molécules organiques pouvaient être recueillies et être l'objet de réactions chimiques. Que ce soit vrai ou pas, la capacité des argiles à concentrer la matière organique est une des raisons pour lesquelles ils sont la grande priorité du rover, celui-ci étant parfaitement en mesure d'identifier parmi ces molécules celles d'origine biologique.Il faut noter que pour s'assurer que les échantillons de sol martien analysés par SAM ou CHEMIN ne sont pas contaminés par des composants venus de la Terre qui auraient résisté aux procédures de stérilisation effectuées avant le départ, des vérifications peuvent être effectuées à cinq reprises au cours du séjour sur Mars : à cette effet cinq échantillons de référence dits "Organic Check Material" (OCM) ont été fixés sur le devant du rover dans des boîtiers scellés. Ces "OCM" contiennent du dixoxyde de silicium amorphe dopé avec de petites quantités de produits organiques qui n'existent ni sur Terre, ni a priori sur Mars. L'une des multiples difficultés est que les chances de trouver des molécules organiques dans les 2 premiers centimètres du sol martien est proche de zéro. Toutefois, dans les 5 à 10 centimètres sous la surface, la quantité de rayonnement est réduite par dix. Bien que ce soit encore un environnement extrême (des molécules organiques simples ne pourraient exister à cette profondeur) dans certains endroits, en particulier dans les jeunes cratères, les molécules organiques complexes pourraient demeurer intactes. Ceci en modélisant le scénario complexe de l'accumulation des rayons cosmiques et de ses effets sur les molécules organiques, et en utilisant une collection de variables importantes, y compris les types de roches martiennes et la composition du sol, des changements dans la densité atmosphérique de la planète au fil du temps, et les divers niveaux d'énergie des rayons cosmiques.Afin de trouver ces molécules dans la plage de forage du rover (1 à 6 cm), le meilleur pari est donc de rechercher de jeunes cratères, voire des effondrements de terrain mettant à jour des matériaux en surface depuis moins de 10 millions d'années, ce qui ne permettrait pas aux rayonnements nocifs d'effacer toutes les molécules organiques. Il faut noter aussi, comme le montrent les études théoriques et expérimentales sur le sujet, que les molécules constitutives des acides aminés sont particulièrement résistantes à la dégradation. Ces molécules, en plus d'avoir un intérêt en tant que possibles résidus d'une vie passée, peuvent se révéler comme les produits résiduels de colonies bactériennes vivantes. Et des quantités substantielles de matière organique résiduelle (donc détectables) peuvent être associées à de très faibles quantités de microorganismes.Ceci étant établi, il faut bien sûr une bonne dose de "foi" pour espérer trouver d'hypothétiques molécules complexes en gratouillant laborieusement quelques malheureux cm3 de sol superficiel martien avec le seul rover véritablement capable de les analyser depuis plus de 40 ans qu'on explore Mars.

Kaptain.. Ahem ... Tu me lis vraiment ??.. Parce que je comprend plus rien là, je dis exactement la même chose que ce communiqué..La Nasa écrit : "les instruments du robot ne permettent pas de détecter la vie comme telle"Et j'écrivais plus haut : "Ses instruments n'analysent donc pas le "vivant" en tant que tel"Il n'y a strictement aucune différence..Ensuite j'apportais des précisions en fonction de ce que la Nasa a plusieurs fois écrit sur ce point précis et pour éclairer ta lanterne - je remet l'ensemble : "La confusion vient souvent du fait que l'instrumentation de Curiosity base sa recherche sur l'analyse d'éléments réduits à l'état de molécules organiques complexes ou d'acides aminés.. Ses instruments n'analysent donc pas le "vivant" en tant que tel, mais les traces organiques qui peuvent révéler son existence (passée ou présente).."Point..

Extrait du lien de Jack (S. Huet) :"L'apport de Curiosity n'est donc pas la découverte qu'il y a des argiles, des phosphates ou des sulfates, découverte réalisée par des instruments en orbite autour de Mars, mais «la possibilité de les analyser in situ, avec les instruments du rover»." Voilà, c'est ce que j'écrivais hier, sauf que les sulfates et les phophastes ont été déjà été analysés "in-situ" par le lander Phoenix et les rovers.. Seule l'argile constitue "une première"..Kaptain > "J'exagère un peu, évidemment, mais pas tant que ça"Si si .. La confusion vient souvent du fait que l'instrumentation de Curiosity base sa recherche sur l'analyse d'éléments réduits à l'état de molécules organiques complexes ou d'acides aminés.. Ses instruments n'analysent donc pas le "vivant" en tant que tel, mais les traces organiques qui peuvent révéler son existence (passée ou présente).. Par exemple, la présence d'acides carboxyliques, acides aminés ou acides nucléiques seraient des indices d‟une forme de vie, et les instruments du rover sont parfaitement capables de déterminer la chiralité de ces derniers. Ceci pourrait apporter une preuve importante en faveur de leur origine biotique. Le monde vivant est chiral, les bio-monomères ne présentent qu'une seule des deux conformations chirales. Les acides aminés, les sucres et les lipides sont principalement homochiraux dans tous les systèmes vivants et leur structure polymérique forme des arrangements secondaires asymétriques.L'homochiralité est donc un atout pour les scientifiques, car sa recherche permet de déceler à la fois les formes de vie telles que nous les appréhendons, mais aussi des formes de vie basées sur des molécules radicalement différentes. La vie se dirige vers la complexification des molécules, et la stabilité des polymères de ces molécules dépend de leur homochiralité. Puisque l'homochiralité permet l'identification de nombres de molécules, il s'agit d'un biomarqueur universel et important approprié tant aux composés biologiques connus, qu'aux composés extraterrestres potentiellement biologiques.Par ailleurs, on ne peut pas exclure totalement le fait que l'examen minéralogique des roches ainsi que les images puissent permettre d'identifier des structures minérales macroscopiques résultant de l'activité bactérienne (biominéraux comme, par exemple, les stromatolithes) mais aussi des microfossiles de bactéries. On peut rêver aussi ..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 13-03-2013).]

Alain > Pédologue toi même ! Kaptain, tu me fais vraiment beaucoup, mais alors beaucoup de peine .. Adieu !.. C'est décidé, Je pars en retraite dans un centre de "méditation transcendantale" ..

Dis moi Super, si la Nasa n'a plus le droit d'exagérer maintenant... alors où va t'on ???????.. Je te l' demande.. Déjà que les budgets vont encore baisser cruellement, il vaut mieux qu'ils en rajoutent, je les trouve même timides . Les politiques ils ne veulent pas de la science, mais du spectacle !Et puis.. quand même.. l'argile quoi ....[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 13-03-2013).]

La pédagogie c'est un art Gilles !!..

Et l'argile Super.. L'ARGILE bordel !!..pffffff.... T'es chiant des fois ..C'est exactement ce que les Viking, Phoenix, et autres rovers Spirit et Opportunity étaient venus chercher entre autres et en priorité !!..Bien sûr, les caméras spectros de MRO et MARS Express les avaient déjà repérées depuis l'orbite, et ce depuis plusieurs années. Mais c'est la toute première fois que leur présence est démontrée par une analyse in-situ !!.. Car si Oppy se trouve manifestement depuis plusieurs mois sur une zone argileuse révélée par MRO, aucun de ses derniers instruments restant opérationnels n'ont permis de confirmer cette présence..Alors l'argile, l'argile.. quoi l'argile ??.. Ben j'en ai déjà parlé mille fois sur les fils des missions martiennes, c'est loin d'être anodin quoi.. Bref démerdez vous avec ça ..

OK merci dg2 pour ce résumé très clair et pour les liens..

Sce déblocage

OK dg2, merci.. On est bien sûr dans tous les cas encore dans le spéculatif il me semble, mais j'avais cru comprendre que l'hypothèse du "big-rip" avait aujourd'hui obtenu quelques "faveurs" parmi les différents scénarios envisagés.. dont acte..Pourriez vous si possible présenter le sens général des arguments théoriques qui tendent à contredire cette hypothèse ? Le Président du C.A.G.T.V. (Comité pour l'Anéantissement des Gros Trolls Velus)

Non, c'est le "Big Rip" (la grande déchirure) que suggèrerait l'accélération de l'expansion...

"les "bouillies déjantées" c'est pas de moi, Monsieur le Professeur, c'est rien que du vaufrègesI3"Pfffffff... T'aggraves ton cas ChiCo... Tournesooool !!! Attend moi je te suiiis !!... Sans rire Tryphon, ne t'en va pas, aide nous !.. Ne laisse pas s'accomplir sans combattre les basses besognes de la gent ChyCigniesque contre la cosmologie triomphante !!!

ChiCyg, je reprend tes considérations exprimées au bas de la page 1 de ce fil : ChiCyg > "Je ne reproche pas aux cosmologistes mainstreamesques leurs recherches et pas non plus que ces recherches soient infructueuses."Tant mieux ! D'autant qu'en sciences les recherches infructueuses sont le plus souvent.. productives ! : elles éliminent les fausses pistes, et en ce sens elles sont très utiles.. ChiCyg > "Je leur reproche la manière dont ils posent le débat en ne montrant pas les limites et les carences de leur modèle" C'est bien sûr totalement faux, et tu sembles confondre parfois la "structuration" du modèle avec les incertitudes sur la nature de ce qui le constitue. En clair, le fait qu'on s'interroge sur la nature exacte de ce qu'on appelle provisoirement (et peut-être même abusivement) "matière noire" et "énergie sombre" ne remet pour l'heure rien en cause quant au modèle lui même. Le fait qu'un couplage du Higgs (Higgs qui n'est pas encore officiellement reconnu comme tel mais comme une particule qui lui ressemble) avec lui même puisse être négatif ne fait qu'engendrer d'autres questionnements, ni plus ni moins dérangeants que ceux posés par la seule énergie du vide comme valeur de l'expansion 10^120 fois trop importante.. Mansoulié estime que ce nouveau questionnement nous mène vers une "nouvelle physique".. bien.. à voir.. Lorsque cette nouvelle physique sera démontrée (si elle l'est), il sera opportun de vérifier en quoi elle impacte le modèle.. ou pas.. ChiCyg > ".., et, de plus, en traînant dans la boue tous les pingouins qui osent justement mettre le doigt sur les limites du modèle" Oui.. bon.. t'es manifestement traumatisé par dg2 , c'est clair. Mais tu cherches aussi ! .. Imagine un peu l'état d'esprit de scientifiques qui s'investissent dans le domaine et qui viendraient malencontreusement à lire ce fil.. Tournesol t'as déjà donné un petit aperçu . De plus, au "gros troll velu", est venu s'ajouter un "petit troll imberbe" ... Je crains que ça puisse leur donner envie de tirer en rafales à la Kalach' . Donc faut le comprendre dg2, lire toutes nos "bouillies" certainement hyper simplifiantes ou/et déjantées .. ce doit être très dur, un vrai sacerdoce.. Respect quoi !

Rencontres de Moriond" (2 au 9 mars) : http://moriond.in2p3.fr/ - Des nouvelles du front - en attendant les résultats d'AMS : http://www.quantumdiaries.org/2013/03/05/la-matiere-noire-conserve-tout-son-mystere/ -Sinon, pour la route , le modèle standard de la physique tient bon.. dommage : http://www.quantumdiaries.org/2013/03/07/le-modele-standard-passe-le-test-haut-la-main/ et http://home.web.cern.ch/fr/about/updates/2013/03/question-spin-new-boson ChiCyg > "Il y a donc un problème et je m'étonne qu'aucun cosmologiste patenté n'en ait parlé (au moins à ma connaissance) depuis la découverte du boson." Ben, c'est normal.. patience . On savait déjà qu'il y avait gros problème avec l'énergie du vide, ça ne fait que le confirmer et poser de nouvelles questions comme cette notion de "stabilité".. Donc pour l'heure, je ne vois pas en quoi il faudrait remettre en question le modèle.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 08-03-2013).][Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 08-03-2013).]

C'est exact PascalD, de 10^120 à 10^40 c'est sympa, on progresse .. En réalité, il semble quand même que cette histoire soit encore plus nébuleuse.. On croit donc savoir - je cite - "qu'un couplage du Higgs avec lui-même devient négatif à haute énergie, la conséquence de ceci est que le vide devient instable à partir d'une certaine énergie ! Le fait que nous vivions dans un univers dans lequel le vide est visiblement stable, conduit à penser qu'il existe un mécanisme de compensation non encore mis en évidence. Dans l'hypothèse peu probable où ce mécanisme de compensation n'existerait pas, il serait possible que le vide soit actuellement dans un état "métastable", un peu comme un récipient d'eau refroidi en dessous de zéro degrés Celsius tout en restant liquide."Enfin bref, c'est assez angoissant , à croire que, comme dans le lien ci-dessous, non seulement Dieu joue aux dés, mais aussi à la roulette russe ! Ceci dit il parait que les théoriciens travaillent dur pour calculer la durée de vie du vide actuel. Aux dernières nouvelles, ils auraient trouvé 10^100 ans, on a donc encore un peu de temps devant nous . http://resonaances.blogspot.fr/2012/10/whats-deal-with-vacuum-stability.html

Cédric > "ma remarque ne visait pas l'ensemble des chercheurs. Mais des chercheurs pédants"Dans ton prisme déformant , il est clair que les "pédants" sont ceux qui osent privilégier l'hypothèse de la matière noire (tu sais ce truc qu'on ne devrait même pas "mesurer" parce qu'on ne sait même pas ce que c'est )...Cédric, t'es très jeune, fougueux, c'est pas un défaut, et tu t'intéresses à la cosmologie ce qui est assez rare à ce stade, et c'est très bien. Tout comme toi à ton âge on a tous pensé, écrit et dit un tas de belles conneries (on en dit même encore pas mal encore aujourd'hui, y'a qu'à parcourir Astrouf . C'est un période de la vie où l'on croit que le monde des choses et des idées doit s'adapter à notre propre vision géniale, forcément iconoclaste et révolutionnaire)... Personne n'y échappe, surtout les mecs . Bref, un jour, quand tu seras grand, tu comprendras que le "pédant", c'est C.M ... J'en terminerai ici sur ce point pour mon compte.. Sinon, il existe sans aucun doute de bons et de mauvais chercheurs.. mais ceux qui vulgarisent le mieux ne sont pas forcément les plus performants, et ceux qui ne vulgarisent pas du tout.. ne sont surement pas les moins bons. C'est que ceux là sont peut-être très méticuleux et donc trop occupés ... ChiCyg > "quand je vois, par exemple, la présentation qui est faite du modèle cosmologique du genre "nous savons que l'univers est fait à 75% d'énergie noire etc ..."Perso, je n'ai JAMAIS vu écrit dans une présentation un minimum sérieuse et documentée les choses présentées ainsi, à savoir que l'existence de l'énergie noire soit une certitude.. Comme PascalD je suis souvent surpris par le fait que tu utilises ce genre d'argument alors que tu sais parfaitement et mieux que quiconque ici (sauf dg2 ) que la cosmologie ne cesse d'interroger son modèle sachant qu'il repose sur une construction sérieuse et pertinente, mais dont l'édifice est à consolider... on va dire "sérieusement" .. On ne parle plus aujourd'hui de modèle standard de la cosmologie mais plutôt de modèle de concordance, au sens où le paradigme cosmologique retenu est celui qui "concorde" le mieux avec une pléiade d'observations précises et interdépendantes avec trois méthodes observationnelles différentes (diagramme de Hubble de supernovae de type Ia, taille angulaire des fluctuations de température du fond diffus cosmologique et propriétés des amas de galaxies dans les rayonnements X). Bien que séparément chacune de ces méthodes ne permette pas bien sûr de déterminer avec grande précision l'Univers dans lequel nous vivons, la combinaison de ces méthodes permet semble t'il d'en trancher les contours relativement efficacement..Reconsidérer l'hypothèse d'homogénéité du cosmos a bien sûr été envisagé très sérieusement. L'idée en est que les inhomogénéités de matière aux grandes échelles induiraient en relativité générale des effets similaires à une accélération cosmique sans recourir à une constante cosmologique. Un principe cosmologique revisité pourrait alors expliquer l'énergie noire, à condition que l'écart faible au principe cosmologique qui est observé par ailleurs permette d'expliquer dans le même élan l'ensemble des autres arguments observationnels en faveur de l'énergie noire (fond diffus, grandes structures, etc.)... Pas gagné ! ..Les problèmes soulevés par l'énergie sombre (et bien d'autres) ne semblent être que les échos de notre mauvaise compréhension des liens entre le domaine de la physique quantique et celui de la relativité générale. Le coeur du problème pourrait se trouver soit dans une théorie quantique de la gravitation, soit dans une nouvelle physique gravitationnelle, soit dans tout autre chose dont on a aucune idée aujourd'hui...

Cédric > "Je me suis momentanément retiré de ce débat, parce qu'on était pris pour des trolls donneurs de leçon, ce que je ne voulais surtout pas !"Cédric, tu aurais faire profit de nos remarques, mais si tu y reviens en victime, il faut te re-préciser certains points : Alors voilà, les mots ont un sens, et la phrase ci-dessous (entre autres hein) est pour le moins... comment dire... étonnante.. Tu traites carrément les chercheurs de "pédants", et tu suggères accessoirement que leurs recherches seraient.. non fondées )..Je la ressert :"Si les chercheurs courent à tout prix après de la matière non baryonique, je leur propose la chose suivante : au lieu de s'enfermer dans une certaine pédantise, qu'ils en expliquent le bienfondé dans des termes simples et avec objectivité !"Si ça ce n'est pas vouloir donner des leçons.. c'est quoi dis ?!.. Villani lui même ne se serait pas permis ..

On sent le vécu là...

On en saura certainement très bientôt un peu plus avec la publication des résultats pour AMS2 et Planck..Et espérons que GAIA s'envole bien fin 2013 : Entre autres GAIA vérifiera encore et toujours la théorie de la Relativité Générale selon laquelle la masse induit une courbure de l’espace-temps : "Gaia mesurera cet effet avec une précision sans précédent et observera également la déviation des rayons lumineux causée par Jupiter, la Terre et d’autres planètes". GAIA pourra mieux mesurer l’influence de la matière noire avec son programme clé qui est la mesure très précise des positions et mouvements propres d’un milliard d’étoiles de notre galaxie, et ainsi avoir de meilleures simulations de vitesse des étoiles en fonction de leur emplacement exact.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 06-03-2013).]

ChiCyg > "vaufrègesI3, je n'ai pas eu le temps de te dire que la citation que tu donnes de Marc Lachièze-Rey m'a scotché"Ce qui t'étonnes, c'est qu'on puisse avoir des doutes sérieux sur la validité de l'hypothèse "matière noire", comme Lachièze-Rey donc, et que le même puisse parler de "cosmologie de précision".. Alors qu'en fait il n'y absolument rien d'incompatible entre les deux discours, car le modèle de concordance a quelques éléments observationnels et expérimentaux sérieux de solidité, comme je l'ai mentionné plus haut.. Je vais encore te surprendre .. Plus haut, tu évoquais aussi les "doutes" de François Combes ainsi > "si tu discutes avec des gens qui travaillent sur les galaxies par exemple comme Françoise Combes tu verras que ces gens ont moins de certitudes que les tenants du modèle cosmologique comme dg2. Et pourtant ce sont eux qui fournissent les éléments du débat."Fin 2012, voici ce répondait Françoise Combes à la question de savoir "s'il ne fallait pas une part de "croyance" pour s'accrocher à une hypothèse (la matière noire) dont on n'a toujours aucune preuve" :"Ce n'est pas de la croyance, c'est de la science. Les scientifiques ne croient en rien. Ils font des hypothèses et tentent de faire des expériences pour vérifier ces hypothèses"Point ! A mon sens, tout est dit dans cette phrase.. A lire et à relire. Foin de certains discours astroufiens ici inutilement polémiques sur les chercheurs, surtout parfois totalement ridicules et exaspérant de prétention. Contrairement à ce qui est sous-entendu par l'orientation donnée à la discussion ici (dans la foulée de Villani), Françoise Combes parle bien "d'hypothèses" au pluriel car, on en a déjà parlé sur Astrouf, il existe en effet d'autres hypothèses que celle de la matière noire (réinventer les lois de la gravitation comme "Mond", "TeVèS", ou mofifier la matière noire elle même, comme la "matière miroir", la "matière modifiée", etc.. mais je crois que certaines de ces propositions ont déjà sérieusement du plomb dans l'aile). Sachant que le coût conceptuel d'une gravité modifiée est bien sûr très très lourd.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 06-03-2013).]

Oui, mais tant que t'es là pour nous expliquer, c'est bon...

Cédric > "Cette question avait d'ailleurs été posée par Jean-Luc sur une autre page mais personne n'avait daigné y répondre."Si, moi.. Cédric > "Si les chercheurs courent à tout prix après de la matière non baryonique, je leur propose la chose suivante : au lieu de s'enfermer dans une certaine pédantise, qu'ils en expliquent le bienfondé dans des termes simples et avec objectivité !""Pédanterie" Cédric.. "Pédantise" c'est la première personne du singulier de l’indicatif présent du verbe pédantiser.Sinon, ta façon de t'adresser aux centaines de brêles de chercheurs de par le monde laisse à penser qu'Astrouf est en train d'enfanter le futur prix Nobel d'Astrophysique !.. Pas moins.. Sérieux Cédric, un peu d'humilité STP, là pour de bon tu pédantises... [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 04-03-2013).]

Kaptain > "Du temps des "univers-îles", flous et tremblotants sur les vieilles plaques de Palomar, on "voyait" d'autres mondes s'ouvrir à nous" etc.."Je ne suis pas sûr que ça ait passionné ou ému les foules à l'époque, l'accès à ce genre d'info et de connaissance était réservé à un cercle encore plus restreint qu'aujourd'hui.. Mais il est vrai que la complexité grandissante de nombreux secteurs de la science représente un défi pour sa compréhension hors du cercle des initiés, et un vrai danger pour elle même et son développement.. Tiens ! C'est un beau sujet de philo ça ..

Super > "D'être nuls, limités, bornés, aveugles et sourds. De pas se rendre compte que la matière noire et l'énergie noire sont des concepts si débiles que n'importe quel amateur tant soit peu intelligent d'Astrouf peut les ridiculiser et les exploser en 5 secondes"Oui, c'est impressionnant astrouf des fois, moi même ch'ui intimidé.. Mais faut comprendre aussi que ce soit très dur à admettre pour Tournesol, je te trouve un peu dur là Super quand même, t'aurais pu prendre des gants .. Heureusement que personne d'autre de sa communauté ne nous lit, certains pourraient peut-être s'offusquer, bêtement.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 03-03-2013).]

Bruno > "quelle est la forme de l'univers ? est-il fini ou infini ? pourquoi quelque chose plutôt que rien ?J'ai le sentiment que nous mesurons la notion de rapidité "d'avancement" à l'aune d'une impatience chronique très typique et caractéristique de nos sociétés. Car au contraire, un petit "reset" révèle des acquis relativement rapides, ceci en considérant le paradigme de complexité du sujet étudié et la jeunesse de la discipline.. Sur la forme de l'Univers, il existe quelques propositions et il faut noter que dans le modèle de concordance (il est vrai plus descriptif qu'explicatif) la géométrie spatiale de l'Univers est plate.. Concernant sa finitude ou non, je crois qu'Einstein estimait que "seuls les imbéciles se posent cette question" .. En vérité nous cotoyons l'infini dans les plus petites choses, et surtout en nous mêmes.. Pour l'univers, on y réfléchit .. La cosmologie a t'elle réellement vocation à répondre à la troisième question ?.. Je crains que non.. On peut plutôt envisager d'utiliser avec profit la maxime du temple de Delphes : "Connais toi toi même, et tu connaitras l'univers et les Dieux" ..