vaufrègesI3

Kaptain > "si tous les givrés du monde se donnent rendez-vous dans "Astronomie Générale", on a plus qu'à fermer le forum !"Ou bien.. on pourrait les inscrire au "Bistrot", ils se sentiraient moins seuls...

Magnifique Damien !

Il est vraiment beaucoup trop tôt pour que Curiosity ait pu déjà caractériser précisément les sols de la zone qu'il explore actuellement.. d'autant qu'ils semblent de natures très diverses et variées..A la page 10 du fil précédent (le 10/08/2011 à 22h06 pour ma part, et le 11/08 pour Huitzilopochtli) tu trouveras des indications sur la géologie du cratère gale, géologie déterminée globalement par les les observations visuelles et spectros des sondes en orbite.. : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003408-10.html Curiosity a atterri au sud de ce qu'on suppose être un "delta alluvial". On pourrait y trouver des matériaux en provenance des flancs du cratère, matériaux transportés à l'époque par les eaux de surface. Le JPL a encore très peu communiqué sur ses quelques premières analyses, on sait seulement qu'ils ont trouvé du basalte et du perchlorate, rien que de très banal en référence aux missions passées.. Pendant le parcours vers "Glenelg", on a pu apercevoir dans une zone assez restreinte des petits graviers en forme de galets arrondis et mats, possiblement érodés par un courant d'eau peu profonde. Mais, bizarrement, les scientifiques de la mission n'ont pas choisis d'aller plus loin que l'analyse visuelle, ce qui peut laisser perplexe.. Quel que soit l'intérêt géologique de la zone de "Glenelg", vivement que le rover se dirige ver les pentes du Mont Sharp, car celles-ci présentent des centaines de couches géologiques qui pouront peut-être nous permettre de décoder l'histoire de Mars sur plusieurs milliards d'années.L'empilement de couches dans le Mont Sharp résulte de l'évolution des environnements dans lesquels elles se sont déposées, les plus jeunes au-dessus des plus anciennes, les parties basses comportant des strates contenant des argiles, des sulfates ou un mélange des deux. Les variations observées entre les différentes strates fourniront des informations sur les changements intervenus dans l'environnement martien à l'époque ou Mars a pu être humide et chaude, il y a plus de trois milliards d'années. Et bien sûr, les argiles recèlent aussi un intérêt certain pour la biologie..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 07-01-2013).]

D'ici fin janvier, Curiosity devrait donc inaugurer sa foreuse "PADS" (Powder Acquisition Drill System) qui permet de forer à 5 cm de profondeur et 16 mm de diamètre.. Mais le matériau n'est recueilli qu'à 2 cm de profondeur seulement. Le foret peut tourner jusqu'à 150 tours/mn ou fonctionner en percussion à raison de 1800 coups/mn. Au cas où le foret resterait coincé dans la roche, la foreuse dispose de deux forets de rechange stockés sur la face avant du rover. Comme on le voit dans l'image ci-dessous, le chemin de collecte d'échantillons (tracé rouge) arrive jusquà une chambre arrière, puis est relié par une canalisation au système de préparation d'échantillons "CHIMRA" (Collection and Handling for Interior Martian Rock Analysis).En utilisant des mouvements de vibration imprimés à CHIMRA en faisant marcher le système de percussion de la foreuse, et à l'aide de mouvements de rotation du porte-outils exploitant la gravité martienne, l'échantillon est transféré au sein de CHIMRA dans des chambres de stockage puis, en passant par des tamis aux mailles plus ou moins fines, dirigé vers l'un des deux compartiments dont le contenu sera analysé : l'un d'une capacité de 45 à 65 mm3 ne peut accueillir que des composants solides d'un diamètre inférieur à 150 microns à destination de "CheMin", l'autre d'une capacité de 45 à 130 mm3 peut recevoir des composants solides d'un diamètre allant jusqu'à 1 mm.CheMin (Chemistry & Mineralogy) est un instrument qui effectue l'analyse minéralogique d'échantillons de roches par diffraction X et par fluorescence des rayons X. L'objectif est de détecter la présence de minéraux formés en présence d’eau. CheMin est logé dans la partie avant du corps du rover avec des ouvertures débouchant sur le pont supérieur permettant au bras d'introduire l'échantillon à analyser qui a été préparé auparavant. L'échantillon est introduit dans une capsule d'analyse situé sur une batterie (un carrousel) comprenant 26 autres capsules utilisables. Une analyse complète dure généralement 10 heures et est effectuée de nuit pour permettre le refroidissement du capteur CCD à -60°C.Je rappelle que les 3 à 5 premières opérations de forage seront utilisées pour "nettoyer" le foret d'éventuelles contaminations terrestres. [/URL] Pour s'assurer que les échantillons de sol martien analysés ne sont pas contaminés par des composants venus de la Terre qui auraient résisté aux procédures de stérilisation effectuées avant le départ, des vérifications peuvent être effectuées à cinq reprises au cours du séjour sur Mars : à cette effet cinq échantillons de référence dits "Organic Check Material" (OCM) ont été fixés sur le devant du rover dans des boîtiers scellés. Ces OCM contiennent du dixoxyde de silicium amorphe dopés avec de petites quantités de produits organiques qui n'existent ni sur Terre ni a priori sur Mars. La foreuse est utilisée pour prélever un échantillon qui est ensuite analysé par SAM dans ce cadre pour s'assurer qu'il ne détecte pas d'autres composants d'origine terrestre..

Punaise !..Sur M6, j'ai la nette impression que le gonze avait surement des choses à dire hein, mais avec un très court extrait "ciblé" d'interview, il a juste servi à accréditer le truc là.. "le défi à Einstein", qui fait le buzz.. ..De la manipulation quoi..

On va regarder M6 alors...

Bonne et , sans nul doute, intense et riche année 2013 Super

Quelle finesse !!..C'est très beau et impressionnant.. Bravo !

Punaise Valère, t'es pénible !! env. 500 km/h bon sang !!! Y'en a qui se décarcassent, c'est pour les chiens ?!? (et y s'appelle pas Ducros): http://ciel.science-et-vie.com/2012/12/02/une-tempete-geante-sur-saturne/ [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 24-12-2012).]

PascalD > Si je puis me permettre, il existe peut-être dans ta remarque une confusion (notée aussi chez brizhell) quant à la définition correcte "d'Universel". Il me semble que cette notion est probablement quelque peu perçue ici comme une prétention à "l'idéalisation" ou à la "perfection", comme un possible accès à une forme de "vérité" absolue.. Hors, comme l'énonçait Montesquieu : "La perfection ne regarde pas l'universalité des hommes ni des choses". En fait, l'Universalité est simplement ce qui s'étend à l'ensemble des hommes, de ce qui est commun à tous les hommes, ce qui embrasse tout. Ainsi, la science et la philosophie peuvent concerner tous les foyers de civilisation, tous les hommes disposant à égale valeur de la capacité de PENSER.. Même si ces disciplines reposent aussi sur des valeurs admises par la/les culture(s) dans lesquelles elles s’insèrent..Sauf que la "pensée" qu'évoque Edgar Morin possède bien sûr des limites, elle ne fait le plus souvent que mouliner des concepts. Il existe une infinité de choses bien en deça de nos capacités de constructions mentales. Si les mathématiques ont longtemps exercé, et exercent encore une fascination, ce n'est pas seulement en raison de la rigueur de la démonstration, mais aussi parce qu'elles semblaient être le seul domaine du savoir où la polémique était absente. Mais la faille, c'est que l'absolutisme que la science classique a cru trouver dans l'idéal de la "mathesis universalis" est tombé sous les coups très sévères des mathématiciens eux mêmes.Au cours des années 20 et 30, Hilbert propose un programme de recherche visant à formaliser les mathématiques, en définissant les termes sans faire appel à l'évidence, à l'intuition. Les règles doivent être applicables mécaniquement, c'est à dire d'une certaine façon sans faire appel à l'intelligence. L'ambition de Hilbert était de montrer que la théorie formelle des maths était consistante. Mais (comme tu l'as mentionné), avec le théorème d'incomplétude (il existe une infinité de faits vrais qu'il est impossible de prouver) et le théorème d'inconsistance (dans certains cas on peut démontrer une chose et son contraire), Gödel montre que ceci est impossible.. En définitive, il nous faut admettre que le réel est plus riche que l'ensemble des connaissance possibles. On ne peut enfermer le vrai dans le démontrable et le démontrable dans la mécanique du calcul.. Les mathématiciens qui aimaient opposer aux discussions interminables entre philosophes la sécurité de leurs raisonnements, se trouvent à leur tour pris dans le tourbillon de désaccords profonds, irréductibles. Il nous faut surtout comprendre comme Socrate que notre savoir est (et restera?) limité et que nous ignorons l'essentiel. Reconnaître nos limites, c'est bien tout le sens de la "docte ignorance". C'est justement quand la pensée fait aveu de ses limites, qu'elle s'en tient sur le seuil, qu'elle peut rendre possible l'avènement d'une intelligence nouvelle "de ce qui est", l'éveil de l'intuition. Bonne fêtes à tous ..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 24-12-2012).]

Service de déblocage de post.. bip..

Super Damien, merci ..Alors du côté des fossiles, on a bien croisé un oeuf de "dinosaurus fulgurus"(voir plus haut), mais il semble qu'ils préfèrent rechercher un squelette complet un peu plus loin autour ..Au fait, si Alain Moreau passe par là , les gusses du JPL, ne comptent pas forer avant... fin janvier 2013 !.. ..Voui.. Au JPL y'a les fêtes de fin d'année aussi.. tout ça... va falloir dessouler un peu , et puis ils vont ensuite prendre tout leur temps pour rechercher une grande roche à forer en toute sécurité, une roche comportant une texture à grains relativement fins et une surface plane. La taille des grains est importante pour nettoyer le système de forage du potentiel de contamination inévitable lors du montage final, du lancement et de la croisière Terre-Mars, car les 3 à 5 premières opérations de forage seront utilisées pour nettoyer le forêt. http://spaceref.com/mars/curiousmars/curiousmars-curiosity-begins-rock-triage-to-avoid-dangers-of-martian-honey.html

De la difficulté (insurmontable) de parler philo dans un forum, des malentendus et des dégats d'une lecture sommaire..J'écris : "au-delà des catégories déjà constituées de la Raison, véritable système de vérités qui peut être "socialement" institué"brizhell répond :"Comment peut on imaginer que la philosophie soit a ce point universelle si elle est liée au contexte sociale dans lequel elle est générée en tant que discipline de la pensée" Au delà brizhell, au delà... J'insiste justement sur le fait que la philo s'en dissocie clairement !!.. brizhell > "comment ignorer l'approche d'Edgard Morin (je connaissait déjà ce texte)" Alors tu devrais le relire, lui aussi, plus attentivement.. Car alors, si tu adhères à son discours, comment peux-tu souligner l'Universalité des maths, de la géométrie, de la science (ce qui est exact bien sûr), et contester celle de la philo ??.. c'est incompréhensible !.. et c'est bien à partir de celà que nous divergeons fondamentalement - je re-cite Morin : "En fait, les grandes questions scientifiques sont devenues philosophiques et les grandes questions philosophiques sont devenues scientifiques...Si le regard philosophique procure le recul nécessaire pour considérer la science, le regard scientifique procure le recul nécessaire pour considérer la philosophie. Aussi leur dialogue binoculaire pourrait procurer le nouveau recul qui nous est nécessaire pour considérer la connaissance. Dès lors, science et philosophie pourraient nous apparaître comme deux visages différents et complémentaires du même: la pensée." [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 23-12-2012).]

brizhell > "justement parcequ'il s'agit de la raison, pas de la philosophie dans son ensemble/../ Il faut revoir la synthèse Kantienne" OK, revoyons... Si un philosophe considère que la connaissance provient essentiellement de la raison, on dira qu'il est rationaliste. Le rationalisme s'oppose à l'empirisme, car ce dernier avance que la connaissance provient exclusivement de l'observation des phénomènes. Kant a tenté de réconcilier les deux manières de voir en avançant l'idée que la connaissance est une rencontre entre les perceptions des sens et la réflexion de l'entendement. Mais chez lui, la raison prime en fin de compte, puisqu'elle est le point central de la réflexion sur la connaissance, sur la morale et sur l'esthétique. Et Kant nous a habitués à limiter l'usage de la Raison aux phénomènes et aux idées pour le rendre efficace en évitant les dérapages métaphysiques au delà de la raison dogmatique de Descartes.. La Raison doit être capable d’apercevoir ses propres limites sur la possibilité de connaître ce que Kant nomme "le Réel en soi" (les noumènes) et ce que nous pouvons en apercevoir effectivement (les phénomènes).On constate donc qu'au-delà des catégories déjà constituées de la Raison, véritable système de vérités qui peut être "socialement" institué, le philosophe se sert de la Raison comme d'une "puissance constituante" : En ce sens, le philosophe est donc, parmi les hommes, la Raison même. Et la philosophie et la raison sont de nature universelle..On peut ajouter que selon Karl Jaspers, la philo est une réflexion sur toutes les expériences humaines, cette définition simple englobant la totalité de l'activité humaine.. J'en termine - enfin - sur ce fil en citant Edgar Morin, un texte qui résume bien ma perception de la relation entre sciences et philo (Extrait de "La complexité humaine") : "Le paradigme maître de la pensée occidentale a opéré la disjonction entre science et philosophie, fait et valeur, sujet et objet. cette disjonction, ... a conduit à la simplification et la mutilation. La distinction, elle, était et demeure absolument nécessaire: effectivement, la science ne peut se déduire de la réflexion philosophique, la philosophie ne peut s'induire de la connaissance scientifique, celle-ci ne saurait dépendre du commandement moral...On peut, on doit définir la philosophie et la science es fonction de deux pôles opposés de la pensée: la réflexion et la spéculation pour la philosophie, l'observation et l'expérience pour la science. Mais il serait fou de croire qu'il n'y a pas de réflexion ni de spéculation dans l'activité scientifique, ni que la philosophie dédaigne par principe l'observation et l'expérimentation. Les caractères dominants en l'une sont dominés en l'autre et vice versa. c'est pourquoi, il n'y a pas de "frontière naturelle" entre l'une et l'autre. du reste, le siècle d'or de l'épanouissement de l'une et de la naissance de l'autre fut le siècle des philosophes-savants (Galilée, Descartes, Pascal, Leibniz). En fait, comme l'a bien marqué Popper, si disjointes soient-elles aujourd'hui, science et philosophie relèvent de la même tradition critique, dont la perpétuation est indispensable à la vie de l'une comme de l'autre. Même après la disjonction entre science et philosophie, la communication ne fut jamais totalement coupée, seulement rétrécie. il y eut toujours une réflexion philosophique sur la science, renouvelée à chaque génération de façon originale... Il y eut toujours quelque part chez les philosophes le souhait que la philosophie devienne "savoir du savoir scientifique, sa conscience de soi". Mieux encore, les sciences les plus dures ont suscité de l'intérieur une véritable efflorescence philosophique. Paul Scheurer parle d'un retour de la pensée spéculative dans les sciences exactes... En fait, les grandes questions scientifiques sont devenues philosophiques et les grandes questions philosophiques sont devenues scientifiques...Si le regard philosophique procure le recul nécessaire pour considérer la science, le regard scientifique procure le recul nécessaire pour considérer la philosophie. Aussi leur dialogue binoculaire pourrait procurer le nouveau recul qui nous est nécessaire pour considérer la connaissance. Dès lors, science et philosophie pourraient nous apparaître comme deux visages différents et complémentaires du même: la pensée." [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 21-12-2012).]

Pascal > Je ne vois de "tabou" nulle part, juste des "approches" différentes.. Je préfère ce mot car la philo ne se range pas au niveau des "opinions", cad au bon plaisir de nos préférences subjectives.. La complexité du réel laisse place à une grande diversité de points de vue qui ont chacun leur pertinence. brizhell > Merci d'avoir cité Descartes et l'universalité de la raison ..

brizhell > "Une autre caractéristique de la philosophie (à mon humble sens, et je sais que je vais me faire allumer) est son absence totale d'universalité"Non, "allumer" une discussion ici sur une telle séries d'affirmations étonnantes et manifestement sans appels, ça ne me parait pas possible brizhell.. On ne démarre pas une discussion philosophique ainsi, mais plutôt sur des propositions ouvertes.. Mon "abnégation" a des limites moi aussi .. PascalD > S'intéresse et trouve de l'intérêt à la philo qui veut.. Y'a des gens très biens qui s'en contrefoutent, qui ont d'autres centres d'intérêt.. Parfait.. Je ne crois simplement pas que la science puisse prétendre à s'en exonérer, pas plus aujourd'hui qu'hier.. Beaucoup de scientifiques en étant conscients bien heureusement.. Mais je reconnais humblement être impuissant à pouvoir le démontrer ici, d'une part du fait de mes propres limites, mais aussi certainement par celles qui sont perceptibles chez certains intervenants manifestement bien loin d'avoir le début d'un commencement de réflexion sur ce sujet.. Ce n'est pas vraiment ton cas manifestement, mais tu caricatures assez souvent mes propos, comme cette histoire "d'agacement - non - symétrique", mais c'est tout .. Y'a pire ..Le problème de fond d'un forum, par nature, c'est qu'il ne permet pas d'aller très loin dans les échanges sur un tel sujet.. D'une part on écrit forcément peu pour espérer être lu, d'autre part la lecture est le plus souvent rapide, "en diagonale".. Hors, en philo, l'échange d'idées exige une écriture précise et une lecture attentive, ce n'est pas du bavardage..Il faut donc limiter nos ambitions sur ce point, et perso je vais absolument m'y contraindre .. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 21-12-2012).]

Sans aucune prétention de ma part, comme toute autre discipline, la philo il faut s'y intéresser un minimum pour commencer à échanger avec pertinence, et demeurer constructif.. Sur ce point je suis encore très loin de pouvoir prétendre "donner des leçons", mais à minima je crois être assez lucide et avisé pour reconnaitre mes limites.. voire celles de mes interlocuteurs..Alors que dire de la philo sur un forum "technique" tel qu'Astrouf, avec trois phrases et demi maxi par post.. Pas gagné, c'est source de malentendus, de caricatures, de raccourcis, d'agacement même, on le voit bien ici.. Ch'ui vraiment con de pas avoir compris ça plus tôt.. Pardon à tous ..

Même si je ne suis vraiment pas sûr qu'Isabelle Stengers fasse référence en philo , je crois que ce genre de remarque est stérile.. Je ne comprend pas ce qu'on peut démontrer après ça.. Encore une dernière fois, en philo comme en sciences, COMME EN TOUT DOMAINES, il y en a qui éclairent le chemin et font avancer les choses, d'autres moins ou pas du tout.. Ca ne remet rien en cause..Comme Gordon, je vais désormais m'abstenir de toutes références philos sur Astrouf, c'est mieux.. Les chiffres, les équations et leur définition suffiront amplement donc..

... et posterions nous sur Astrouf ??..

Cet arrêt technique de deux ans est prévu depuis l'incident de 2008, il a été reporté d'un an début 2011..Il faut se souvenir qu'il s'agit là d'une machine aux dimensions hors normes, la plus grande du monde en fait, et peut-être la plus complexe. Avec, entre autres "petites" choses, 1252 aimants dipolaires supraconducteurs de 15 mètres de long refroidis à l’hélium superfluide à -271°C. Surtout, le LHC exploite un concept totalement nouveau et non expérimenté, il est son propre prototype en quelque sorte.En 2008, lors d'un essai de montée en énergie, une résistance anormale s'est produite au niveau d'une connexion entre deux aimants. L'échauffement résultant a fait fondre l'enceinte d'hélium dont deux tonnes se sont répandues dans le tunnel. De plus des dizaines d'aimants étaient carrément arrachés du sol sur 700m : 30 aimants à remplacer, 23 à réparer. Par ailleurs, de la suie avait souillé le tube sous vide sur... quatre kilomètres... On a découvert ensuite des fuites de vide dans deux secteurs sur des stabilisateurs en cuivre délestant les circuits électriques en cas de surchauffe. Depuis, en prévention, on a pu équiper l'ensemble du LHC de capteurs de tension ultrasensibles sur les connexions électriques. Mais les soupapes de sécurité, prévues désormais en cas de surpression d'hélium, n'équipent encore que la moitié des cryostats. Ceci explique en grande part le fait que le LHC ait tourné à la moitié de sa puissance nominale pendant deux ans (7 TeV) et un peu plus en 2012 (8 TeV)..Beaucoup d'autres opérations de maintenance et d'améliorations du bazar sont prévues, sur les aimants quadripolaires, sur les systèmes de sécurité et de prévention associés, les détecteurs, la chaine d'injection etc...Tout ça est extrêmement complexe, et ces opérations vont couter très cher.. On peut imaginer que début 2015 la montée en puissance se fera avec grande prudence et qu'on observera des paliers successif.. On verra bien..

Non.. nominalement c'était 14 TeV au départ...Il va y avoir pas mal de boulot sur l'accélérateur pendant l'arrêt 2013/2014 afin d'éviter le même genre de problèmes qu'en 2008..A mon humble avis, c'est quand même pas gagné d'avance les 13 TeV..

Le CERN annonce 13 TeV au LHC au redémarrage en 2015.. http://press.web.cern.ch/fr Extrait : Le 17 décembre au matin, le CERN a mis fin à la première période d’exploitation avec protons du LHC.Début 2013, le LHC fera entrer en collision des protons avec des ions plomb, avant d’être arrêté pour maintenance jusqu'à fin 2014. Il sera de nouveau exploité en 2015 avec une énergie de collision portée à 13 TeV et une luminosité encore accrue.L'énergie de collision a été portée de 7 TeV en 2011, à 8 TeV en 2012.6 millions de milliards de collisions proton-proton produites par le LHC, les expériences ATLAS et CMS ont chacune, au cours des trois dernières années, enregistré environ 5 milliards de collisions intéressantes. Sur ce nombre, seules 400 collisions environ ont permis de mettre en évidence des événements signalant la particule de type Higgs dont la découverte a été annoncée en juillet.

Le v'là le nouveau poster d'Emily avec Toutatis, 16 astéroïdes et comètes, en couleur (même si c'est pas évident).. Manque Vesta, trop grand. http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2012/12181404-asteroids-comets-color-toutatis.html

Dominus vobiscum PascalD, vas en paix ..A mon humble avis et donc bien au delà des mythes religieux, j'espère quand même que tu l'as compris (mythes qui font aussi l'histoire de l'humanité), je soupçonne, je subodore, je suppute même qu'il n'y a pas qu'"arXiv" pour tenter de comprendre le monde..

Tu as bien sûr raison ChiCyg, et il ne m'en coûte point de le dire ..Tu vois Super, tu parles des peintres du "Quattrocento" de la Renaissance italienne, tout le monde s'en fout , alors que tu as pourtant totalement raison de qualifier cette période de "changement de vision".. Il me semble aussi qu'à la Renaissance on est passé à une nouvelle conception des arts et de l'architecture.. Particulièrement en Italie, on redécouvre Platon et ses préceptes, et où on voit alors la nature comme une réalité physique d'essence mathématique (coucou Gordon ). J'ai lu sur ce point que c'est un architecte italien du XVème, Leone Battista Alberti, qui abordera cette rupture picturale au niveau architectural et de la peinture avec les notions novatrices de la perspective, le prolongement de cette réalité physique : Une forme d'imitation de la nature, rationnellement construite..Daniel Arasse (que tu connais bien mieux que moi ) évoquant les nombreuses "Annonciations" peintes au XVème siècle, indique que ".. la perspective construit une image du monde commensurable à l'homme, tandis que l'Annonciation est l'instant où l'infini vient dans le fini, l'incommensurable dans la mesure". C'est je crois ce que tu appelles "le face à face de Dieu et de sa créature", c'est à dire le changement de regard sur le cosmos qui devient enfin "commensurable". Sachant à quel point l'Annonciation est fondateur pour la foi chrétienne, il considère cette innovation comme "le moment d'articulation décisive de l'histoire spirituelle et du destin de l'humanité !"..Tout ça pour dire que Daniel Arasse écrit l'histoire de la peinture, la met en perspective avec l'histoire de l'humanité, et qu'il fait donc bien ainsi oeuvre de philosophe.. Merci à lui.. et à celui qui me l'a fait connaître ..La philo englobe toute démarche de l'homme vers la connaissance et la compréhension du Monde, sans aucun "clivage" .. Quel serait-il ?????...