vaufrègesI3

En même temps, si on dit tous qu'on n'y comprend rien (ce qui est assez vrai hein), dg2 et Simon vont se barrer d'Astrouf.. Depuis le temps qui nous espiquent ...

Une 1592ème exoplanète, une géante gazeuse pourrie Jack...

Jack > "Un philosophe ne fait qu’interpréter le monde qui l’entoure, avec les préjugés propres à son époque et à son égo, souvent surdimensionné ; Il est prisonnier de sa nature humaine et ne peut s’en extraire, tout au plus peut-il s’efforcer de se forger une morale ou, s’il le peut, d’imposer sa « volonté de puissance », non pas par les armes, mais par les idées.Punaise.. là Jack, je dois te dire que ce n'est pas d'un philosophe que tu nous fais la description, ça ressemble plutôt à celle.. d'un vrai con !!.. On part de loin... C'est perdu d'avance ..Ne lis plus Jack, maintenant je soliloque ... La philo se rapproche de la science dans son idéal universel, mais elle est aussi dans son cheminement une recherche personnelle. La philo est l'auto-compréhension de la Vie comme une totalité et une démarche qui dirige l'esprit vers l'essence et reconduit à l'essentiel.. Elle est l'expression de la dignité de la condition humaine, en tant que l'homme est voué à la Connaissance, un "droit de naissance" de l''être humain en quelque sorte.. Elle inclut même la métaphysique qui est le lieu des interrogations ultimes de la philo, sur la nature de la "réalité"..En fait, selon Nietzsche - je cite : "C’est toujours sur une croyance métaphysique que repose la croyance à la science, que nous aussi, hommes de connaissance d’aujourd’hui, nous sans-dieu et antimétaphysiciens, nous continuons d’emprunter notre feu aussi à l’incendie qu’a allumé une croyance millénaire, cette croyance chrétienne, qui était aussi la croyance de Platon, que Dieu est la vérité, que la vérité est divine… Mais si cette croyance précisément ne cesse de perdre toujours plus sa crédibilité, si rien ne s’avère plus divin, sinon l’erreur, la cécité, le mensonge, -- si Dieu lui-même s’avère être notre plus long mensonge ?" Nietzsche entend démontrer ainsi que la propension du besoin d’avoir quelque chose à "tenir pour vrai", d’avoir une conviction, ne disparaît jamais mais s’investit dans de nouveaux objets, aujourd’hui la science. De toute façon, cela a-t-il vraiment un sens de vouloir séparer en nous le scientifique, de l'artiste, du philosophe.. Notre esprit contient toutes ces formes, on peut dire qu'il y a en chacun de nous un scientifique, un philosophe, un artiste, un moraliste, un politique.. Encore un fois nous ne pensons pas de manière fragmentaire, compartimentée, à courte vue. C'est à l'opposé de la nature de l'intelligence qui fait spontanément des liens entre toutes ces choses, qui suppose un éveil de l'intuition les englobant.. PascalD > "Nos excellents philosophes des sciences, aussi brillants soient-ils, même quand ils sont aussi des scientifiques, il faut bien se résoudre à constater que ça fait un bon siècle qu'ils n'y pannent plus rien, parce que la science, quelque soit la discipline, est devenue trop complexe pour un seul esprit humain, et qu'ils en sont réduits à proférer des généralités fausses ou des conjectures invérifiables sur la méta ontologie de l' inchoatif de l' ineffable."Tu as une curieuse vision de la chose Pascal. Tout comme la science, la philo ne se pratique pas tout seul, impérial dans une "tour d'ivoire".. Elle s'est toujours nourri du travail et des lumières d'une communauté attentive et qui cherche à s'instruite des évolutions multiples de nos sociétés, pas seulement en sciences.. Il est vrai que c'est fabuleusement compliqué aujourd'hui. Mais il importe je crois de "s'éclairer" avec encore plus de philo pour ne pas s'égarer totalement.. Plus haut, Gordon citait Catherine Chevalley.. Je te propose de lire sa prose ici, au chapitre I-B surtout. C'est un exemple sur un sujet très particulier, mais je le crois instructif.. Difficile d'envisager qu'elle n'y "panne plus rien" .. http://ress.revues.org/570 [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 17-12-2012).]

Ce qui est clair je crois, c'est qu'il vaut mieux ne pas se ballader dans le tunnel du bosondrome quand il fonctionne pendant les collisions. Là ça rayonne dur !.. A l'arrêt, ça devrait aller, la radioactivité "résiduelle" ne subsiste qu'assez peu de temps il me semble.. Et notons que, trois ans après, Simon est toujours vivant.. donc... Mais dans quel état ???..

Salut Simon , merci pour ces précisions..J'ai lu quelque part qu'il y aurait un nouveau point en Mars 2013, c'est bien ça ?18 mois ??.. Il me semblait que la reprise des collisions était prévue "début 2015".. 22 à 26 mois donc.. non ?.. Me gourre-je ?.. A moins que tu fasses référence au redémarrage du bazar et des tests fin 2014 je crois..

Jeudi 13 décembre, le Cern a fait le bilan, un petit résumé ici : http://public.web.cern.ch/public/Welcome-fr.html Mais plus de précisions ici : http://www.quantumdiaries.org/2012/12/14/derniere-mise-au-point-sur-le-boson-de-higgs/ Large extrait (c'est moi qui souligne en gras) : Cette découverte ne fait plus aucun doute. Comme Sara Bolognesi, représentante de CMS l’a expliqué : « Le signal est si fort qu’une erreur est aussi improbable que jouer à pile ou face 40 fois de suite et d’obtenir pile à tous les coups ». Marumi Kado, parlant pour ATLAS, a souligné que le signal est maintenant tellement fort, qu’un seul canal de désintégration suffit pour clamer une découverte. Les efforts sont donc maintenant concentrés sur l’identification de cette nouvelle particule par l’étude détaillée de ses propriétés. ATLAS a montré ses tous premiers résultats sur les valeurs de spin et parité du nouveau boson. La parité semble fort être positive, tel que prédit par le Modèle Standard de la physique des particules pour le boson de Higgs, tout comme CMS l’avait aussi observé. Toutefois, le doute demeure sur la valeur de spin, bien que la valeur de 0, celle prévue par le Modèle Standard, soit privilégiée. Une valeur de 2 demeure cependant encore possible. On aura une meilleure idée une fois que toutes les données recueillies cette année, soit 23 femtobarns inverse, auront été analysées. Ces nouveaux résultats sont attendus pour la conférence de Moriond en début mars. Alors, quoi de neuf sur ce qui ressemble maintenant à s’y méprendre au boson de Higgs ? CMS a regardé si ils pouvaient trouver des Higgs se désintégrant en un boson Z et un photon. Certaines théories allant au-delà du Modèle Standard en prévoient beaucoup alors que cela devrait être rare selon le Modèle Standard. Tout semble normal mais c’est une avenue prometteuse. Quelques résultats laissent cependant les chercheurs et chercheuses perplexes. Par exemple, ATLAS mesure deux valeurs de masse différentes pour la même particule selon le canal de désintégration utilisé pour la mesurer. Chaque canal de désintégration représente une des façons par laquelle le boson peut se désintégrer, un peu comme les différentes façons de faire la monnaie pour une pièce d’un euro. Seuls deux canaux permettent de mesurer la masse avec précision mais la masse mesurée diffère selon que le Higgs se désintègre en deux photons ou en quatre leptons. Qu’on utilise des pièces de cinquante, vingt ou dix centimes, la somme devrait toujours donner un euro. En ce moment, c’est un peu comme si ATLAS obtient 1.05 et 0.95 euro en additionnant toutes les pièces, malgré recomptages et vérifications détaillées. Cela vient fort probablement d’une variation statistique puisqu’il n’y a qu’une seule valeur dans la combinaison globale. Mais on aura besoin de plus de données que ce que l’on possède à l’heure actuelle pour en avoir le cœur net. Les chercheurs-ses de CMS obtiennent la même masse dans les deux canaux mais ils doivent encore inclure plus de données pour le canal à deux photons. Voir ici aussi, toujours in french : http://www.quantumdiaries.org/2012/11/15/le-mystere-plane-toujours-sur-le-boson-de-higgs/ [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 16-12-2012).]

"Une structure jamais observée ailleurs que sur terre jusqu'à présent"Ces structures fluviales existent en nombre aussi sur Mars .. Sauf qu'étant sèches depuis très lontemps, elles subsistent en "relief inversé", car les anciens lits des cours d'eau se sont sédimentés et durcis, puis sont devenus saillant par rapport à l'environnement qui s'est érodé uniformément.. Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Sinuous_Ridges_in_Medusae_Formation.jpg PS > Attention, comme pour les cratères, le cerveau peut jouer des tours .. Ces anciens lits sont bien saillants ..

Il n'y a que le noir&blanc pour un rendu aussi délicat des volutes de M42..Ma-gni-fique !!...

C'est là : http://www.tv-replay.fr/redirection/13-12-12/le-mystere-de-la-matiere-noire-arte-10453514.html

Sniff'.. t'es pas si mauvais au fond..

Tournesol, ce n'est pas la première fois que tu nous fais une réaction allergique à la philo , tu dois avoir un traumatisme quelque part avec ça (un prof'?..), c'est pas possible autrement .. Il est clair qu'il puisse exister de mauvais philosophes comme de mauvais scientifiques, ça ne condamne en rien ces disciplines oh combien fondamentales et complémentaires, heureusement.. Je vais peut-être me répéter, tant pis.. Dans l'Antiquité, ce sont l'émergence de la philosophie et de la réflexion scientifique (en fait, à l'époque, on n'en faisait aucune distinction) qui ont concurrencé la croyance par la raison. Les philosophes grecs en particulier ont remis en question la mythologie cosmogonique en parlant de la nature de façon plus rationnelle.. La science n'est pas séparable du monde dans lequel elle se développe et de la conscience collective de ceux qui la pratiquent. Ce sont bien souvent les grandes théories et ses modèles qui provoquent des ruptures, des changements de paradigme dans la pensée moderne.. Le scientifique est par définition au service de la science, mais la science, elle, est liée au destin de l'humanitéDans ce cadre, séparer la science et la philo procède d'un préjugé incohérent qui imagine une forme de pensée fragmentaire, compartimentée de manière hermétique. C'est à l'opposé de la nature même de l'intelligence qui établit spontanément des liens entre les découvertes et le savoir global qui cherche à en évaluer la portée. Et la philo est à l'opposé du bavardage, on y apprend à conduire sa pensée sur les vraies questions et avec un sens de la rigueur qui n'est pas différent de celui de la science. Ce qui intéresse un véritable scientifique, ce qui le stimule, c'est la recherche et la découverte. Et c'est bien en cela qu'il se rapproche du philosophe. Tout chercheur d'envergure le devient naturellement lorsqu'il appréhende ses découvertes et ses travaux d'un point de vue global et sur la vision du monde sous-jacente à toute théorie.

Kaptain, Le boson de Higgs ne sera jamais visible dans le LHC car il disparaît aussitôt crée. Ce que les détecteurs enregistrent, ce sont les particules issues de la désintégration du boson. Mais il existe en fait plusieurs manière de mourir pour le boson. Deux sont particulièrement étudiées. Soit le Higgs se désintégre en deux photons. Soit en quatre leptons, particules de la famille des électrons (comme le muon).Mais si tu veux "voir" , voici une image montrant plusieurs particules produites par les collisions de protons dans le détecteur CMS en mai 2011. On voit ici un événement qui pourrait être la signature de la désintégration d'un boson de Higgs. Les deux traces épaisses en rouge sont celles de deux électrons provenant de la désintégration d'un boson Z et les deux traces rouges minces sont celles laissées par deux muons provenant de la désintégration d'un autre Z. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 13-12-2012).]

ChiCyg > "L'inconnu, l'étonnement, le mystère, la découverte, la remise en question est là, à portée d'équation, tout près, dans le monde familier qui nous entoure, dans le ballet des molécules et des planètes.."… et dans le ballet du multivers .. non, j'déconne .. Sniff'.. c'est rare que tu philosophes, mais c'est beau !.. re-sniff'.. L'histoire des sciences montre qu'à la fin de leur vie, la plupart des "grands savants" s'élevaient au dessus des aspects techniques de leurs travaux pour faire oeuvre d'épistomologue et de philosophe.. Tu dois être un vieux savant (fou) ..M'enfin, tout ça pour faire la promo de ton "gourou", le Cédric là.. C'est bon hein, je va écouter... promis... pfff...En fait, l'Univers, ce sont les poêtes qui en parlent le mieux, comme Apollinaire.. Même que lui, il l'a trouvé dans un verre de vin : "L'univers tout entier concentré dans ce vin Qui contenait les mers les animaux les plantes Les cités les destins et les astres qui chantent Les hommes à genoux sur la rive du ciel" ChiCyg > "..est-ce qu'au LHC ils nous ont, ou non, fait des mesures "(sur des "observables"), mesures qui, confrontées à des modèles théoriques et à un formalisme mathématique, peuvent permettre de conclure sur la pertinence de l'explication de la masse (une "observable") de certaines choses inaccessibles (qu'on appelle par commodité particules) par la présence d'un champ, champ qui peut aussi être représenté par des bosons vecteurs de ce champ" ?"T'es pénible ChiCyg.. Tu le sais tout ça..La preuve indirecte de l’existence du boson de Higgs du modèle standard s’obtient en tenant compte des effets attendus de processus ayant déjà été analysés avec des "bosons de Higgs virtuels" dans un grand nombre de réactions mesurées avec précision dans les collisionneurs LEP, SLC et Tévatron. Pour sa recherche au LHC, il s'agit alors d'extraire le signal recherché et donc de l'extraire du "bruit de fond" dû à la radioactivité ambiante, à celle du détecteur lui même, au rayonnement cosmique, voire de celui produit par la désintégration d'autres particules connues..Ensuite il s'agit de donner un sens aux résultats en convertissant les données en une probabilité (le "sigma" ou déviation standart) mettant en évidence l'existence de la particule. Plus de détails dans ce fil, le 11 décembre 2011 (voir mon message à 18 heures) : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003431.html

PascalD > "Rien ne permet à l' heure actuelle de penser qu'il existe vraiment une théorie cohérente a espace-temps quantifié. Même l' imaginaire théorie des cordes ne va pas jusque là."PascalD, je ne comprend absolument pas cette remarque, rien ne la justifie, ni par rapport à mes écrits (je suis resté prudent, j'ai pas les moyens de faire de la science fiction), ni surtout sur la position de Barrau qui n'a rien de particulière.. Combien de fois faudra t'il préciser ici que Barrau, comme les autres, sait parfaitement que toutes les propositions de multivers sont spéculatives, et que s'agissant de celles se rapportant aux conséquences d'une théorie quantique de la gravitation, Barrau insiste sur le fait que cette théorie n'est pas validée. Il est très bien placé pour le savoir, non ?.. Les jumeaux j'ai rien lu de leurs théories, et je m'en contrefous.. Ca va ChiCyg ?.. Tu t'es fais plaisir ??.... Je ne vais certes pas reprendre tout ta litanie de mauvaise foi , je vais quand même essayer de t'instruire ..ChiCyg > " Un des grands succès de la cosmologie est d'être incapable de dire si l'univers est fini ou infini . Ceci dit, même dans la vision cosmologique standard une partie de notre univers bien que non observable existe bel et bien avec les mêmes lois physiques et ressemble grosso modo à ce qu'on connaît déjà. Ce n'est pas un autre univers. »L'Univers n'a pas de "bord" au sens intuitif, alors difficile de concevoir une expansion, dans quoi ? Si l'Univers est fini, on est en droit de se poser la question de ce qu'il y a au delà. Au delà de l'espace et du temps donc... Pas évident.Et puis notre Univers peut-être fini mais non borné, comme la surface d'une sphèreBref, nos concepts d'Univers ont du mal à utiliser des notions intuitives (notions nées de nos perceptions limités) sans faire naître des paradoxes Ce n'est pas simple non plus de postuler un Univers infini.. Par exemple la singularité initiale peut avoir été d'une extension infinie, rien d'intuitif non plus donc, mais l'hypothèse est plausible parait-il..Et pour finir, je t'explique Chico : Notre Univers n'est peut-être pas "tout seul" dans le sens où, si on imagine une "superstructure" qui le contient, elle en contient peut-être.. d'autres.. C'est bien ce cas de figure qu'évoque Barrau quand il évoque un multivers dans un "espace infini".. Mais pour lui, c'est totalement spéculatif heeeiiiin ... Il ne fait que lister les multivers hypothétiques de la cosmologie .. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 12-12-2012).]

Salut Gordon .. Gordon > "Justement, il me semble que ce terme "multivers" est employé à différentes sauces et manque un peu de précision /../La question est de savoir comment se situe le multivers de Barrau, qu’il soit issu de la gravitation quantique à boucles ou des cordes"En gravité quantique ou en cordes, y'en a déjà "un certain nombre" ..Sur le plan des multivers, Barrau fait cette taxinomie : - L'espace infini. En ce sens restreint, il constitue déjà un multivers.. - Le multivers de la mécanique quantique où chaque fois que quelque chose se passe, l'Univers s'embranche en univers multiples.. - Le multivers associé aux termes "inflation" et "théorie des cordes", cette infinité d'Univers bulles, chacun avec des lois physiques différentes. - Le multivers très curieux associé aux trous noirs, mais qui a un rôle historique, c'est à dire que l'intérieur des trous noirs, on ne sait pas très bien si c'est un artefact mathématique ou si ce sont des indices "d'arrière monde", mais il semble même en relativité générale, de façon tout à fait banale, faire apparaître d'autres univers. - Les univers temporels, associés par exemple aux effets de rebond, aux univers cycliques que l'on voit apparaître aussi bien en théorie des cordes qu'en gravité à boucles et qui est une très élégante approche de plus en plus étudiée. Il me semble que Barrau privilégie souvent les multivers issus des cordes, par exemple ici : "La théorie des cordes n’a évidemment pas encore le degré de véracité de la théorie d’Einstein ou de celle de Schrödinger. Mais s’il en était ainsi dans le futur, les univers multiples qu’elle prévoit ne serait pas moins scientifiques que ce qui est aujourd’hui décrit des particules élémentaires par le modèle standard, fussent-elles non observables à l’état libre." [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 12-12-2012).]

Pascal D > Tu me fais du "ChiCyg" Pascal ?.. Comme je l'ai bien précisé, c'est Luminet qui parle là, en référence et tex-tu-ellement, pas moi, je n'ai pas encore ce niveau de prétention.. Mais peut-être ai-je le talent de trouver ça pertinent ? .. Dites, après Barrau pour Chico, et maintenant Luminet, c'est une manie ou quoi d'invoquer les "frangins" à tout coup ?.. Luminet et Barrau, des charlots pour vous ??..Je ne vous salue pas messieurs les censeurs !..Pénibles...

Le parcours de curiosity au sol 124 (11/12/2012)- Phil Stooke-umsf, remontée au nord :

Le parcours de curiosity au sol 124 (11/12/2012)- Phil Stooke-umsf, remontée au nord :

ChiCyg > "Ce qui laisse entendre que..."Là, clairement, c'est toi qui "spécule" .. Personnellement, je trouve la cosmologie "spéculative" plutôt intéressante, dans la mesure où, comme le souligne Luminet, à défaut de vérification expérimentale, les physiciens se raccrochent à des exigences théoriques, en particulier à l'élimination des singularités gravitationnelles remplacées par des fluctuations quantiques de l'espace temps, ce qui est productif car résolvant en particulier le problème des grandeurs infinies. Sachant que l'espace-temps quantique est à une échelle infinitésimale, en deça de la longueur de Planck..Toujours rechercher la productivité, ouvrir de nouvelles voies, fournir des concepts.. C'est ainsi que les meilleures théories émergent, qu'elles se remettent en question, et que la science avance, je ne vois pas d'autre possibilité..

ChiCyg > "je trouve inadmissible de présenter ces constructions comme les plus crédibles au motif que comme l'univers a une histoire, le scénario le plus solide (ou le moins fragile) est celui qui est le plus proche de la réalité."Mais tous les cosmologistes, et Barrau le premier, savent parfaitement que les divers scénarios actuels menant à l'existence du multivers sont encore spéculatifs. Même eux ont le mérite d'accepter et de situer leurs propres limites, de se vérifier en permanence, pour se valider davantage. On n'est pas au niveau du dogme..Pour l'Aurélien, c'est clairement une théorie quantique de la gravitation autorisant une description détaillée de l’Univers primordial qui permettrait d’aller plus loin. Le point clé pour lui tient à ce que si cette théorie est validée, le fait qu'elle prédise l’existence d’univers multiples deviendra la raison de prendre leur existence au sérieux et de les considérer comme entrant de plein droit dans le champ de la science. C'est peut-être seulement à partir de là qu'on pourra ne pas se sentir obligé de le suivre .. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 11-12-2012).]

"Inchoatif" toi même !!..

Je ne vais pas pouvoir entrer dans le débat de fond, déjà j'ai pas tout compris, et ensuite je crains que vous ayez fait fuir tous les drosophyles ...Juste quelques remarques.. Dans l'absolu, le monde de la science tend à une représentation relativement "simplifiée" du monde, c'est à dire à la mesure de l'Homme, une représentation objectivée qui n'évoque et ne retient que le mesurable et le quantifiable. Cela suppose que les preuves scientifiques soient strictement logiques, tirées de l'expérimentation et de l'observation, et remises sans cesse en question.. En ce sens, la science n'a pas vocation à décréter de "vérité ultime".. On ne peut pas prouver qu'une théorie est vraie, mais plus surement qu'elle est fausse..Demeure aujourd'hui une révolution conceptuelle sans précédent, la question du rapport entre physique quantique et constitution de l'objectivité, rapport qui mérite d'être si l'on veut éclaircir le sens du véritable bouleversement qu'elle introduit. Le monde étrange des particules constitue un défi à la raison tant il est différent du nôtre, alors même qu'il le constitue.Mais pour Luminet, en cosmologie et quant aux divers modèles de multivers, le problème s'est encore largement aggravé : " Nos modèles théoriques vont tellement au delà de nos possibilités de vérifications expérimentales, en tout cas de vérifications directes, que commence à se poser le problème de la réfutabilité. Epistologiquement, si on s'en tient à certains critères de ce que prétend définir la science au sens énoncé par Karl Popper "Ce qui est scientifique doit être réfutable". Hors, certaines hypothèses ne sont pas nécessairement réfutables.. On va trouver deux courants différents chez les physiciens, ceux qui s'en tiennent à Popper et qui vont dire qu'au delà de ce cadre, c'est de la métaphysique, d'autres (comme moi) qui vont dire que ce qui est précisément intéressant, c'est de sortir du cadre de définition habituel de ce que doit être un modèle scientifique."Pour Barrau il faudrait interroger ce même critère : "Je ne comprend pas pourquoi les scientifiques sont si timides par rapport aux linéaments de leur propre discipline.. Tous les champs disciplinaires se transforment de l'intérieur. Pourquoi les scientifiques devraient ils s'interdirela capacité à auto-transformer leur propre jeu ? Le critère de Popper est à mon avis très faible et très caricatural."Ceci étant énoncé, il me semble qu'on peut retenir ceci : La productivité d'une théorie est un critère d'évaluation de pertinence. Elle ouvre de nouvelles voies, elle fournit des concepts et finalement fait avancer nos connaissances.. La réfutation pourra intervenir (ou pas), on aura surement progressé, mais pas forcément sur le sujet initial. Mais là n'est surement pas l'essentiel..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 10-12-2012).]

Merci !!Moi c'est l'heure du Pastis.. yes !..

L'exploitation des 6 heures d'activité maxi par jour du rover et de ses instruments peut être optimisée sans devoir exiger des différentes catégories d'opérateurs et de scientifiques de devoir se relayer pour être présents 24h sur 24 au JPL ou ailleurs.. Sans oublier que tout cela a un coût.. Pour la petite histoire, je me souviens que pour les MER, au début, les opérateurs qui se succédaient "vivaient" leur boulot dans le rythme exact d'une journée martienne.. Le JPL avait changé tout ça assez vite, car le constant décalage horaire martien avec les jours terrestres rendait ce mode de fonctionnement épuisant..

Parce qu'il faut plus d'énergie pour maintenir les équipements sensibles du rover à une température suffisante, les réchauffer quoi..