vaufrègesI3

ChiCyg > "Ce qui laisse entendre que..."Là, clairement, c'est toi qui "spécule" .. Personnellement, je trouve la cosmologie "spéculative" plutôt intéressante, dans la mesure où, comme le souligne Luminet, à défaut de vérification expérimentale, les physiciens se raccrochent à des exigences théoriques, en particulier à l'élimination des singularités gravitationnelles remplacées par des fluctuations quantiques de l'espace temps, ce qui est productif car résolvant en particulier le problème des grandeurs infinies. Sachant que l'espace-temps quantique est à une échelle infinitésimale, en deça de la longueur de Planck..Toujours rechercher la productivité, ouvrir de nouvelles voies, fournir des concepts.. C'est ainsi que les meilleures théories émergent, qu'elles se remettent en question, et que la science avance, je ne vois pas d'autre possibilité..

ChiCyg > "je trouve inadmissible de présenter ces constructions comme les plus crédibles au motif que comme l'univers a une histoire, le scénario le plus solide (ou le moins fragile) est celui qui est le plus proche de la réalité."Mais tous les cosmologistes, et Barrau le premier, savent parfaitement que les divers scénarios actuels menant à l'existence du multivers sont encore spéculatifs. Même eux ont le mérite d'accepter et de situer leurs propres limites, de se vérifier en permanence, pour se valider davantage. On n'est pas au niveau du dogme..Pour l'Aurélien, c'est clairement une théorie quantique de la gravitation autorisant une description détaillée de l’Univers primordial qui permettrait d’aller plus loin. Le point clé pour lui tient à ce que si cette théorie est validée, le fait qu'elle prédise l’existence d’univers multiples deviendra la raison de prendre leur existence au sérieux et de les considérer comme entrant de plein droit dans le champ de la science. C'est peut-être seulement à partir de là qu'on pourra ne pas se sentir obligé de le suivre .. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 11-12-2012).]

"Inchoatif" toi même !!..

Je ne vais pas pouvoir entrer dans le débat de fond, déjà j'ai pas tout compris, et ensuite je crains que vous ayez fait fuir tous les drosophyles ...Juste quelques remarques.. Dans l'absolu, le monde de la science tend à une représentation relativement "simplifiée" du monde, c'est à dire à la mesure de l'Homme, une représentation objectivée qui n'évoque et ne retient que le mesurable et le quantifiable. Cela suppose que les preuves scientifiques soient strictement logiques, tirées de l'expérimentation et de l'observation, et remises sans cesse en question.. En ce sens, la science n'a pas vocation à décréter de "vérité ultime".. On ne peut pas prouver qu'une théorie est vraie, mais plus surement qu'elle est fausse..Demeure aujourd'hui une révolution conceptuelle sans précédent, la question du rapport entre physique quantique et constitution de l'objectivité, rapport qui mérite d'être si l'on veut éclaircir le sens du véritable bouleversement qu'elle introduit. Le monde étrange des particules constitue un défi à la raison tant il est différent du nôtre, alors même qu'il le constitue.Mais pour Luminet, en cosmologie et quant aux divers modèles de multivers, le problème s'est encore largement aggravé : " Nos modèles théoriques vont tellement au delà de nos possibilités de vérifications expérimentales, en tout cas de vérifications directes, que commence à se poser le problème de la réfutabilité. Epistologiquement, si on s'en tient à certains critères de ce que prétend définir la science au sens énoncé par Karl Popper "Ce qui est scientifique doit être réfutable". Hors, certaines hypothèses ne sont pas nécessairement réfutables.. On va trouver deux courants différents chez les physiciens, ceux qui s'en tiennent à Popper et qui vont dire qu'au delà de ce cadre, c'est de la métaphysique, d'autres (comme moi) qui vont dire que ce qui est précisément intéressant, c'est de sortir du cadre de définition habituel de ce que doit être un modèle scientifique."Pour Barrau il faudrait interroger ce même critère : "Je ne comprend pas pourquoi les scientifiques sont si timides par rapport aux linéaments de leur propre discipline.. Tous les champs disciplinaires se transforment de l'intérieur. Pourquoi les scientifiques devraient ils s'interdirela capacité à auto-transformer leur propre jeu ? Le critère de Popper est à mon avis très faible et très caricatural."Ceci étant énoncé, il me semble qu'on peut retenir ceci : La productivité d'une théorie est un critère d'évaluation de pertinence. Elle ouvre de nouvelles voies, elle fournit des concepts et finalement fait avancer nos connaissances.. La réfutation pourra intervenir (ou pas), on aura surement progressé, mais pas forcément sur le sujet initial. Mais là n'est surement pas l'essentiel..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 10-12-2012).]

Merci !!Moi c'est l'heure du Pastis.. yes !..

L'exploitation des 6 heures d'activité maxi par jour du rover et de ses instruments peut être optimisée sans devoir exiger des différentes catégories d'opérateurs et de scientifiques de devoir se relayer pour être présents 24h sur 24 au JPL ou ailleurs.. Sans oublier que tout cela a un coût.. Pour la petite histoire, je me souviens que pour les MER, au début, les opérateurs qui se succédaient "vivaient" leur boulot dans le rythme exact d'une journée martienne.. Le JPL avait changé tout ça assez vite, car le constant décalage horaire martien avec les jours terrestres rendait ce mode de fonctionnement épuisant..

Parce qu'il faut plus d'énergie pour maintenir les équipements sensibles du rover à une température suffisante, les réchauffer quoi..

Oui Alain, je comprend .. Mais la "fièvre exploratrice" de Curiosity est assez contrainte ...Quelques éléments collectés sur Wiki (et quelques précisions personnelles) qui expliquent sans doute aussi la lenteur des opérations de "l'usine à gaz" Curiosity.. Le rover ne peut consacrer au mieux que 250 Watts d'énergie aux équipements scientifiques (bien moins en hiver). Mais seulement à tour de rôle pour chacun d'entre eux.. De ce fait, durant une journée martienne, le temps d'activité du rover est limité à 6 heures. Le rover n'est généralement pas capable d'enchaîner les opérations et doit recevoir des instructions des opérateurs sur Terre pour entamer une nouvelle tâche..Les activités scientifiques à mener sont conditionnées par plusieurs observations préalables effectuées à l'aide de différents instruments (par exemple caméra de navigation puis caméra scientifique puis ChemCam) entre lesquelles s'intercalent une analyse par les scientifiques sur Terre pour identifier les cibles intéressantes et définir en conséquence l'étape suivante.Lorsque le rover est en route pour un autre site, il dispose de logiciels lui permettant de progresser de manière autonome en interprétant les images fournies par ses caméras de navigation. Mais sa progression doit être très prudente, car la capacité d'identifier les obstacles est limitée et en cas d'enlisement, retournement ou choc endommageant un des mécanismes ou instruments aucune réparation n'est possible. Or, le terrain martien est irrégulier et les zones géologiques intéressantes sont souvent situées dans des lieux escarpés. Le rover dépend donc fortement des échanges avec les équipes au sol pour mener ses activités. Or plusieurs facteurs freinent ces échanges :Il n'est prévu que deux vacations radio par jour martien entre le rover et les contrôleurs à Terre pour plusieurs raisons : le rover dispose d'une quantité d'énergie limitée à consacrer aux télécommunications, ces échanges utilisent comme relais un des orbiteurs martiens qui doit survoler le site du rover et le réseau d'antennes de réception sur Terre a une disponibilité limitée.Le débit maximum est de 1,35 mégabit par seconde dans le sens rover-satellite et 256 kilobits dans le sens inverse.La NASA a estimé le volume moyen de données scientifiques qui doit être transféré vers la Terre chaque jour à 250 mégabits tandis que les données utilisées pour établir le plan de travail représentent 100 mégabits par jour. L'essentiel de ce transfert est assuré par MRO qui collecte les données en UHF durant son survol quotidien du site d'atterrissage de MSL aux alentours de 3 heures du matin. En moyenne MRO peut collecter chaque jour 687 mégabits de données avec un plus bas de 125 mégabits. La réception par le rover des instructions de la Terre se fait au début de la journée de travail en bande X à l'aide de l'antenne grand gain tandis que le compte rendu de la journée adressé par le rover passe par la bande UHF.Mais les positions respectives de la Terre, de Mars et du Soleil ne sont pas toujours favorables à ces échanges.A noter aussi qu'au-delà des 180 premiers jours de la mission, la réactivité des opérateurs et des scientifiques sur Terre est limitée car les équipes ne sont plus disponibles 24h sur 24 et 7 jours sur 7 mais reviennent à des horaires normaux. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 08-12-2012).]

Des cailloux ?.. Il y a quelques années, Oppy aurait tranché rapidement la question... Là, avec le seul APXS (et des images), ça va être très très difficile, on aura peut-être besoin de s'en remettre à un "acte de foi" ..

Kaptain > " ..ces grandes roches plates ne sont autres que des argiles" Tss..tss, Hola ! Tout doux Kaptain, tu vas peut-être un peu trop vite en besogne.. Ca "pourrait" être des argiles en effet, mais il reste à le démontrer.. et ça ne va pas être de la tarte !.. Ce que dit Steve Squyres : "Quant à la nature des roches que nous avons trouvé, nous pensons que ce sont celles qui contiennent des argiles"..Pour l'heure, ce n'est donc qu'une hypothèse qui repose sur l'observation de ces roches ".. de couleur claire à grains très fins", et surtout sur le fait qu'Oppy roule sur une zone repérée par la caméra spectro "CRISM" de MRO comme recélant des "smectites" (en rouge dans l'image ci-dessous) : Je rappelle aussi pour mémoire ce que j'écrivais en page 1 de ce fil – je me cite :Le prochain objectif sera de diriger le rover vers le côté intérieur de Cap York côté sud. Mais dans le contexte d'ensoleillement actuel, le rover ne peut pas incliner ses panneaux solaires de plus de 5 degrés vers le sud pour des raisons de puissance. Il va donc falloir patienter un peu..Le spectro de MRO indique sans équivoque que les minéraux argileux sont bien présents à Cap York.. Malheureusement, les deux meilleurs instruments du rover pour les détecter (mini TES et Mössbauer) sont respectivement hors service ou trop gravement affaiblis. Identifier les phyllosilicates sera comme un défi, mais selon Steve Squyres : [i]"Il y a des choses que révèleront les données APXS s'il y a une concentration suffisamment élevée de phyllosilicates". Ce qui est sûr, c'est que l'APXS pourra détecter les abondances élémentaires, par ailleurs l'imagerie fournira un contexte. Affaire à suivre dans les mois qui viennent, et espérons surtout qu'Opportunity pourra encore tracer la route dans sa 9ème année de présence active sur le sol martien..On y est en plein là, patience donc.. [[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 08-12-2012).]

Deux remarques :1)Pour la mise au point des divers instruments, ce n'est pas non plus totalement idiot d'explorer ce coin, apparenté géologiquement à un très ancien et large delta d'épanchement d'eau liquide.. Mais il est vrai que tout ça parait un peu "longuer" depuis le 6 août.. C'était bien prévu ainsi d'ailleurs, ils respectent le planning (3 à 4 mois de "rodage").. sachant aussi qu'il faut prendre en considération le fait que ce rover a une durée de vie potentielle bien supérieure à tout ce qui s'est déja posé sur Mars.. 2)Vous noterez que la nouvelle direction prise hier s'oriente plein sud.. vers le mont Sharp ..

Bravo, très belle réussite !!..Et tu as très bien fait de citer Alain Origné et son site web qui vaut le détour.. Voir en particulier cette vidéo extraordinaire prise depuis les hauteurs du village d'Allauch, aux portes de Marseille : http://www.youtube.com/watch?v=PsfFjsbotWc

Extrait de la prose d'Emily qui confirme ce que j'écrivais plus haut :"Je savais que la mission devait commencer lentement, mais je dois l'admettre moi-même je suis surprise qu'au sol 119 la mission scientifique n'ait pas encore vraiment commencé. Ils sont encore dans le processus de mise en service de tous les instruments et outils. Pas grand chose n'a pas marché, mais c'est vraiment compliqué, et la complexité induit un rythme d'escargot." /../ ".. le dernier test important consistera à forer la roche.." "Ils seront à la recherche de matières organiques dans des endroits beaucoup plus prometteurs une fois qu'ils pourront vraiment commencer à faire de la science. Il s'agit notamment de rechercher les minéraux argileux, des cratères d'impact récentes (qui excavent les matériaux du sous-sol qui n'ont pas été exposés à l'environnement trop longtemps), et de forer l'intérieur des roches les plus anciennes au pied du Mont Sharp, voire ce qui précède." http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2012/12051713-curiosity-sol-117-agu.html Position au sol 120, hier 07/12, déplacement d'environ 20m (Phil Stooke-umsf) : Vue de la zone atteinte par le rover, des affleurements très particuliers (Ed Trudhan-umsf) Sol 120 : Image cliquable : http://www.edtruthan.com/mars/Sol120-Shaler-Navcam.jpg Image 3 D : http://www.edtruthan.com/mars/Sol120-Shaler-Navcam-Anaglyph.jpg

Excellent ! ..Très belle ballade autour des "fleurs de métal"..

Très bien fait, dommage pour les nuages.. Même pas besoin d'un sous-titrage en français ..

Farpaitement !! C'est aussi intéressant pour faire contraster les différents matériaux du sol, comme ici à Cap York :

Tryphon > Ces deux lests de 75 kg ont été largués juste avant la rentrée atmosphérique pour déplacer le barycentre de la sonde (qui était dans l'axe) et créér un déséquilibre permettant un bon angle d'attaque et une portance correcte.. Je n'ai pas connaissance que les impacts résultant soient destinés à une étude ultérieure.. Il est très peu probable que Curiosity aille faire le détour pour observer les cratères.. En fait, la technique des impacteurs est surtout utilisée pour l'analyse spectro de la composition des éjectas (poussières et gaz) ainsi qu'éventuellement l'étude du comportement des ondes sismiques induites dans le corps impacté.. Sur la lune, les impacts d'étages de lanceurs ont surtout servis à observer ce dernier point..Pour Deep Impact, Smart était composé à 49% de cuivre et 24% d'aluminium, éléments que l'on ne trouve pas à l'état naturel, ceci pour éviter de corrompre l'analyse.. Pour l'étage de descente de MSL, aucune précaution particulière n'a été prise. Les divers constituant de l'engin ainsi que son carburant résiduel ont pollué toute la zone d'impact, il serait suicidaire d'aller s'y promener, plus encore d'y prélever un échantillon.. Kaptain > Ch'ui pas trop inquiet ...

"Préparer" le retour d'échantillons martiens, c'était aussi un des objectifs envisagés pour le rover "Pasteur" d'"ExoMars". Je ne sais pas où ils en sont sur ce point, mais j'imagine qu'aujourd'hui les Russes et l'ESA ont d'autres soucis..Le retour d'échantillons, ou "Mars Sample Return", c'est un peu "le serpent de mer" de la Nasa.. Un véritable "Usine à gaz" : étage de croisière pour voyage terre-Mars, atterrisseur(s) + rover(s) + "mini fusée" pour le retour d'échantillon vers un orbiteur en attente, puis voyage Mars-orbite terrestre, larguage et parachutage d'une capsule de 500 gr d'échantillon sur terre.. pour lequel on n'a aucune garantie de son intérêt réel.. Tout ça constituant plusieurs premières, et des techniques totalement nouvelles à élaborer.. sans parler du coût..Bref, inutile de rêver dans le contexte actuel..A moins que Curiosity trouve un os ..

JLD > ".. le Brésil est en de 130 millions si j'ai bonne mémoire s'ils rentrent" Non, c'est 300 millions d'euros la contribution du Brésil(sur 10 ans).. Mais le Brésil tarde à valider son accord en interne : Extrait : "Le Brésil avait signé en décembre 2010 un accord qui fixait le montant de son adhésion à l’ESO à 300 millions d’euros sur dix ans, et les pays membres avaient accepté une augmentation des cotisations de 2% plus une contribution exceptionnelle.C’est alors que les nuages ont commencé à s’accumuler dans le ciel pourtant réputé immaculé du site chilien de l’ELT. Le Brésil, qui devait effectuer ses premiers paiements l’année passée, n’a pas encore versé le moindre euro faute de ratification de l’accord par le congrès. Un texte qui est toujours sur le bureau du ministre des Relations extérieures pour «analyse». Et personne ne sait quand il sera transmis aux députés. Le directeur de l’ESO, Tim de Zeeuw, a déjà lancé plusieurs avertissements au Brésil pour qu’il respecte ses engagements, sans toutefois trop élever la voix, la construction de l’ELT ne pouvant se faire sans la contribution de Brasilia." http://www.letemps.ch/Page/Uuid/f4742f12-0e59-11e2-ad9b-2e14d57ab16f/La_f%C3%AAte_de_lObservatoire_europ%C3%A9en_ternie_par_les_h%C3%A9sitations_du_Br%C3%A9sil [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 05-12-2012).]

Super > "Sinon, Daniel, pourquoi renoncent-ils au RTG ??"Il me semble avoir compris que la décision du mode d'alimentation en énergie n'a pas encore été déterminé officiellement.. On peut supposer que se procurer de l'Uranium 238 ne soit pas aisé.. Celui de Curiosity provient d'un sous-marin Russe.. Ce genre de "bonnes manières" se négocie d'abord au niveau politique (puis avec un bon paquet de pognon).. Kaptain, la Nasa a simplement retenu la leçon des Viking..En se fixant comme "modeste" objectif officiel de "chercher si les conditions nécessaires à la vie ont été réunies sur Mars", la Nasa se décharge "du fardeau de devoir trouver des preuves de vie", comme l'analysait très justement Philippe Henarejos dans un des derniers "Ciel&Espace".. Ce n'est pas seulement de l'humilité, c'est aussi de la prudence ..Sauf que, par ailleurs, ils ne cessent de parler de la XXX.. Même dans le dernier communiqué faisant état de la découverte de carbone, ils définissent ainsi cette découverte : "One class of substances SAM checks for is organic compounds -- carbon-containing chemicals that can be ingredients for life."... "... ingrédient pour la vie".. Et sauf que "SAM" est capable de détecter et trier les molécules organiques par type (après une "cuisine" qui peut prendre plusieurs semaines) et dispose d'une case "chiralité" pour mettre en évidence le biotique.. Si on amené tout ce bazar hyper sophistiqué sur Mars, ce n'est surement pas que pour faire de la géologie et de la chimie des minéraux.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 05-12-2012).]

Le Curiosity "bis" de 2020, il a toutes les chances de ressembler à ça : pas de RTG, des panneaux solaires de type "Phoenix", autant dire que la charge d'instruments sera plutot réduite en comparaison de la mission actuelle.. Quant à une "foreuse" digne de ce nom .. Source : http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/20121204-the-2020-rover-in-context.html

Super > "Mais Vénus, les agences peuvent pas faire semblant de croivre qu'on va y chercher de la vie...Mais bien sûr que si !!! Je n'ai plus la source en tête, mais je me souviens qu'il avait été émis l'idée que des micro-organismes pourraient parfaitement se développer dans les hautes couches de l'épaisse atmosphère vénusienne, là où les conditions y seraient plus propices (idée de la Nasa ou du CNES dans les années 90, ch'ai pu) .. Je crois qu'il était même question d'y lacher un ballon pour tenter de les détecter ..Rien d'impossible : en 1985, l'ex URRSS avait laché deux petits ballons à l'hélium dans l'atmosphère de Vénus (VEGA 1 et 2). Ils avaient tenu 2 jours...

"osé".. eso.... C'est subliminal...

Voui, ça c'est bien Super !.. moi j'avais pas osé ...Parce que que les vannes à Chico.. 2113.. les raies spectrales.. tout ça.. ça rendrait plutôt neurasthénique ...

Je sais pas si on va accoucher de l'E-ELT, mais maint'nant faudrait pas qu'on perde l'ESO..