Astrowl

Pour répondre à la question initiale, ce sont deux clones, sauf pour le porte oculaire. Est ce qu'Altair trie ses lunettes ou ils fournissent simplement un certificat ? Si c'est juste un certificat (sans tri), pas de raison que l'Altair soit nettement meilleure. Concernant le porte oculaire, si tu fais de la photo pourquoi pas (et encore c'est un doublet et pour du grand champ il y a peut être mieux en terme de focal), mais si c'est du visuel, tu t'en sortiras très bien avec la TS et son porte oculaire. Perso je partirais sur la TS.

D'où mon interrogation sur la cellule qui maintient les verres. Peut être que celle de la 125 a bénéficié de techniques modernes et serait plus performante que celle de la FS128. Concernant les verres c'est un constat qui impacte toute l'industrie pas seulement les chinois. Les anciens verres fluorites avaient des caractéristiques meilleures, mais ont été arrêtés car leur production était trop polluante. Mais c'est valable si tu compares les anciennes FC100 et les nouvelles.

Dans le test Astrosurf de la 125, il la compare justement à la Taka 128, en tant que lunette similaire sur le principe (doublet), en diamètre et focale quasi équivalente. La FS128 commence à dater, je ne me prononcerais pas sur la qualité de la cellule qui maintient les optiques entre les deux lunettes. Par contre niveau optique, la FS128 est sûrement devant. Elle utilise des verres qui ne sont plus produits aujourd'hui et qui offraient des caractéristiques de dispersion plus performantes, sans parler de la qualité de polissage.

Perso l'expérience sur le 30mm LE m'a déçu. J'ai trouvé les étoiles brillantes pas très ponctuelles avec parfois du chromatisme. Peut être que cet oculaire est à éviter avec certaines formules optiques. Etonnamment je préfère nettement la vue avec un simple oculaire WO de 20mm qui est excellent.

Le T200 a aussi l'avantage d'être plus facile à équilibrer. J'ai actuellement un Newton 200/1000 avec un miroir mirrosphere, bha ça dépote sérieusement (finesse, contraste) ! Seul truc (mais c'est personnel), c'est les aigrettes dues au support du secondaire. Si tu regardes le prix d'un miroir mirrosphere de 200 et que tu trouves un tube Skywatcher d'occaz 200/1000, ça ne fait pas une addition très salée. Et en plus tu peux revendre (ce que j'ai fait) le miroir du tube d'origine pour réduire la note.

Merci Rofl, j'étais bien passé par Google Traduction, mais ce n'est pas de ça dont je parlais. Je voulais une explication technique du phénomène. Pourquoi un prisme réduit le chromatisme ?

Je m'incline, c'est lui le pro. J'aimerais comprendre le phénomène.

Je ne sais pas ce qui ferait qu'un prisme permettrait de réduire le chromatisme d'une lunette, sauf à agir sur la focalisation de certaines couleurs, mais jamais entendu parler de ça. Ça voudrait dire que sur un instrument sans chromatisme, ça en ajouterait.

@laurent13, je suis positivement épaté par ce que tu perçois avec cette lunette. Le Dobson Canopus de 350mm peut rester dans le placard. Je ne vois presque pas de différence sur les dessins faits avec l'un ou l'autre instrument.

C'est vrai, il y a tellement de belles expressions sur les cons: Florilège ! - "Con sphérique" : Un con quelque soit l'angle sous lequel on le regarde, - "Quand les cons seront sur orbite, t'auras pas fini de tourner", - "les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait", - "Les cons gagnent toujours, ils sont trop.", - "Au championnat du monde de la connerie, il finirait 2ème. Il est trop con pour finir premier.", - ""Il arrive à un con d'avancer, mais toujours à reculons.", - ""Il y aurait plusieurs façons d'être con, mais le con choisit toujours la pire." - ""Le doute est l'apanage des gens intelligents, les cons n'ont que des certitudes." - ""À la cinquantaine, de près, on ne reconnaît plus les lettres, mais, de loin, on reconnaît les cons." Malheureusement je ne peux m'en prévaloir d'aucune

Et pour en remettre une couche, j'étais passé à côté, mais Televue s'est lancé dans la commercialisation d'un oculaire de vision amplifiée. Les images ne sont pas extraordinaires. https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=36

Le sujet est plutôt côté électronique à mon avis. Quand les optiques seront abîmées, il y a belle lurette que l'électronique sera dépassée. Surtout le capteur CMOS qui a déjà plusieurs années d'existence. Après sur l'eVscope c'est un lego, donc tu pourrais envisager de ne remplacer que le capteur, pour peu qu'Unistellar fournisse une mise à jour avec les drivers.

Quand tu es touareg, ou au milieu de nulle part, loin de toutes technos (globalement de tout écran), de la pollution aussi (lumineuse, ...), il est clair que ta relation avec la nature, le ciel n'a rien à voir. Ici en France et plus particulièrement en ville, comment t'émerveiller quand en levant les yeux tu distingues à peine 6 étoiles. Pour moi c'est une souffrance, mais la logique économique (boulot...) l'emporte, à tort peut être. Quand je pars en vacances dans des lieux avec des ciels préservés, que je sors dans le silence de la nuit, que je vois cette neige stellaire au-dessus de ma tête, je pourrais presque simplement m'allonger sur un transat et contempler. Si on avait à longueur d'année un tel ciel, peut être que notre curiosité serait plus attisée. Malheureusement ça n'arrivera pas, alors faute de mieux, avec un eVscope j'essaie de pallier un peu cette déficience citadine.

Ah oui je ne beta test plus depuis presqu'un an. Heureusement d'ailleurs, vu que la commercialisation est lancée depuis pas mal de temps. pour le CROA, c'est là :

Non, à ce stade et pour encore longtemps ça ne pourra pas remplacer le visuel pour ma part. Je suis très sensible à la finesse, au piqué d'une étoile et au contraste d'une image et sur ce point le visuel est difficile à remplacer.

Perso, observer des objets du ciel profond avec un telescope traditionnel même après les avoir observés sur mon eVscope reste complémentaire. Ca te permet de mieux savoir ce que tu regardes et de mieux percevoir certains détails.

Le confinement va-t-il créer des vocations ? https://www.leparisien.fr/economie/business/confinement-c-est-le-boom-des-telescopes-27-11-2020-8410803.php

Ah MDR , en plus je suis ce post. Il s'y dit tellement de choses que j'ai fini par oublier le post de départ. Allez au dodo !

J'ai suivi l'aventure eVscope assez tôt (enfin tôt pour le publique). Il y 2 choses qui m'ont enthousiasmé dans ce projet. La première c'est que cet instrument me permettait enfin de concilier une forme d'observation visuelle avec des objets en temps normal inaccessible justement à l'observation visuelle, surtout dans ma banlieue saturée de lumière urbaine. A ce tire, comme je l'ai dit souvent l'oculaire électronique qu'offre l'eVscope est vraiment appréciable. La deuxième c'est que les 2 premiers fondateurs ont surement quitté des positions confortables (ce sont des ingénieurs de haut rang) pour donner forme à leur projet. C'est une démarche personnellement que j'admire. Combien de sujets dans cette aventure leurs étaient complètement inconnus : logistique, fournisseurs, homologation, ... Ca nécessite une belle énergie. Et je ne doute pas que ce soit pareil pour Vaonis. Maintenant personnellement, les instruments de Vaonis ne m'attirent pas plus que ça. Regarder le ciel sur un smartphone ou une tablette... bof. Certains me diront que mon pauvre oculaire électronique, avec son écran oled n'est pas mieux. Moi j'y trouve mon compte. Au même titre que l'astronomie en remote en louant un telescope à l'autre bout du monde n'a pour moi aucune saveur, je veux éviter de franchir la frontière ténue entre incompréhension et intolérance en dénigrant certaines façons de faire de l'astronomie.

J'avoue que je n'avais pas regardé la vidéo de présentation Vaonis jusqu'au bout. Je suis un peu déçu que Schwarzenegger ne fasse pas parti de la bande annonce. On parle bien de sauver le monde ou j'ai mal compris 😉. J'arrête ma minute provoc, je trouve le produit et le principe très sympa et encore une fois je me réjouis que Unistellar et Vaonis soient français. Je me demande si nos gros fournisseurs habituels de matos Astro (synta, gso,...) planchent sur le sujet ?

Il y a quand même une tournure très digitale dans tout ce qu'on fait maintenant qui peut interroger, voire déranger. Je comprends un peu la réaction de Starjack. Et ce n'est pas parce que ça ne change rien à sa façon a lui de faire de l'astronomie qu'il n'a pas le droit de dire ce qu'il en pense. Perso j'ai pris un eVscope, mais c'était surtout pour que les objets du ciel profond me soient accessibles en ville. Si j'avais pu voir la même chose sans passer par du digital, je n'aurais pas hésité une seconde. Maintenant je suis très content que deux boîtes françaises soient a la pointe sur ce créneau.

A fort grossissement (x200 ce qui n'est pas non plus fou), j'ai trouvé que la qualité optique n'était pas au rendez vous (manque de finesse) et chromatisme visible sur les forts contrastes de la lune (les ombres pas si noires que ça, légèrement bleutée). Mais j'avais peut être tiré un mauvais numéro. Surtout que j'ai eu également une APM 152 basée sur une combinaison optique moins séduisante a priori (FPL51 + Lanthane) qui performait beaucoup mieux, alors qu'en augmentant le diamètre ça devrait se compliquer.

J'en ai commandé un en 300mm pour remplacer un autre dobson. J'ai demandé explicitement à ce que le miroir ne soit pas réalisé par OO . Normalement il est prévu pour mars. Ce qui m'a surpris c'est que les prix pratiqués par Astroshop sont nettement plus compétitifs qu'en passant directement par le fabricant. Je lui en ai parlé et il m'a dit que ça venait de la TVA... Ca me semble bizarre que ça explique une telle différence de prix, surtout en retirant un intermédiaire.

Ahah... C'est une boutade, je ne suis pas possesseur d'Astrophysics et j'ai possédé cette 125 pendant quelques temps. Enfin la version Tecnosky. C'est un bel objet, et elle offre un rapport qualité/prix imbattable. Elle m'a un peu déçu à fort grossissement.

Tu as raison, moi par exemple en tant que proastrophysics je suis beaucoup plus ouvert à la discussion. C'est quoi cette lunette achromatique ?