Astrowl

Dans un des tests de Rohr concernant l'AX103S que tu nous as communiqué, il dit sur ce système de vis : 'En cas d’urgence, non seulement le coma mais aussi l’astigmatisme peuvent être réduits à zéro'

Euh au fait @Achaim, j'y pense maintenant mais le problème dont tu parles peut aussi provenir d'un mauvais alignement entre le porte oculaire et la cellule optique. Et c'est collimatable, il y a des vis sous le cercle en métal qui comporte les inscriptions a l'avant. Tu le devisses et elles apparaissent. C'est un groupe de 7x3 vis poussantes et tirantes. Si ce n'est que ça, ça se règle facilement, mais bon je peux comprendre que tu ne souhaites pas te lancer la dedans pour un tube tout neuf.

Ces verres sont devenus interdits car leur fabrication était très polluante. Normalement les FPL 53 ou autres sont censés les remplacer avec des caractéristiques équivalentes, mais ca ne semble pas si simple.

Je suis tombé sur le test d'une TSA102 montrant aussi un défaut d'aspherisation et qui a l'air aussi de présenter des contraintes au niveau des vis de collimation, mais qui ressort avec un strehl de 0.98... je me demande donc si c'est vraiment un problème et surtout si le haut de gamme sort du lot pour régler ce genre de problèmes ? http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/145-a083-takahashi-super-apo-tsa-102-816-zweites-test-objektiv

Perso ce n'est pas mon mode de raisonnement, je n'achète pas un tube pour un besoin spécifique, ce qui est le cas pour ceux qui font de la photo. Dans mon cas je me fais juste plaisir. Et cette lunette (parce qu'aussi j'aime observer avec les lunettes et que je ne retrouve pas cette sensation avec un télescope en termes d'esthétique d'image) je l'ai achetée pour me faire plaisir et peut être faire une étape avant la 185. Avec tous nos raisonnements pratiques, en toute logique a part pour du solaire en termes de perf photo pas grand intérêt a partir sur un tel tube. Mais en visuel, bha c'est vraiment beau.

Oui je trouve l'écart de prix surprenant et abusif. Il y a deux possibilités, soit nos revendeurs sont plus taxés et la on parle quand même de 50%, soit ils margent beaucoup plus, voire les deux.

C'est une photo prise depuis la capsule Apollo à une altitude de 230 km. J'imagine que c'est de l'ironie !

Non on parle d'une lunette triplet de 140mm à 3000€, ce n'est pas tout à fait pareil. Tu dis qu'il ne faut pas comparer, mais indirectement tu fais une comparaison. On ne peut pas juste considérer l'ouverture de l'instrument comme critère de prix, sans le resituer dans sa catégorie.

Ah ca c'est le sempiternel débat sur l'obtention d'un tube trié.

Oui tu as raison, au final peu importe ce qui se fait par ailleurs. Mes toutes premières images postée semblaient afficher des contraintes au niveau des vis de collimation, mais difficile de dire si c'est le cas ou si c'est juste deux poussières mal placées. Je retesterai pour voir si ça reproduit. Je ne sais pas si ce type de contrainte (encore une fois si elle est vérifiée) peut induire ce genre d'aberration au centre de la tâche. Je vais également tester ta méthode.

Ce qu'il faut voir c'est quantitativement la déperdition de lumière que ça génère au point focal et ce qui est acceptable, tout ça en comparant ce qu'on trouve sur le marché dans ce budget et pour ce diamètre. Est ce que cette déperdition peut se réduire en approchant du point focal ou reste-t-elle identique ? Je tenterai un winroddier, qui sera plus quantitatif comme approche.

Ce n'est pas très défocalisé par rapport aux précédentes images, j'ai juste agrandi ces deux dernières photos ce qui fausse peut être la perception. Je joins une autre image intra focal plus près du point focal, fortement agrandie et non pas fortement défocalisée (d'ailleurs si c'était le cas on ne verrait pas autant de cercles concentriques). Mais je trouve ça bon, voire très bon (bon après j'arrête ) Là où je ne rejoins pas ton raisonnement et comme je le disais dans mon précédent post, c'est que la déformation devrait se retrouver à l'identique en intra et extra focal mais inversée et ce n'est pas le cas.

Salut @astrothierry, non pas de bulletin de contrôle de la lunette, c'est assez rare qu'un fabricant en délivre, sauf sur du haut de gamme (et encore Taka ne le fait pas) ou sur demande auprès du revendeur. J'ai un bulletin de contrôle qualité avec plusieurs points de vérification, rempli manuellement. Je ne saurais pas te dire si la qualité est constante. Je n'ai fait qu'une seule sortie avec cette lunette et la première impression était très positive et le système coulissant est vraiment top pour la compacité et l'utilisation d'une bino. Si optiquement l'Askar 185 est aussi performante, ça me fera réfléchir, mais pour l'instant j'attends le retour d'autres utilisateurs avant de l'envisager sérieusement. J'attends un test sur la lune que j'apprécie particulièrement car ça te donne une bonne idée de la correction chromatique, du contraste et de la finesse de l'optique, mais au vu des résultats intra et extra focal ça devrait pas être dégueu.

Oui sur les deux autres (250 et 300) c'est le secondaire qui bougent. Ca m'a moins marqué sur ces tubes. Mais le système de translation est relativement similaire avec le Mewlon, avec une vis déportée, ce qui n'est pas le cas des Intes qui sont translatés par le centre.

Tu le vois en ajustant la mise au point. Ca a tendance à décalé l'objet ciblé. Ce n'est pas rare, mais les Mewlon sont connus pour en avoir plus que la moyenne.

Salut Bernard, j'ai eu entre les mains plusieurs exemplaires de Mewlon 210 de différentes époques (4 en tout) et bien que globalement ils soient bons, j'ai trouvé qu'il y avait de grande disparité et ce n'est pas forcément les plus récents les meilleurs. Celui que je possède actuellement est vraiment excellent, son seul défaut, mais récurrent sur les Mewlon c'est son shifting. Mais par contre il faut bien respecter le temps de mise en température. Je le sors environ 1h avant d'observer. Et pas besoin de couverture, et surtout pas de tapissage de velours ou autres artifices qui à mon sens sont risqués et n'apporteront pas grand chose.

Tu vas un peu vite en besogne. L'exemplaire d'Achaim a peut être eu un problème lors du transport, ça arrive. De là à jeter le doute sur la qualité de cette lunette dont les tests de Wolfgang Rohr sont excellents, voire de la compagnie dans son ensemble, ça me paraît un peu rude.

J'ai refait un star test sur le ciel cette fois et c'est très bon (Cf. photo ci-dessous). D'ailleurs en toute logique sur les images que tu as superposées on devrait retrouver l'asymétrie sur les deux photos, mais en inversé, ce qui n'est pas le cas. Comme j'ai accentué le contraste et la netteté pour faire ressortir les anneaux ça a peut être généré des effets de bord ?

Il faudra que je refasse une série, parce que malgré la présence en intérieur pour le test, j'avais pas mal de perturbations à cause probablement du chauffage. Ce que je vois sur mes deux premières images (avant la série) ce sont de légères contraintes au niveau des vis de collimation. En tout cas, ça m'a l'air de coïncider avec l'emplacement de ces vis, mais je ne vois pas de déformation et le disque m'apparaît plutôt régulier. Ca s'inscrit plutôt très bien dans un cercle.

Sauf que là, elle est neuve, donc je doute que Bresser l'ait démontée

Une autre série de start tests plus complets sur étoile artificielle. Dans l'ordre Intra, intra couche rouge, intra couche verte, intra couche bleue, extra, extra couche rouge, extra couche verte et extra couche bleue. Pour info, les couches de couleur n'ont pas été réalisées avec un filtre mais par extraction des couches de couleur depuis l'image polychromatique.

J'ai également pu faire une sortie hier et j'ai pointé Jupiter et plusieurs amas dont l'amas double de Persée. Sur Jupiter j'avais aussi le Mewlon 210 à côté qui est un très très bon exemplaire (je connais bien ce tube pour en avoir eu plusieurs, dont certains il faut le dire très décevants). Sur Jupiter en travaillant sur un grossissement similaire entre le Mewlon et la lunette (environ 180x), ce n'était pas évident de les départager, le contraste sur le Mewlon m'a semblé meilleur. Mais la lunette restait très lumineuse, je n'ai pas constaté d'écart flagrant avec le Mewlon avec ce grossissement. Aucun chromatisme détecté, non plus sur Jupiter. J'ai pointé plusieurs amas, dont l'amas des Pleiades et le double amas de Persée, c'était sans surprise magnifique et très détaillé. Aucun chromatisme non plus détecté (à confirmer sur Sirius et la lune) Je n'ai malheureusement pas pu tester l'utilisation d'une bino sur la lunette, par manque de temps. Par contre je n'ai pas pu m'empêcher de me demander quel spectacle ça aurait été avec l'Askar185...

Je vous joins une image sur étoile articifielle en intra et extra focale. Ca m'a l'air plutôt bon, par contre je pense que les vis de collimation ont été un peu trop serrées car je vois une forme de contrainte sur l'optique. Je precise que ces images ont été obtenues avec le système d'extension complètement sorti et le porte oculaire ausssi.

J'ai pu faire un premier test hier sur une étoile artificielle et je vais tâcher de prendre ça en photo pour vous le partager. La collimation est vraiment excellente et ce d'autant plus que le système coulissant et le porte oculaire étaient complètement sortis, donc pour l'instant la cellule optique qui se visse dans le tube est mécaniquement parfaitement réalisée et le système à cabestan tient la route. L'image intra est très lisible et présente plus d'anneaux de diffraction visibles que l'image extra focale. Je n'ai pas perçu de chromatisme, l'image est vraiment pure, mais l'oeil est nettement moins sensible à certaines longueurs d'onde, donc à voir avec une caméra qui a un spectre plus large.

Si tu as pu bénéficier des 10% de bienvenue, ca te l'a fait a un très bon prix. Je pense qu'optiquement c'est une bombe, du niveau d'une TSA102 voire mieux.